Burbuja.info - Foro de economía > > > la censura como "remedio" al cambio climático
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 13-jun-2005, 04:32
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Sun, 12 Jun 2005 21:29:26 +0200, "Manolo Escobar"
<manoloescobarl@mixmail.com> vas dir:

>
>"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:f02pa15j8nq36k48l3i0hce7 4o4qiovtjd@4ax.com...
>> El Sun, 12 Jun 2005 20:13:33 +0200, "Manolo Escobar"
>> <manoloescobarl@mixmail.com> vas dir:
>>
>>
>>>Los medios de comunicacion son un medio para el control de la opinion
>>>publica. Si controlas todas las fuentes de informacion que recibe una
>>>persona, tienes una gran influencia sobre dicha persona. Esta tecnicas las
>>>utilizan sectas, religiones, gobiernos, ...

>>
>>
>>
>> Dios mío: estoy hablando con un teórico de la comunicación. Qué
>> asombro.

>
>Pues aproximadamente lo que piensa Noam Chomsky. Y ese hombre, al contrario
>que tu, es integro y un intelectual del maximo nivel.




Sigo sin salir de mi asombro: Chomsky.

En dos palabras: im - presionante, que diría Jezulín.


>>>Tu eres politico y no sabes como funciona el sistema. O bien eres un
>>>vendido
>>>o bien eres un tonto el culo.

>>
>>
>>
>> ¿Tu mamá ya te deja decir cosas tan serias?

>
>Definitivamente eres ambas cosas. Una combinacion que es mierda explosiva.




Definitivamente, no eres un teórico de la comunicación. :-/



Agustí Roig


Responder Citando
  #12  
Antiguo 13-jun-2005, 09:01
Constantino
Guest
 
Mensajes: n/a
Lo que tu quieras, pero no has puesto el menor ejemplo del comunismo en el
que militas, al protocolo de Kioto. Es muy fácil dedicarse a criticar a los
demás, pero la realidad es que en los países que padecen tu ideología COMUNISTA
la contaminación y degradación del medio ambiente es infinitamente peor.
Constantino


"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:54soa1d5o5plugqjngipbq5ku veiqvbnfd@4ax.com...
| El Sun, 12 Jun 2005 12:51:13 +0200, "Constantino" <jgc290@wanadoo.es>
| vas dir:
|
| > ¿Algún remedio mejor de la China COMUNISTA o similar?
| > Constantino
|
|
| En tu caso, ponte la cabeza a enfriar y no la dediques a esfuerzos
| mayores que adivinar el botoncito que toca del mando a distancia,
| Consti. Lo digo por tu bien. :-)
|
|
|
| Agustí Roig




Responder Citando
  #13  
Antiguo 13-jun-2005, 10:18
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a
Si tienes tanto respeto a Chomsky por ser "un intelectual del maximo
nivel" sinceramente no me explico que no tengas *ninguno* a la
totalidad de las Academias de Ciencias que han firmado un documento
conjunto dirigido a los mandamases del G-8 afirmando que el
calentamiento de la Tierra ya no tiene dudas, que el efecto inverandero
es real, que el cambio climático tan rapido será una catastrofe si no
se hace nada.

Salvo que sinceramente creas que los medios de comunicación, en una
conspiración universal, se han puesto de acuerdo para contarnos una
noticia falsa, y un documento inexistente, o a los mejor los
científicos son un invento de alguna conspiración masónica y no
existen...

Por cierto ¿Chomsky que dice del cambio climatico y de Kyoto? Porque a
lo mejor te llevas la sorpresa de que está con la Academia de Ciencias
de su país, y no con Bush y las petroleras. ¿dejará de ser integro
en ese caso para ti? ¿O de tener nivel?...

(Tus opiniones sobre lo buenisimo que es el aumento de CO2 en la
atmosfera no merecen ni que se las tome en serio, de pateticas. A lo
mejor piensas que todos los especialistas en ecosistemas, botánicos y
científicos en general, no han caído en la cuenta de tu perogrullada
y no la han tenido en cuenta. Penoso).



Responder Citando
  #14  
Antiguo 13-jun-2005, 19:50
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Mon, 13 Jun 2005 09:01:22 +0200, "Constantino" <jgc290@wanadoo.es>
vas dir:

> Lo que tu quieras, pero no has puesto el menor ejemplo del comunismo en el
>que militas, al protocolo de Kioto. Es muy fácil dedicarse a criticar a los
>demás, pero la realidad es que en los países que padecen tu ideología COMUNISTA
>la contaminación y degradación del medio ambiente es infinitamente peor.
> Constantino




Constantino: tranquilízate. No te sulfures.

Tómate una cervecita y olvida, chato: la vida es demasiado complicada.



Agustí Roig


Responder Citando
  #15  
Antiguo 13-jun-2005, 22:33
Españuelo
Guest
 
Mensajes: n/a
Manolo Escobar wrote:
> "Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:fomna15shgdlvlptd7677ni8u 5ndv7tbgq@4ax.com...
>
>>El Sat, 11 Jun 2005 22:16:59 +0200, "Manolo Escobar"
>><manoloescobarl@mixmail.co m> vas dir:
>>
>>
>>>Yo no se como todavia le puedes dar credibilidad a los medios de
>>>comunicacion mayoritarios?

>>
>>
>>
>>Vicios que tiene uno, ya se sabe.

>
>
> Un vicio no sé. Pero un poco tonto sí que eres.
>
>
>>
>>>Yo de estos no me creo ni la mitad de la mitad de
>>>lo que dicen.

>>
>>
>>
>>La mitad se lo inventan y la otra mitad es falso.
>>
>>Te doy una idea para que la vayas repitiendo cuando seas abuelete a
>>tus nietos.

>
>
> Los medios de comunicacion son un medio para el control de la opinion
> publica. Si controlas todas las fuentes de informacion que recibe una
> persona, tienes una gran influencia sobre dicha persona. Esta tecnicas las
> utilizan sectas, religiones, gobiernos, ...
>
> Tu eres politico y no sabes como funciona el sistema. O bien eres un vendido
> o bien eres un tonto el culo. Yo no sé cual es el peor de los dos.
>
>
>>
>>>Todos estan manipulados. Fijate tu lo que me creo yo esa
>>>noticia que creo que en lugar de ir encaminados hacia un planeta mas
>>>calenturiento,

>>
>>
>>
>>Una idea propia de mentes calenturientas, sin duda.
>>

>
>
> No te preocupes que ese dia llegara. Segun un cientifico mucho antes de que
> el Sol se convierta en una gigante roja,la vida no sera posible en la Tierra
> por culpa del efecto superinvernadero, algo parecido a lo que le ha pasado y
> esta pasando a Venus, porque el Sol emitira bastante mas energia de lo que
> lo hace ahora. Segun dice, ese proceso empezara dentro de unos 100 millones
> de años. Puede que sus calculos no sean muy preciosos. Pero yo le doy mas
> credibilidad a este señor que a los cienfificos que dicen que el planeta se
> esta calentado por culpa del CO2.
>
>
>>>creo que vamos hacia una era glacial

>>
>>
>>
>>Habrá que hacer acopio de abrigos y de estufas.

>
>
> Hombre, lo de la era glacial sera como poco dentro de miles de años, no es
> un proceso que suceda de la noche a la mañana. A mi me hace gracia las
> teorias catastrofista de algunos cientificos que auguraban que sobre esta
> epoca el nivel del mar habria subido 1 metro! por culpa del efecto
> invernadero. Eso lo lei en las revista de divulgacion cientifica a finales
> de los 80. Desde luego, ha acertado de lleno XXXX-DDDDDD
>
>
>>
>>
>>Agustí Roig

>
>
>


Fa uns 18000 anys que us dos pols, u geografic i u magnètic devian
coincidir o estavan molt proxims (golf de Boothia). Siberia (Yenisei i
Obi) tenia un clima on podia viure una fauna com elefants (mamuts) i
altres grans herbivors. Però la part contraria Norteamerica fins a
Cincinati (Indiana) devia estar cuberta per un casquet de gel i també
Groenlandia, Escandinavia, Atlàntic Nord, Gran Bretaña, Irlanda, us
Alps, Pirineus, Cantabric. La (u) corrent du Golf devia arribar a la
altura de la actual Lisboa, per lo que l'Atlas o nord de Africa devia
rebre tots us beneficis de la corrent des Golf. Però fa devers 12.000
anys (10.000 a. C) qualque cosa degué canviar l'ex de rotació o us pols
geografics i posar-los tal com estan actualment. U desgel degué durar
uns 5.000 anys i a partir de 5000 a. C. degué començà a aperexer u
desert de Sahara i la desertisació encara continua.


Fa uns 18000 anys que Mallorca, Menorca i Cabrera formavan una sola
illa i Eivissa i Formentera una altra i devian estar a l'abast de l'homo
del Magdalienense amb canoas, com us "kayaks" des eskimals, des de la
peninsula. La altura de la mar o nivell devia esser de -132 metros del
nivell actual. L'homo del Magdalienense devia viure a las Balears, però
u desgel degué aillar-lo i se degué extinguir (o tal vegada, no).


Responder Citando
  #16  
Antiguo 14-jun-2005, 01:30
JOvi
Guest
 
Mensajes: n/a
si tan bueno te parece....hala, metete en el coche con un tubo desde el
escape hasta la cabina y quedte dentro con el motor encendido... a ver
que pasa, porque en tu caso seguro que te renueva por dentro. DIgo
yo... ¿te parece logico?

Manolo Escobar ha escrit: > "JOvi" <jovimo83@hotmail.com> escribió en
el mensaje
> news:1118536964.232039.227110@ g14g2000cwa.googlegroups.com.. .
>
>
>
> >
> > Yo sigo sin entender que las emisiones de CO2 se malo, esta demostrado que
> > es en su mayor parte absorbido por los vegetales. Tampoco tengo claro que
> > la
> > temperatua actual de la Tierra sea el mejor posible.

>
> UNO: EL Co2 es un gas que, en la atmósfera, atrapa las radiaciones
> solares en forma de calor. Cuanto mas hay, más calor se queda atrapado
> en nuestro planeta, sin posibilidad de disiparse en el espacio.
> DOS: Cada vez se emiten más gases y destruimos más masas forestales,
> con lo que cada vez, si hace esta simple división y observa su
> evolución, se darà cuenta que cada vez menos co2 puede ser absorbido,
> y queda atrapado en el aire.
>
> >>>>> Eso es lo que te han contado los medios de comunicacion. Las teorias
> >>>>> por muy buenas que parezcan sobre el papel hay que probarlas para
> >>>>> demostrar si funciona o no funciona. Yo he visto muchas ideas que
> >>>>> parecian buenas, pero cuando se llevaron a la practica fracasaron
> >>>>> estrepitosamente.
> >>>>>Aqui no hace mucho habia un estudiante de quimica que decia que el CO2
> >>>>>por

> si solo no produce efecto de invernadero. ¿A quien le hacemos caso?
> Por otra parte, no sé si sabras que con la cantidad de CO2 que se ha vertido
> en la atmosfera tendria que haber mucho mas CO2. No lo hay porque los
> vegetales absorben ese exceso de CO2. El CO2 es un fertilizante para las
> plantas. Yo no entiendo porque es tan malo las emisiones de CO2. Por las
> cantidades de CO2 en las atmosfera no simpre ha sido igual en el pasado de
> la Tierra. Ha habiado concentraciones mucho mas elevadas a las que tenemos
> ahora. Ademas, cuando quemamos los combustibles fosiles estamos devolviendo
> carbono que antes ha existido en la superficie. Es mas, hasta lo veo
> positivo para la vida. Porque posibilita aumentar la biomasa de la Tierra.
>
> >
> > Lo que quiere EEUU es tener una mayor tajada de los reservas de
> > combustibles
> > fosiles. Si le dieran lo que quieren seguro que estarian en la vanguarda
> > de
> > la defensa del tratado y las tesis de los ecologistas de que vamos
> > abocados
> > al desastre sino respetamos el tratado.

>
>
> TRES: Por supuesto que es lo que quiere, y por supuesto que defenderia
> el tratado si este les permitiera hacer lo que les dé la gana, como
> siempre, que es lo único que saben hacer, , comer, matar, rezar y
> dormir.... ah ..y tocar las pelotas.
>
> >>>>>Hombre, EEUU sabe que con la posicion que goza en el mundo, le resulta
> >>>>>mas ventajoso no aceptar lo que le han ofrecido. Es que las
> >>>>>negociaciones funciona de esa manera, tu puedes pedir o exigir
> >>>>>condiciones en funcion de tu posicion de fuerza y mas o menos puedes
> >>>>>saber lo que puedes conseguir de acuerdo con tu posicion en las
> >>>>>negociaciones. Claro que no es una ciencia exacta.

>
>
>
> > El tratado de Kioto me parece importante. Pero no por motivos ecologicos
> > porque no me creo esas teorias de que nos vamos a cargar el planeta conel
> > CO2. Sino por las implicaciones economicos. Porque Kioto se trata solo de
> > eso, los motivos ecologicos son solo la escusa para ocultar la realidada
> > la
> > opinion publica, Kioto es el reparto de las reservas de combustibles
> > fosiles
> > del mundo.

>
> CUATRO: Estoy de acuerdo. Es una verguenza. Pero nadie puede negar que
> Estados Unidos se está pasando con esto al resto del mundo por el
> forro, despistan nuestras pequeñas conciencias diariamente en busca de
> Bin Laden y su paradero o las Armas de Desinformación Masiva en Iraq
> mientras lo verdaderamente preocupante es que ardid pueda estar
> tramando un analfabeto gilipollas como Bush para cargarse el mundo.
> Esto sí que es terrorismo.
>
> >>>>> Yo no creo que Bush quiera cargarse el mundo. En cambio, si creo que
> >>>>> quiere reforza la posicion y hegemonia de EEUU en el mundo. Yo
> >>>>> entiendo a Bush su afan de conseguir mas petroleo porque aunque haya
> >>>>> alternativas al petroleo, hoy por hoy, es la fuente de energia mas
> >>>>> barata que hay. No lo digo por lo que nos cuesta el barril, sino lo
> >>>>> que cuesta explotarlo, es baratisimo. Si tienes mas acceso a petroleo
> >>>>> en comparacion que tus competidores, tendras una ventaja sobre ellos.




Responder Citando
  #17  
Antiguo 14-jun-2005, 09:33
Constantino
Guest
 
Mensajes: n/a

Ya........................ pero sigues mudo de respuestas.
Constantino


"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:uohra1pq1g086hgqnrs995neb 68dqnd95d@4ax.com...
| El Mon, 13 Jun 2005 09:01:22 +0200, "Constantino" <jgc290@wanadoo.es>
| vas dir:
|
| > Lo que tu quieras, pero no has puesto el menor ejemplo del comunismo en
el
| >que militas, al protocolo de Kioto. Es muy fácil dedicarse a criticar a los
| >demás, pero la realidad es que en los países que padecen tu ideología
COMUNISTA
| >la contaminación y degradación del medio ambiente es infinitamente peor.
| > Constantino
|
|
|
| Constantino: tranquilízate. No te sulfures.
|
| Tómate una cervecita y olvida, chato: la vida es demasiado complicada.
|
|
|
| Agustí Roig




Responder Citando
  #18  
Antiguo 14-jun-2005, 11:36
Agusti Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
Constantino ha escrit:

> Ya........................ pero sigues mudo de respuestas.
> Constantino




¿Tú crees, Consti?

¿Crees que vale la pena responder en serio a alguien que está como
una chota?

O, siendo más concretos, que si se atreve a decir la burrada que has
ladrado es, sencillamente, porque eres tan ignorante que no sabes que:

1. La China actual de comunista no tiene nada y no sé qué importancia
tiene que lo sea o no para la discusión actual.

2. Los EE.UU. producen el 25% de los gases responsables del cambio
climático cuando sólo tienen el 5% de la población mundial.

3. China (comunista o no), con cinco veces más población que los
EE.UU., produce la quinta parte de gases que los EE.UU.

4. El protocolo de Kyoto (que EE.UU. se niega a firmar) permite a los
países en vías de desarrollo (como China, India o Brasil) aumentar
sus emisiones de CO2. Son los países desarrollados los que, ahora
mismo, tienen la obligación de reducirlas puesto que son los
principales emisores ("penalización" que la UE ha aceptado, pero
EE.UU. no).

(Cito las cifras de memoria, pero deben ser de ese orden: si quieres
asegurarte, desásnate un poco y búscalas tú mismo.)


No creo que puedas entenderlo, pero no se trata de comunismo o
capitalismo, Consti: se trata de responsabilidad (China, UE), frente a
irresponsabilidad suicida (EE.UU.). O, alternativamente, en tu caso, a
estupidez sin remedio.


Agustí Roig



Responder Citando
  #19  
Antiguo 28-jun-2005, 22:33
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
Me alegra ver comentarios como el tuyo. Porque asi os quitais la careta y
mostrar la verdadera cara que teneis los progres de pacotilla. Las progresia
asesina y sectaria.
Para tu informacion, el monoxido de carbono a parte de que es un gas
venenoso para nosotros porque inutiliza la hemoglobina, es tambien
inflamable. Ademas, no creo que lo puedan aprovechar las plantas.

"JOvi" <jovimo83@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1118705422.962715.16250@f 14g2000cwb.googlegroups.com...
si tan bueno te parece....hala, metete en el coche con un tubo desde el
escape hasta la cabina y quedte dentro con el motor encendido... a ver
que pasa, porque en tu caso seguro que te renueva por dentro. DIgo
yo... ¿te parece logico?

Manolo Escobar ha escrit: > "JOvi" <jovimo83@hotmail.com> escribió en
el mensaje
> news:1118536964.232039.227110@ g14g2000cwa.googlegroups.com.. .
>
>
>
> >
> > Yo sigo sin entender que las emisiones de CO2 se malo, esta demostrado
> > que
> > es en su mayor parte absorbido por los vegetales. Tampoco tengo claro
> > que
> > la
> > temperatua actual de la Tierra sea el mejor posible.

>
> UNO: EL Co2 es un gas que, en la atmósfera, atrapa las radiaciones
> solares en forma de calor. Cuanto mas hay, más calor se queda atrapado
> en nuestro planeta, sin posibilidad de disiparse en el espacio.
> DOS: Cada vez se emiten más gases y destruimos más masas forestales,
> con lo que cada vez, si hace esta simple división y observa su
> evolución, se darà cuenta que cada vez menos co2 puede ser absorbido,
> y queda atrapado en el aire.
>
> >>>>> Eso es lo que te han contado los medios de comunicacion. Las teorias
> >>>>> por muy buenas que parezcan sobre el papel hay que probarlas para
> >>>>> demostrar si funciona o no funciona. Yo he visto muchas ideas que
> >>>>> parecian buenas, pero cuando se llevaron a la practica fracasaron
> >>>>> estrepitosamente.
> >>>>>Aqui no hace mucho habia un estudiante de quimica que decia que el
> >>>>>CO2
> >>>>>por

> si solo no produce efecto de invernadero. ¿A quien le hacemos caso?
> Por otra parte, no sé si sabras que con la cantidad de CO2 que se ha
> vertido
> en la atmosfera tendria que haber mucho mas CO2. No lo hay porque los
> vegetales absorben ese exceso de CO2. El CO2 es un fertilizante para las
> plantas. Yo no entiendo porque es tan malo las emisiones de CO2. Por las
> cantidades de CO2 en las atmosfera no simpre ha sido igual en el pasado de
> la Tierra. Ha habiado concentraciones mucho mas elevadas a las que tenemos
> ahora. Ademas, cuando quemamos los combustibles fosiles estamos
> devolviendo
> carbono que antes ha existido en la superficie. Es mas, hasta lo veo
> positivo para la vida. Porque posibilita aumentar la biomasa de la Tierra.
>
> >
> > Lo que quiere EEUU es tener una mayor tajada de los reservas de
> > combustibles
> > fosiles. Si le dieran lo que quieren seguro que estarian en la vanguarda
> > de
> > la defensa del tratado y las tesis de los ecologistas de que vamos
> > abocados
> > al desastre sino respetamos el tratado.

>
>
> TRES: Por supuesto que es lo que quiere, y por supuesto que defenderia
> el tratado si este les permitiera hacer lo que les dé la gana, como
> siempre, que es lo único que saben hacer, , comer, matar, rezar y
> dormir.... ah ..y tocar las pelotas.
>
> >>>>>Hombre, EEUU sabe que con la posicion que goza en el mundo, le
> >>>>>resulta
> >>>>>mas ventajoso no aceptar lo que le han ofrecido. Es que las
> >>>>>negociaciones funciona de esa manera, tu puedes pedir o exigir
> >>>>>condiciones en funcion de tu posicion de fuerza y mas o menos puedes
> >>>>>saber lo que puedes conseguir de acuerdo con tu posicion en las
> >>>>>negociaciones. Claro que no es una ciencia exacta.

>
>
>
> > El tratado de Kioto me parece importante. Pero no por motivos ecologicos
> > porque no me creo esas teorias de que nos vamos a cargar el planeta con
> > el
> > CO2. Sino por las implicaciones economicos. Porque Kioto se trata solo
> > de
> > eso, los motivos ecologicos son solo la escusa para ocultar la realidad
> > a
> > la
> > opinion publica, Kioto es el reparto de las reservas de combustibles
> > fosiles
> > del mundo.

>
> CUATRO: Estoy de acuerdo. Es una verguenza. Pero nadie puede negar que
> Estados Unidos se está pasando con esto al resto del mundo por el
> forro, despistan nuestras pequeñas conciencias diariamente en busca de
> Bin Laden y su paradero o las Armas de Desinformación Masiva en Iraq
> mientras lo verdaderamente preocupante es que ardid pueda estar
> tramando un analfabeto gilipollas como Bush para cargarse el mundo.
> Esto sí que es terrorismo.
>
> >>>>> Yo no creo que Bush quiera cargarse el mundo. En cambio, si creo que
> >>>>> quiere reforza la posicion y hegemonia de EEUU en el mundo. Yo
> >>>>> entiendo a Bush su afan de conseguir mas petroleo porque aunque haya
> >>>>> alternativas al petroleo, hoy por hoy, es la fuente de energia mas
> >>>>> barata que hay. No lo digo por lo que nos cuesta el barril, sino lo
> >>>>> que cuesta explotarlo, es baratisimo. Si tienes mas acceso a
> >>>>> petroleo
> >>>>> en comparacion que tus competidores, tendras una ventaja sobre
> >>>>> ellos.






Responder Citando
  #20  
Antiguo 28-jun-2005, 22:47
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
news:1118650718.558163.138980@ g47g2000cwa.googlegroups.com.. .
Si tienes tanto respeto a Chomsky por ser "un intelectual del maximo
nivel" sinceramente no me explico que no tengas *ninguno* a la
totalidad de las Academias de Ciencias que han firmado un documento
conjunto dirigido a los mandamases del G-8 afirmando que el
calentamiento de la Tierra ya no tiene dudas, que el efecto inverandero
es real, que el cambio climático tan rapido será una catastrofe si no
se hace nada.

Pues yo cvreo que no va a pasar nada de eso. Ademas muchas prediciones castastrofistas por no decir todas nunca se han cumplido. Ya he dicho que presuntam,ente tenia que haber subido el nivel del mar un metro y eso no ha pasado ni por asomo. Igual de real que era el aumento del nivel del mar por el presunto aumento de la temperatura.

Yo creo que todo ese rollaco quiene a cuento porque el petroleo se acaba. Todo eso del documento es una farsa. Esos cientificos estan en la nomina de los gobiernos o poderes facticos y redactan informes como les interesa a sus patrones.


Salvo que sinceramente creas que los medios de comunicación, en una
conspiración universal, se han puesto de acuerdo para contarnos una
noticia falsa, y un documento inexistente, o a los mejor los
científicos son un invento de alguna conspiración masónica y no
existen...

Por cierto ¿Chomsky que dice del cambio climatico y de Kyoto? Porque a
lo mejor te llevas la sorpresa de que está con la Academia de Ciencias
de su país, y no con Bush y las petroleras. ¿dejará de ser integro
en ese caso para ti? ¿O de tener nivel?...

(Tus opiniones sobre lo buenisimo que es el aumento de CO2 en la
atmosfera no merecen ni que se las tome en serio, de pateticas. A lo
mejor piensas que todos los especialistas en ecosistemas, botánicos y
científicos en general, no han caído en la cuenta de tu perogrullada
y no la han tenido en cuenta. Penoso).


En contra de lo que tu crees, todos los cientificos no opinan igual que los firmantes de ese documento. En mi opinion, los firmantes miente como bellacos y lo saben. Muchos dudan que sea cierto que la temperatura global del planeta este subiendo o por lo menos con los datos que tenemos pueda hacerse esa afirmacion.

Los medios de comunicacion mayoriatarios cuenta lo que les da la gana. En muchos casos como en este y muchos mas, existen unidad de accion entre ellos. Habia un cientifico que investigaba la influencia del sol en el clima y afirmaba que era mucho mas importante que cualquier parametro. Que era el elemento determinante de las eras glaciales y epocas mas calidades del planeta. Y de que las plantas han absorbido la mayor parte del CO2, tambien lo dicen ellos. Todo esto es porque lo diga yo.

En fin, me parece ridiculo `para lo que queda de pretroleo que se preocupen tanto los cientificos con el calentamiento del planeta por el CO2. Deberian preocuparse mas que vamos a hacer cuando se acabe el petroleo.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Zapatero en la ONU: "El cambio climático es una de las causas de la recesión" Facha Burbuja Inmobiliaria 68 24-sep-2009 15:01
ZP: "Lo verdaderamente grave es el cambio climático" iconoclasta Burbuja Inmobiliaria 46 22-ene-2009 04:30
"La situación cambió, los españoles tomaron el campo como por asalto" Mutante Burbuja Inmobiliaria 1 04-ene-2009 02:43
El sector del petróleo es "el más sensible" al cambio climático--> Pillao Burbuja Inmobiliaria 1 10-abr-2008 21:07
La faccion "Cambio Climatico"(Rockefeller+Rothschl) la "Faccion Guerra" (JP MORGAN) allseeyingeye Guardería 0 15-ene-2008 03:59


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:20.