La prensa británica sigue arremetiendo contra el sistema financiero español. El enésimo caso lo ha protagonizado el economista Willem Buiter, días antes de que Santander anuncie la compra del británico Alliance & Leicester por 1.600 millones. En su blog del Financial Times (FT), Buiter afirma que el Banco Central Europeo (BCE) podría haber “subsidiado ilegítimamente” a bancos españoles que acuden al Eurosistema en busca de liquidez en estos momentos de endurecimiento crediticio.

Buiter, profesor de Economía Política europea en la London School of Economics y ex economista jefe del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), sostiene que las garantías ofrecidas (como titulizaciones hipotecarias) por ciertos bancos a la hora de recibir dinero del BCE son ilíquidas, no tienen valor real y que, por tanto, se les ha asignado un valor teórico superior. De ahí que critique lo que él denomina “subsidio ilegítimo” del BCE a las entidades.

“En el mercado circulan historias referentes a que el colateral ilíquido o no comercializable ofrecido por los bancos españoles había recibido un precio de no más de un 5% por debajo de su valor nominal. Si fuera cierto, probablemente representaría una sobrevaloración salvaje de los colaterales ofrecidos por los bancos españoles y un subsidio ilegal por parte del Eurosistema a estos bancos españoles”, afirma Buiter. Siempre según este economista, “de acuerdo con el manual del BCE, los activos no comercializables reciben un valor en función de un precio teórico o de la cantidad pendiente, por lo que si los bancos centrales optan por una valoración vinculada a la cantidad pendiente, los activos no comercializables podrían estar sujetos a mayores descuentos”. En este sentido, Buiter apunta que los instrumentos de deuda no comercializables respaldados por hipotecas se encuentran sujetos a un descuento del 20% en su valoración.
“Existe la creciente sospecha en los mercados de que el BCE está subsidiando a algunos bancos de la eurozona a través de la ventanilla de descuento o en las operaciones de recompra (repos), mediante la sobrevaloración o el sobreprecio de los colaterales de escasa liquidez que éstos ofrecen al Eurosistema”, añade.

“El sector de la construcción en España es un cadáver flotando en el agua”
En su texto, Buiter no escatima esfuerzos a la hora de describir el estado del sector inmobiliario y de la economía de España. Según él, “en 2007 se produjo el colapso de la burbuja de precios de la vivienda y del sector de la construcción en España, que llegó a representar un 18% del PIB del país. (...) Este año los bancos españoles, muy expuestos al sector de la construcción e inmobiliario, informaron de que han utilizado unos 46.000 millones de euros de sus activos a menudo sin liquidez como garantía en las subastas de liquidez del BCE”.

Para Buiter, “el sector de la construcción en España es un cadáver flotando en el agua y los precios de la vivienda están bajando, lo que expone a los bancos al riesgo de que sus hipotecados sufran negative equity [el valor de las hipotecas es mayor que el valor del precio de sus casas]. Como resultado, algunas de las garantías ofrecidas por los bancos españoles al Eurosistema han resultado ilíquidas y han tenido que ser valoradas a precios teóricos, e incluso algunos de estos activos podrían haber resultado no comercializables, como las hipotecas”.

Desde su blog del FT, Buiter subraya la importancia de la disponibilidad pública tanto de la metodología empleada por el Eurosistema a la hora de fijar un precio para los colaterales de escasa liquidez ofrecidos por las entidades, como de los precios teóricos actuales asignados a factores específicos con colaterales sin liquidez o no comercializables para evitar la opacidad del proceso.

“Siempre pido lo mismo. Primero, la inmediata publicación del modelo o modelos utilizados para computar los precios teóricos de los instrumentos financieros ilíquidos o no comercializables, y en segundo lugar, la publicación, con un retraso apropiado para garantizar la confidencialidad comercial, de los actuales precios y valoraciones de cada asunto específico de colaterales ilíquidos ofrecidos al Eurosistema. Una información que aún no es de dominio público”, señala el economista, quien considera que no existe justificación alguna para esta ausencia de información pública, puesto que el BCE y los distintos bancos centrales nacionales “juegan con dinero público”.

Iniciado por azkunaveteya

he reflotado 3 complementarios, pero el ppal no está, o el buscador peta...

la noticia era esta.. pero si alguien localiza el hilo que los suba:

Economistas ingleses acusan al BCE de “subsidiar ilegalmente” a los bancos españoles - Cotizalia.com




y esta otra:

Fitch asegura que la banca española coloca activos de riesgo en el BCE - CincoDias.com
Fitch asegura que la banca española coloca activos de riesgo en el BCE

Bank borrowing from ECB is out of control


By Ambrose Evans-Pritchard
Last Updated: 3:06pm BST 21/08/2008

The European Central Bank has issued the clearest warning to date that it cannot serve as a perpetual crutch for lenders caught off-guard by the severity of the credit crunch.
Not Wellink, the Dutch central bank chief and a major figure on the ECB council, said that banks were becoming addicted to the liquidity window in Frankfurt and were putting the authorities in an invidious position.
"There is a limit how long you can do this. There is a point where you take over the market," he told Het Finacieele Dagblad, the Dutch financial daily.

"If we see banks becoming very dependent on central banks, then we must push them to tap other sources of funding," he said.
While he did not name the chief culprits, there are growing concerns about the scale of ECB borrowing by small Spanish lenders and 'cajas' with heavy exposed to the country's property crash. Dutch banks have also been hungry clients at the ECB window.
One ECB source told The Daily Telegraph that over-reliance on the ECB funds has become an increasingly bitter issue at the bank because the policy amounts to a covert bail-out of lenders in southern Europe.
"Nobody dares pinpoint the country involved because as soon as we do it will cause a market reaction and lead to a meltdown for the banks," said the source.
This "soft bail-out" is largely underwritten by German and North European taxpayers, though it is occurring in a surreptitious way. It has become a neuralgic issue for the increasingly tense politics of EMU.
The latest data from the Bank of Spain shows that the country's banks have increased their ECB borrowing to a record €49.6bn (£39bn). A number have been issuing mortgage securities for the sole purpose of drawing funds from Frankfurt.
These banks are heavily reliant on short-term and medium funding from the capital markets. This spigot of credit is now almost entirely closed, making it very hard to roll over loans as they expire.
The ECB has accepted a very wide range of mortgage collateral from the start of the credit crunch. This is a key reason why the eurozone has so far avoided a major crisis along the lines of Bear Stearns or Northern Rock.
While this policy buys time, it leaves the ECB holding large amounts of questionable debt and may be storing up problems for later.
The practice is also skirts legality and risks setting off a political storm. The Maastricht treaty prohibits long-term taxpayer support of this kind for the EMU banking system.
Few officials thought this problem would arise. It was widely presumed that the capital markets would recover quickly, allowing distressed lenders to return to normal sources of funding. Instead, the credit crunch has worsened in Europe.
Not to miss out, Nationwide recently announced that it was setting up operations in Ireland, partly in order to be able to take advantage of ECB liquidity if necessary. Any bank can tap ECB funds if they have a registered branch in the eurozone, although collateral must be denominated in euros.
Jean-Pierre Roth, head of the Swiss National Bank, complained this week that lenders were getting into the habit of shopping for funds from those authorities that offer the best terms. The practice is playing havoc monetary policy.
"What we should avoid is some kind of arbitrage by banks, which say they are going to go to central bank X, instead of central bank Y, because conditions are more attractive," he said.