Teoría económica a la deriva


Alejandro Nadal
La Jornada




¿Cómo explica la teoría económica la actual crisis de las principales economías capitalistas del mundo? La verdad es que si analizamos la teoría económica que predomina en los bancos centrales y ministerios de Hacienda, veremos que no puede explicarnos la crisis. Es más, para esa teoría, la crisis no debería estar ocurriendo. Para hablar de esto es necesario adentrarnos en el arcano mundo de la teoría económica.
En la década de los 70 se presenta una doble crisis en la teoría económica. En la llamada teoría microeconómica la crisis es terminal: para 1974 ya está demostrado que no existe una base científica para pensar que los mercados asignan los recursos de una sociedad de manera eficiente. Eso debería haber sido suficiente para declarar cerrado el programa de investigación teórica basado en la fe en la bondad del mercado libre. Pero los economistas en el mundo académico prefirieron ignorar los problemas y siguieron torturando a sus estudiantes, enseñándoles la parte sin interés de la teoría de equilibrio general y evitando mencionarles que con esa teoría no se puede demostrar cómo se forman los precios de equilibrio. Desde entonces, vemos salir de las universidades legiones de economistas que creen (injustificadamente) que en alguna parte existe una teoría rigurosa que demuestra que los mercados asignan los recursos de una sociedad de manera eficiente.

En la teoría macroeconómica sucedió algo peor. En la década de los 60 los economistas que se reclamaban de Keynes descubrieron la llamada curva de Phillips y pensaron podían utilizarla para completar y defender el pensamiento de su maestro. Grosso modo, esa curva decía que existía una relación inversa entre desempleo e inflación: cuando aumentaba la inflación, el desempleo disminuía y viceversa. Pero en los años 70 se presentó un episodio de inflación con desempleo. Según el modelo, eso no debería estar pasando.

La estanflación marcó la debacle de esta vertiente del keynesianismo y el auge del pensamiento monetarista. Bajo el liderazgo de Milton Friedman surgió una visión de la economía según la cual “la inflación siempre y en todo lugar es un fenómeno monetario”. De acuerdo con este razonamiento, la variable clave para estabilizar los precios sería la oferta monetaria. Sin un análisis científico serio, Friedman concluyó que ese resultado (controlar la inflación) sería compatible con niveles adecuados de empleo. La base de todo este razonamiento es la fe inquebrantable en la estabilidad de los mercados en una economía capitalista (justo lo contrario de lo que la teoría microeconómica había descubierto para 1974).

En un ensayo publicado en 1968 Friedman concluyó con la idea sorprendente de que para cada nivel de pleno empleo, hay una tasa “natural” de desempleo. Esa tasa natural corresponde a lo que se ha llamado desempleo friccional (determinado por el tiempo que pasan los trabajadores buscando empleo). De aquí se derivó la NAIRU, acrónimo en inglés que corresponde a la tasa de desempleo compatible con una tasa de inflación sin aceleración en el incremento de precios. Todo este edificio teórico servía para justificar que el objetivo único de la política monetaria debía ser el control de la inflación.

Para los 90, economistas como Bob Eisner habían destruido las bases analíticas de la NAIRU. Y en los hechos la tasa de desempleo se redujo una y otra vez, sin que se disparara la inflación. Es más, la oferta monetaria tuvo fuertes variaciones y la inflación no aumentó. Todo eso desmintió brutalmente la creencia central de los monetaristas sobre la relación entre oferta monetaria e inflación.

En cuanto a la inestabilidad en los mercados financieros, la serie de crisis de los años 90 debió por lo menos sacudir la fe de los monetaristas en la estabilidad de los mercados capitalistas y llevarlos a concluir en la necesidad de volver a regular el sector financiero. No fue así. ¿Serán tontos? No, lo que sucede es que las autoridades monetarias viven subordinadas a los intereses del sector financiero.

Hoy observamos que en la Reserva Federal sigue dominando un esquema monetarista. Por eso el problema para la política macroeconómica se define como antes: hay que encontrar el nivel preciso de oferta monetaria para controlar la inflación y mantener el empleo en un nivel adecuado. La Fed se equivoca nuevamente: el origen de la crisis se encuentra en la desregulación financiera y en una política monetaria dedicada a alimentar burbujas especulativas.
Por eso las teorías que dominan en la Fed (y en muchos bancos centrales) no pueden decir nada relevante sobre la crisis: ni sobre sus orígenes, ni sobre la política para enfrentarla. El verdadero problema es que el mercado capitalista es intrínsecamente inestable y la crisis es la forma natural de vida de este sistema económico. En un marco reformista por lo menos habría que acordar que la respuesta de política correcta es la regulación y la intervención pública.




Nota del copia pega: Nótese que el mundo micro-macro está bajo la denominación de TEORÍA......; mientras en mundo de la empresa, está bajo la denominación de: Economía de la empresa o Economía aplicada(sin la calificación de teoría).

__________________

Muy bueno. Es increíble la cantidad de dogmas infundados que hay en cantidad de ramas del conocimiento. Algunos, están tal vez por casualidad, por vagancia, o intereses concretos de científicos en su momento, pero otros, como parece ser el caso que nos ocupa, por pura y dura manipulación interesada que viene "desde arriba", de los que aspiran a dominar el mundo (si no lo están haciendo ya) y tienen los medios suficientes para manipular donde quieran.

Otro ejemplo de dogma que "los conspiradores del gran capital", por llamarlos de algún modo, consiguen implantar en las teorías científicas, y lo que es peor, en el acervo popular, es el de "todas las razas son iguales" o, la variante más moderna, "no hay razas".

Genial aportación. Basura. Esa es la palabra. Ni más ni menos.

"Uno de las razones fundamentales para estudiar economía, quizás sea para que la basura academica en economía ultraliberal salvaje a sueldo de los grandes acaparadores más voraces, no te timen".

Luego hay otra bazofia muy importante: "el abandono del periodismo económico". El mismo que ni avisó de los sellos mientras se advertía en el Fisnancial Taimes, ni reprodujo lo que se advertía desde masllorcadaiario el dia 9, mientras siguen viviendo de la publi que les da la prosti.

Juntos son los responsables que todos los enriones privatizados con auditoras troyanas y resguladores que no quieren estropear fiestas, y los endosadores de sellos, de créditos piramidales y tochos absurdos roben a manos llenas y siempre salgan impunes.

__________________

Me pregunto por qué hay tantos "liberales" por el foro y nunca contestan en estos hilos...

Puedo entender que alguien se pregunte si el mercado asigna "eficientemente" los recursos, pero lo que no admite discusión es que la "intervención pública" fijo que no lo hace.

Los mercados financieros ya están regulados, no sé qué dice el tal Alejandro Nadal. Por cierto, ¿quién es éste?

Tampoco entiendo la crítica banal contra la economía académica, ¿qué sentido tiene? Si se supiera todo, ya podríamos chapar la paradita. Como no se sabe, para eso se estudia y se reconstruyen los modelos y se rehacen teorías.

El artículo es curioso porque es un refrito con su inevitable sesgo y mezcla afirmaciones como que "se quiso hacer del control de la inflación el único objetivo de la política monetaria" con la realidad de una política monetaria enloquecida destinada en absoluto a contener la inflación y que de hecho la ha creado en porporciones monstruosas en los mercados de activos y probablemente en los de bienes y servicios, aunque no se declara oficialmente (el IPC no se falsea únicamente en España).

Por ejemplo tenemos Para los 90, economistas como Bob Eisner habían destruido las bases analíticas de la NAIRU. Y en los hechos la tasa de desempleo se redujo una y otra vez, sin que se disparara la inflación. Es más, la oferta monetaria tuvo fuertes variaciones y la inflación no aumentó. Todo eso desmintió brutalmente la creencia central de los monetaristas sobre la relación entre oferta monetaria e inflación.
¿Seguro que es así? Pues no del todo, inflación salvaje e ha dado en los 90 pero en los mercados de activos, aparte el hecho de la irrupción de trampas estadísticas en el IPC como los "precios hedónicos" cuando lo la falsificación burda para contener la masa salarial.

Lo que ocurre es que la existencia de bancos centrales y de moneda fiat ES ABSOLUTA Y EXTREMADAMENTE ANTILIBERAL.
De hecho todo lo que ha ocurrido desde los 90 en politica económica y que ha creado una curiosa divergencia entre las tasas de crecimiento económico y el "valor" combinado de los activos viene dado por la subordinación de los directores de la política monetaria a dos grupos de presion:

-El corruptor lobby financiero, al que van y vienen ellos, sus hijos y los de los políticos que les nombran.
-La clase política (que legisla sobre la materia y nombra a estos señores,nunca se olvide), que precisa expansión monetaria para no tener que decirle al gran público que, de no producirse muy pronto un milagro energético, la fiesta que hemos vivido desde los 50 se terminó en los 80, y aguanta cogida con alfileres a base de ilusión monetaria; el fin de la fieta impica desempleo masivo, no se olvide esto para entender la actitud suicida de los políticos en esta décadas. Y esto se debe en no poca media a a la irrupción en los mercados internacionales de jugadores que llevan cartas marcadas tan siniestras como la esclavitud y el totalitarismo más absoluto (o sea, China).

El futuro no sé si pasará por un repliegue proteccionista en bloques, desde luego por aumentos espectaculares de la eficiencia energética (se puede reducir muchísimo derroche con los incentivos adecuados) y quizá por guerras y empobrecimiento importantes, pero, ya digo, el problema actual lo han causado unos banqueros centrales cooptados por el lobby financiero y la clase política.

La tan cacareada "desregulación" de los mercados no es fruto de acción liberal alguna sino de la mafiosa connivencia de políticos y clase financiera, lo que YA HA HECHO reventar el sistema financiero español (nos lo dirán tarde,mal y culpando a un muerto, quizá están esperando a que casque) no es la desregulación (la legislación hipotecaria que tenemos viene de prieros de los 80) sino la curiosísima inacción del BdE estos años unida a la de la clase política que podía y debía haber puesto límites al hiperendeudamiento.
La República Francesa no es muy diferente de España en muchos aspectos, pero de algo podemos estar seguros, no vivirá una brutal y duradera crisis causada por el hiperendeudamiento.
Lo curioso es que países financieramente más desregulados que España, como UK o USA, pasarán por esta crisis como la luz a través de un cristal un poco sucio, quizá duela un poco más que de constumbre, pero saldrán mientras España chapotea en el fango durante más de una década.
Otros muy semejantes a Ejpein pero con reguladores y supervisores menos venales, como Francia o Alemania, pasarán el pequeño bache cíclico de turno a a vivir.

Toda el paradigma teorico-academico sobre economia y finanzas, es una puta gilipollez.

Algo artificialmente enrevesado, para que nadie lo comprenda, y para quedar fuera de juego a los "analistos", que llenaran libros y libros con cabalas, cuentas, numeros, formulas y teorias

Cuando qeu segun Fulford, al final en lo importante, todo funciona a lo tipico, a personas negociando entre ellas, apretones de mano, llamaditas, maletines, amenazas, sobornos, mafias, clanes, sectas.....

Vamos, esa es su experiencia tras ser unos años un pequeño "guru" de la bolsa y de los mercados

No hay una "única" teoría económica sobre el capitalismo. Lo que se está resquebrajando es la teoría económica imperante, que tiene como uno de sus principales puntales la acción (más o menos coordinada) de los bancos centrales. Los bancos centrales pueden hacer crecer la economía a base de bombear dinero y crédito, pero todo tiene un límite, y parece que ya se ha alcanzado.

Es muy poco liberal un sistema en el que los bancos pueden expandir casi sin límite los créditos, respaldados por los bancos centrales que están detrás respaldando el sistema como prestamistas de última instancia. Por tanto, las ganancias se las quedan ellos, pero no se puede dejar quebrar a ninguno. Mientras tanto la inflación constante hace que todos perdamos poder adquisitivo (mientras la productividad a medio y largo plazo no deja de crecer, el poder adquisitivo no lo hace).

Los ciclos económicos en los que cabalga el capitalismo desde el siglo XX no son algo consustancial al capitalismo. La respuesta, en la teoría austriaca del ciclo económico:
Teoría austríaca del ciclo económico - Wikipedia, la enciclopedia libre

!Españoles, el neo-liberalismo ha muerto!

Pues yo como liberal y estudiante de Economía te contesto, con mucho gusto.

La teoría económica aquí criticada tiene efectivamente muchos fallos. Está basada en principios irreales como el equilibrio general, la "competencia perfecta", la información simétrica... todos ellos errores fundamentales que invalidan las conclusiones.

Ahora bien, un fallo todavía más grave es querer sustituir esa teoría, como digo incorrecta, con otra todavía más incorrecta como es la keynesiana, la marxista y todas las variantes de la izquierda que abogan por limitar el libre mercado y dar más poder al Estado para coaccionar a los ciudadanos.

La respuesta a los errores de ambas teorías está en otra escuela de pensamiento, mucho más rigurosa, mucho más certera y que desde hace 150 años ha explicado y predicho todas las crisis económicas, desde la de 1929 a la de los años 70 y la actual (sí, la actual también), además de por supuesto la caída inevitable del comunismo. Es la Escuela Austriaca.

Como curiosidad, esta escuela tiene sus raíces en España, en los escolásticos del siglo XVI, que sentaron las bases de la Economía. De ahí pasó a Austria, donde se desarrolló toda una magnífica teoría que sigue vigente, y que sólo al principio del siglo XX se rechazó, por diversas causas, dando paso a la actual heterodoxia Neoclásica.

Afortunadamente el siglo XXI está viendo un renacer de la Escuela Austriaca, que desde 1871 da respuesta a la mayoría de las preguntas económicas que se hacen en este foro.

Si quieren aprender Economía de verdad uno de los mejores profesores del mundo, Jesús Huerta de Soto, da clases en Madrid, en la U. Rey Juan Carlos. Vayan a sus clases, no se arrepentirán. Yo he aprendido más en una asignatura suya que en toda la carrera.

www.jesushuertadesoto.com