Burbuja.info - Foro de economía > > > Se les va a caer el pelo
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 11-jun-2005, 10:26
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a

El juez acusa a la Policía de detención ilegal en el caso Bono y de «hacer
desaparecer» el atestado



.. C. Serrano / F. Velasco
Madrid- El titular del Juzgado de Instrucción número 14 acusa al jefe de la
Brigada Provincial de Información de Madrid y otros dos agentes a su cargo
de «detención ilegal» y «falsedad en documento público» en un auto dictado
ayer en la causa que sigue por el arresto de los dos militantes del PP tras
la manifestación en la que presuntamente fue agredido el ministro de
Defensa, José Bono.
En dicho auto, en el que da por finalizada la instrucción, el
magistrado-juez Carlos Valle y Muñoz-Torrero entiende que de lo actuado se
desprende que los tres agentes pueden incurrir en ambos delitos y da
traslado a las partes para la apertura del juicio oral.
El juez imputa a los tres policías la detención de los militantes, «sin que
hubiera dato alguno» contra ellos, dice en dos ocasiones. Y les acusa de
rehacer el atestado policial, «haciendo desaparecer el inicial a fin de que
no figuraran los cuatro funcionarios que actuaron en las diligencias desde
su inicio».
Todo ello para evitar incluir en ellas «la negativa del segundo de los
instructores a practicar las detenciones», dice el auto. De este modo,
continúa, relataron los hechos «como si ambos (los dos agentes subordinados
del jefe de la Brigada) hubieran sido el instructor y secretario que
incoaron el atestado en las últimas horas del día 22».
La resolución judicial explica que ese día, sábado, al término de la
manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo fue incoado, por
una supuesta agresión al ministro, el atestado 305 en la Brigada Provincial
de Información. En dicho atestado participaron, como primer instructor, el
inspector de servicio en el retén de esa tarde (J. S., entonces jefe de la
sección de islamistas), asistido de un oficial como secretario.
A las nueve de la mañana del día 24, lunes, ambos traspasaron las
diligencias a la sección de Conflictividad Laboral y Social, competente en
el caso, y las mismas pasaron a manos de un jefe de grupo, el inspector jefe
H. C. y otro policía, ambos como segundo instructor y secretario,
respectivamente. Tras las primeras gestiones para aclarar lo sucedido, «y
sin que hubiera dato alguno -dice el autor- para poder atribuir hecho
delictivo a Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz», el responsable de la
citada sección, J. F., superior del entonces instructor e imputado en la
causa, se dirigió en la mañana del día 25 a éste «diciéndole que mandara un
vehículo a recoger a estas personas, y que una vez en la brigada les leyera
sus derechos y los detuviera».
El juez relata que el inspector jefe H. C. «se negó a ello» aduciendo que no
había pruebas, «salvo que los citados reconocieran haber perpetrado algún
delito». Su jefe, entonces, le replicó que «lo hiciera o ambos iban a tener
problemas». Salió del despacho y al poco regresó con el jefe de la Brigada
de Información, también procesado, quien dijo al instructor que «quedaba
relevado tanto de las diligencias como de su jefatura de grupo, conminándole
a que abandonase el despacho inmediatamente».
Según la resolución judicial, en vez de traspasar el atestado al segundo
jefe de Conflictividad Laboral y Social, «como habría sido lo procedente
ante el cese del jefe de grupo», el jefe de la Brigada ordenó al jefe de
sección, J. F., «que continuase la instrucción (tercer instructor) en el
modo y con las detenciones a que se había negado el relevado». Designó como
nuevo secretario al inspector número 19.101 (el tercer imputado), «quien de
acuerdo con los anteriores rehizo el atestado haciendo desaparecer el
inicial».
Según el juez, «en ejecución de tales decisiones se produjo la privación de
libertad de Isidoro y Antonia, comunicándoseles que quedaban detenidos,
leyéndoseles sus derechos como tales, recibiéndoseles declaración en tal
carácter y acordando luego su libertad tras haber pasado varias horas en las
dependencias policiales». El auto termina afirmando: «Tanto en sus
declaraciones, en los que ambos negaron haber participado en los hechos,
como en el material obrante hasta el momento de la detención en poder de los
funcionarios imputados, no existe dato alguno (testimonios, cintas de vídeo,
etc.) que permitiera afirmar la realización por parte de los detenidos de
los hechos por los que fueron privados de libertad».

Visto para juicio.- A partir de este auto, tanto las defensas como el fiscal
y las acusaciones particulares disponen de un plazo de diez días para que
presenten escrito de acusación y formulen peticiones de apertura de juicio
oral, sobreseimiento o la práctica de alguna diligencia que se considere
urgente o imprescindible. Posteriormente, el magistrado instructor deberá
resolver. A la vista del contenido del auto, todo hace indicar que decretará
la apertura de juicio oral, paso previo y decisivo para que los imputados
puedan ser juzgados.

Me temo que esa decisión política de detener a esos manifestantes le va a
salir cara a alguien

Xanatos





Responder Citando
  #2  
Antiguo 11-jun-2005, 11:44
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Xanatos" <No te la [email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
>
> Me temo que esa decisión política de detener a esos manifestantes le va a
> salir cara a alguien
>


Ocho años de derechas y en sólo un año de gobierno progresista empizan los
atentados al derecho.

Prisa se han dado.





Responder Citando
  #3  
Antiguo 11-jun-2005, 13:16
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"Xanatos" <No te la [email protected]> wrote

>
> El juez acusa a la Policía de detención ilegal en el caso Bono y de
> «hacer desaparecer» el atestado
>
>
>
> . C. Serrano / F. Velasco
> Madrid- El titular del Juzgado de Instrucción número 14 acusa al jefe
> de la Brigada Provincial de Información de Madrid y otros dos agentes
> a su cargo de «detención ilegal» y «falsedad en documento público» en
> un auto dictado ayer en la causa que sigue por el arresto de los dos
> militantes del PP tras la manifestación en la que presuntamente fue
> agredido el ministro de Defensa, José Bono.
> En dicho auto, en el que da por finalizada la instrucción, el
> magistrado-juez Carlos Valle y Muñoz-Torrero entiende que de lo
> actuado se desprende que los tres agentes pueden incurrir en ambos
> delitos y da traslado a las partes para la apertura del juicio oral.
> El juez imputa a los tres policías la detención de los militantes,
> «sin que hubiera dato alguno» contra ellos, dice en dos ocasiones. Y
> les acusa de rehacer el atestado policial, «haciendo desaparecer el
> inicial a fin de que no figuraran los cuatro funcionarios que actuaron
> en las diligencias desde su inicio».
> Todo ello para evitar incluir en ellas «la negativa del segundo de los
> instructores a practicar las detenciones», dice el auto. De este modo,
> continúa, relataron los hechos «como si ambos (los dos agentes
> subordinados del jefe de la Brigada) hubieran sido el instructor y
> secretario que incoaron el atestado en las últimas horas del día 22».
> La resolución judicial explica que ese día, sábado, al término de la
> manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo fue incoado,
> por una supuesta agresión al ministro, el atestado 305 en la Brigada
> Provincial de Información. En dicho atestado participaron, como primer
> instructor, el inspector de servicio en el retén de esa tarde (J. S.,
> entonces jefe de la sección de islamistas), asistido de un oficial
> como secretario. A las nueve de la mañana del día 24, lunes, ambos
> traspasaron las diligencias a la sección de Conflictividad Laboral y
> Social, competente en el caso, y las mismas pasaron a manos de un jefe
> de grupo, el inspector jefe H. C. y otro policía, ambos como segundo
> instructor y secretario, respectivamente. Tras las primeras gestiones
> para aclarar lo sucedido, «y sin que hubiera dato alguno -dice el
> autor- para poder atribuir hecho delictivo a Isidoro Barrios y Antonia
> de la Cruz», el responsable de la citada sección, J. F., superior del
> entonces instructor e imputado en la causa, se dirigió en la mañana
> del día 25 a éste «diciéndole que mandara un vehículo a recoger a
> estas personas, y que una vez en la brigada les leyera sus derechos y
> los detuviera». El juez relata que el inspector jefe H. C. «se negó a
> ello» aduciendo que no había pruebas, «salvo que los citados
> reconocieran haber perpetrado algún delito». Su jefe, entonces, le
> replicó que «lo hiciera o ambos iban a tener problemas». Salió del
> despacho y al poco regresó con el jefe de la Brigada de Información,
> también procesado, quien dijo al instructor que «quedaba relevado
> tanto de las diligencias como de su jefatura de grupo, conminándole
> a que abandonase el despacho inmediatamente».
> Según la resolución judicial, en vez de traspasar el atestado al
> segundo jefe de Conflictividad Laboral y Social, «como habría sido lo
> procedente ante el cese del jefe de grupo», el jefe de la Brigada
> ordenó al jefe de sección, J. F., «que continuase la instrucción
> (tercer instructor) en el modo y con las detenciones a que se había
> negado el relevado». Designó como nuevo secretario al inspector número
> 19.101 (el tercer imputado), «quien de acuerdo con los anteriores
> rehizo el atestado haciendo desaparecer el inicial».
> Según el juez, «en ejecución de tales decisiones se produjo la
> privación de libertad de Isidoro y Antonia, comunicándoseles que
> quedaban detenidos, leyéndoseles sus derechos como tales,
> recibiéndoseles declaración en tal carácter y acordando luego su
> libertad tras haber pasado varias horas en las dependencias
> policiales». El auto termina afirmando: «Tanto en sus declaraciones,
> en los que ambos negaron haber participado en los hechos, como en el
> material obrante hasta el momento de la detención en poder de los
> funcionarios imputados, no existe dato alguno (testimonios, cintas de
> vídeo, etc.) que permitiera afirmar la realización por parte de los
> detenidos de los hechos por los que fueron privados de libertad».
>
> Visto para juicio.- A partir de este auto, tanto las defensas como el
> fiscal y las acusaciones particulares disponen de un plazo de diez
> días para que presenten escrito de acusación y formulen peticiones de
> apertura de juicio oral, sobreseimiento o la práctica de alguna
> diligencia que se considere urgente o imprescindible. Posteriormente,
> el magistrado instructor deberá resolver. A la vista del contenido del
> auto, todo hace indicar que decretará la apertura de juicio oral, paso
> previo y decisivo para que los imputados puedan ser juzgados.
>
> Me temo que esa decisión política de detener a esos manifestantes le
> va a salir cara a alguien
>
> Xanatos
>
>
>


Si, debe ser que la foto del mamporro y los mamporreros se hizo sin
autorización judicial.


Responder Citando
  #4  
Antiguo 11-jun-2005, 13:28
El arrerador de Cuenca
Guest
 
Mensajes: n/a
Estas cosillas ocurren, cuando el gobierno se excede en sus habilidades para
manipular y cambiar en beneficio propio todo lo cae en sus manos. Menos mal,
que en esta ocasión hay testigos e interviene la justicia, que espero que no
intenten manipular también.


"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Xanatos" <No te la [email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>>
>>
>> Me temo que esa decisión política de detener a esos manifestantes le va a
>> salir cara a alguien
>>

>
> Ocho años de derechas y en sólo un año de gobierno progresista empizan los
> atentados al derecho.
>
> Prisa se han dado.
>
>
>





Responder Citando
  #5  
Antiguo 11-jun-2005, 13:33
El arrerador de Cuenca
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns9672876136E86kjmnkjlk0 [email protected]
> "Xanatos" <No te la [email protected]> wrote
>
>>
>> El juez acusa a la Policía de detención ilegal en el caso Bono y de
>> «hacer desaparecer» el atestado
>>
>>
>>
>> . C. Serrano / F. Velasco
>> Madrid- El titular del Juzgado de Instrucción número 14 acusa al jefe
>> de la Brigada Provincial de Información de Madrid y otros dos agentes
>> a su cargo de «detención ilegal» y «falsedad en documento público» en
>> un auto dictado ayer en la causa que sigue por el arresto de los dos
>> militantes del PP tras la manifestación en la que presuntamente fue
>> agredido el ministro de Defensa, José Bono.
>> En dicho auto, en el que da por finalizada la instrucción, el
>> magistrado-juez Carlos Valle y Muñoz-Torrero entiende que de lo
>> actuado se desprende que los tres agentes pueden incurrir en ambos
>> delitos y da traslado a las partes para la apertura del juicio oral.
>> El juez imputa a los tres policías la detención de los militantes,
>> «sin que hubiera dato alguno» contra ellos, dice en dos ocasiones. Y
>> les acusa de rehacer el atestado policial, «haciendo desaparecer el
>> inicial a fin de que no figuraran los cuatro funcionarios que actuaron
>> en las diligencias desde su inicio».
>> Todo ello para evitar incluir en ellas «la negativa del segundo de los
>> instructores a practicar las detenciones», dice el auto. De este modo,
>> continúa, relataron los hechos «como si ambos (los dos agentes
>> subordinados del jefe de la Brigada) hubieran sido el instructor y
>> secretario que incoaron el atestado en las últimas horas del día 22».
>> La resolución judicial explica que ese día, sábado, al término de la
>> manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo fue incoado,
>> por una supuesta agresión al ministro, el atestado 305 en la Brigada
>> Provincial de Información. En dicho atestado participaron, como primer
>> instructor, el inspector de servicio en el retén de esa tarde (J. S.,
>> entonces jefe de la sección de islamistas), asistido de un oficial
>> como secretario. A las nueve de la mañana del día 24, lunes, ambos
>> traspasaron las diligencias a la sección de Conflictividad Laboral y
>> Social, competente en el caso, y las mismas pasaron a manos de un jefe
>> de grupo, el inspector jefe H. C. y otro policía, ambos como segundo
>> instructor y secretario, respectivamente. Tras las primeras gestiones
>> para aclarar lo sucedido, «y sin que hubiera dato alguno -dice el
>> autor- para poder atribuir hecho delictivo a Isidoro Barrios y Antonia
>> de la Cruz», el responsable de la citada sección, J. F., superior del
>> entonces instructor e imputado en la causa, se dirigió en la mañana
>> del día 25 a éste «diciéndole que mandara un vehículo a recoger a
>> estas personas, y que una vez en la brigada les leyera sus derechos y
>> los detuviera». El juez relata que el inspector jefe H. C. «se negó a
>> ello» aduciendo que no había pruebas, «salvo que los citados
>> reconocieran haber perpetrado algún delito». Su jefe, entonces, le
>> replicó que «lo hiciera o ambos iban a tener problemas». Salió del
>> despacho y al poco regresó con el jefe de la Brigada de Información,
>> también procesado, quien dijo al instructor que «quedaba relevado
>> tanto de las diligencias como de su jefatura de grupo, conminándole
>> a que abandonase el despacho inmediatamente».
>> Según la resolución judicial, en vez de traspasar el atestado al
>> segundo jefe de Conflictividad Laboral y Social, «como habría sido lo
>> procedente ante el cese del jefe de grupo», el jefe de la Brigada
>> ordenó al jefe de sección, J. F., «que continuase la instrucción
>> (tercer instructor) en el modo y con las detenciones a que se había
>> negado el relevado». Designó como nuevo secretario al inspector número
>> 19.101 (el tercer imputado), «quien de acuerdo con los anteriores
>> rehizo el atestado haciendo desaparecer el inicial».
>> Según el juez, «en ejecución de tales decisiones se produjo la
>> privación de libertad de Isidoro y Antonia, comunicándoseles que
>> quedaban detenidos, leyéndoseles sus derechos como tales,
>> recibiéndoseles declaración en tal carácter y acordando luego su
>> libertad tras haber pasado varias horas en las dependencias
>> policiales». El auto termina afirmando: «Tanto en sus declaraciones,
>> en los que ambos negaron haber participado en los hechos, como en el
>> material obrante hasta el momento de la detención en poder de los
>> funcionarios imputados, no existe dato alguno (testimonios, cintas de
>> vídeo, etc.) que permitiera afirmar la realización por parte de los
>> detenidos de los hechos por los que fueron privados de libertad».
>>
>> Visto para juicio.- A partir de este auto, tanto las defensas como el
>> fiscal y las acusaciones particulares disponen de un plazo de diez
>> días para que presenten escrito de acusación y formulen peticiones de
>> apertura de juicio oral, sobreseimiento o la práctica de alguna
>> diligencia que se considere urgente o imprescindible. Posteriormente,
>> el magistrado instructor deberá resolver. A la vista del contenido del
>> auto, todo hace indicar que decretará la apertura de juicio oral, paso
>> previo y decisivo para que los imputados puedan ser juzgados.
>>
>> Me temo que esa decisión política de detener a esos manifestantes le
>> va a salir cara a alguien
>>
>> Xanatos
>>
>>
>>

>
> Si, debe ser que la foto del mamporro y los mamporreros se hizo sin
> autorización judicial.


Si tienes la foto, por favor llévala al juzgado, la justicia no la encuentra
por níngun sitio. Así salvarás a tus amigos los socialistas de un juicio
bochornoso.

Por cierto, si ho hay foto mejor que te calles.




Responder Citando
  #6  
Antiguo 11-jun-2005, 13:46
To lo negro...
Guest
 
Mensajes: n/a
¿Qué foto?... ¿Dónde está esa foto que no la ha visto NADIE?...

"Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns9672876136E86kjmnkjlk0 [email protected]
> "Xanatos" <No te la [email protected]> wrote
>
>>
>> El juez acusa a la Policía de detención ilegal en el caso Bono y de
>> «hacer desaparecer» el atestado
>>
>>
>>
>> . C. Serrano / F. Velasco
>> Madrid- El titular del Juzgado de Instrucción número 14 acusa al jefe
>> de la Brigada Provincial de Información de Madrid y otros dos agentes
>> a su cargo de «detención ilegal» y «falsedad en documento público» en
>> un auto dictado ayer en la causa que sigue por el arresto de los dos
>> militantes del PP tras la manifestación en la que presuntamente fue
>> agredido el ministro de Defensa, José Bono.
>> En dicho auto, en el que da por finalizada la instrucción, el
>> magistrado-juez Carlos Valle y Muñoz-Torrero entiende que de lo
>> actuado se desprende que los tres agentes pueden incurrir en ambos
>> delitos y da traslado a las partes para la apertura del juicio oral.
>> El juez imputa a los tres policías la detención de los militantes,
>> «sin que hubiera dato alguno» contra ellos, dice en dos ocasiones. Y
>> les acusa de rehacer el atestado policial, «haciendo desaparecer el
>> inicial a fin de que no figuraran los cuatro funcionarios que actuaron
>> en las diligencias desde su inicio».
>> Todo ello para evitar incluir en ellas «la negativa del segundo de los
>> instructores a practicar las detenciones», dice el auto. De este modo,
>> continúa, relataron los hechos «como si ambos (los dos agentes
>> subordinados del jefe de la Brigada) hubieran sido el instructor y
>> secretario que incoaron el atestado en las últimas horas del día 22».
>> La resolución judicial explica que ese día, sábado, al término de la
>> manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo fue incoado,
>> por una supuesta agresión al ministro, el atestado 305 en la Brigada
>> Provincial de Información. En dicho atestado participaron, como primer
>> instructor, el inspector de servicio en el retén de esa tarde (J. S.,
>> entonces jefe de la sección de islamistas), asistido de un oficial
>> como secretario. A las nueve de la mañana del día 24, lunes, ambos
>> traspasaron las diligencias a la sección de Conflictividad Laboral y
>> Social, competente en el caso, y las mismas pasaron a manos de un jefe
>> de grupo, el inspector jefe H. C. y otro policía, ambos como segundo
>> instructor y secretario, respectivamente. Tras las primeras gestiones
>> para aclarar lo sucedido, «y sin que hubiera dato alguno -dice el
>> autor- para poder atribuir hecho delictivo a Isidoro Barrios y Antonia
>> de la Cruz», el responsable de la citada sección, J. F., superior del
>> entonces instructor e imputado en la causa, se dirigió en la mañana
>> del día 25 a éste «diciéndole que mandara un vehículo a recoger a
>> estas personas, y que una vez en la brigada les leyera sus derechos y
>> los detuviera». El juez relata que el inspector jefe H. C. «se negó a
>> ello» aduciendo que no había pruebas, «salvo que los citados
>> reconocieran haber perpetrado algún delito». Su jefe, entonces, le
>> replicó que «lo hiciera o ambos iban a tener problemas». Salió del
>> despacho y al poco regresó con el jefe de la Brigada de Información,
>> también procesado, quien dijo al instructor que «quedaba relevado
>> tanto de las diligencias como de su jefatura de grupo, conminándole
>> a que abandonase el despacho inmediatamente».
>> Según la resolución judicial, en vez de traspasar el atestado al
>> segundo jefe de Conflictividad Laboral y Social, «como habría sido lo
>> procedente ante el cese del jefe de grupo», el jefe de la Brigada
>> ordenó al jefe de sección, J. F., «que continuase la instrucción
>> (tercer instructor) en el modo y con las detenciones a que se había
>> negado el relevado». Designó como nuevo secretario al inspector número
>> 19.101 (el tercer imputado), «quien de acuerdo con los anteriores
>> rehizo el atestado haciendo desaparecer el inicial».
>> Según el juez, «en ejecución de tales decisiones se produjo la
>> privación de libertad de Isidoro y Antonia, comunicándoseles que
>> quedaban detenidos, leyéndoseles sus derechos como tales,
>> recibiéndoseles declaración en tal carácter y acordando luego su
>> libertad tras haber pasado varias horas en las dependencias
>> policiales». El auto termina afirmando: «Tanto en sus declaraciones,
>> en los que ambos negaron haber participado en los hechos, como en el
>> material obrante hasta el momento de la detención en poder de los
>> funcionarios imputados, no existe dato alguno (testimonios, cintas de
>> vídeo, etc.) que permitiera afirmar la realización por parte de los
>> detenidos de los hechos por los que fueron privados de libertad».
>>
>> Visto para juicio.- A partir de este auto, tanto las defensas como el
>> fiscal y las acusaciones particulares disponen de un plazo de diez
>> días para que presenten escrito de acusación y formulen peticiones de
>> apertura de juicio oral, sobreseimiento o la práctica de alguna
>> diligencia que se considere urgente o imprescindible. Posteriormente,
>> el magistrado instructor deberá resolver. A la vista del contenido del
>> auto, todo hace indicar que decretará la apertura de juicio oral, paso
>> previo y decisivo para que los imputados puedan ser juzgados.
>>
>> Me temo que esa decisión política de detener a esos manifestantes le
>> va a salir cara a alguien
>>
>> Xanatos
>>
>>
>>

>
> Si, debe ser que la foto del mamporro y los mamporreros se hizo sin
> autorización judicial.





Responder Citando
  #7  
Antiguo 11-jun-2005, 14:11
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"El arrerador de Cuenca" <cacharrerí[email protected]> wrote

>
> "Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
> newsns9672876136E86kjmnkjlk0 [email protected]
>> "Xanatos" <No te la [email protected]> wrote
>>
>>
>> Si, debe ser que la foto del mamporro y los mamporreros se hizo sin
>> autorización judicial.

>
> Si tienes la foto, por favor llévala al juzgado, la justicia no la
> encuentra por níngun sitio. Así salvarás a tus amigos los socialistas
> de un juicio bochornoso.
>
> Por cierto, si ho hay foto mejor que te calles.
>
>
>


Aquí la tienes:

http://actualidad.terra.es/articulo/html/av2112287.htm


En el juzgado ya la tienen, salió publicada en todos los medios. Lo
realmente bochornoso es que la justicia no actúe ante algo tan despreciable
como la agresión a un maximo representante de los ciudadanos como es un
ministro. Y los que están siendo acusados son los policías que hacían su
trabajo para detener a los responsables, todo para salvar el trasero a unos
tipos cuya única eximente, por lo visto, es ser destacados representantes
del PP.


Responder Citando
  #8  
Antiguo 11-jun-2005, 14:55
Yoli
Guest
 
Mensajes: n/a
Y no deberia pagarlo el responsable, el que ordeno se tomaran represalias.?

"Xanatos" <No te la [email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> El juez acusa a la Policía de detención ilegal en el caso Bono y de «hacer
> desaparecer» el atestado
>
>
>
> . C. Serrano / F. Velasco
> Madrid- El titular del Juzgado de Instrucción número 14 acusa al jefe de

la
> Brigada Provincial de Información de Madrid y otros dos agentes a su cargo
> de «detención ilegal» y «falsedad en documento público» en un auto dictado
> ayer en la causa que sigue por el arresto de los dos militantes del PP

tras
> la manifestación en la que presuntamente fue agredido el ministro de
> Defensa, José Bono.
> En dicho auto, en el que da por finalizada la instrucción, el
> magistrado-juez Carlos Valle y Muñoz-Torrero entiende que de lo actuado se
> desprende que los tres agentes pueden incurrir en ambos delitos y da
> traslado a las partes para la apertura del juicio oral.
> El juez imputa a los tres policías la detención de los militantes, «sin

que
> hubiera dato alguno» contra ellos, dice en dos ocasiones. Y les acusa de
> rehacer el atestado policial, «haciendo desaparecer el inicial a fin de

que
> no figuraran los cuatro funcionarios que actuaron en las diligencias desde
> su inicio».
> Todo ello para evitar incluir en ellas «la negativa del segundo de los
> instructores a practicar las detenciones», dice el auto. De este modo,
> continúa, relataron los hechos «como si ambos (los dos agentes

subordinados
> del jefe de la Brigada) hubieran sido el instructor y secretario que
> incoaron el atestado en las últimas horas del día 22».
> La resolución judicial explica que ese día, sábado, al término de la
> manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo fue incoado, por
> una supuesta agresión al ministro, el atestado 305 en la Brigada

Provincial
> de Información. En dicho atestado participaron, como primer instructor, el
> inspector de servicio en el retén de esa tarde (J. S., entonces jefe de la
> sección de islamistas), asistido de un oficial como secretario.
> A las nueve de la mañana del día 24, lunes, ambos traspasaron las
> diligencias a la sección de Conflictividad Laboral y Social, competente en
> el caso, y las mismas pasaron a manos de un jefe de grupo, el inspector

jefe
> H. C. y otro policía, ambos como segundo instructor y secretario,
> respectivamente. Tras las primeras gestiones para aclarar lo sucedido, «y
> sin que hubiera dato alguno -dice el autor- para poder atribuir hecho
> delictivo a Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz», el responsable de la
> citada sección, J. F., superior del entonces instructor e imputado en la
> causa, se dirigió en la mañana del día 25 a éste «diciéndole que mandara

un
> vehículo a recoger a estas personas, y que una vez en la brigada les

leyera
> sus derechos y los detuviera».
> El juez relata que el inspector jefe H. C. «se negó a ello» aduciendo que

no
> había pruebas, «salvo que los citados reconocieran haber perpetrado algún
> delito». Su jefe, entonces, le replicó que «lo hiciera o ambos iban a

tener
> problemas». Salió del despacho y al poco regresó con el jefe de la Brigada
> de Información, también procesado, quien dijo al instructor que «quedaba
> relevado tanto de las diligencias como de su jefatura de grupo,

conminándole
> a que abandonase el despacho inmediatamente».
> Según la resolución judicial, en vez de traspasar el atestado al segundo
> jefe de Conflictividad Laboral y Social, «como habría sido lo procedente
> ante el cese del jefe de grupo», el jefe de la Brigada ordenó al jefe de
> sección, J. F., «que continuase la instrucción (tercer instructor) en el
> modo y con las detenciones a que se había negado el relevado». Designó

como
> nuevo secretario al inspector número 19.101 (el tercer imputado), «quien

de
> acuerdo con los anteriores rehizo el atestado haciendo desaparecer el
> inicial».
> Según el juez, «en ejecución de tales decisiones se produjo la privación

de
> libertad de Isidoro y Antonia, comunicándoseles que quedaban detenidos,
> leyéndoseles sus derechos como tales, recibiéndoseles declaración en tal
> carácter y acordando luego su libertad tras haber pasado varias horas en

las
> dependencias policiales». El auto termina afirmando: «Tanto en sus
> declaraciones, en los que ambos negaron haber participado en los hechos,
> como en el material obrante hasta el momento de la detención en poder de

los
> funcionarios imputados, no existe dato alguno (testimonios, cintas de

vídeo,
> etc.) que permitiera afirmar la realización por parte de los detenidos de
> los hechos por los que fueron privados de libertad».
>
> Visto para juicio.- A partir de este auto, tanto las defensas como el

fiscal
> y las acusaciones particulares disponen de un plazo de diez días para que
> presenten escrito de acusación y formulen peticiones de apertura de juicio
> oral, sobreseimiento o la práctica de alguna diligencia que se considere
> urgente o imprescindible. Posteriormente, el magistrado instructor deberá
> resolver. A la vista del contenido del auto, todo hace indicar que

decretará
> la apertura de juicio oral, paso previo y decisivo para que los imputados
> puedan ser juzgados.
>
> Me temo que esa decisión política de detener a esos manifestantes le va a
> salir cara a alguien
>
> Xanatos
>
>
>





Responder Citando
  #9  
Antiguo 11-jun-2005, 14:57
Yoli
Guest
 
Mensajes: n/a
Me pregunto, que hubiera pasado, si no hubiera habido una camara de
television grabando, y solo contaramos con las declaraciones del Ministro
Bono.

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Xanatos" <No te la [email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
> >
> >
> > Me temo que esa decisión política de detener a esos manifestantes le va

a
> > salir cara a alguien
> >

>
> Ocho años de derechas y en sólo un año de gobierno progresista empizan los
> atentados al derecho.
>
> Prisa se han dado.
>
>
>





Responder Citando
  #10  
Antiguo 11-jun-2005, 15:42
Pepe
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns967290928F6B6kjmnkjlk0 [email protected]

Tú eres uno de esos que cuando mira a un barco hospital lo que ve es una
fragata lanzamisiles. Y cuando mira a una corbeta lanzamisiles, lo que ve es
un buque de transporte.

Con tales antecedentes no es de extrañar que veas agresiones donde nadie es
capaz de ver nada. Hasta el punto de que la justicia va a procesar a los
policías por detención ilegal.

¿No te da vergüenza ser tan fanático, tener tan poca personalidad y dejarte
manipular de una manera tan soez?

Chico, intenta ser libre y pensar por ti mismo. ¿No sientes vergüenza cuando
te miras al espejo por ser una marioneta a la que un partido político
manipula con tanto descaro que hasta te dicen lo quue tus ojos tienen que
ver?

De verdad que cada vez que te leo siento vergüenza ajena.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Metrovacesa se suelta el pelo Vlasov Burbuja Inmobiliaria 0 25-ene-2010 14:35
La economía española ha pasado de "caer en picado" a caer "con paracaídas" Bobojista Burbuja Inmobiliaria 27 21-dic-2009 19:55
los peperos lo hacen a pelo FULANITODETALYCUAL Guardería 15 30-mar-2009 17:20
Competitividad? así nos luce el pelo.. No Registrado Burbuja Inmobiliaria 21 08-ene-2009 13:54
Nos toman el pelo Neutron_Mortgages Burbuja Inmobiliaria 20 17-ene-2007 21:18


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 13:07.