Burbuja.info - Foro de economía > > > La guerra semantica
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 11-jun-2005, 19:05
dino dini
Guest
 
Mensajes: n/a
FERNANDO JAUREGUI

ABC. 11 de junio de 2005

¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión semántica? Lo
siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión legal de los
homosexuales, con idénticos derechos a los de los hetero, y apenas le
molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas por
diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia no acepta la palabra
sino para uniones de sexo distinto. Bueno, torres más altas han caído en el
diccionario de la RAE, en el Código Civil y en el de Hammurabi y la Tierra
sigue girando, porque ni leyes ni palabras son inmutables. Para mí que hay
otras cosas tras la oposición a esta medida del equipo remendón de Zapatero;
una ley apresurada si usted quiere, excesivamente publicitada, pero
necesaria y votada por una MAYORIA del Parlamento.

Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en Cortes,
no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat, semántica non
prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.





Responder Citando
  #2  
Antiguo 11-jun-2005, 19:16
JR
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sat, 11 Jun 2005 19:09:34 +0200, "dino dini"
<[email protected] .es> wrote:

>ABC
> Pilar Cernuda
>
>"UNIÓN sí, matrimonio no. Derechos sí, todos, pero empeñarse en la palabra
>matrimonio es meter un dedo en el ojo de los católicos, dedo perturbador e
>hiriente. Suiza acaba de aprobar la unión de homosexuales, pero su posición
>no es la misma que la española: la palabra matrimonio no aparece en el
>proyecto y sin embargo se recoge que los homosexuales tendrán los mismos
>derechos que los hetero, sin diferencias."
>
>Fin articulo.
>
>O sea, señora Cernuda, ¿que solo se puede llamar "matrimonio" al de los de
>catolicos? ¿entonces como habra que empezar a llamar a partir de ahora a los
>MILLONES de matrimonios CIVILES que hay en este pais, ¿uniones de hecho? ¿y
>tampoco podran adoptar?

Tipico de los catolicos, se creen que son el ombligo del mundo, ya
sabemos que su Dios es el unico y verdadero y que la mayoria del
planeta esta equivocado, unos por no creer en ninguna deidad, otros
por creer en las de su cultura.

¿Desde cuando el matrimonio es una palabra catolica?, acaso no existen
matrimonios en paises no catolicos. Tras todo esto sabemos que esta
una mal disimulada homofobia y un enfrentamiento absurdo parecido al
que hubo cuando salio la ley del divorcio.


Responder Citando
  #3  
Antiguo 11-jun-2005, 21:53
Aurelio
Guest
 
Mensajes: n/a
a mi me da
nose porque
que la gente se casaba bastante tiempo antes de que los catolicos
aparecieran en esye planeta
pero segun ellos (estas con dios o estas contra dios) que llevado a su vida
cotidiana es estas con nosotros o sino estas contra nosotros
cosa muy comun esn las religiones
suele ocurrir que cuando una persona que practica una religion y no puede
hacer ciertas cosas ( judios:fumar el sabado ; musulmanes ; mujer sin
pañuelo ......) el ver que ptras personas no lo hacen como ellos les ofende
y dicen que se sientenfaltados al respeto,cuando en mi modesta opiniosn los
que faltan al respeto y a las libertades so ellos desde su vision
totalitarista de la vida
"dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
> ABC
> Pilar Cernuda
>
> "UNIÓN sí, matrimonio no. Derechos sí, todos, pero empeñarse en la palabra
> matrimonio es meter un dedo en el ojo de los católicos, dedo perturbador e
> hiriente. Suiza acaba de aprobar la unión de homosexuales, pero su
> posición no es la misma que la española: la palabra matrimonio no aparece
> en el proyecto y sin embargo se recoge que los homosexuales tendrán los
> mismos derechos que los hetero, sin diferencias."
>
> Fin articulo.
>
> O sea, señora Cernuda, ¿que solo se puede llamar "matrimonio" al de los de
> catolicos? ¿entonces como habra que empezar a llamar a partir de ahora a
> los MILLONES de matrimonios CIVILES que hay en este pais, ¿uniones de
> hecho? ¿y tampoco podran adoptar?
>
>
>





Responder Citando
  #4  
Antiguo 11-jun-2005, 23:02
dino dini
Guest
 
Mensajes: n/a
Durante los meses anteriores a la aprobacion de la ley del divorcio los
obispos españoles criticaron duramente esta ley, diciendo que incluso era
tambien ilegal para los no catolicos. Esto se explica porque TODAS las
religiones tienen una vision TOTALITARIA de la vida. No me refiero al
totalitarismo del nazismo, sino a totalitarismo como literalidad de la
palabra, ya que las religiones tienen una vision de la vida en la que TODO
gira en torno a su religion, y no pueden concebir una vida fuera de ella, ni
siquiera para los que no son de su misma religion.


"Aurelio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>a mi me da
> nose porque
> que la gente se casaba bastante tiempo antes de que los catolicos
> aparecieran en esye planeta
> pero segun ellos (estas con dios o estas contra dios) que llevado a su
> vida cotidiana es estas con nosotros o sino estas contra nosotros
> cosa muy comun esn las religiones
> suele ocurrir que cuando una persona que practica una religion y no puede
> hacer ciertas cosas ( judios:fumar el sabado ; musulmanes ; mujer sin
> pañuelo ......) el ver que ptras personas no lo hacen como ellos les
> ofende y dicen que se sientenfaltados al respeto,cuando en mi modesta
> opiniosn los que faltan al respeto y a las libertades so ellos desde su
> vision totalitarista de la vida
> "dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>> ABC
>> Pilar Cernuda
>>
>> "UNIÓN sí, matrimonio no. Derechos sí, todos, pero empeñarse en la
>> palabra matrimonio es meter un dedo en el ojo de los católicos, dedo
>> perturbador e hiriente. Suiza acaba de aprobar la unión de homosexuales,
>> pero su posición no es la misma que la española: la palabra matrimonio no
>> aparece en el proyecto y sin embargo se recoge que los homosexuales
>> tendrán los mismos derechos que los hetero, sin diferencias."
>>
>> Fin articulo.
>>
>> O sea, señora Cernuda, ¿que solo se puede llamar "matrimonio" al de los
>> de catolicos? ¿entonces como habra que empezar a llamar a partir de ahora
>> a los MILLONES de matrimonios CIVILES que hay en este pais, ¿uniones de
>> hecho? ¿y tampoco podran adoptar?
>>
>>
>>

>
>
>






Responder Citando
  #5  
Antiguo 12-jun-2005, 02:51
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"dino dini" <[email protected] .es> wrote

> Durante los meses anteriores a la aprobacion de la ley del divorcio
> los obispos españoles criticaron duramente esta ley, diciendo que
> incluso era tambien ilegal para los no catolicos. Esto se explica
> porque TODAS las religiones tienen una vision TOTALITARIA de la vida.
> No me refiero al totalitarismo del nazismo, sino a totalitarismo como
> literalidad de la palabra, ya que las religiones tienen una vision de
> la vida en la que TODO gira en torno a su religion, y no pueden
> concebir una vida fuera de ella, ni siquiera para los que no son de su
> misma religion.
>


Y es realmente penoso que dediquen tanto esfuerzo a tratar de imponer su
moralidad (sobre todo en el terreno sexual) y no presten tanta atención a
los verdaderos problemas de la humanidad: las injusticias y miserias que
tanto abundan en el planeta. Es un fiel reflejo de en qué se ha convertido
la iglesia: dirigida por una minoría sectaria e intolerante, retrógrada en
lo social, perdida y dejándose manipular en batallas políticas indignas de
quienes tienen poco respeto por la democracia y por los ciudadanos.


Responder Citando
  #6  
Antiguo 12-jun-2005, 06:09
Buki*
Guest
 
Mensajes: n/a

"Aurelio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> a mi me da
> nose porque
> que la gente se casaba bastante tiempo antes de que los catolicos
> aparecieran en esye planeta
> pero segun ellos (estas con dios o estas contra dios) que llevado a su

vida
> cotidiana es estas con nosotros o sino estas contra nosotros
> cosa muy comun esn las religiones
> suele ocurrir que cuando una persona que practica una religion y no puede
> hacer ciertas cosas ( judios:fumar el sabado ; musulmanes ; mujer sin
> pañuelo ......) el ver que ptras personas no lo hacen como ellos les

ofende
> y dicen que se sientenfaltados al respeto,cuando en mi modesta opiniosn

los
> que faltan al respeto y a las libertades so ellos desde su vision
> totalitarista de la vida


Así es Aurelio, ¿pero por qué te conectas a internet y escribes con un
móvil?

Salu2.

Buki*




Responder Citando
  #7  
Antiguo 12-jun-2005, 09:45
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
> FERNANDO JAUREGUI
>
> ABC. 11 de junio de 2005
>
> ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión semántica?
> Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión legal de los
> homosexuales, con idénticos derechos a los de los hetero, y apenas le
> molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas
> por diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia no acepta la
> palabra sino para uniones de sexo distinto. Bueno, torres más altas han
> caído en el diccionario de la RAE, en el Código Civil y en el de Hammurabi
> y la Tierra sigue girando, porque ni leyes ni palabras son inmutables.
> Para mí que hay otras cosas tras la oposición a esta medida del equipo
> remendón de Zapatero; una ley apresurada si usted quiere, excesivamente
> publicitada, pero necesaria y votada por una MAYORIA del Parlamento.
>
> Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
> reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en
> Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat,
> semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.
>


No es una cuestión de semántica. Es una cuestión de léxico.

Los colectivos gays no admitirían que se les reconociese todos los
"derechos" pero que se les llamase de otra manera. Reivindican la palabra.
Cuestión léxica.

La cuestión es que es el matrimonio.

El matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del amor-romantico-sexual
entre dos ciudadanos.

Si el matrimonio es eso obviemente los homosexuales estarían discriminados
si no se les permite acceder al matrimonio.

Pero el matrimonio a lo largo de la historia de la humanidad (la iglesia
catolica es solo una infima parte de esa historia) nunca ha sido eso. El
matrimonio era otra cosa.

Ahora el matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del
amor-romantico-sexual entre dos ciudadanos.

Y la preguta es ¿por que c*ñ* el Estado debe reconocer el
amor-romantico-sexual entre dos ciudadanos? Y más aún ¿por qué el Estado
debe otorgar beneficios a los que reconozcan burocráticamente su
amor-romantico-sexual?





Responder Citando
  #8  
Antiguo 12-jun-2005, 16:58
Aurelio
Guest
 
Mensajes: n/a
de donde sacas que escribo con un mobil?
"Buki*" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
>
> "Aurelio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>> a mi me da
>> nose porque
>> que la gente se casaba bastante tiempo antes de que los catolicos
>> aparecieran en esye planeta
>> pero segun ellos (estas con dios o estas contra dios) que llevado a su

> vida
>> cotidiana es estas con nosotros o sino estas contra nosotros
>> cosa muy comun esn las religiones
>> suele ocurrir que cuando una persona que practica una religion y no puede
>> hacer ciertas cosas ( judios:fumar el sabado ; musulmanes ; mujer sin
>> pañuelo ......) el ver que ptras personas no lo hacen como ellos les

> ofende
>> y dicen que se sientenfaltados al respeto,cuando en mi modesta opiniosn

> los
>> que faltan al respeto y a las libertades so ellos desde su vision
>> totalitarista de la vida

>
> Así es Aurelio, ¿pero por qué te conectas a internet y escribes con un
> móvil?
>
> Salu2.
>
> Buki*
>
>





Responder Citando
  #9  
Antiguo 12-jun-2005, 18:42
RC
Guest
 
Mensajes: n/a
No son realmente 10 letras, sino su significado.

Para mucha gente es la unión de un hombre y una mujer.

Para los católicos es un sacramento y por tanto una cosa sagrada que
debería tener su respeto. Puede que de ahí tanto revuelo, varias veces he
dicho que podrían cambiar, o mejor dicho añadir una acepción más al
significado de mantrimonio, pero para no entrar en esa disputa por la
palabra podrían ampliar también el significado de otra para que de cabida a
la unión de una pareja del mismo sexo y seguramente se calmaría un poco la
cumundad católica.

Otra cosa es el tema de la adopción, pero de eso ya se ha hablado largo y
tendido.

Un saludo

"dino dini" <[email protected] .es> wrote in
news:[email protected] ster.auna.com:

> FERNANDO JAUREGUI
>
> ABC. 11 de junio de 2005
>
> ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión
> semántica? Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión
> legal de los homosexuales, con idénticos derechos a los de los hetero,
> y apenas le molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto
> follón apenas por diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia
> no acepta la palabra sino para uniones de sexo distinto. Bueno, torres
> más altas han caído en el diccionario de la RAE, en el Código Civil y
> en el de Hammurabi y la Tierra sigue girando, porque ni leyes ni
> palabras son inmutables. Para mí que hay otras cosas tras la oposición
> a esta medida del equipo remendón de Zapatero; una ley apresurada si
> usted quiere, excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por
> una MAYORIA del Parlamento.
>
> Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
> reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en
> Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat,
> semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.
>
>
>




Responder Citando
  #10  
Antiguo 12-jun-2005, 21:23
Aspid
Guest
 
Mensajes: n/a
Quizás cuando NO se tienen buenos argumentos, los "listos" tratan de
desvirtuar lo importante dividiendonos con cosas tontas como eso de la
semantica.
Ocurre lo mismo con los regionalismos o nacionalismos, muchos políticos
prefieren ser cabezas de ratón antes que colas de león y nos marean tratando
de convencernos de que por ser valencianos o andaluces o gallegos, somos
mejores y nadie sino ellos deben tener el poder de mandarnos. No nos dicen
el coste economico de duplicar oficinas, ni complicar tramites, ni la falta
de representacion que podemos tener yendo a otros paises. Y no digamos con
el tema de la lengua.
En fin, parece que en vez de buscar puntos de union y concordia, solo se
buscan argumentos para dividirnos y separarnos.


"RC" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns9673BE4511E59254kkd443 [email protected]
> No son realmente 10 letras, sino su significado.
>
> Para mucha gente es la unión de un hombre y una mujer.
>
> Para los católicos es un sacramento y por tanto una cosa sagrada que
> debería tener su respeto. Puede que de ahí tanto revuelo, varias veces he
> dicho que podrían cambiar, o mejor dicho añadir una acepción más al
> significado de mantrimonio, pero para no entrar en esa disputa por la
> palabra podrían ampliar también el significado de otra para que de cabida

a
> la unión de una pareja del mismo sexo y seguramente se calmaría un poco la
> cumundad católica.
>
> Otra cosa es el tema de la adopción, pero de eso ya se ha hablado largo y
> tendido.
>
> Un saludo
>
> "dino dini" <[email protected] .es> wrote in
> news:[email protected] ster.auna.com:
>
> > FERNANDO JAUREGUI
> >
> > ABC. 11 de junio de 2005
> >
> > ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión
> > semántica? Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión
> > legal de los homosexuales, con idénticos derechos a los de los hetero,
> > y apenas le molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto
> > follón apenas por diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia
> > no acepta la palabra sino para uniones de sexo distinto. Bueno, torres
> > más altas han caído en el diccionario de la RAE, en el Código Civil y
> > en el de Hammurabi y la Tierra sigue girando, porque ni leyes ni
> > palabras son inmutables. Para mí que hay otras cosas tras la oposición
> > a esta medida del equipo remendón de Zapatero; una ley apresurada si
> > usted quiere, excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por
> > una MAYORIA del Parlamento.
> >
> > Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
> > reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en
> > Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat,
> > semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.
> >
> >
> >

>





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Guerra Civil En Usa. dragon33 Conspiraciones 41 23-may-2017 02:42
La semántica del BCE Deadzoner Burbuja Inmobiliaria 1 30-sep-2006 13:08
De la guerra por las hipotecas a la guerra por los fondos flush Burbuja Inmobiliaria 1 26-jul-2006 20:49
No a la guerra¿? chemita Burbuja Inmobiliaria 30 25-ago-2005 10:47
Tanto jaleo por una cuestion semantica.... dino dini Burbuja Inmobiliaria 22 16-jun-2005 18:26


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:02.