Burbuja.info - Foro de economía > > > La guerra semantica
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 12-jun-2005, 23:09
RC
Guest
 
Mensajes: n/a
No sé si lo de "listos" va por mi, pero creo que tengo que aclarar que a MI
no me importa en absoluto que se les reconozcan los mismos derechos que a
las uniones heterosexuales (matrimonio o como se llame), pero repito que en
el tema de la adopción SI soy más radical y no quiero que se les otorgue
ese derecho, pero no por quitárselo a ellos, sino porque creo que los niños
tienen los suyos.

Un saludo.

"Aspid" <[email protected]> wrote in news:[email protected]:

> Quizás cuando NO se tienen buenos argumentos, los "listos" tratan
> de
> desvirtuar lo importante dividiendonos con cosas tontas como eso de la
> semantica.
> Ocurre lo mismo con los regionalismos o nacionalismos, muchos
> políticos
> prefieren ser cabezas de ratón antes que colas de león y nos marean
> tratando de convencernos de que por ser valencianos o andaluces o
> gallegos, somos mejores y nadie sino ellos deben tener el poder de
> mandarnos. No nos dicen el coste economico de duplicar oficinas, ni
> complicar tramites, ni la falta de representacion que podemos tener
> yendo a otros paises. Y no digamos con el tema de la lengua.
> En fin, parece que en vez de buscar puntos de union y concordia,
> solo se
> buscan argumentos para dividirnos y separarnos.
>
>
> "RC" <[email protected]> escribió en el mensaje
> newsns9673BE4511E59254kkd443 [email protected]
>> No son realmente 10 letras, sino su significado.
>>
>> Para mucha gente es la unión de un hombre y una mujer.
>>
>> Para los católicos es un sacramento y por tanto una cosa sagrada que
>> debería tener su respeto. Puede que de ahí tanto revuelo, varias
>> veces he dicho que podrían cambiar, o mejor dicho añadir una acepción
>> más al significado de mantrimonio, pero para no entrar en esa disputa
>> por la palabra podrían ampliar también el significado de otra para
>> que de cabida

> a
>> la unión de una pareja del mismo sexo y seguramente se calmaría un
>> poco la cumundad católica.
>>
>> Otra cosa es el tema de la adopción, pero de eso ya se ha hablado
>> largo y tendido.
>>
>> Un saludo
>>
>> "dino dini" <[email protected] .es> wrote in
>> news:[email protected] ster.auna.com:
>>
>> > FERNANDO JAUREGUI
>> >
>> > ABC. 11 de junio de 2005
>> >
>> > ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión
>> > semántica? Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la
>> > unión legal de los homosexuales, con idénticos derechos a los de
>> > los hetero, y apenas le molesta que esa unión se pueda llamar
>> > «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas por diez letras? Hombre, dirá
>> > usted, es que la Academia no acepta la palabra sino para uniones de
>> > sexo distinto. Bueno, torres más altas han caído en el diccionario
>> > de la RAE, en el Código Civil y en el de Hammurabi y la Tierra
>> > sigue girando, porque ni leyes ni palabras son inmutables. Para mí
>> > que hay otras cosas tras la oposición a esta medida del equipo
>> > remendón de Zapatero; una ley apresurada si usted quiere,
>> > excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por una MAYORIA
>> > del Parlamento.
>> >
>> > Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada
>> > de reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba
>> > en Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non
>> > dat, semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra
>> > manifestación.
>> >
>> >
>> >

>>

>
>




Responder Citando
  #12  
Antiguo 13-jun-2005, 10:37
Aspid
Guest
 
Mensajes: n/a
No, lo de "listos" no va por ti, es una forma de calificar y no se si
acertada, a muchos con cierto poder y que tratan de manipularnos como si
fueramos marionetas, y no solo en este tema, sino en todos.
Entiendo tu postura, a mi tambien me preocupa, pero uno no puede tomar
partido sin tener una base solida y el creer sin mas que una pareja de
homosexuales no puede criar debidamente a un niño, puede no tener un
fundamento mas que de opinion gratuita.
Yo leí, pero no recuerdo donde, que se hizo un estudio sobre el
desarrollo de los niños que han sido criados exclusivamente por hombres y
homosexuales, y se llegó a la conclusión de que no tenian ningun trastorno,
si acaso eran mas sensibles y tolerantes. De ser así no veo por que no han
de poder.
Además, que la genética es la que marca realmente el ser como somos, y
la "familia" no deja de ser un invento. Realmente nuestra tendencia social
nos inclina a vivir en pequeños grupos, pero bueno, esto para otro debate.

"RC" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns9673EB6FC267B254kkd443 [email protected]
> No sé si lo de "listos" va por mi, pero creo que tengo que aclarar que a

MI
> no me importa en absoluto que se les reconozcan los mismos derechos que a
> las uniones heterosexuales (matrimonio o como se llame), pero repito que

en
> el tema de la adopción SI soy más radical y no quiero que se les otorgue
> ese derecho, pero no por quitárselo a ellos, sino porque creo que los

niños
> tienen los suyos.
>
> Un saludo.
>
> "Aspid" <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>
> > Quizás cuando NO se tienen buenos argumentos, los "listos" tratan
> > de
> > desvirtuar lo importante dividiendonos con cosas tontas como eso de la
> > semantica.
> > Ocurre lo mismo con los regionalismos o nacionalismos, muchos
> > políticos
> > prefieren ser cabezas de ratón antes que colas de león y nos marean
> > tratando de convencernos de que por ser valencianos o andaluces o
> > gallegos, somos mejores y nadie sino ellos deben tener el poder de
> > mandarnos. No nos dicen el coste economico de duplicar oficinas, ni
> > complicar tramites, ni la falta de representacion que podemos tener
> > yendo a otros paises. Y no digamos con el tema de la lengua.
> > En fin, parece que en vez de buscar puntos de union y concordia,
> > solo se
> > buscan argumentos para dividirnos y separarnos.
> >
> >
> > "RC" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > newsns9673BE4511E59254kkd443 [email protected]
> >> No son realmente 10 letras, sino su significado.
> >>
> >> Para mucha gente es la unión de un hombre y una mujer.
> >>
> >> Para los católicos es un sacramento y por tanto una cosa sagrada que
> >> debería tener su respeto. Puede que de ahí tanto revuelo, varias
> >> veces he dicho que podrían cambiar, o mejor dicho añadir una acepción
> >> más al significado de mantrimonio, pero para no entrar en esa disputa
> >> por la palabra podrían ampliar también el significado de otra para
> >> que de cabida

> > a
> >> la unión de una pareja del mismo sexo y seguramente se calmaría un
> >> poco la cumundad católica.
> >>
> >> Otra cosa es el tema de la adopción, pero de eso ya se ha hablado
> >> largo y tendido.
> >>
> >> Un saludo
> >>
> >> "dino dini" <[email protected] .es> wrote in
> >> news:[email protected] ster.auna.com:
> >>
> >> > FERNANDO JAUREGUI
> >> >
> >> > ABC. 11 de junio de 2005
> >> >
> >> > ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión
> >> > semántica? Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la
> >> > unión legal de los homosexuales, con idénticos derechos a los de
> >> > los hetero, y apenas le molesta que esa unión se pueda llamar
> >> > «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas por diez letras? Hombre, dirá
> >> > usted, es que la Academia no acepta la palabra sino para uniones de
> >> > sexo distinto. Bueno, torres más altas han caído en el diccionario
> >> > de la RAE, en el Código Civil y en el de Hammurabi y la Tierra
> >> > sigue girando, porque ni leyes ni palabras son inmutables. Para mí
> >> > que hay otras cosas tras la oposición a esta medida del equipo
> >> > remendón de Zapatero; una ley apresurada si usted quiere,
> >> > excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por una MAYORIA
> >> > del Parlamento.
> >> >
> >> > Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada
> >> > de reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba
> >> > en Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non
> >> > dat, semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra
> >> > manifestación.
> >> >
> >> >
> >> >
> >>

> >
> >

>





Responder Citando
  #13  
Antiguo 13-jun-2005, 16:45
dino dini
Guest
 
Mensajes: n/a
La iglesia no reconoce el matrimonio civil. Para ellos, "eso" no es
matrimonio. Lo que pasa es que han tirado la toalla en este tema porque los
matrimonios civiles ya no son una cosa rara, sino que un alto porcentaje de
la poblacion (catolica o no) se casa asi. Discriminar a esa gente supondria
echar de la iglesia a la mitad de sus fieles. Si no fuera por esto, la
iglesia catolica tambien pedirian en la manifestacion que la union entre dos
personas de distinto sexo sin pasar por el altar se denomine uniones de
hecho y no matrimonio civil. Es la hipocresia de esa mentalidad religiosa.
Callan lo que les conviene. Si fueran coherentes con sus ideas y principios,
pedirian que la palabra matrimonio solo se refiera a las de la iglesia
catolica.



"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>> FERNANDO JAUREGUI
>>
>> ABC. 11 de junio de 2005
>>
>> ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión semántica?
>> Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión legal de los
>> homosexuales, con idénticos derechos a los de los hetero, y apenas le
>> molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas
>> por diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia no acepta la
>> palabra sino para uniones de sexo distinto. Bueno, torres más altas han
>> caído en el diccionario de la RAE, en el Código Civil y en el de
>> Hammurabi y la Tierra sigue girando, porque ni leyes ni palabras son
>> inmutables. Para mí que hay otras cosas tras la oposición a esta medida
>> del equipo remendón de Zapatero; una ley apresurada si usted quiere,
>> excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por una MAYORIA del
>> Parlamento.
>>
>> Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
>> reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en
>> Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat,
>> semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.
>>

>
> No es una cuestión de semántica. Es una cuestión de léxico.
>
> Los colectivos gays no admitirían que se les reconociese todos los
> "derechos" pero que se les llamase de otra manera. Reivindican la palabra.
> Cuestión léxica.
>
> La cuestión es que es el matrimonio.
>
> El matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del
> amor-romantico-sexual entre dos ciudadanos.
>
> Si el matrimonio es eso obviemente los homosexuales estarían discriminados
> si no se les permite acceder al matrimonio.
>
> Pero el matrimonio a lo largo de la historia de la humanidad (la iglesia
> catolica es solo una infima parte de esa historia) nunca ha sido eso. El
> matrimonio era otra cosa.
>
> Ahora el matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del
> amor-romantico-sexual entre dos ciudadanos.
>
> Y la preguta es ¿por que c*ñ* el Estado debe reconocer el
> amor-romantico-sexual entre dos ciudadanos? Y más aún ¿por qué el Estado
> debe otorgar beneficios a los que reconozcan burocráticamente su
> amor-romantico-sexual?
>
>
>
>






Responder Citando
  #14  
Antiguo 13-jun-2005, 23:39
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
> La iglesia no reconoce el matrimonio civil.


Que manía. Si quieres hablar de la iglasia vete a es.charla . religión.

Este es un foro serio.


> Para ellos, "eso" no es matrimonio. Lo que pasa es que han tirado la
> toalla en este tema porque los matrimonios civiles ya no son una cosa
> rara, sino que un alto porcentaje de la poblacion (catolica o no) se casa
> asi. Discriminar a esa gente supondria echar de la iglesia a la mitad de
> sus fieles. Si no fuera por esto, la iglesia catolica tambien pedirian en
> la manifestacion que la union entre dos personas de distinto sexo sin
> pasar por el altar se denomine uniones de hecho y no matrimonio civil. Es
> la hipocresia de esa mentalidad religiosa. Callan lo que les conviene. Si
> fueran coherentes con sus ideas y principios, pedirian que la palabra
> matrimonio solo se refiera a las de la iglesia catolica.
>


Blablabla.

Y ahora que nos has explicado muy bien lo que la iglesia entiende que es el
matrimonio.

¿Por que no nos das tu definición del matrimonio?¿pdrás hacerlo?

la mia es:
El matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del amor-romantico-sexual
entre dos ciudadanos.

Y afirmo que tal cosa es una chorrada totalmente reciente en la historia de
la humanidad.





Responder Citando
  #15  
Antiguo 13-jun-2005, 23:47
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-13, Inapetente <[email protected]> wrote:
>
> "dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>> La iglesia no reconoce el matrimonio civil.

>
> Que manía. Si quieres hablar de la iglasia vete a es.charla . religión.
>
> Este es un foro serio.


X-D


Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Guerra Civil En Usa. dragon33 Conspiraciones 41 23-may-2017 02:42
La semántica del BCE Deadzoner Burbuja Inmobiliaria 1 30-sep-2006 13:08
De la guerra por las hipotecas a la guerra por los fondos flush Burbuja Inmobiliaria 1 26-jul-2006 20:49
No a la guerra¿? chemita Burbuja Inmobiliaria 30 25-ago-2005 10:47
Tanto jaleo por una cuestion semantica.... dino dini Burbuja Inmobiliaria 22 16-jun-2005 18:26


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:00.