¿Qué es la explotación y de donde salen los beneficios?


¿Cómo se enriquece la elite dirigente a partir de nuestro trabajo mientras que nos paga lo que según ellos es un “salario justo”?

Amy Leather de En lucha | Para Kaos en la Red
KAOSENLARED.NET -- ¿Qué es la explotación y de donde salen los beneficios?



El término “explotación” típicamente conjura imágenes de condiciones de trabajo horrendas quizás talleres en China o la India, o el trabajo infantil usado por las industrias occidentales de ropa.
Tal “explotación” nos es presentada como excepcional –y contrastada con la “normalidad” de la vida laboral de la mayoría de la gente, particularmente en países como occidentales.

Karl Marx tenía un entendimiento diferente de lo que era la explotación. Más que verla como excepcional, argumentaba que la explotación es fundamental para el capitalismo.
Para Marx, la explotación no se trata solo del nivel de salarios percibidos, o de las condiciones de trabajo, sino que es el mismo proceso en el cual el capitalismo crea beneficio a partir del trabajo que nosotros realizamos.

Para poder entender lo que Marx quería decir por explotación necesitamos empezar con su explicación de dónde salen en definitiva las ganancias –la “teoría del valor-trabajo”.

Marx argumentaba que el trabajo humano es la fuente de todo valor. En su época muchos economistas estaban de acuerdo con esto. Pero Marx fue más allá –argumentó que la cantidad de valor creado por la gente cuando trabajaba era mayor que la cantidad que recibían como salario.

Por lo tanto el capitalismo roba de los trabajadores algo del valor que su trabajo ha creado. Esta “plusvalía” forma la base de los beneficios.

Este argumento es el gran tabú de cualquier economista o comentarista ortodoxo. Ellos generalmente aceptan que el mundo del trabajo implica un intercambio equitativo –“una paga diaria justa por un justo día de trabajo”.

De cualquier modo, nos dicen que los trabajadores están siendo “avariciosos” cuando piden aumentos de salario por encima de lo que se considera “justo”. Tal pago “egoísta” implica riesgos para la “salud de toda la economía”, dicen.

¿Lo “justo” es justo?

Pero para Marx, esta ideología del “intercambio libre y justo” enmascara la explotación dentro del sistema capitalista. Esconde la explotación que ocurre cada día en una sociedad donde una ínfima minoría de la gente hace enormes ganancias del trabajo hecho por la mayoría.

Así que, ¿cómo llegó Marx a una visión tan radical? El capitalismo tan solo se estaba desarrollando cuando él escribía, pero ya se podía ver lo diferente era de las sociedades previas.

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad la gente ha trabajado principalmente para su propio consumo. Los bienes producidos cubrían sus necesidades directamente, fuera comida cultivada en su tierra o ropa que hacían en casa.

Por el contrario, el capitalismo se basa en la producción de bienes de consumo– cosas que son producidas no para el uso inmediato sino como bienes a ser vendidos en el mercado.

Estas mercancías tendrán su uso, pero necesitan ser intercambiados por dinero antes de que los productores puedan sacar algún beneficio de su esfuerzo. Por lo tanto todos los bienes tenían lo que Marx llamaba “valor de cambio”. Su precio refleja su valor de cambio.

¿Pero cómo se determina este valor de cambio? Marx argumentaba que lo único que tenían en común todos los bienes comprados y vendidos bajo el capitalismo era que eran productos del trabajo humano. Es lo que proveía la base para el intercambio.

En las sociedades previas, antes de que el dinero fuera usado universalmente, la gente intercambiaría bienes y servicios con los demás. Cuánto o cuán poco era intercambiado dependía generalmente de cuánto le había llevado a la gente conseguir dichas cosas.

Dos personas solamente intercambiarían productos si sentían que les había llevado más o menos el mismo tiempo a cada uno construirlos –de otra manera no les parecería un trato justo. No era solamente un intercambio de cosas lo que tenía lugar, sino un intercambio del tiempo de trabajo invertido.

El método del trueque obviamente demanda demasiado tiempo y es ineficiente. A medida que creció la producción de bienes para el intercambio, el uso del dinero se volvió más importante como una forma de igualar diferentes productos.

Previamente una mesa podía haber sido cambiada por dos sillas basándonos en la cantidad de tiempo usado para hacerlas. Ahora una mesa podía ser igual a 10€, y por lo tanto una silla igual a 5€.
El precio todavía refleja la cantidad de tiempo involucrada en hacer el producto, pero el uso de dinero –ya que puede ser intercambiado por cualquier bien- corta la necesidad de un intercambio directo entre productores.

El dinero nos permite igualar cosas que parece que no tienen nada en común, en términos de materiales, de cómo fueron hechas o su uso real.

Por lo tanto el dinero aparece como el objetivo de la producción bajo el capitalismo. Adquirirlo frecuentemente parece ser nuestro objetivo personal, ya que nos posibilita el comprar las cosas para mejorar nuestras vidas. Por lo tanto puede parecer que el dinero es la fuente del valor.

Pero el dinero solo tiene valor en la medida que nos da una forma de reclamar el trabajo de otros. Si alguien tuviera montañas de dinero, pero nada fuera producido, entonces no serviría de nada.

Es el elemento común del trabajo humano el que permite medir a cuánto podemos vender un bien en el mercado.

Y esto es lo que Marx argumentaba que determina su valor. El precio de un bien refleja el tiempo necesario para producirlo.

Hasta ahora parece como si todos estuviéramos en igualdad de condiciones. Pero si todos los bienes son intercambiados de acuerdo al trabajo necesario para producirlos, ¿de dónde sale la ganancia?

La respuesta está en la relación entre el capitalista y el trabajo asalariado. Bajo el capitalismo, nuestra capacidad de trabajar –Marx lo llamó nuestra “fuerza de trabajo”- es también un bien que puede ser comprado y vendido como cualquier otra cosa.

No es un secreto
Esto no es un secreto. Hablamos de “entrar en el mercado de trabajo” después de terminar nuestra educación. Tratamos de mostrarnos a nosotros mismos más “valiosos” para los empresarios.

Los trabajadores venden su capacidad de trabajar (su fuerza de trabajo) a un empresario en concreto o a un capitalista por un precio acordado (nuestro salario).

Nuestra fuerza de trabajo es extremadamente útil para dicho capitalista ya que es capaz de crear todo tipo de productos. ¿Pero cómo es determinado en última instancia su valor?

El precio de la fuerza de trabajo es determinado como el de cualquier otro bien. Depende de la cantidad de trabajo requerido para producirlo.

Lo cierto es que detrás el término fuerza de trabajo existe un ser humano, aunque los capitalistas muchas veces lo olviden. Así que pagan a los y las trabajadoras suficiente dinero para que puedan continuar trabajando.

Obtienes suficiente dinero para comida, tu alquiler o hipoteca, ropa y suficiente tiempo de descanso como para que te permita llegar fresco cada mañana al trabajo y seas capaz de poner la cantidad de esfuerzo y atención que se requieren.

Así que lo que determina los salarios es el coste de la vida en la sociedad. Tú vas al trabajo donde creas productos para el capitalista. A cambio recibes dinero –tu salario- con el que compras los diferentes productos que necesitas para vivir, productos que a su vez fueron creados por el trabajo de otras personas.

Esto hasta ahora sigue pareciendo bastante justo, ya que obtienes la cantidad de dinero para cubrir tu coste de vida. Pero hay una diferencia entre la cantidad que se te paga por tu fuerza de trabajo y el valor que tu propio trabajo crea mientras trabajas.

Por ejemplo, puede sólo costar un total de cuatro horas de trabajo de la sociedad producir las cosas que tú y tu familia necesitarán durante un día. Así que para la hora de la comida, ya has cubierto tu salario y por derecho deberías irte a casa.

Pero no te detienes ahí. Vuelves por la tarde a trabajar y quizás hagas una jornada laboral de ocho horas. Si cuatro horas de trabajo crearon el suficiente valor para pagar tu salario, entonces es el capitalista el que se lleva las siguientes cuatro horas de trabajo a cambio de nada.

Beneficios al bolsillo
En este ejemplo el capitalista es capaz de embolsarse un “excedente” de cuatro horas por día de cada trabajador. Esto es lo que Marx llamó “plusvalía”, que es la fuente de beneficios.

Tu trabajo crea más valor que lo que vale tu fuerza de trabajo. Así que la explotación no es una anomalía dentro del capitalismo, sino una parte del funcionamiento normal del sistema.

Pero hay otra cara de la explotación. El problema para los capitalistas es que cuando ellos compran fuerza de trabajo, lo que obtienen es gente que puede pensar y actuar por sí misma.

La mayoría de las personas no van a trabajar pensando que sus salarios deberían solamente cubrir el mínimo requerido para hacer que se mantengan trabajando día a día. Sino que miramos la tremenda riqueza que hay en nuestra sociedad y pensamos -con razón- que tenemos derecho a una mejor calidad de vida.

Así que hay una lucha continua entorno al coste de la fuerza de trabajo. Las batallas por salarios estallan regularmente, especialmente en momentos cuando el coste de vida real sube.

Si la explotación es crucial para el capitalismo, la conclusión lógica es que para terminar con ella hay que terminar con el propio capitalismo.

Pero las batallas que surgen en el día a día entorno al salario y las condiciones de trabajo representan batallas más limitadas contra la explotación.

Si ganamos algunas de esas batallas, dan a los trabajadores la confianza y la fuerza para ganar más. También nos ayuda a ganar la batalla de las ideas y convencer a más gente de que tenemos que acabar con todo el sistema.

La teoría del valor-trabajo de Marx identifica a nuestro trabajo como la fuente de riqueza. Muestra cómo los capitalistas nos roban parte del valor que nuestro trabajo produce.

Pero esta teoría no es sólo un comentario acerca del sistema en el que vivimos. Es un arma para los trabajadores que queremos luchar para acabar con el sistema capitalista –y acabar con la explotación de una vez y para siempre.

Artículo aparecido en Socialist Worker periódico del Socialist Workers Party organización hermana de En lucha/En lluita en Gran Bretaña.

Traducido por Helios Alonso.

En lucha | Anticapitalismo y revolución

__________________

Observar, entender el concepto de "explotación" desde un punto de vista científico o matemático, más allá de imágenes o vulgarizaciones que quieren que llenen nuestra cabeza en sustitución del concepto real de "explotación", es fundamental para comprender el funcionamiento del capitalismo.

Una de las contradicciones del capitalismo (una de tantas), es que a pesar del control de los medios de producción del sector de la comunicación por la burguesía (y de toda la propaganda que emiten constantemente), el hecho de que miremos a nuestro alrededor y veamos las diferencia sociales entre clases no puede ser ocultado; está ahí, siempre, al acecho, haciendo ruido, forma parte del decorado del capitalismo. Es una llamita que nunca se apaga.

__________________

* En un regimen Comunista el Estado es el único dueño de los medios de producción, sólo se puede trabajar para él. Las condiciones de trabajo son atroces en esas condiciones, y el nivel de vida misérrimo.

* En un regimen Capitalista de libertad de empresa nadie obliga a entrar en tratos con nadie. Los señores Comunistas y Anarcosindicalistas son muy libres de no trabajar para Capitalistas, trabajando para sí mismos en Cooperativas obreras, empresas autogestionadas o el modelo de producción que tengan a bien escoger y que puedan sufragar con sus medios.

Quien no quiera ser "explotado" lo tiene muy fácil: Hacerse con sus propios medios de producción y tener intercambios económicos voluntarios sólo con quienes comparten sus ideas.

¡Suerte!

__________________

Los Rothchild y los Rockefeller compraban industria americana y europea y la mandaban a Rusia. Pero no había nada que fabricar así que...

a continuación los Rothchild y los Rockefeller compraban derechos sobre las patentes y las mandaban a Rusia. Los rusos las adaptaban y se ponían las fábricas en marcha. Pero las fábricas no producían ni la décima parte de lo que producía la misma industria en occidente. Así que...

a continuación los Rothchild y los Rockefeller compraban baterías, cadenas, planchas, etc. todo lo que la economía soviética tendría que estar produciendo pero no era capaz de hacerlo, los Rothchild y los Rockefeller lo compraban en occidente y lo mandaban a Rusia.

Pero aquello era un completo desastre. El gasto de mantener el comunismo en Rusia aumentaba de manera exponencial. Y se llegó al punto en el que sencillamente era imposible seguir manteniéndolo en pie. Así que...

a continuación los Rothchild y los Rockefeller decidieron liquidar el bloque comunista. Y por eso calló el muro de Berlín, la URSS se disolvió, etc.

__________________

En un régimen verdaderamente comunista uno no trabaja para el "Estado" sino que trabaja para si mismo... justo lo contrario que sucede en un régimen capitalista en el cual la mayoría (clase obrera) trabaja para una minoría (clase capitalista) y es estafada en el proceso. En un régimen comunista uno es verdaderamente libre y dueño de su vida y su trabajo pues no nace enajenado de la madre tierra y de los medios productivos y de vida que no pueden existir sin ella.


No es una cuestión de elección. Es una cuestión de justicia social. El régimen capitalista es un robo a la clase trabajadora como muy bien se ha explicado en el artículo que ha iniciado este hilo.

__________________

En el museo británico se puede ver uno de los cheques con los que el barón Rothchild pagaba a Carlos Marx para que difundiera los libros que escribían para él.

El que viene con el rollo de que "los comunistas van a liberaros de los ricos" o es un imbécil o es un hijo de puta que trabaja para los ricos.

__________________

Eres muy rápido insultando a los demás. A ver si eres tan rápido y nos explicas en qué estaba equivocado Carlos Marx. Ilumínanos!!!

Ahora va a resultar que Marx era un defensor del capitalismo. Vivir para ver...

__________________

El problema del comunismo es que hay ciudadanos que podrían ganar mucho dinero en economías libres (un doctor en una privada por ejemplo) y que se quieren ir.

Si los mejores se van, el país se hunde. Y eso no lo pueden permitir... ahí tenemos a la población muy vigilada y al muro de Berlín.

Otro problema es que sabiendo que aunque trabajen más duramente van a cobrar lo mismo, la gente se toca los cojones todo lo que puede y más, y todo el estado lo nota.


Y otro problema aun más gordo es que el comunismo se basaba en distribuir los medios de producción para el pueblo. Tenía cierto peso ideológico en una época en la que los ricos y la oligarquía tenía fábricas y los pobres tenían que trabajar 10 horas en ellas por cojones.
Hoy en día los medios de producción los tiene el pueblo. Un ordenador es un medio de producción para muchísimos trabajos, los bancos conceden créditos a la gente del pueblo llano (si la familia tiene activos y colabora) para que creen sus fábricas, etc.


No funciona, nunca ha funcionado y ya no tiene sentido.

__________________

¿Qué es para ti ganar mucho dinero?. El dinero no crece en los árboles. El dinero (me refiero al dinero real), al igual que cualquier otra mercancía, representa trabajo humano útil materializado. El trabajo humano es lo que crea el valor de las mercancías.

El valor de los frutos del trabajo humano es proporcional a la cantidad de trabajo humano útil invertida en su producción (teniendo en cuenta intensidad y duración). Es por ello que es cierto el dicho de que nunca nadie se puede hacer rico trabajando. Los ricos existen allí donde el sistema productivo permite la explotación de los trabajadores. Sin pobres/"esclavos" no puede haber ricos.

En un sistema comunista, si el médico de tu ejemplo quiere ganar mucho dinero lo que tiene que hacer es trabajar mucho y con mucha intensidad y aún así los frutos de su trabajo estarán limitados por los límites de la fuerza de trabajo de un humano. Eso sería lo justo. En cambio, en un sistema capitalista, el médico de tu ejemplo se puede forrar montando una clínica contratando a unos cuantos "pringados" recién salidos de la Universidad.


Un sistema de producción comunista no puede competir con un sistema de producción capitalista así como una empresa que no emplea a esclavos no puede competir con una que si lo hace. Por lo tanto es lógico que lo único que puede hacer un país comunista, inmerso en un mundo capitalista, es intentar aislarse lo máximo posible así como intenta aislar el cuerpo humano el tejido sano del infectado o necrótico.


Eso es falso. En un sistema comunista uno cobra el equivalente de lo que produce, es decir, el equivalente del tiempo y la intensidad de trabajo invertido. Por ejemplo, un agricultor sabe que si trabaja más duro o más tiempo no va a cobrar lo mismo sino que se va a beneficiar ya que los medios de producción son suyos y por lo tanto también el producto de su trabajo. En el comunismo el agricultor no trabaja para nadie sino para si mismo. Esta es la diferencia fundamental entre el sistema comunista y el capitalista. En el capitalismo el obrero siempre trabaja para otro (el capitalista), el cual es dueño de los medios de producción. De esta manera los frutos del trabajo del obrero no le pertenecen a él sino que pertenecen al capitalista.

Por lo tanto es en el capitalismo donde el obrero sabe a ciencia cierta que si trabaja más intensamente, o durante más tiempo, va a cobrar lo mismo y además el beneficio, que ese exceso de trabajo implique, no se lo llevará él sino que se lo embolsará el capitalista. Es por ello que en estas circunstancias el obrero se afana por trabajar lo mínimo posible para intentar minimizar el robo, del que él mismo es objeto, por parte del capitalista.


¿Dónde está el problema?


¿Acaso hoy en día las fábricas y los medios de producción y de vida no pertenecen a los ricos y a la oligarquía y los pobres no tienen que trabajar por cojones 8 o más horas al día para poder sobrevivir?


Decir que hoy en día los medios de producción los tiene el pueblo es MENTIRA. Si eso fuera cierto la clase capitalista no existiría y todos sabemos que eso no es así.

Por supuesto un obrero puede intentar convertirse en capitalista pidiendo un préstamo al banco pero de ahí a decir que que todo el pueblo está en condiciones de hacer lo mismo es una falacia gigantesca. Si eso fuera cierto y todos los obreros pudieran montar su propia empresa pidiendo un préstamo al banco... ¿a quién iban a emplear en su empresa si todos los componentes de la sociedad se han convertido en empresarios?. No habría nadie con necesidad de encontrar un trabajo, no habría oferta de mano de obra en el mercado de trabajo... todos serían empresarios. Si esto sucediera la clase obrera desaparecería y solo quedaría una clase insostenible de empresarios potenciales en busca de mano de obra para montar sus empresas. Como no la encontraría se tendría que conformar con su propia mano de obra y así llegamos como el que no quiere la cosa a un sistema comunista sin clases donde cada persona es una "empresa" que se emplea a si misma únicamente y cuyos beneficios van a parar a ella misma únicamente.


Funciona y siempre ha funcionado hasta llegaron los sistemas (con los que ningún sistema de producción justo puede competir) que permiten a unos hombres explotar a otros hombres (feudalismo, esclavitud, capitalismo, etc).

Y por supuesto que tiene sentido al igual que tiene sentido la verdad y la justicia social.

__________________

Me parece que Marx parte de premisas totalmente erróneas. Eso de que el valor de la producción proviene totalmente del trabajo humano es cierto, sí, ¿pero acaso el trabajo del empresario no cuenta?

De la misma forma que Marx dice que el salario que recibe el trabajador es inferior al "valor" de su trabajo, con la misma despreocupación, yo puedo decir que el salario del trabajador es superior al "valor" que tendría su trabajo si lo realizase por su cuenta, sin maquinaria y sin estar integrado en una estructura productiva planeada, desarrollada y pagada por el empresario.

Seamos serios. Marx se pasa por el arco de triunfo conceptos como el riesgo, el coste de capital, o no considerar trabajo toda la actividad empresarial.

La actividad que realiza el empresario también es trabajo y también debe ser remunerada, pero claro, entonces tendríamos que admitir que el empresario tampoco recibe el "valor" de su trabajo, ¿quién se lo queda entonces?

Ejemplo:

Si yo me hago autónomo y trabajo para mí mismo mi salario será igual al "valor" de mi trabajo, es decir, todo el excedente me lo quedo yo. Nadie explota a nadie. Supongamos que contrato un trabajador y, para no "explotarlo", le pago exactamente la mitad del total, los dos cobramos lo mismo, los dos recibimos un salario igual al "valor" de nuestro trabajo.

Y, ahora, yo pregunto: ¿no está el trabajador contratado aprovechándose de los frutos de todo el trabajo anterior a su contratación?, recibe lo mismo que yo pero ha contribuido menos al desarrollo de la empresa, no la ha fundado, no ha hecho el desembolso inicial, no asume el riesgo, no se ha roto los cuernos desarrollando la estrategia de la empresa,...

Evidentemente, el empresario también trabaja y el capital también tiene que ser remunerado.

Decir que un trabajador debe cobrar el "equivalente" de lo que produce es un disparate porque el trabajador no es el "responsable" de todo el "valor" de lo que produce.