De todas formas eso ya es entrar en el jardín de las crisis sistémicas, del antipatriotismo, la ecopolítica ficción y el colapso de la economía de la deuda y hace demasiado calor.

En fin, que el camino que lleva del neoliberalismo al madmaxismo económico es duro pero hay que recorrerlo a pie.

¡Ánimo, Xabier!

Eso puede ser verdad… pero no explica por qué España tiene un déficit galáctico y no lo tienen otros países que también importan su petróleo como Alemania, Austria, Finlandia, Holanda, Suecia o Suiza, que no tienen déficits sino superávits de 6,4%, 2,9%, 4,5%, 5,9%, 7,9% y 13,9% del PIB respectivamente.

Por otro lado, las propuestas de reducción de la fiscalidad –como la supresión del impuesto sobre el patrimonio-, el fomento de la competencia en transporte de mercancías por ferrocarril, el reforzamiento de la independencia de los reguladores, la flexibilización de la ley de arrendamientos y, sobre todo, la agilización de trámites para la creación de empresas, son medidas que, a medio plazo, sí contribuirán a la productividad.

Iniciado por Touareg

Mmmm... Excelente ironía.

De todas maneras, al bueno de Sala i Martí aún le quedan muchos "tics" probablemente nunca se le quitarán en la vida.

Cita:

Eso puede ser verdad… pero no explica por qué España tiene un déficit galáctico y no lo tienen otros países que también importan su petróleo como Alemania, Austria, Finlandia, Holanda, Suecia o Suiza, que no tienen déficits sino superávits de 6,4%, 2,9%, 4,5%, 5,9%, 7,9% y 13,9% del PIB respectivamente.

Y a continuación, siendo el señor Sala i Martí "economista" (y, más aún, "economista liberal") tendría que venir una explicación detallada y argumentada de porqué esos países (algunos de los cuales incluso comparten moneda, tipos de interés y tipo de cambio con Ejpaña) tienen esos superavits y nosotros tenemos nuestro déficit. Lo de "porque compramos más y vendemos menos" es de primera clase de economía básica de bachillerato, así que habría que esperar algo más de profundidad, pero lamentablemente no la hay.

¿Por qué no la hay? Pues, en opinión de servidor, porque no se puede explicar dicha diferencia simplemente apelando a salarios "más competitivos", impuestos "más competitivos", menor gasto público y social y mayor "flexibilidad laboral" (la letanía típica y tópica). Y si se nos quitan estos comodines, nos quedamos sin saber ni siquiera jugar una mano. Y nos callamos.

Imaginemos que la oferta y la demanda dictan un precio de la gasolina de 100 y que el gobierno pone un impuesto de 30: los consumidores pagan 100, los productores de gasolina cobran 70 y el gobierno recauda 30. Hasta aquí todo normal. Pensemos qué pasará si el gobierno elimina el impuesto de 30. Si la oferta de gasolina es más o menos constante a corto plazo (y lo es, dado que cambiar la producción de crudo es extraordinariamente costoso), la oferta y la demanda seguirán siendo las mismas, por lo que el precio que deberá pagar el consumidor seguirá siendo 100. Pero el gobierno ya no cobrará los 30. ¿Pero si el consumidor sigue pagando 100, a dónde van a parar los 30 que hasta ahora recaudaba el gobierno? Pues directamente al bolsillo de los productores. Es decir, la eliminación del impuesto sobre la gasolina no sólo no contribuirá a reducir precios sino que representará un enorme regalo fiscal a los ya millonarios regentes de Arabia Saudita o Venezuela.

Cita:

Por otro lado, las propuestas de reducción de la fiscalidad –como la supresión del impuesto sobre el patrimonio-, el fomento de la competencia en transporte de mercancías por ferrocarril, el reforzamiento de la independencia de los reguladores, la flexibilización de la ley de arrendamientos y, sobre todo, la agilización de trámites para la creación de empresas, son medidas que, a medio plazo, sí contribuirán a la productividad.

Y aquí tampoco tenemos explicación ni argumentación de POR QUÉ estas medidas (las subrayadas también son parte de la "letanía típica y tópica") van a contribuir a "la productividad".

Es como si decimos que rebajando salarios, recortando impuestos a las rentas altas, desprofesionalizando las empresas, disminuyendo el gasto social y rebajando los impuestos a los beneficios del capital incrementaremos "la productividad" y la "competitividad" de nuestro país (medidas todas ellas aplicadas en nuestro país con fruición)... y no lo argumentamos ni razonamos....

.... y de repente un buen día nos convertimos en "madmaxistas", porque es lo que se lleva ahora.


Eso sí, mientras nadie le eche un vistazo a la evolución de nuestra balanza comercial y por cuenta corriente y a nuestros índices de productividad la cosa funciona, claro.

Bajar los impuestos, las prestaciones sociales, los sueldos, "liberalizar" el despido y flexibilizar el mercado de trabajo sólo sirve para que los empresarios se llenen más los bolsillos a corto plazo y para que, a largo plazo, empeoren sus prácticas empresariales y maten la competitividad de su empresa ya que es mucho más fácil ganar dinero pidiendo más "liberalizaciones" que compitiendo con empresas de otros países.

Hay prácticas empresariales que no se pueden permitir y hay formas de conseguir beneficios que no se pueden tolerar. Es así de simple.

Las empresas rentables son de interés social y hay que protegerlas no sólo del malvado Estado y los malignos sindicalistas. También de sus dueños, de sus directivos y de sus accionistas. Y de algunas de las mil y unas formas que utilizan para arruinarlas mientras se llenan los bolsillos.

¿Podemos creer seriamente que quienes no han sido capaces de evitar el hundimiento del Hispanic van a ser capaces ahora de reflotarlo y llevarlo a puerto con las mismas cartas de navegación?

Iniciado por ransomraff

Una forma de evitar el deficit exterior es por ejemplo con campañas mediaticas que desalienten la compra de productos no europeos. Dando valor al "made in UE".
Podriamos reducirlo a "made in spain" pero me parece injusto, opinion personal.

Si comprar un coche koreano estubiese mal visto, si comprar ropa china fuese degradante socialmente......




A mi me parecen bien los impuestos sobre el consumo, asi se consume menos y se ahorra mas, o incluso soy capaz de soñar con un "se invertira mas en cosas productivas".
Lo que no me puede parecer bien, y no entiendo como a alguien si, es que los ingresos depediendo de donde prvengan tengan diferente fiscalidad. Tipo unico es lo que tenian que poner, por debajo de 25000 euros libre de impuesto, por encima de eso el 30%.

Iniciado por Touareg

Y respecto a los "avances" de nuestro estimado Sala i Martí, creo que peca de algo de ingenuidad en su esperanza de "redención": el "regalo fiscal" al que se refiere Sala i Martí es "malo".... porque es un "regalo fiscal" a los Estados de Arabia Saudí y Venezuela, que son los malos de la película.

No creo que Sala i Martí haya visto nunca como perjudicial para la economía "regalos fiscales" similares a las grandes fortunas, a las grandes empresas o a los grandes especuladores e "inversores" bursátiles (que son los buenos de la película, por supuesto). Al revés, los suele reclamar (véase el caso del impuesto sobre el patrimonio) como necesarios y beneficiosos.

Lo que resulta cada vez más evidente, en mi opinión, es que si uno intenta aplicar algo parecido al "método científico" en economía (que se supone que es una ciencia, aunque sea social)... no podrá ganarse nunca la vida como "economista". Y mucho menos como "economista liberal" con ínfulas.