Burbuja.info - Foro de economía > > > Sr. Presidente: Vd. no ha captado
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 13-jun-2005, 12:31
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-13, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
>
> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
> news:3Ucre.114624$j8.73709@twi ster.auna.com...
>
>>
>> Pero es que entonces usted da por hechas ciertas cosas, como que paz y
>> dignidad no son lo mismo.

>
> Corrijo...que usted da por hecho que paz y dignidad, en este caso, son
> excluyentes


¿ Yo ? Espero no haber dicho nunca nada parecido. Además, va en contra
de toda lógica.

> , o, si acaso, que hay que mermar una a costa de la otra.


¿ He dicho yo eso alguna vez ? Espero que nunca.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #32  
Antiguo 13-jun-2005, 12:35
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-13, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrndah5ur.eo4.claudio@ex ample.org...
>> > ¿A cambio de algo?

>>
>> Esa es la cuestión. El "a cambio de qué". Que todos sabemos muy bien lo
>> que no hay que ceder. Ni democracia, ni dignidad, ni concesiones
>> políticas.
>>
>> Luego cada partido tiene sus ideas. Unos hablan de negociar y otros de
>> que no. Pero en lo primero estamos de acuerdo todos... menos Base 8.

>
> Mire, no le voy a dar más vueltas porque no creo que merezca la pena, pero
> sepa que lo que usted ha escrito podría hasta ser tomado como una falta
> contra mi honorabilidad...primero, porque usted no sabe más que lo que yo he
> escrito, por lo que hace usted un juicio público de una persona basándose no
> sé en qué, que no sea su prejuicio.


Bueno, Vd. misma dijo un par de posts antes que no estaba de acuerdo con
lo que yo comentaba, así que he creído oportuno excluirla para evitar
suspicacias. Me temo que no he podido evitarlas. A partir de ahora ya no
sé a qué carta jugar con Vd. Supongo que será todo a causa de algún
malentendido estúpido.

En otro post creo que doy explicaciones sobre el tema.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #33  
Antiguo 13-jun-2005, 12:55
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndaqoc6.4oa.claudio@ex ample.org...
>
> Bueno, Vd. misma dijo un par de posts antes que no estaba de acuerdo con
> lo que yo comentaba, así que he creído oportuno excluirla para evitar
> suspicacias. Me temo que no he podido evitarlas. A partir de ahora ya no
> sé a qué carta jugar con Vd. Supongo que será todo a causa de algún
> malentendido estúpido.
>


Bueno, pues dejemoslo ahí, si le parece, aunque la lectura del hilo completo
me sigue dejando algo perpleja. Posiblemente el que dé la mayoría de mis
opiniones en el foro de política tenga que ver con que no sepa usted a qué
carta jugar conmigo, en el caso en que haya que jugar cartas determinadas
con la gente, que todo puede ser...

Un saludo




Responder Citando
  #34  
Antiguo 13-jun-2005, 13:02
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndaqo4u.4oa.claudio@ex ample.org...
> > "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
> > news:3Ucre.114624$j8.73709@twi ster.auna.com...
> >
> > Corrijo...que usted da por hecho que paz y dignidad, en este caso, son
> > excluyentes

>
> ¿ Yo ? Espero no haber dicho nunca nada parecido. Además, va en contra
> de toda lógica.
>


Copio de su post inicial:

"Lo que realmente quiere la sociedad es la dignidad. Luego ya puede
preferir la paz a la violencia, pero eso es secundario."

Algunos consideramos paz y dignidad intimamente relacionadas. Es más, que no
hay dignidad sin paz. Usted no. Quizá esté aquí el origen de mi queja por su
generalización.

Un saludo




Responder Citando
  #35  
Antiguo 13-jun-2005, 13:12
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-13, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrndaqo4u.4oa.claudio@ex ample.org...
>> > "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
>> > news:3Ucre.114624$j8.73709@twi ster.auna.com...
>> >
>> > Corrijo...que usted da por hecho que paz y dignidad, en este caso, son
>> > excluyentes

>>
>> ¿ Yo ? Espero no haber dicho nunca nada parecido. Además, va en contra
>> de toda lógica.

>
> Copio de su post inicial:
>
> "Lo que realmente quiere la sociedad es la dignidad. Luego ya puede
> preferir la paz a la violencia, pero eso es secundario."


Pues ahí tampoco he dicho nada parecido. Lo contrario de coincidentes
puede ser excluyentes, pero también ortogonales, no lo olvide.

> Algunos consideramos paz y dignidad intimamente relacionadas. Es más, que no
> hay dignidad sin paz.


Vamos, que si dice ahora eta que no deja las armas, ya perdemos toda la
dignidad...

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #36  
Antiguo 13-jun-2005, 13:17
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndaqnh9.4oa.claudio@ex ample.org...
>
> Pues si recordamos la famosa frase atribuida al Che: prefiero morir de
> pie que vivir de rodillas...
>


Pues la verdad...no tengo yo al Che en la cabecera de mi cama...es más, ésto
me suena a radicalismos varios, ultraderecha, ultraizquierda, peliculitas de
guerra...y esas cosas en mi opinión bastante manipuladoras a la par que
primitivas.

>
> Mucho hablar de paz y en realidad la cuestión se trata de un grupo
> que se dedica a la extorsión y el asesinato. Con que ellos dejen de
> hacerlo, se soluciona todo el problema.
>


Ahí vamos a estar de acuerdo.

>
> Sí, sí, no hace falta que insista en esas cosas con las que casio todos
> estamos de acuerdo. Hoy solo los batasunos cultivan su odio para
> mantener vivo el conflicto.
>


No estoy de acuerdo...hay por ahí alguno que otro más que parece haberle
cogido también el gusto. Hay un hecho triste: aquellos a quien les ha sido
provocado el odio y la venganza: víctimas dobles por ello. No sólo han
sufrido la muerte de un familiar querido, sino que los hijos de puta les han
dejado además el odio y la venganza de herencia postrera. y creo que deben
además andar con cuidado porque hay algunos, no víctimas a quien les viene
bien ese odio, que lo canaliza intrgrándolo en sus intereses. Y me refiero a
la extrema derecha....muchos de ellos sí que están en "guerra".

> > Lo he dicho muchas veces, pero ha sido en el de politica, por lo que

quizá
> > usted no tenga clara mi postura en concreto: en mi opinión se debe

(debe,
> > obligación) hacer lo que sea porque nadie más muera...

>
> Pues le da Vd. al independencia a quien la pide y después se prepara
> para darle lo siguiente al nuevo grupo violento que pida algo.



En ese caso habría más muertos después...por lo que ya no se habría hecho
"lo que sea porque nadie más muera"...no sé si me explico....Si lee usted la
frase limpiamente quizá me entenderá...la frase implica muchas cosas.

> > y eso implica no pagar
> > precio político en caso de haber negociación ni mucho menos saltarse el
> > Estado de Derecho.

>
> Ah! Entonces ya no es "lo que sea". Tanta imprecisión en las palabras me
> mata...
>


Le digo lo mismo que al párrafo anterior. Y vuelvo a pedirle un mayor
esfuerzo de comprensión, ya que soy ahora mismo incapaz de explicarlo mejor.

> La ley de partidos no puede molestar a nadie. Y sin haber terrorismo,
> menos. Se queda en una ley inútil.
>


No es mi opinión. Pepinho lo explica mejor que yo. Le remito a sus
explicaciones, con su permiso.

> Por lo demás, sería interesante revisar la situación de los presos
> etarras. Hasta hace poco estaban mucho mejor tratados que cualquier otro
> preso. Contradicciones de España S.L.
>


Pues eso...como presos comunes...en todos los sentidos.

>
> Se ha intentado explicar pero me temo que ha sido un esfuerzo
> infructuoso. ¿ Cómo se va a volver como un boomerang contra nadie ?
> ¿ De qué manipulaciones habla ? ¿ Qué tiene la ley que no sea objetivo ?
>


Se lo digo en otro post. Que tengamos que hacer leyes no libremente según
nuestro Estado de Derecho y nuestra lógica, sino por llevar la contraria a
un grupo. Yo prefiero leyes generales aplicables a cualquier caso....y que
esas leyes estén hechas en frio, no pensando en nadie en particular, que eso
tiene, en mi opinión, mucho peligro en varios sentidos.

Un saludo




Responder Citando
  #37  
Antiguo 13-jun-2005, 13:20
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndaqqgn.5u9.claudio@ex ample.org...
>
> Vamos, que si dice ahora eta que no deja las armas, ya perdemos toda la
> dignidad...


No, es que no la tenemos. No la podemos perder porque no la tenemos mientras
que estemos amenazados. En eso consiste la cosa precisamente: en obtener la
dignidad que nos han robado.

Un saludo




Responder Citando
  #38  
Antiguo 14-jun-2005, 00:11
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-13, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrndaqqgn.5u9.claudio@ex ample.org...
>>
>> Vamos, que si dice ahora eta que no deja las armas, ya perdemos toda la
>> dignidad...

>
> No, es que no la tenemos.


¡ Ah ! Pues yo pensé que sí, que no teníamos que avergonzarnos de nada.

Si al final va a ser una cuestión semántica.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #39  
Antiguo 14-jun-2005, 00:40
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-13, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrndaqnh9.4oa.claudio@ex ample.org...
>>
>> Pues si recordamos la famosa frase atribuida al Che: prefiero morir de
>> pie que vivir de rodillas...

>
> Pues la verdad...no tengo yo al Che en la cabecera de mi cama...es más, ésto
> me suena a radicalismos varios, ultraderecha, ultraizquierda, peliculitas de
> guerra...y esas cosas en mi opinión bastante manipuladoras a la par que
> primitivas.


No, no se centre en el que la dijo, que eso es circunstancial. Lo
importante es que entienda el significado de la frase.

>> Sí, sí, no hace falta que insista en esas cosas con las que casi todos
>> estamos de acuerdo. Hoy solo los batasunos cultivan su odio para
>> mantener vivo el conflicto.
>>

>
> No estoy de acuerdo...hay por ahí alguno que otro más que parece haberle
> cogido también el gusto.


Bueno, querrá decir que está de acuerdo y además quiere añadir algo más.

Quizá alguien a título particular le haya cogido el gusto, pero no es
una actitud generalizada ni es el discurso al uso. Quien más pide no
clama venganza contra eta, clama justicia.

>> > Lo he dicho muchas veces, pero ha sido en el de politica, por lo que

> quizá
>> > usted no tenga clara mi postura en concreto: en mi opinión se debe

> (debe,
>> > obligación) hacer lo que sea porque nadie más muera...

>>
>> Pues le da Vd. al independencia a quien la pide y después se prepara
>> para darle lo siguiente al nuevo grupo violento que pida algo.

>
> En ese caso habría más muertos después...por lo que ya no se habría hecho
> "lo que sea porque nadie más muera"...no sé si me explico....Si lee usted la
> frase limpiamente quizá me entenderá...la frase implica muchas cosas.


Pues proponga algo, porque si dándoles todo loque piden tampocose evitan
muertes yo ya no sé cómo subir la apuesta.

Las opciones que Vd. propone en otro post, permítame que lo diga, son
claramente insuficientes. La petición inicial de eta es que la
administración española abandone Navarra y el País Vasco, cosa que
afectaría al ejército y la policía. Lo mismo debería pasar en el País
Vasco Francés. Después se "lipiaría" el censo quitando el derecho alvoto
a quienes ellos no consideran vascos y se esperaría un tiempoprudencial
para que la gente se mentalizara de esa nueva situación. Luego se haría
un referendum por la independencia, que si sale el sí habría que aceptar
a medida de los vascos. Si sale el no, no se sabe qué pasaría.

Vamos, que ya podemos estar hablando de negociación, de dignidad y de
todo lo que quiera. Pero esto no acaba en que eta deja las armas ni de
coña.

>> > y eso implica no pagar
>> > precio político en caso de haber negociación ni mucho menos saltarse el
>> > Estado de Derecho.

>>
>> Ah! Entonces ya no es "lo que sea". Tanta imprecisión en las palabras me
>> mata...

>
> Le digo lo mismo que al párrafo anterior. Y vuelvo a pedirle un mayor
> esfuerzo de comprensión, ya que soy ahora mismo incapaz de explicarlo mejor.


Me pide un imposible. No hay forma humana de comprender lo que no se
dice o se dice mal.

>> La ley de partidos no puede molestar a nadie. Y sin haber terrorismo,
>> menos. Se queda en una ley inútil.

>
> No es mi opinión.


¡Ah! Defiende Vd. cosas que no son su opinión...

> Pepinho lo explica mejor que yo. Le remito a sus
> explicaciones, con su permiso.


Bueno, pues yo e remito a las respuestas que le doy a él. Por un lado
hay una confusión entre libertad de conciencia y libertad de acción
y por otro lado, queda claro que la ley de partidos es intrascendente
para Batasuna porque ya está suspendida judicialmente.

>> Por lo demás, sería interesante revisar la situación de los presos
>> etarras. Hasta hace poco estaban mucho mejor tratados que cualquier otro
>> preso. Contradicciones de España S.L.

>
> Pues eso...como presos comunes...en todos los sentidos.


Un objetico a corto plazo podría ser que no tuvieran más ventajas que un
preso normal...

>> Se ha intentado explicar pero me temo que ha sido un esfuerzo
>> infructuoso. ¿ Cómo se va a volver como un boomerang contra nadie ?
>> ¿ De qué manipulaciones habla ? ¿ Qué tiene la ley que no sea objetivo ?
>>

>
> Se lo digo en otro post. Que tengamos que hacer leyes no libremente según
> nuestro Estado de Derecho y nuestra lógica, sino por llevar la contraria a
> un grupo.


De esto ya he hablado en el hilo con pepinho. Nadie puede pensar nunca
que un partidopolítico se dedique a promover el terrorismo contra sus
rivales políticos porque en los países democráticos normales no pasa
eso, así que la ley que se redactó en su día no prohibía nada parecido.

Pero de hecho se ha dado la situación, con decenas de políticos
asesinados. ¿ Miramos para otro lado y silbamos como si no hubiera
pasado nada porque en su día no se pensó en esa posiblidad ?
¿ Ponemos por delante el derecho de los agresores a pedir libremente el
asesinato y nos olvidamos de los derechos de las víctimas alegando que
"se nos pasó el turno" o algo parecido ?

Le voy a ser sincero: su nivel moral en este punto me sorprende y me
asusta. En el mejor de los casos quiero creer que se deja llevar por el
desconocimiento. Pero creo que aun así no ha excusa. Hay gente muriendo
y tan malo es apoyar las muertes, como mirar para otro lado, como hablar
con ligereza guiándose por cualquier cosa menos el conocimiento y la
ética.

> Yo prefiero leyes generales aplicables a cualquier caso....


Esta ley es aplicable a cualquier caso.
Es una ley justa.

> y que
> esas leyes estén hechas en frio, no pensando en nadie en particular, que eso
> tiene, en mi opinión, mucho peligro en varios sentidos.


Está Vd. en contra de la ley anti-violencia doméstica ¿ no ?
Por lo que dice debe ser así.

Un saludo.
--claudio--






Responder Citando
  #40  
Antiguo 14-jun-2005, 09:05
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndas14b.ksc.claudio@ex ample.org...
> On 2005-06-13, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
> >
> > "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> > news:slrndaqqgn.5u9.claudio@ex ample.org...
> >>
> >> Vamos, que si dice ahora eta que no deja las armas, ya perdemos toda la
> >> dignidad...

> >
> > No, es que no la tenemos.

>
> ¡ Ah ! Pues yo pensé que sí, que no teníamos que avergonzarnos de nada.
>
> Si al final va a ser una cuestión semántica.
>


Pues puede ser...
Según la RAE:

digno, na.
(Del lat. dignus).
1. adj. Merecedor de algo.
2. adj. Correspondiente, proporcionado al mérito y condición de alguien o
algo.
3. adj. Que tiene dignidad o se comporta con ella.
4. adj. Dicho de una cosa: Que puede aceptarse o usarse sin desdoro.
Salario digno. Vivienda digna.
5. adj. De calidad aceptable. Una novela muy digna.

dignidad.
(Del lat. dignitas, -atis).
1. f. Cualidad de digno.
2. f. Excelencia, realce.
3. f. Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse.
4. f. Cargo o empleo honorífico y de autoridad.
5. f. En las catedrales y colegiatas, prebenda que corresponde a un oficio
honorífico y preeminente, como el deanato, el arcedianato, etc.
6. f. Persona que posee una de estas prebendas. U. t. c. m.
7. f. Prebenda del arzobispo u obispo. Las rentas de la dignidad.
8. f. En las órdenes militares de caballería, cargo de maestre, trece,
comendador mayor, clavero, etc.

Un saludo




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Excla Presidente. cocopera2k Guardería 3 23-dic-2009 00:13
Nueva Rumada dice haber captado 70 millones € Vde Bolsa e inversiones 3 29-sep-2009 10:13
Cae un pez gordo: el presidente de GM CALIXTO Burbuja Inmobiliaria 3 29-mar-2009 23:55
El presidente checo, próximo presidente de la UE, opina sobre la UE andIfeelfine Burbuja Inmobiliaria 0 05-ene-2009 00:19
Presidente Vallehermoso nombrado Presidente de IFEMA q tiene LITIGIO VS Vallehermoso INVESTIGADEUR Burbuja Inmobiliaria 3 21-nov-2007 14:02


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:39.