|
|
Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
| ||||
| Acabo de leer la siguiente noticia: El FMI advierte de que los pisos pueden llegar a valer menos que las hipotecas Enlace. ¿Alguien sabe qué consecuencias puede tener esto para aquellos que están pagando una hipoteca? Entiendo lo que ocurriría en caso de impago y embargo (el dinero obtenido en subasta sería, si cabe, menor todavía), y en caso de venta (se perdería dinero). Pero quien haya comprado una vivienda y pueda pagarla (salvo que lo haya hecho para luego ganar dinero vendiéndola), ¿en qué se ve afectado? Vale que tiene que escocer ver que podrías haber ahorrado dinero con tan sólo esperar un par de años (y en ese caso, si hubieras estado pagando un alquiler, igual echas cuentas y no te ha salido tan mal), pero no comprendo qué consecuencias puede tener para la economía, más allá de las que ya de por sí tiene el que baje el precio de los pisos (por encima o por debajo de la hipoteca). Sólo se me ocurre que podría paralizar muchas ventas por el temor de la oferta a perder dinero (si ya hay reticencias a bajar el precio, no me quiero ni imaginar las que habrá cuando sea inferior al precio por el que se adquirió el inmueble), y que quizá el banco pueda tomar alguna medida (dado que el principal aval del préstamo ha bajado de valor). ¿Se os ocurre algo más? Última edición por y punto pelota; 30-jul-2008 a las 20:23 Razón: Subrayar lo que más dudas me plantea |
| ||||
| que lloraran mucho
__________________ Todo lo ke sube,baja y cuanto mas hinchas un globo, mas fuerte es el ruido al estallar. ![]() Un Pueblo que no sabe leer ni escribir, es un pueblo facil de engañar--> El capitalismo caera por sus propias contradicciones ( Marx) pottoka! (pony autoctono)Burro encartado: ![]() Si cierran el foro: http://burbujainfo.foroactivo.com |
| ||||
| ||||
| Todas las hipotecas llevan una cláusula que dice que si esto pasa, que la propiedad hipotecada se deprecie y valga menos de lo que falta por pagar, el banco tiene derecho a cancelar la hipoteca ("dame toda la pasta ahora, que no me fío"). Se me ocurre que algún banquero psicópata (ehem) podría usar esto contra todos sus clientes, para conseguir liquidez. Pero claro, ¿ de dónde iban a sacar los hipotecados el dinero ? Entonces, el banco se quedaría los pisos. Bien mirado, puede ser un plan muy astuto para apoderarse del país entero. Volveríamos a un estado feudal, en el que todos seríamos esclavos de los bancos para saldar el resto de las deudas pendientes. ¿ Estoy siendo psicópata ? Ah no, que todo esto ya existe. |
| ||||
les pasa esto: que grande era este comentario de pepeleches... como casi todos los suyos.... se te añora tio... |
| ||||
| Quienes han vendido su alma a cambio de una vivienda no tienen derecho a recuperarla. Tendrán que trabajar todo el tiempo que sea necesario para devolverle al banco hasta el último céntimo que le deben. Ni aún el derecho a trabajar para abonar su deuda tienen asegurado. Como ya hemos dicho en otras ocasiones, la gente no entiende el mecanismo de los préstamos hipotecarios. Cometen, entre otros, los siguientes errores. 1º. El banco no les da una vivienda. El banco les presta una cantidad de dinero. Dinero que se destina a comprar una vivienda y que habrán de devolver hasta el último céntimo, acrecentado con los intereses que se hayan podido devengar. 2º. Eso de que quien se ha hipotecado es propietario de una vivienda sólo es cierto a efectos legales. A los efectos prácticos, quien quiera seguir siendo propietario de la vivienda ha de pagar todos los meses hasta que liquide su deuda. De lo contrario, esa propiedad con la que se llena la boca se convertirá en humo. 3º. No se le pueden devolver las llaves al banco y quedarse tan amigos. La entidad de crédito sólo reclama el dinero que se le debe. Aquí es donde los hipotecados se ven apurando la copa hasta las heces más turbias porque si su vivienda es objeto de ejecución hipotecaria y el banco no recupera más que una parte del valor de la deuda, la cuantía restante continuará pesando sobre el deudor hasta que la salde. Por esto, la depreciación de las viviendas es un peso insufrible para los hipotecados, quienes negarán la evidencia hasta donde puedan. Y cuando ya no puedan negarla, se sentirán objeto de la mayor estafa que se hayan podido imaginar. Y con razón. Pero eso no es nuestro problema, por el momento.
__________________ "No podrás escapar de mi. Las balas no me hieren. Nada me hiere. Pero sé del dolor. Lo conozco. A veces lo comparto con alguien como tú" http://www.spaghettiwesterns.com.ar/...aArgentino.jpg |
| ||||
| Jopé. Que esto es de microeconomía básica: el efecto riqueza (a.k.a. porqueyolovalguismo) sucumbe ante el efecto sustitución (a.k.a. lonchafinismo) ![]() Pasamos del óptimo en el punto C al óptimo en el punto A |
| ||||
les pasa esto: Seguí ese hilo en su momento, me pareció muy interesante (entonces no lo sabía y me dejó de piedra). Pero ahora que ya no hablamos hipotéticamente, si no que está empezando a ocurrir, ¿cuáles serían las consecuencias macroeconómicas? ¿disminución del crédito debido al mayor endeudamiento-morosidad? ¿y en consecuencia aumento del precio del dinero? |
| ||||
| Si tienes más bienes, amplías el aval con ellos (= también hipotecas casa de tus papás, o similares). Sino, el "adiós pisito" dependerá de qué le interese más al banco: a) Ejecutar la zipoteca y subastar a la baja perdiendo dinero b) Tal vez tener que ejecutar en un futuro, y posiblemente perder aún más dinero que en la opción a). Vamos, que si no puedes avalar más, estas en manos de la perspectiva económica, las necesidades de liquidez, y otras circunstancias varias. Se supone que sólo te dan un 80% del valor de tasación del piso para amortiguar caidas de hasta un 20%. Pero lamentablemente la práctica ha sido la de: a) Hacer tasaciones hinchadas b) Recurrir a fórmulas para-legales que permita llegar al 100%+gastos: por ejemplo, mezclar un crédito personal con una hipoteca, de forma que el interés ponderado de ambos créditos sólo parezca subir unas pocas décimas. De esto podríamos deducir que casi todas las viviendas compradas entre 2005 y 2006 podrían ser ejecutadas por los bancos. ¿Por qué no lo hacen? Tal vez sea la esperanza en que "lo peor ya ha pasado", o que el gobierno irá al rescate del ladrillo. |
| ||||
3º. No se le pueden devolver las llaves al banco y quedarse tan amigos. La entidad de crédito sólo reclama el dinero que se le debe. Aquí es donde los hipotecados se ven apurando la copa hasta las heces más turbias porque si su vivienda es objeto de ejecución hipotecaria y el banco no recupera más que una parte del valor de la deuda, la cuantía restante continuará pesando sobre el deudor hasta que la salde. Por esto, la depreciación de las viviendas es un peso insufrible para los hipotecados, quienes negarán la evidencia hasta donde puedan. Y cuando ya no puedan negarla, se sentirán objeto de la mayor estafa que se hayan podido imaginar. Que es la parte que realmente me interesa: en qué momento podría llegar a ser nuestro problema y por qué. |
![]() |
| Herramientas | |
| Desplegado | |
| |