 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
28-jul-2008, 14:19
| ||||
| ||||
Claro, claro, los bancos son unos santos, son las hermanitas de la caridad, los malos son siempre "otros", que malos y que caprichosos son los humanos, mira que sobre-endueudarse para tener un bien básico como la vivienda cuyo precio ha sido hinchado, (con la colaboración de los bancos aceptando tasaciones ridículas, saltándose todas las normas de prudencia en la concesión de hipotecas, prestando por encima de las ya de por si tasaciones manipuladas al alza por falta de regulación adecuada) cuando el acceso a la misma por otras vías (como el alquiler) no está cubierto, y cuando los medios de aborregamiento de masas ladran al son de sus amos (los bancos y sus propietarios nuevamente, los cuales también poseen participación por diversas vías en los medios de comunicación) afirmando la "buena inversión que supone el ladrillo" (han llegado a decir que es la jubilación de los currelas), e igualmente cuando las leyes y benefición fiscales iban a parar a la especulación inmobiliaria, no gravando la acaparación y favoreciendo la compra de vivienda por todos los medios posibles con dinero público, pero que gentuza ¿qué no?, y los bancos venga que advertir, no os endeudéis, NO OS ENDEUDÉIS..., os estáis sobre-endeudando, yo no quiero prestarte el dinero, pero me estás apuntando con un arma, y con esta coacción no tengo más remedio que prestártelo. Yo no he dicho que los bancos sean unos santos, ni que no tengan responsabilidad en el exceso de crédito que en mi opinion ha sido el detonante fundamental para la creación de la burbuja. Si lees otros mensajes mios, verás que yo sostengo que la burbuja ha sido provocada por un exceso de crédito, y por unos criterios para el préstamo muy poco responsables por parte de los bancos. Pero esto NO TIENE NADA QUE VER con lo que estábamos hablando. Nada tiene que ver con que el dinero se cree de la nada, ni otras chorradas por el estilo que se están diciendo aqui. Una cosa es que el coeficiente de caja haga que se injecte más dinero en la economia, y otra cosa muy distinta, es que a un señor que gana 1000 al mes le den una hipoteca de cuota 700 euros. Ese es el problema, el sobreendeudamiento muy por encima de las posibilidades razonables de la gente. Lo de la cuota de caja, es otra cosa. NO MEZCLES la velocidad con el tocino porque nada tiene que ver una cosa con otra. La "economía" no se endeuda en exceso, se endeudan las personas, las empresas y los países que habitan/tributan las personas o están localizadas/tributan las empresas, mucho dinero de los intereses se está yendo fuera del país (hemos vivido una farra llena de droga dineraria extranjera), actualmente debemos más en intereses que todo el PIB, y aunque no somos un sistema cerrado, para que ese dinero "vuelva" para poder seguir pagando los intereses pendientes, una de dos o exportamos más que importamos (mec, error, ahora mismo tenemos déficit) o hay que volver a pedir prestado, con lo cual hay que volver a crear dinero imaginario gracias a la multiplicación del dinero por el irrisoriamente bajo coeficiente bancario, ¿estamos de acuerdo en ésto o no?. No estoy de acuerdo. Es cierto que se endeudan las personas, por supuesto. Cuando yo decia "la economia", me referia al pais en su conjunto, es decir, las personas vistas como una unidad. No sé, creo que está claro, y no creo que tengamos que ponernos a discutir por esta chorrada. La economia (la gente) se ha endeudado en exceso, muy por encima de sus posibilidades, y ese es el prinpipal problema. En eso de acuerdo. También es cierto que muchos de esos créditos han venido del extranjero, lo cual es el verdadero quid del problema. Si el dinero hubiese venido de dentro del pais, al menos los intereses se quedarian dentro del pais, y lo que se gastan unos lo ganan otros, que a su vez generan más economia dentro. Pero no es asi, el dinero se está yendo fuera, y eso agrava el saldo exterior, que ya de por si era negativo. Por tanto, en eso tambien de acuerdo. En lo que no estoy de acuerdo es en eso de que ahora vamos a tener que crear más dinero de la nada ... es decir, dar más credito ... eso no sirve para nada porque solo alargaria un poco la agonia. Los intereses de una deuda no se pueden pagar tomando otra deuda, porque solo haces la bola más grande. La solución, es que nos vamos a tener que dar la hostia y punto. Lo que nos hemos gastado ahora de más, ahora nos lo vamos a tener que gastar de menos, es decir, vamos a tener que ser más pobres. Es como el padre de familia que gana 1000 euros, pero todos los meses se gasta 1500 ... durante un tiempo será el rey del mambo, pero tarde o temprano tendrá que volver a la realidad, a no ser su capacidad productiva crezca. Nosotros nos hemos estado gastando 1500 en vez de 1000, y como ese dinero no ha ido a parar a mejorar nuestra capacidad productiva sino más bien al bolsillo de unos cuantos listos que se han forrado, pues ahora nos toca apretar el cinturón. Por si fuera poco, los 500 más que nos hemos estado gastando, los hemos traido del extranjero, lo cual crea un doble efecto negativo, por un lado la economia ha experimentado un crecimiento expectacular pero en parte ficticio, y por otro ahora vamos a tener que estar pagando intereses al extranjero, terminando ya de joder del todo el saldo exterior del pais. Reajuste por partida doble. Pero el causante de todo esto, no es el coeficiente de caja y el efecto multiplicador del dinero. El causante del problema, es que la gente se ha estado endeudando en exceso, muy por encima de sus posibilidades y de su capacidad productiva futura. Y con esto no le quiero echar la culpa a las personas. Para mi los bancos y el gobierno tienen más culpa por no haber regulado el exceso de crédito. Pero repito, una cosa es el exceso de crédito, y otra muy distinta es el efecto multiplicador del dinero. Todas esas tonterias de que el dinero es ficticio y de que el sistema es insotenible porque para pagar los intereses hace falta estar constantemente creando dinero, es simplemente una memez. No hace falta crear más dinero para pagar los intereses de los prestamos, ya lo he explicado antes. Los banco han permitido el hiper-endeudamiento, ellos proveen el endeudamiento, ellos lo conceden, ellos son los yonkis, el resto son los drogatas (no confundamos culpables con las victimas, los hiperendeudados son las víctimas, aunque sean unos vividores, el endeudamiento o dosis mortal lo ha proprocinado el banco a sabiendas) que no han tenido más remedio que pedir una dosis más para poder acceder a necesidades básicas hiperhinchadas como la vivienda. En eso estoy de acuerdo. Pero otra vez, repito, que eso no significa que el dinero sea ficticio y se cree de la nada. Son cosas distintas, que poco tienen que ver la una con la otra. Léete el hilo: Como funciona la estafa de los bancos Perdona, es que son 40 paginas. Si no te importa me lo puedes explicar tu en un par de frases, o bien decirme en que post explica eso del "inevitable crecimiento exponencial" del dinero causado por el coeficiente de caja. Es que a mi me parece tan absurdo que dudo mucho alguien pueda dar una explicación medianamente razonada ... Última edición por Andorrano; 28-jul-2008 a las 14:25  |
|
28-jul-2008, 14:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Andorrano  Yo no he. me suscribo palabra por palabra a tu post, aqui la gente cree que o estas en un extremo o en el otro. ME ALEGRA LEER A GENTE "INTELIGENTE" Y QUE PROFUNDIZA. (que tampoco es que seas un lumbreras, lo que dices lo sabe cualquiera que se haya planteado el tema minimamente) pero aqui parece que primero escriben que no tienen tiempo para pensar. [QUOTE]
Iniciado por Andorrano También es cierto que muchos de esos créditos han venido del extranjero, lo cual es el verdadero quid del problema. Si el dinero hubiese venido de dentro del pais, al menos los intereses se quedarian dentro del pais, y lo que se gastan unos lo ganan otros, que a su vez generan más economia dentro. Pero no es asi, el dinero se está yendo fuera, y eso agrava el saldo exterior, que ya de por si era negativo. Por tanto, en eso tambien de acuerdo. Exacto, exacto, si nuestros bancos crearan dinero como "dicen" no necesitarian pedirlo fuera prestado. EL DINERO DE FUERA ES GRAVISIMOOOOO, ES COMO SI AHORA VIVIERAMOS DE ALQUILER Y ELLOS FUERAN LOS PROPIETARIOS. El saldo por turismo es de unos 20.000 millones, los intereses de la deuda son de mas de 120.000 milllones. no se que parte del dinero viene de fuera pero si es el 20% supone 40.000 millones de intereses , el doble que el saldo por turismo. Y ADEMAS LOS PRESTAMISTAS NO PAGAN CAMAREROS NI SOSTIENEN HOTELES.
__________________ Los inversores inmobiliarios en españa son como los que caen desde 80 pisos de altura, durante 79 puede creer que vuelan. Última edición por Marina; 28-jul-2008 a las 14:39 |
|
28-jul-2008, 15:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Marina Aquí viene el acertijo : Con todos mis respetos, eso no es un acertijo sino una tonteria. En ese ejemplo todos los "actores" debian 100 € y a ellos les debian 100€, así que lo único que han hecho es cancelar sus deudas. De hecho, no hacía falta ni el billete falso ese de 100€. Con que se hubieran reunido entre ellos y lo hubieran hablado estaba arreglado.
Iniciado por Marina ME ALEGRA LEER A GENTE "INTELIGENTE" Y QUE PROFUNDIZA. Es curioso que solo sean "inteligentes y profundos" los que te dan la razón. en general la banca con la burbuja ha perdido. apenas gana dinero con los créditos que ha dado. (diselo a los bancos americanos) Esto lo dices de broma, ¿no?
Iniciado por Marina la banca española si gana dinero con las hipotecas es por gana con los seguros y con las domiciliaciones de nominas y tarjetas, etc. Ah, no. Coño, que lo dices en serio. Al dinero prestado le gana exactamente euribor+diferencial, y si lo tituliza es para ganar menos pero a cambio de evitar el peligro de la morosidad. En absoluto significa que deje de ganr dinero, porque lo que tituliza es el capital prestado más los intereses.
Iniciado por Marina POR DIOS SI CONOCIERAIS MEDIANAMENTE COMO FUNCIONAN LOS BANCOS VERÍAIS QUE ESAS COSAS QUE DECÍS NO TIENEN NINGÚN SENTIDO. A mi me parece que la que dices cosas sin absolutamente ningún sentido eres tú. Te estan explicando las cosas con argumentos, y tu solo sabes recurrir a ejemplos para chiquillos. Creo que no acabas de entender lo de la "creación" del dinero. Es algo evidente que si un banco puede prestar EL MISMO DINERO una y otra vez, está creando dinero sobre la deuda que genera. El ejemplo que pones en tu firma relativo a lo del promotor, pues evidentemente que puede permitir que le paguen las viviendas en plazos con ciertos intereses, si ha podido pagar el previamente las 1000 viviendas sin financiación. De hecho, para eso no hacen falta ni los 300.000 € iniciales. Pero el no está generando dinero, porque preta el dinero que ha sido necesario para construir las casas, no está prestando el mismo dinero una y otra vez. Última edición por gussman; 28-jul-2008 a las 15:12 |
|
28-jul-2008, 15:35
| ||||
| ||||
la banca española si gana dinero con las hipotecas es por gana con los seguros y con las domiciliaciones de nominas y tarjetas, etc. ACOJONANTE análisis de cómo funcionan los bancos, made in Marina: -La banca no gana prestando dinero. Gana si contratas un seguro y domicilias la nómina, exclusivamente. -La banca tituliza sus derechos, lo que equivale a no ganar dinero con las hipotecas. Y no olvidemos joyas como: -Si un particular presta dinero, es exactamente como un banco. Maravilloso. Con tus reflexiones, Marinita, se podrían sacar un par de tesis doctorales. Lo malo para tí es que serían de psiquiatría, claro. |
|
28-jul-2008, 15:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por gussman Con todos mis respetos, eso no es un acertijo sino una tonteria. pues la tontería esa es lo que vosotros con vuestra "inteligencia" superior llamáis creación de dinero. claro que eso que tu llamas tonteria merecio interesantes discusiones "pero como vosotros sois iluminados" en definitiva han creado deuda sin necesidad de bancos. "pero como vosotros sois iluminados" http://www.rankia.com/blog/familyoff...-acertijo.html Es curioso que solo sean "inteligentes y profundos" los que te dan la razón. que va si alguien da un buen argumento, o desarrollo me alegra, pero aquí repetís una y otra vez la misma historia que esta añeja, podrida..
Para nada, Al dinero prestado le gana exactamente euribor+diferencial, y si lo tituliza es para ganar menos pero a cambio de evitar el peligro de la morosidad. En absoluto significa que deje de ganr dinero, porque lo que tituliza es el capital prestado más los intereses. depende del tipo de titulación , no todas están fuera de balance. pero da igual , el resultado es que apenas ganan con las hipotecas y a cambio asumen muchos riesgos. Y no le ganan el euribor+ el diferencial le ganan LO QUE A ELLOS LE CUESTA EL DINERO MENOS LO QUE COBRAN POR ESE DINERO. Y UN 0.15% NO MERECE LA PENA EL RIESGO, YA DIJE QUE LO ÚNICO QUE SACAN EN LIMPIO LOS BANCOS ESPAÑOLES SON LOS SEGUROS, LAS NOMINAS, LOS RECIBOS Y LAS TARJETAS. los americanos ni eso, quiebran por todo el morro. SIN HABER GANADO NADA. pue allí no exigían domiciliacion de nominas y esos extras.
pongo ejemplos para chiquillos porque vosotros dais argumentos de analfabetos, El ejemplo que pones en tu firma relativo a lo del promotor, pues evidentemente que puede permitir que le paguen las viviendas en plazos con ciertos intereses, si ha podido pagar el previamente las 1000 viviendas sin financiación. pero es que eso es lo que vosotros decis, ¿acaso la banca no necesita captar el dinero para poder prestarlo? la banca presta lo que previamente ha financiado.
__________________ Los inversores inmobiliarios en españa son como los que caen desde 80 pisos de altura, durante 79 puede creer que vuelan. Última edición por Marina; 28-jul-2008 a las 16:02 |
|
28-jul-2008, 16:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Xin Unos apuntes antes de ver el vídeo. Tu castellano es lamentable. SIN ENTRAR EN CUESTIONES POLITICAS, espero que sea escrito adrede porque si no seria demasiado triste. Por un minimo de educacion y respeto hacia los demas deberias preocuparte un poco por escribir bien. Y repito, no me hables de politica que yo tambien soy catalan. Lo que chapurreo de ingles, por ejemplo, lo trato de escribir bien y si no se algo me informo. Sobre el tema. Todo el dinero es deuda. Lo grave de esta crisis es que se ha estado abriendo alegremente el grifo de la deuda concediendo prestamos elevados a largo plazo para gente a todas luces insolvente. Ese es el gran problema.
__________________  |
|
09-may-2010, 14:51
| ||||
| ||||
| Me he estado leyendo el hilo y creo que sería bueno matizar y poner algunos ejemplos sencillos para que se entienda mejor lo de la "multiplicación" del dinero: A ver, lo del tema de la creación de dinero de la "nada" que hacen los bancos es que los bancos no sólo prestan lo que a ellos les han prestado previamente (entonces no habría problema), como por ejemplo una imposición a plazo fijo (en el que el cliente del banco no podrá disponer de su dinero hasta que venza el plazo contratado)... sino que también prestan los depósitos a la vista (por ejemplo cuentas de ahorro o cuentas corrientes, que el banco debería de custodiar y no prestar), de tal modo que al mismo tiempo que el banco tiene prestado ese dinero a "fulanito" el dueño de ese dinero lo tiene disponible en su cuenta y puede comprar con él, pagar facturas, hacer transferencias a otra cuenta, etc... Es decir, el dinero estaría en dos lugares a la vez, y cuando "fulanito" (al que se le prestó el dinero) lo ingresa en otra cuenta suya se vuelve a repetir el proceso, una y otra vez, etc... Si en vez de hablar de cuentas (o depósitos) hablásemos de bolsillos se entendería mejor el asunto. Si yo le presto 5 € a fulanito dejaré de tener esos 5 € en mi bolsillo para pasar al bolsillo de fulanito hasta que me los devuelva. En cambio, con el sistema de coeficiente de reserva (supongamos 0 %) se le prestaría 5 € a fulanito y aparecerían 5 € en su bolsillo y al mismo tiempo yo seguiría teniendo 5 € en mi bolsillo, de este modo se habrían creado 5 € de la "nada". Así es dicho de manera simplista, pero dicho de forma técnica, con lo del dinero físico y dinero bancario, contabilidad, dinero deuda, coeficiente de reserva de tal o cual porcentaje, depósitos a la vista y no a la vista, etc... pues resulta más lioso. Todo el asunto está en que se permite privilegiadamente a los bancos hacer tal cosa como "confundir" depósitos con préstamos, cuando una y otra cosa son diferente. ... Y luego está lo que hacen los Bancos Centrales, pero eso ya es otro tema. Para entender las consecuencias de todo esto (reserva fraccionaria + Bancos Centrales) no hay más que fijarse en que alrededor de 90 % del dinero es bancario (virtual) y alrededor del 10 % es físico (billetes). Dicho de otro modo, el 90 % es una especie de "burbuja" (por decirlo de modo rápido y simplista), y el otro 10 % es "real". No es de extrañar entonces que desde la creación de la FED el dólar haya perdido alrededor del 95 % de su valor. Última edición por Naman; 09-may-2010 a las 15:10 |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 08:02.