Esa es la sensación, sí. Una bonita base teórica y un montón de excusas similares a las de los comunistas para justificar la realidad (que si ningún país ha aplicado un verdadero liberalismo, que si estamos en un estado previo al verdadero desarrollo del liberalismo, etc.)

__________________

Si yo estuviese en Ibiza, en yate y acompañado de rusas... me volvería intervencionista.
Es decir, no pararía de intervenir

Eso puede pasar en una economía intervenida como esta, incluída sí, la de EEUU, pero una economía liberal, el estado JAMÁS debería ayudar a una empresa con pérdidas.

__________________

Liberalicemos a los ciegos para que puedan conducir, igual que hemos liberalizado a nuestros gobernantes para que puedan gobernar.

Y quien respalda a la TEORÍA económica?

__________________

Ya, en la teoría. Como también en teoría la dictadura del proletariado era sólo un paso necesario pero no permanente...

Si las teorías son la hostia porque el papel lo aguanta todo. Las economías más "liberalé" al final acaban siendo las más intervencionistas, para con lo suyo claro (aranceles, socialización de pérdidas, etc) pero sólo para salvarle el culo ya sea a bancos o empresas de gran volumen.

Eso es el liberalismo a efectos prácticos, un estado y una sociedad al servicio de bancos y lobbys empresariales. Claro por eso les encanta lo del estado pequeñito o la mano invisible, más bien invisible mano, ¡nos ha jodido!

__________________

Ya, pero no es que se trate o no de teoría. Es que en un estado que aplique política liberal no puede subvencionar empresas o si no no aplica una política liberal, del mismo modo que tampoco aplica aranceles. Los teóricos del liberalismo abogan por ello. Por llamar a la doctrina económica imperante liberalismo, no lo convierte en ello.

Los que abogan por una intervención del estado en la economía son otros, los keynesianos y demás ramas socialdemocrátas.

Y no se trata de una mala aplicación ni de la teoría ni nada por el estilo. Denegar subvenciones o eliminar aranceles es muy fácil de conseguir. Si fuera una mala aplicación de la teoría, eso es lo que se hubiera el señor Bush o el mismo señor ZP con resultados desastrosos, pero no ha sido así. Es que ni siquiera se ha aplicado la teoría, para encontrarse con problemas prácticos.

__________________

Brickster, verás, esto es la realidad. Los estados aplican políticas de corte mas o menos liberal, en según que casos, momentos, mercados y situaciones.

Bueno, pues resulta que los mercados que ahora estan fallando son los mas liberados. Que cosas.

Y no vale el adagio de "si todo estuviera liberado", porque eso es una situación ideal e imposible; una teoría económica debe de ir dando frutos progresivos; los experimentos con gaseosa.

El mercado monetario yankee era totalmente liberal. Casi ninguna restricción, inyecciones las necesarias, y tipos bajísimos. Dinero casi gratis, apra que fuera prestado casi a cualquier interés.

Según las teorías neoliberales (Que, por cierto, usan operadores racionales, ahí uno de sus fallos), los mercados tendrían que haber sido racionales y limitar sus riesgos.

Pero es que los riesgos no los asumen los que autorizan las operaciones; los asumen una entidad ficticia llamada "bancos", y a través de ellos unos seres difusos llamados accionistas. Para cuando ese riesgo se materialice, el empleado que concedió la hipoteca ya se habrá embolsado hace mucho sus comisiones. Y eso funciona hasta los mas altos niveles. El sistema no hace repercutir la responsabilidad sobre las personas que deberían de tenerla.

El liberalismo funciona en laboratorio, en entornos simples, con pequeños sistemas, donde el bienestar de la empresa es el bienestar del empleado, donde las relaciones causa-efecto se materializan en dias o semanas, no en años o decenios.

Seguramente el tio que aprobó la primera subprime al primer ninja, ya este comodamente retirado en su casita en Los Cayos, y con su pisito en Boston. Y tranquilo, que no le va a pasar nada.

Hablaba antes de operadores racionales (Responsables, que actuan en base a su interés y a la lógica) . Teoría que se hizo famosa en la Guerra Fria, porque era simple y aplicable. Y porque ambos bandos jugaban al mismo juego. El escenario de la Guerra Fria, aunque extenso y masivo, era inherentemente simple. Un grupo relativamente pequeño de hombres tomaban decisiones basandose en la lógica, en uno u otro bando.

Pero como ya vienen hablando Dawkins, Denett y su cuadrilla, los operadores racionales aplicados a otros sistemas, a la mayoría, fallan estrepitosamente. Este es el caso de sistemas tan complejos como los actuales conflictos (Para el cual desarrollaban dentro del sistema de memes algo que denominaban "operadores devotos", tratando de modelizar las reacciones en base a diferentes estímulos de una persona mas guiada por el fanatismo que por la lógica), o como la economía.

La gente, como se ha comprobado, en economía no es racional. Con frecuencia eligen, por ignorancia o inconsciencia elecciones perjudiciales para ellos (Como hipotecas-monstruo, conceder un crédito con mucho riesgo, poner todo el dinero en una inversión muy arriesgada, etc...).

Por ello, teorías basadas en operadores egoistas y lógicos, que diseñen sistemas en los cuales si todo el mundo es lógico y egoista todos viviremos mejor (liberalismo) estan condenadas al fracaso.

Otros motivos por los cuales el liberalismo fracasa es porque requiere transparencia de mercados, y la cantidad de intervencionismo que haría falta para convertir los mercados en transparentes lo convertiría en un socialismo de facto. De hecho, en la URSS los mercados eran totalmente transparentes. Y los mercados de los paises socialistas del norte de Europa son considerablemente más transparentes que los de USA, por ejemplo.

Una teoría que, para cumplir su primera condición se anula a si misma, es un tanto ridícula.

En fin, perdón por el tocho. Evidentemente esto es solo teorizar. Liberalismo puto, como socialismo puro, jamás se tienen, se han tenido, o se tendran (Nadie olvide que el comunismo era colectivismo, no socialismo).

La virtud, como todo, esta en un punto medio, donde el flujo de dinero y la libertad de negocio dinamicen el sistema, pero con controles mucho mas ferreos de los actuales para evitar desmadres.

__________________

Je, je, a ti lo que te te pasa es que relacionas al liberalismo con los hijos de los ricos, a los que se ve que les tienes una envidia insana, ja, ja, querrías ser un libegal con yate y tías macizas. Para mi es más importante que me den libertad, si eres un hombre libre tus decisiones son responsabilidad tuya. Si eres un pelele vives amargado toda la vida porque quieres ser como los hijos de los ricos y no puedes. Ricos ha habido siempre, mucho antes de que nadie hablase de liberalismo.

__________________

Evidentemente el liberalismo te da unas pautas. Entre dos liberales no se van a poner de acuerdo en cual tiene que ser el papel del estado regulando un determinado ámbito comercial por ejemplo. Tan sólo se afirma que tiene que ser mínimo, no cual tiene que ser. Esto lo supone lo suficientemente flexible para adaptarse a las circunstancias de los nuevos mercados.

Pero en el caso del crédito, no se trata de un mercado totalmente liberal, y seguramente sea uno de los mercados más intervenidos. El tipo de interés lo proponen los bancos centrales, que es un organismo que en última instancia depende del estado. Ya se sabe que fijar el precio de un producto, provoca más desajustes que otra cosa. Y es lo que sucede con el dinero.

Mises, un liberal, ya alertó hace la tira de años lo que podía provocar una expansión del crédito, que es exactamente lo que ha ocurrido.

__________________