 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
21-jul-2008, 12:46
| ||||
| ||||
|
Iniciado por nunca _bajan  menuda GILIPOLLEZ! La gilipollez es tener la ingenuidad de pensar que los seres humanos son ideales y que los ajustes se llevan a cabo de manera inmediata, cuando se ha demostrado que las asimetrías de los mercados pueden durar décadas. Eso sí los primeros defensores del ultraliberalismo son las mismas plañideras que cuando pintan bastos son los primeros en tomar medidas proteccionistas y/o acudir a la ayuda del Estado. Si el comportamiento del ser humano fuese ideal, como propone el ultraliberalismo en sus mercados ideales, sobrarían los abogados, los jueces, la policía, los vigilantes jurados, los guardias de frontera, los ejércitos y por su puesto, las cárceles, y lo que es una monumental y soberana gilipollez es decir que el problema lo tienen las deficiencias del ser humano y no que los humanos, debido a su propia realidad, y no idealidad, se comportan de manera inadecuada para el modelo de justicia y ecuanimidad universal. El neoliberalismo es un bluf de tres pares de huevos que sólo funciona en los modelos de computación de tipo Monte Carlo. Lo demás es de una ingenuidad, o hipocresia, creo que hay pocas alternativas más, que asusta al más insensato. En resumen: la mayor de las gilipolleces posibles, al menos si se quiere respaldar un criterio con cierto rigor científico es ajustar el modelo a la realidad y no al revés. A pesar de los logotomizados proliberales, la realidad está antes, mucho antes que el modelo. Es que es de una ilógica que choca frontalmente con el esquema más reduccionista del método científico.
__________________ ¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben! Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda. Última edición por Kaprak63; 21-jul-2008 a las 12:52  |
|
21-jul-2008, 12:46
| ||||
| ||||
|
Iniciado por panoli El artículo esta escrito por un economista que es premio nobel, dudo mucho que no sepa lo que es neoliberalismo ¿Premio nobel? ¡Que mas da! Durante muchos años de aparente bonanza los liberales de todos los colores tipos y vertientes se han arrogado para si la "ciencia" de la economía. Que no ha sido mas que otra ilusión compartida. Algo bueno que puede salir de esta crisis es que, por fin, la economía se suelte el lastre de la política (Al menos a niveles académicos) y se dedique a investigar cosas útiles. Por ejemplo, cual es el punto necesario de intervencionismo según los factores presentes, y que medidas de control son necesarias para que la economía crezca en función del crecimiento real de la riqueza y la producción, y no en función a una deuda desmesurada y carente de sentido. Y digais lo que digais los defensores del liberalismo, han sido precisamente los factores libres de todo esto los que han conducido a esta situación: - El credit crunch se ha producido por una "falta de responsabilidad" de los bancos, que no han sabido "regular" correctamente sus operaciones. - La burbuja petrolera comenzó tras liberar el control de los mercados de petroleo. Tal cual. Y es que siempre os olvidais que para que el liberalismo funcione los mercados han de ser transparentes (Es premisa básica, tan básica que se os olvida). Pero los mercados son muy opacos, y cuanto mas libres, mas opacos. Y precisamente la regulación y la intervención sirven para eliminar la opacidad de esos mercados y ayudar a que se regulen.
__________________ It was the year of fire... the year of destruction... the year we took back what was ours. It was the year of rebirth... the year of great sadness... the year of pain... and the year of joy. It was a new age. It was the end of history. It was the year everything changed. |
|
21-jul-2008, 12:51
| ||||
| ||||
| El sujeto ese lleva tiempo escribiendo en favor de una economía intervenida por un gobierno mundial, donde el por supuesto tendría un papel destacado. Vamos quítate tu para ponerme yo. Otra vez nos sale con el rollo de los que se mueren de hambre en países en desarrollo es culpa de la economía occidental, claro los que se mueren en corea de Norte es culpa del capitalismo, y los desmadres de Venezuela o Cuba tambien. Y que decir de los señores de los guerra de África que lo controlan todo. Un articulo para retrasados en un periódico para retrasados. Ni mas ni menos. |
|
21-jul-2008, 12:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Starkiller ¿Premio nobel? ¡Que mas da! Es cierto, si hubiera ganado Gran Hermano o fuese un triunfito, pero premio nobel... nada hombre, nada xDDDDDDDDDDDD Y seguro que tampoco sabe lo que es el neoliberalismo como se insinua por ahi, si me tengo que fiar de alguien a elegir entre un premio nobel en economia y alguien que no da argumentos en un foro (y no lo digo por ti) creo que lo tengo bastante claro. Se puede estar de acuerdo o no, pero flipo con que facilidad se llama ignorante a alguien o se le resta valor desde el anonimato. La próxima vez que estes enfermo acude al frutero, titulado en medicina? que más da! :P Última edición por panoli; 21-jul-2008 a las 12:56 |
|
21-jul-2008, 12:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ominae , la casa, que se revaloriza por la normativa urbanistica, que impide contruir mas casas en la zona mientras la población y por lo tanto los compradores aumentan cada año. ¿entiendes una cosa tan sencilla? ... Ominae, insisto (lo mismo que para el Ayn Randiano). Dime UN EJEMPLO CONCRETO, UN PUNTO DE ESPAÑA donde la normativa haya creado falta de oferta que pudiese justificar eso que dices. ¿entiendes una cosa tan sencilla?. En ningún punto de España en los ultimos diez años ha faltado suelo o pisos, en ninguno!!. Sobra y sobra a patadas (ahora ya está más que a la vista). ¿entonces, porque los precios se han triplicado? Precisamente la esencia de la burbuja es que dejan de funcionar los mecanismos de oferta y demanda. Y todo se convierte en oferta y demanda especulativa que acaba explotando por su propia naturaleza alejada de la realidad. A lo mejor desde vuestro "liberalismo" tendrias que dejar de preocuparos por el "intervencionismo" y preocuparos por que los estados IN TER VEN GAN para garantizar los mecanismos de libre competencia (menudos son los yankis con sus leyes antimonopolios) o de transparencia e información a los mercados. Y, Ayn Randiano, tela!. Tu argumento de que los "cazos" encarecen el producto es de traca. ¿cuantas veces hay que repetir eso de que NO ES QUE LOS PISOS SEAN CAROS PORQUE EL SUELO ES CARO ES QUE EL SUELO ES CARO PORQUE LOS PISOS SON CAROS? En un mercado burbujeado todo el que tiene algo que sacar encarece los precios para sacar su cacho del precio final burbujeado... ¿o es que ahora que bajan los precios es porque los concejales ya no son corruptos? ¿porque baja el suelo?¿porque los ayuntamientos lo han liberalizado? ¿o es que ha vuelto la racionalidad de la oferta y demanda REAL al mercado? Insisto, porfa, decidme UN SOLO EJEMPLO DE ZONA DE ESPAÑA EN QUE HAYA HABIDO DEFICIT DE VIVIENDAS POR RESTRICCIONES URBANISTICAS EN LOS ULTIMOS DIEZ AÑOS... ¿Seseña, quizás? Y mira que Seseña es el que más fama tiene de intervencionista. |
|
21-jul-2008, 13:00
| ||||
| ||||
|
Iniciado por panoli Es cierto, si hubiera ganado Gran Hermano o fuese un triunfito, pero premio nobel... nada hombre, nada xDDDDDDDDDDDD Estooo... por si no queda claro leyendo el resto de mi post, estaba siendo totalmente irónico xD. Pero si que me creo que haya muchas disensiones para lo de neoliberal. Porque no es un término definido. Es una especie de saco en el que entran desde los ultraliberales hasta los neocons... y claro, no funciona. Es como llamar comunista a todo el que quiere intervencionismo... pues oiga, mire, no.
__________________ It was the year of fire... the year of destruction... the year we took back what was ours. It was the year of rebirth... the year of great sadness... the year of pain... and the year of joy. It was a new age. It was the end of history. It was the year everything changed. |
|
21-jul-2008, 13:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Starkiller Estooo... por si no queda claro leyendo el resto de mi post, estaba siendo totalmente irónico xD. xDD perdon! es que con la de cosas que se leen flipo, iba mas por el comentario deBrickster en el que decia que el autor del articulo no sabia lo que era el neoliberalismo |
|
21-jul-2008, 13:25
| ||||
| ||||
En resumen: la mayor de las gilipolleces posibles, al menos si se quiere respaldar un criterio con cierto rigor científico es ajustar el modelo a la realidad y no al revés. El problema es que, actualmente y en la mayoría de los casos, la "ciencia" económica no es una ciencia analítica (es decir, que se base en juicios analíticos a posteriori que tengan en cuenta la experiencia) sino que es una especie de "metafísica" basada en juicios sintéticos a priori que poco tiene que ver con la realidad. Por ejemplo: El "mercado libre" es eficiente porque la eficiencia es un atributo fundamental del "mercado libre". Y luego para que exista un "mercado libre" se tienen que dar una serie de condicionantes imprescindibles (ausencia de dimensión temporal, ausencia de externalidades, ausencia de barreras de entradas, cárteles, abusos de posición dominante u oligopolios, simetrías informativas de todos los participantes en el mercado, plena flexibilidad de los precios, ausencia de rendimientos de escala o de producción conjunta, mercados de futuros plenamente transparentes, proceso de formación de precios plenamente transparentes, etc. etc..) QUE NO SE PRODUCEN EN NINGÚN "MERCADO" EXISTENTE. Pura logomaquia propagandística. Pero una logomaquia propagandística enormemente rentable para muchas personas (tanto para quienes la pagan y como para quienes la cobran). Y para más inri, para que pueda producirse alguna de estas circunstancias, aunque sea pálidamente... ¡debe de darse la intervención de un agente externo al "mercado" (básicamente, el Estado)! Es el caso de las leyes antimonopolio, las sanciones por formación de cárteles u oligopolios, las exigencias legales de transparencia informativa, la regulación de actividades económicas que eviten la competencia desleal y el dumping, etc. etc. Pasó con el "comunismo" soviético (que poco llegó a tener que ver con los análisis marxistas del capitalismo y mucho llegó a tener ver con las "profecías" políticas marxistas saturadas de idealismo metafísico hegeliano) y pasó también con la "ciencia" "neoclásica" antes del 29, de la cual el actual "neoliberalismo" es una especie de aggiornamiento high-tech. Una cosa es la teoría, y otra la práctica. Lástima que mayoritariamente sólo se comprenda (al mostrarse palmariamente evidente) cuanto todo se va a tomar por saco. Y esto, ciñéndonos únicamente al procedimiento de "método científico" (es decir, de comparación de las hipótesis con la observación de la realidad). Si hablamos de cuestiones morales (v.g., el "mercado libre" es "bueno" porque es "mercado" y porque es "libre") la cosa alcanza cotas surrealistas si le echamos un vistazo a los hechos. |
|
21-jul-2008, 13:34
| ||||
| ||||
| Panoli, Stiglitz sabe lo que es el liberalismo -o debería saberlo- perfectamente, pero miente como un bellaco achacando males determinados a una aplicación neoliberal que no ha sido tal. Un ejemplo muy gracioso es cuando habla del llamado "Consenso de Washington", al que se atribuyen muchos de los males de América Latina. Dicho Consenso -una serie de medidas económicas y políticas que los países americanos se comprometían a aplicar tanto para seguir accediendo a la financiación internacional como para el fortalecimiento y transparencia de sus economías- o no fue aplicado en absoluto, o fue aplicado "a la Argentina" con Ménem privatizando empresas públicas ruinosas para ponerlas en manos de amigos, familiares, parientes o todo aquel que diese dinero bajo cuerda, sin buscar ninguna eficiencia en la gestión ni abrir el camino a una liberalización verdadera: no sólo es privatizar la pública, sino abrir el mercado -con la seguridad jurídica debida- para que haya más empresas competidoras y sea el consumidor el beneficiario. Así que hay mucha gente en el cono sur que llama a Ménem "agente neoliberal". Y se olvidan que Ménem es un corrupto peronista, ajeno a cualquier texto liberal, desde Adam Smith a Raynd, pasando por Austria o Chicago. Exceptuando Chile, y con Uruguay, México o Colombia en muchísima menor medida, el llamado "Consenso de Washington" o se aplico mal o simplemente no se aplico. Eso lo sabe perfectamente Stiglitz, y por eso miente.
__________________ In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. |
|
21-jul-2008, 13:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por panoli Es cierto, si hubiera ganado Gran Hermano o fuese un triunfito, pero premio nobel... nada hombre, nada xDDDDDDDDDDDD A este señor se le juzga por lo que escribe no por recibir un Nóbel. No se puede culpar al neoliberalismo de los desastres de una medida antiliberal, como es la subvención a la agricultura, como este señor dice. Es que es una tontería lo mires por donde lo mires. Una cosa es criticar la política agraria de EEUU y Europa, y otra es tildarla de neoliberal. Afirmar que el liberalismo es una doctrina política que siempre ha servido a determinados intereses... Pues puede tener razón, pero el liberalismo es la doctrina económica menos política de todas, pues se apoya en un estado bastante débil. Y aunque lo fuera, es como decir que la socialdemocracia es una doctrina política que siempre ha servido a determinados intereses. Ni tiene por qué ser malo ni ser bueno. Luego prosigue que si no hay ninguna teoría económica detrás: eso o es incultura o manipulación. Hayek, Mises y Friedmann entre otros que eran, demagogos? El liberalismo si algo tiene es una fuerte base teórica, y lo que es mejor, una aplicación práctica con muy buenos resultados, siendo la vía óptima para que un país crezca y se desarrolle económicamente. También achacar que la FED no haya luchado contra la inflación (medida liberal por cierto, mantener la inflación a raya), que en su lugar haya habido dejación como otro de los males del neoliberalismo es de risa. Un liberal como Mises ya avisó con bastante antelación de lo que podía provocar un organismo como la FED, en temas de la burbuja crediticia.
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." Última edición por Brickster; 21-jul-2008 a las 13:59 |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 19:13.