 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
31-jul-2008, 19:30
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Brickster  En cualquier caso después de Stalin, la colectivización no funcionó, la URSS productor natural de trigo, lo tuvo que importar varias veces durante su historia. Los sovjoz, pequeñas propiedades de tierras que se permitían cultivar de forma particular, tenían un rendimiento muchísimo mayor.
Iniciado por Yuri Bohr Hasta tal punto que hacia el final de los años 60, el 4% de la superficie cultivable que se encontraba en manos "privadas" producía casi el 60% de la producción agrícola. En las granjas colectivas al no existir incentivos atractivos a los resultados se creó un clima de desidia generalizada que no logró combatir ni la represión. Es algo dificilmente evitable, pues es consustancial a la condición humana: ante la falta de beneficio personal inmediato, la estrategia más "racional" para la mayoría de la gente parece ser no colaborar, con lo que el resultado final es peor para todos y cada uno de los miembros del conjunto. Eso que atribuis a la colectivización, en realidad se debió a la planificación centralizada, que no solo imponía que producir, sino como. De tal forma se impuso, en las grandes superficies colectivizadas, las técnicas de Lisenko, que desembocaron en catástrofe. Lisenko fue, el solito, culpable de las peores hambrunas de la URSS. De hecho, no volvieron a tener carencias tras la caida en desgracia del msimo (Demasiado tarde, me temo). Los pequeños productores independientes seguian cultivando como toda la vida, por eso su producción no se resintió.
__________________ It was the year of fire... the year of destruction... the year we took back what was ours. It was the year of rebirth... the year of great sadness... the year of pain... and the year of joy. It was a new age. It was the end of history. It was the year everything changed.  |
|
31-jul-2008, 19:40
| ||||
| ||||
| Si mal no recuerdo, cuando al catastrófico Lysenko lo defenestraron en el 64, aún dispuso a la URSS de 25 años para mejorar sus resultados agrícolas y sin embargo sus necesidades de importar cereales no dejaban de aumentar. Por otra parte, por muy malos que fuesen los resultados de sus delirios, me cuesta creer que fuesen tan obviamente catastróficos como para que hasta12 años después de la muerte de Stalin nadie lo sacase del sillón: estaríamos hablando de una diferencia de rendimiento entre tierras "privadas" y "públicas" ¡40 veces inferior!...parece demasiado como para que no fuese muy evidente su responsabilidad ¿no? |
|
31-jul-2008, 20:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Starkiller Eso que atribuis a la colectivización, en realidad se debió a la planificación centralizada, que no solo imponía que producir, sino como. En general la gente se tocaba bastante los huevos, hablando en plata. Es lógico cuando tu salario no depende de tu trabajo, y no hay un incentivo claro. Además las cifras de producción siempre se falseaban, por lo que siempre se llegaba a los "números", se hiciera lo que se hiciera. El falseo de cifras era algo normal y aceptado en la URSS, basado en un sistema que nunca podía fallar. El resultado es que tenían que importar trigo de EEUU incluso, cuando Rusia había sido uno de los principales exportadores de trigo en el régimen zarista. El tolerar los sovjoz fue una medida tramposa por parte de las autoridades URSS, era una concesión al capitalismo y a la propiedad privada , poner en definitiva, elhuevo de la serpiente. Pero gracias a ello no se murieron de hambre. Si la URSS sobrevivió tanto tiempo, fue en gran medida por que existía un mercado negro, ajeno a las autoridades soviéticas, que más o menos funcionaba.
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." |
|
25-feb-2011, 20:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por madroño Coño, esto último, eso es lo que llevamos diciendo, desde el principio de esta discusión. Buena definición por lo simple, esgrimirla podría terminar con muchas discusiones áridas y soporíferas.
__________________ "The only thing that will redeem mankind is co-operation." Bertrand Russell, Human Society in Ethics and Politics, 1954.  |
|
25-feb-2011, 20:38
| ||||
| ||||
|
Iniciado por nunca _bajan menuda GILIPOLLEZ! Todos esos millones de pisos se han construido cuando salía a ganar, es decir, cuando se aplicaba el mercado. Ahora no van a desaparecer tanto si se aplica mercado como si se aplica proteccionismo. El daño hecho por el mercado ya está hecho y más mercado no va a cambiar ese hecho.  |
| Estos usuarios dan las gracias a kunk por su mensaje: | ||
|
25-feb-2011, 23:17
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Telecomunista los individuos deben ser educados en teorías morales contrarias a la satisfacción del propio interés Desconfía de aquel cuyas teoría excluyen el interés propio. Desconfía de aquel que se levanta todos los días a currar y no es por su propio interés. Teresas de Calcuta hubo una, y podrá haber alguna más. Pero alguien que manipule con teorías sobre el bien común, te está sacando dinero y encima no te estás enterando. Es mil veces más sincero y más realista asumir el benfeicio propio como algo natural, e intentar simplemente enfocar los bienes comunes como sumas de beneficios propios. Y el que te diga lo contrario, miente. Tú trabajas para comer tú, no para el bien de la humanidad.
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%. |
| Estos usuarios dan las gracias a pepeleches por su mensaje: | ||
|
26-feb-2011, 01:14
| ||||
| ||||
| No se en qué mundo vivís. Quizá no he perdido el contacto con el mundo rural, que tal vez sea más humano. Lo cierto es que yo veo muchísimos comportamientos altruístas, y un sistema económico que impulsa a la gente a actuar psicopáticamente y a "necesitar" más y más. Conozco muchos perfiles que, sí, buscan satisfacer sus necesidades, pero que necesitan poco y se vanaglorian de vivir austeramente. Cuando alguien considera que sus necesidades materiales están cubiertas, empieza a actuar de otra forma. Precisamente un rasgo de los urbanitas, hablando en general y tal como yo lo veo, es su "necesidad" insaciable, fomentada por supuesto por el sistema económico. La gente de la que hablo no se mata trabajando pero si que trabaja de más para ofrecerles cosas a los demás. En el campo, la gente te trae fruta, verduras, huevos... en la matanza te dan chorizo y salchichón, sin que los pidas. Conozco el caso de un hombre que perdió a su mujer por una circunstancia muy desgraciada cuando el bebé que tenían era de solo dos meses. Todo el mundo se volcó para ayudarlos, es que iban señoras a limpiarle la casa simplemente para ayudar...organizaron turnos y todo, hasta que el hombre consiguió pagar a una chica. Mi vecina de la casa del pueblo, amén del huerto y de cotillear la vida de todo el mundo, lleva caldo caliente a los que estén resfriados. ¿Esperan una reciprocidad a cambio? Diría que no de forma directa. Es un comportamiento que busca, sencillamente estrechar los lazos de la comunidad. Y tal vez, si llegase la ocasión, pues sí, se espera que todos nos echemos una mano, cada uno según el status que tenga. ¿Es menos natural o real esto? ¿Es más "primitivo" que que todas las relaciones estén mediadas por el dinero y que no nos hablemos los unos a los otros? En serio, salid de las ciudades y oxigenaros un poco. De aire limpio y de humanidad Última edición por elefante; 26-feb-2011 a las 01:25 |
| Estos usuarios dan las gracias a elefante por su mensaje: | ||
|
26-feb-2011, 05:55
| ||||
| ||||
| Todas las ideologias son solo bobadas para entretener a los universitarios y crear la falsa ilusion de que el mundo tiene una estructura congruente. Pero lo cierto es que el liberalsimo nunca existio (en el siglo XIX, el UK lo practico cuando le convino y en cambio pratico el proteccionimso cuando lo creyo necesario)., el comunismo nunca existio (solo existieron unos tipos ansiosos de poder y de venganza como justificante de su praxis, que usaron este libro como hubieran podido usar "Lo que el Viento se Lkevo"), el cristianismo nunca existio (solo fue gente ansiosa de vivir a expensas del projimo que uso un librio, la Biblia, que nadie sabe de donde ha salido, como justificativo), ... No os fieis de ninguna doctrina, sobre todo cuando tiene libro sagrado. Fiad mas bien en la praxis, en lo que se sabe que funciona porque ha superado la dura prueba del tiempo. |
| Estos usuarios dan las gracias a Jordi Segurola por su mensaje: | ||
|
26-feb-2011, 06:55
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Brickster El tolerar los sovjoz fue una medida tramposa por parte de las autoridades URSS, era una concesión al capitalismo y a la propiedad privada , poner en definitiva, elhuevo de la serpiente. Pero gracias a ello no se murieron de hambre. Los sovjoz eran granjas propiead del Estado soviético... Creo que te refieres a los koljoz. De todas maneras eran cooperativas. Eso no es capitalismo.
__________________ Avatar: Ashe, Arquera de hielo.  |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 19:13.