^^ Y eso teniendo en cuenta la Semana Santa tardía... En mayo triunfamos

__________________

Inflación, desinflación, deflación

GUILLERMO DE LA DEHESA 03/05/2009


Es especialmente importante en estos momentos comprender el concepto y significado de cada uno de los movimientos de precios, ya que España, por primera vez en muchas décadas, está teniendo una tasa de inflación negativa.

Los cambios en los precios relativos no tienen nada que ver con la inflación o la deflación
La inflación es un aumento generalizado de todos los precios de los productos y servicios que se incluyen en la cesta que compone el índice de precios al consumo (IPC). Si no es general, sino que afecta sólo a alguno de ellos, no es inflación. Este aumento general de precios suele producirse bien por una política monetaria laxa y/o por un cambio en las expectativas de las empresas y los trabajadores que, especialmente en las fases expansivas del ciclo, esperan que los precios aumenten y ajustan sus precios y sus salarios al alza.

La des-inflación es un descenso generalizado de la tasa de crecimiento de todos los precios de los bienes y servicios de dicha cesta. Tanto la inflación como la des-inflación pueden ser el resultado de cambios en la oferta y demanda de los productos o servicios o de la política monetaria a través de sus decisiones sobre los tipos de interés de intervención, pero lo normal es que los bancos centrales intenten mantener en todo momento la estabilidad de precios evitando que ambas sean excesivas y acercando sus tasas a su objetivo.

La deflación es una tasa de inflación negativa generalizada en todos los bienes y servicios que se prolonga durante varios años. Si no es generalizada y sólo afecta a algunos productos o servicios, no es deflación. Suele producirse por una caída drástica y sostenida de la demanda de bienes y servicios, dado que los consumidores no están dispuestos a comprarlos a los precios existentes, lo que acontece en situaciones de recesión profunda y larga en la que los consumidores prefieren esperar a que los precios caigan en mayor medida, lo que produce una mayor recesión, que a su vez reduce en mayor medida la demanda. Al caer sus ventas, los productores y distribuidores dejan de invertir, y al caer la inversión, la actividad económica deviene todavía más negativa, lo que reduce de nuevo el consumo, con lo que la deflación se agrava entrando en una espiral de la que es muy difícil salir (como también ocurre, en sentido opuesto, en situaciones de hiperinflación).

La espiral deflacionista de la llamada "deuda-deflación" por Irving Fisher en 1933, tras la Gran Depresión, suele llevar a una situación de depresión prolongada de la que es muy difícil salir por medio de la política monetaria, a pesar de que baje los tipos de interés a cero, ya que ésta cada vez tiene un menor efecto a medio plazo sobre la demanda interna, ya que las empresas y familias reaccionan consumiendo lo mínimo, aumentando sus ahorros, manteniéndolos al contado y no tomando préstamos, tal como explicó Keynes en su teoría de la "trampa de la liquidez".

Como los tipos de interés no pueden caer por debajo de cero (ya que el banco tendría que pagar al que pide un préstamo), pero los precios, los salarios y los beneficios sí pueden ser negativos, la deuda va aumentando mientras que los ingresos van cayendo, lo que hace imposible que empresas y familias hagan frente al pago de sus deudas y terminen quebrando. La morosidad y la falencia de los créditos deviene masiva, los bancos también quiebran, el crédito desaparece, y al final tienen que ser, por un lado el Estado, endeudándose y gastando masivamente en bienes servicios y en crear empleo y salarios, y por el otro, el banco central imprimiendo dinero para poder comprar o sanear bancos y activos financieros, los que deben sacar a la economía de la depresión compensando el desplome del consumo e inversión privadas.

Los cambios en los precios relativos no tienen nada que ver con la inflación o la deflación. Ocurren cuando no existe un aumento o una reducción generalizados de los precios de los bienes y servicios de la cesta del IPC, sino sólo de uno o varios de ellos, lo que puede provocar también un aumento o un decremento del IPC, dependiendo de si sus subidas o bajadas han sido muy fuertes y de si su peso relativo en dicha cesta es elevado. Pero lo lógico es que si, por ejemplo, los precios energéticos suben fuertemente, los consumidores dejen de comprar otros bienes del resto de dicha cesta, compensando su subida y manteniendo la inflación estable.

Aunque, por un lado, pueden provocar un aumento de las expectativas de inflación, ya que son inputs necesarios de otros productos de la cesta y que las empresas y los trabajadores aumenten sus precios y salarios, por el otro, dichos cambios suelen estar asociados a contracciones de su oferta que suelen tener simultáneamente efectos inflacionistas y contractivos en la actividad, provocando una estanflación, es decir, un estancamiento con inflación, como ocurrió en los ejercicios de 1974 y de 1979. En 2008, el IPC llegó a alcanzar el 4% en los meses de junio y julio provocado por un fuerte aumento de los precios del petróleo y de los alimentos que tenía su origen en caídas de oferta y aumentos de demanda globales y no de la demanda interna nacional.

Los precios de los alimentos casi se duplicaron, en parte por la mayor demanda de China e India, y en parte porque su oferta sufrió la pérdida de varias cosechas por problemas climatológicos, porque una parte de dicha oferta se utilizó para producir biocombustibles y porque algunos países exportadores prohibieron exportar para mantener bajos sus precios internos. Los precios del petróleo se duplicaron en pocos meses, en parte por la mayor demanda de los países emergentes, en parte porque parte de su oferta está controlada por un cartel de grandes países exportadores (OPEP), y en parte porque la inversión en nuevos yacimientos, refinerías, transporte y distribución no había previsto tal aumento de la demanda. El peso de todos los alimentos y la energía en el IPC representa el 23%.

Como ambos aumentos aceleraban la recesión, no podían durar mucho y la política monetaria no es adecuada para hacer frente a estos cambios en precios relativos, ya que los bancos centrales no pueden producir petróleo o alimentos. Sin embargo, en el mes de julio de 2008, el Banco Central Europeo subió los tipos sin parecer comprenderlo, ya que, para que el IPC continuase subiendo, al mantenerse el 77% de la cesta sin aumentos o con descensos, los precios energéticos y alimentarios tendrían que volver a duplicarse en 2009, lo que era prácticamente imposible. Lo lógico era que, con la recesión, ambos precios cayeran tanto como habían subido en 2008, como así ha ocurrido, haciendo que hoy la inflación sea muy baja o negativa.

Esto explica que el IPC español sea ahora negativo y que pueda seguir siéndolo unos cuantos meses más, porque fue muy elevado en los mismos meses de 2008. Es decir, al comparar un mes con un IPC muy alto del año anterior con otro bajo de este año, por la recesión, la tasa de inflación tiene que ser negativa, ya que es el resultado del efecto estadístico derivado de su base comparativa y, por tanto, no tiene nada que ver con una deflación. Es más, con una recesión de alrededor del -3%, la inflación podría llegar a ser cero o negativa en el conjunto del año 2009, sin que por ello exista una verdadera deflación.


Guillermo de la Dehesa es presidente del Centre for Economic Policy Research (CEPR).



Ya lo veremos en el futuro. Porque aparte de los precios del petroleo, hay tambien otros 2 factores claves para esperar una larga temporada de deflación en España:

El gasto en vivienda, aunque no pondera adecuadamente en la cesta del IPC, es sin duda uno de los puestos de más cuantia en los gastos mensuales de las familias.

Y la masa salarial disponible. En el último año y medio, 2 millones de personas han visto disminuir sus ingresos en un 30%, con tendencía a la baja.

Pero verdadero punto de reflexión debería ser la reducción de la masa monetaria a través de la destrucción de deuda. Timadamente se empieza a oficializar saldos negativos del credito vivo. A esto hay que añadir la ola de de destrucción de credito a través del conducto quiebra y ejecución hipotecaria. Los modelos de recuperación oficiales, creo que andan sobre un 84% del saldo pendiente, son bastante ilusorios...

__________________

Interesante articulo de Krugmann:

El síndrome de los salarios menguantes

Los salarios están bajando a lo largo y ancho de Estados Unidos. Algunos de los recortes salariales, como las devoluciones de los trabajadores de Chrysler, son el precio de la ayuda federal. Otros, como la tentativa de acuerdo sobre un recorte salarial en The New York Times, son el resultado de las conversaciones entre los empresarios y sus empleados sindicalistas. Pero hay otros que reflejan la realidad brutal de un mercado laboral débil: los trabajadores no se atreven a protestar cuando les recortan el sueldo porque no creen que puedan encontrar otro trabajo.

Sin embargo, sean cuales sean las circunstancias específicas, la bajada de los salarios es síntoma de una economía enferma. Y es un síntoma que puede hacer que la enfermedad de la economía empeore aún más.

Empecemos por lo primero: las anécdotas sobre las bajadas de los sueldos están proliferando, pero ¿se trata de un fenómeno muy extendido? La respuesta es sí, y mucho.

Es verdad que muchos trabajadores todavía reciben aumentos salariales. Pero hay por ahí suficientes recortes salariales como para que, según la Oficina de Estadística Laboral, el coste medio de dar empleo a trabajadores en el sector privado haya subido sólo un 0,2% en el primer trimestre de este año (el aumento más bajo que se ha registrado). Dado que la situación del mercado laboral sigue empeorando, no sería ninguna sorpresa que los sueldos en general empezasen a bajar a finales de este año.

Pero ¿por qué es eso malo? Después de todo, muchos trabajadores están aceptando recortes salariales a fin de salvar sus empleos. ¿Qué tiene eso de malo?

La respuesta se encuentra en una de esas paradojas que invaden nuestra economía ahora mismo. Padecemos la paradoja del ahorro: ahorrar es una virtud, pero cuando todo el mundo intenta que su capacidad de ahorro aumente radicalmente, la consecuencia es una economía deprimida. Padecemos la paradoja del desapalancamiento: reducir la deuda y sanear los balances generales es bueno, pero cuando todo el mundo intenta vender valores y saldar deudas al mismo tiempo, la consecuencia es una crisis financiera.

Y, dentro de poco, podríamos enfrentarnos a la paradoja de los salarios: los trabajadores de una empresa pueden contribuir a salvar sus empleos accediendo a cobrar sueldos más bajos, pero cuando los empresarios en todos los sectores económicos recortan salarios al mismo tiempo, la consecuencia es un aumento del paro.

Así es como funciona la paradoja. Supongamos que los trabajadores del grupo XYZ aceptan un recorte salarial. Eso permite a la dirección de XYZ bajar los precios, lo que hace que sus productos sean más competitivos. Las ventas aumentan y más trabajadores pueden conservar su empleo. Así que se podría pensar que ese recorte salarial hace aumentar el empleo, lo que es cierto en el caso de la empresa en concreto.

Pero si todo el mundo recorta los sueldos, nadie obtiene una ventaja competitiva. Así que los salarios más bajos no benefician en nada a la economía. Por el contrario, la caída de los sueldos puede empeorar los problemas de la economía en otros frentes.

En particular, la reducción de los salarios, y por tanto, la reducción de los ingresos, agrava el problema de la deuda excesiva: las letras mensuales de la hipoteca no bajan como la nómina. Estados Unidos se metió en esta crisis con una deuda hipotecaria que, expresada como porcentaje de los ingresos, era la más alta desde los años treinta. Las familias tratan de reducir esa deuda ahorrando más de lo que lo han hecho en una década (pero, puesto que los sueldos bajan, es como intentar dar en una diana que se mueve). Y a medida que aumenta la carga de la deuda, se hunde más el gasto de los consumidores, y eso hace que la economía siga deprimida.

Las cosas pueden empeorar aún más si las empresas y los consumidores prevén que los sueldos seguirán bajando en el futuro. John Maynard Keynes lo expresó con claridad hace más de 70 años: "Las consecuencias de esperar que los salarios vayan a reducirse, por ejemplo, un 2% durante el próximo año son aproximadamente las mismas que tendría un aumento del 2% en la cantidad de intereses a pagar durante el mismo periodo". Y un aumento del tipo de interés efectivo es lo último que esta economía necesita.

La preocupación por la bajada de los salarios no es solamente teórica. Japón (donde los sueldos del sector privado descendieron como promedio más del 1% al año entre 1997 y 2003) nos brinda una lección práctica sobre la forma en que la deflación salarial puede contribuir al estancamiento económico.

Así que, ¿qué conclusión podemos sacar de la cada vez más evidente reducción de los salarios en Estados Unidos? Principalmente, que estabilizar la economía no es suficiente: necesitamos una recuperación real.

Últimamente se ha hablado mucho sobre brotes verdes y demás, y, de hecho, hay indicios de que el desplome económico que se inició el otoño pasado podría estar ralentizándose. Incluso es posible que la Oficina Nacional de Investigación Económica anuncie el fin de la recesión a finales de este año.

Pero es casi seguro que la tasa de paro va a seguir aumentando. Y todos los indicios apuntan hacia un mercado laboral cuya situación será terrible durante muchos meses o incluso años, lo que es una receta ideal para que continúen los recortes salariales, los cuales, a su vez, seguirán debilitando a la economía.

Para romper ese círculo vicioso, lo que se necesita básicamente es más: más estímulo económico, más medidas decisivas respecto a los bancos, más creación de empleo.

Al césar lo que es del césar: el presidente Obama y sus asesores económicos parecen haber alejado a la economía del abismo. Pero el peligro de que Estados Unidos se convierta en Japón (y tengamos que enfrentarnos a años de deflación y estancamiento) parece, como mínimo, que está aumentando.


Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de Economía en 2008. © 2009 New York Times Service. Traducción de News Clips.

El síndrome de los salarios menguantes · ELPAÍS.com

__________________

Desde luego que no somos nadie para contradecir a Krugmann, pero personalmente no estoy deacuerdo.
La bajada de salarios, si nos hace competitivos, contra otros paises.
Por eso estan los tipos al cero, y se habla de negativos y cosas así. Hay que pagar la deuda con deflación. Eso es duro.

__________________

Sea como sea, aquí en España estamos jodidos.

Lo único que nos queda es esperar a que algún otro país cliente de España salga antes de la crisis que nosotros (cosa relativamente fácil, nosotros seremos los últimos), y que nos compre a nosotros más de lo habitual (cosa muy difícil).

China: el IPC cayó un 1,5% interanual en el mes de abril

El Indice de Precios al Consumo (IPC) chino cayó en abril un 1,5% con respecto a un año antes, anunció el lunes la Oficina Nacional de Estadísticas.

Fue el tercer mes consecutivo de caída de la inflación, reviviendo los temores a una deflación contra la que ya advirtió el primer ministro Wen Jiabao en su informe anual ante el Parlamento.

En febrero, la inflación cayó un 1,6% con respecto a un año antes y en marzo lo hizo un 1,2%, según los datos difundidos por el gobierno en esas fechas. El gobierno se fijó un objetivo de inflación del 4% para 2009, por un 5,9% registrado en 2008.

China: el IPC cayó un 1,5% interanual en el mes de abril - 1234243 - 11/05/09 - elEconomista.es - elEconomista.es

__________________

Aquí ciertamente gana puntos la senda de la deflación ... si los Chinos han pasado en 4 meses de +6% a -1.5% ya es para flipar ...

__________________

Una exposición sucinta del debt-deflation de Fisher, sin mencionarlo. Totalmente de acuerdo.

Pero...


Aquí es donde veo el error. Nadie obtendrá una ventaja dentros de Estados Unidos, pero sí que la obtendrá fuera.
La deflación de la oferta agregada, es decir, salarios y precios, es la contrapartida inevitable, por las buenas o por las malas, de los déficits corrientes cuando la economía llega a su límite de endeudamiento exterior.
En USA parece que los mercados son lo suficientemente elásticos como para que eso suceda relativamente rápido.
Aquí en España, cuya situación es mucho peor que la de USA, somos más listos que nadie y no necesitamos deflactar una mierda para que esto vaya p'arriba.
Pero los milagros no existen, en España el límite de endeudamiento lo sobrepasamos hace mucho y, como he dicho, si no es por las buenas será por las malas, y muy malas me temo.

__________________

No se porque seguís intentando buscar sentido a los escritos de Krugman (y de paso de Stiglitz tb). Quizás sus libros más serios sí que valga la pena analizarlos, pero sus artículos de prensa son propaganda para Obama. Son para que el público general trague.

__________________

Todavía hay quien quiere creer en lo increible... todavía... mucho se va a aprender por las malas...

En deflación y resulta que la capacidad de compra de los hogares y consumidores se encuentra en inflación... hay quien nunca entenderá esto... pero nunca jamás...

Otra buena... ¿son sólo los consumidores quienes están en inflación, mientras existe deflación?... no. No señor, no... se equivoca quien esto piensa, que le pregunten hoy a las electricas... ellas también están sufriendo inflación....

Los beneficios del sector eléctrico caen el 20% · ELPAÍS.com


Los beneficios dudo yo mucho que estén bajando porcentualmente en cuanto a los ingresos, pero los ingresos... en fin...

Pronto también se empezará a hablar de este tema... pronto... por que lo de la caida de las rentas ya algunos lo dijimos hasta saciarnos... viene de viejo... claro que Krugman es premio Nobel... dentro de poco... hablará de las empresas... se verá...