Esta semana hemos conocido que 4 de los mayores bancos hipotecarios de EEUU están al borde de la quiebra.

Ayer mismo, el gobierno de los EEUU nacionalizó Indymac, el segundo banco hipotecario más grande del país:

EEUU nacionaliza Indymac Bank, la segunda hipotecaria privada | El Periódico de Catalunya | Economía

La iniquidad del sistema actual es patente para cualquiera que contemple los hechos desde un punto de vista objetivo. Estos bancos han obtenido en los últimos lustros pingües beneficios que han sido exclusivamente entre sus accionistas y sus directivos, y ahora que dichos bancos han sido puestos al borde de la quiebra tiene que ser el Estado, con el dinero de los contribuyentes, el que salve a dichas entidades.

No se si os habréis fijado que a los "neoliberales" u "objetivistas" del foro, como GoldFever o Aynrandiano, les encanta meterse en hilos relativos a la moderación salarial y defender la postura de la CEOE. Pero sin embargo, en casos tan flagrantes como Freddie Mae, Fannie Mae o Lehman Brothers guardan silencio.

Para los neoliberales:

a) Es pecado que el Estado entre en déficit público, y por ello son partidarios de recortar prestaciones sociales de todo tipo y congelar el sueldo de los funcionarios. Sin embargo, su hipocresía les lleva a defender operaciones de rescate a bancos quebrados por sus directivos-especuladores-parásitos, a pesar de que su puesta en práctica pueda hasta triplicar el déficit público estadounidense. ¿No es una vergüenza que chavales se queden sin su beca por las actividades de estos buitres carroñeros?

b) Todas las empresas estatales (y naturalmente las bancarias) deben ser privatizadas. Sin embargo, hemos asistido este fin de semana a la nacionalización de un banco, un procedimiento que no estaba contemplado en las obras de Adam Smith, o los fisiócratas franceses, sino en el Capital de Karl Marx. Estos hipócritas son neoliberales respecto de los bancos con beneficios, y marxistas respecto de aquellos que se encuentren en quiebra.

c) El estado no debe regular nada referido a sueldos de directivos. Es una cuestión interna de cada empresa, que depende de sus accionistas. Sin embargo, según los juristas de la escuela histórica "libertad" y "responsabilidad" son dos caras de la misma moneda. Una persona es libre para perfeccionar un determinado negocio jurídico si ella y sólo ella se hace responsable de su contenido. Si los bancos quieren que el Estado actúe como último avalista, es evidente que deben aceptar mayores restricciones a su capacidad de obrar que el resto de las personas físicas o jurídicas. O lo que es lo mismo, si el Estado es responsable de las deudas, debe de tener derecho a intervenir.

Quisiera hacer ahora una pequeña mención a las teorías de Ayn Rand, una escritura judía rusa a cuyas obras son tan aficionados algunos de nuestros compañeros foreros. Según expone esta escritora en su obra "Atlas", los empresarios son, al igual que el conocido titán de la mitología griega, sostenes de la bóveda sobre la que se asienta nuestra sociedad, crean riqueza y bla, bla, bla....Yo me pregunto: ¿Las teorías de Ayn Rand son adecuadas para describir nuestra sociedad? ¿Quiénes son los "atlas" de nuestra economía? ¿Zaplana, relaciones públicas de Telefónica para Europa? ¿Josu Jon Imaz, presidente de Petronor? ¿Taguas? ¿Hernández-Moltó? :-D No nos hagáis reír. Hay dos tipos de empresarios: Los especuladores y los que invierten y potencia la industria del país. De los segundos hay muy pocos en España, quizá Amancio Ortega fuera uno de ellos. En EEUU podemos citar a Henry Ford, que creó las primeras cadenas de montaje del mundo...y a muchos otros empresarios de enormes capacidades organizativas. Nuestro estado ha de hacer leyes que den caña a los especuladores y potencien las auténticas actividades empresariales.

Ayn Rand y Milton Friedman son ejemplos claros de prostitución intelectual. En EEUU son muy comunes los "think tanks", fundaciones que promueven un tipo de pensamiento particular, y que pagan a conocidos profesores de universidad o escritores para que divulguen sus ideas.

Por último, no se trata de elegir entre capitalismo o comunismo. Se trata de elegir entre estos dos sistemas económicos:

a) Sistema económico norteamericano, basado en endeudamiento e inmigración masivas. Otras características son la baja productividad, los bajos salarios, el enorme déficit exterior y la alta inflación. Vigente en EEUU, España, Reino Unido e Irlanda.

b) Sistema económico "prusiano", europeo del Norte, con una mayor intervención estatal, basado fundamentalmente en el incremento de la productividad. Bajos niveles de inmigración, sueldos altos, superávit comercial e inflación contenida. Vigente en Alemania y los países nórdicos.

Yo tengo clara mi elección, ¿y vosotros?

Yo no creo que se "pueda" elegir ser como los suecos o alemanes, eso va en una especie de "ADN" cultural que viajando por esos países puede uno apreciar que se transmite perfectamente de padres a hijos e incide en todo,desde la ética del trabajo a la urbanidad (modales de los niños,comportamiento al volante, limpieza y cuidado de lo público), calidad de bienes y servicios,etc . Vamos,que a algunos quizá no les quede otro remedio que ser como son.

Por otra parte,el abuso del término "neoliberal" repitiendo cual loros consignas de la rancia prensa giliprogre ya cansa un poco: no hay sobre el planeta un liberal de verdad que apruebe algo tan aberrante como la existencia de bancos centrales, origen -por corrupción de los funcionaros que los rigen- DE TODOS los males que ahora nos afligen y, por supuesto, instituciones corruptas de control PUBLICO. Eso sí,al servicio de intereses sucios,pero no solamente "de los ricos"; sino también de la clase política para crear ilusión de crecimiento y comprar el voto a las masas.
Que esto no se olvide porque el BdE lleva 30 años ENGAÑANDO a los españoles para que crean que su vida mejora, primero fue el obsceno rescate bancario de los 70 (oligarcas del régimen), luego la ola de devaluaciones de los 90 y, desde primeros de los 80 y acentuándose últimamente ( se ha acumulado más saldo deudor en los tres últimos años que en todos los anteriores), una legislación hipotecaria (esto es papá Estado, no el BdE) y supervisión orientadas a enriquecer al lobby bancario por un expediente muy simpe: sobreendeudar a particulares y empresas.
Y para colmo la parte más corrupta del sistema financiero es la que controlan los 17 tumorcitos de papá Estado,y pretenderán cobrarnos su rescate.

He dicho mil veces en este foro que el liberalismo es una falacia como lo fue en su día el comunismo.

Los que dicen ser liberalistas es raro que lo sean a las duras y a las maduras. A ellos sólo les gusta el juego del "siempre gano, nunca pierdo": Cuando gano, me forro; cuando pierdo, que pague otro!!

Aquí también tenemos a Zapaterín recortando la oferta pública de empleo con una mano y con la otra regalando dinero (subvenciones, exenciones fiscales, ICOs,...) a los promotoreh. Esos que hace 2 días eran los amos del mundo y amasaban fortunas a base de sacarle las entrañas a mileuristas e inmigrantes.

__________________

¿Pero es que esa gente son acaso empresarios? ¿han empezado una empresa a base de una idea y la han hecho crecer? no, son simplemente empleados de sus respectivas empresas, más concretamente encargados de buscar y resolver chanchullos para sus respectivas, cosa que nada tiene que ver con lo que promulga Ayn Rand. Más concretamente estás poniendo ejemplos de lo que precisamente denunciaba:

"Cuando adviertas que para producir necesitas obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebes que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando percibas que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no te protegen de ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos de ti; cuando repares que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrás afirmar, sin temor a equivocarte, que tu sociedad está condenada"

(Ayn Rand, La Rebelión de Atlas)

Hola. Buenos días.


Totalmente de acuerdo contigo.

Si crees que nosotros apoyamos el presente estado de cosas es porque en España hasta Esperanza Aguirre pasa por "liberal".

Léete por favor qué diagnóstico hacemos nosotros del actual estado de cosas en sitios como este...

LewRockwell.com

Fannie, Freddie, Fascist. Lew Rockwell on FDR's bankrupt spawn....todo resumido en una frase. FDR es Rooselvet, por supuesto, el "progre" que puso en marcha a Freddie y a Fannie hace 70 años.


Chico, es que no tengo todo el día para andar escribiendo posts. Por otra parte: Me parece tan evidente que esos "rescates" son un disparate que ni se me ocurre expresarlo.


Yo jamás he defendido rescates con dinero público. Quien lo haya hecho, se descalifica automáticamente como "liberal" (vaya palabreja).


Las teorías de Ayn Rand son perfectamente válidas para describir nuestra sociedad. Una de las cosas más escalofrientes de leer "La Rebelión de Atlas" es que parece que se escribió ayer, cuando resulta que la novela se publicó hace medio siglo. La señora Rand identificó los esenciales de nuestra sociedad, y los desarrolló en una trama de ficción.

¿Zaplana e Imaz "Atlas"?. En absoluto. Más bien son clones de James Taggart...

Characters in Atlas Shrugged - Wikipedia, the free encyclopedia

Ejemplos de "Atlases" modernos:

* James Dyson - Wikipedia, the free encyclopedia

* Steve Jobs - Wikipedia, the free encyclopedia

* Ingvar Kamprad - Wikipedia, the free encyclopedia


Desgraciadamente tienes razón. Aquí hay mucha cultura de pelotazo, pero muy poca de investigación, innovación y calidad.

Henry Ford empezó muy bien, pero en los años 1920 y 1930 la compañía se osificó terriblemente. Tendrías que oir...

The Fog of War - Wikipedia, the free encyclopedia

...las barbaridades que cuenta McNamara de cómo se (mal)gestionaba Ford en los años 1940.

Que tengas buenas premisas.

__________________

¿Dónde exige el liberalismo rescatar con fondos públicos las quiebras privadas?

Por otro lado, Ayn Rand y Friedman me parecen muy, muy distintos. Friedman es un economista que elaboró una crítica rigurosa del keynesianismo dominante. La actitud de Ayn Rand, en cambio, responde más a una defensa más o menos romántica del individualismo.

En cuanto a la eliminación de las ayudas sociales... a mí no me parece que ideas como la del cheque escolar (que lo paga el Estado con fondos procedentes de impuestos y que es universal) sea, precisamente, una eliminación de servicios sociales. Y es una idea de Milton Friedman.

Por otro lado, las políticas keynesianas de las décadas anteriores acabaron siendo ineficaces en los años 70, e incapaces de hacer frente al incremento del paro y del déficit en las economías occidentales. Guste o no, las reforma de Thatcher y Reagan fueron necesarias.

Es que esa es la parte que los "liberales" no cuentan cuando exponen sus maravillosas teorías sobre las libertades a granel. Cuando su "libertad" ha petado empresas y sistemas económicas, Papá Estado debe acudir en su ayuda porque claro ellos son muy importantes y hay que ayudarles.

En román paladino, más cara que espalda.

__________________

Es que todavía no he escuchado a un liberal pedir tal cosa.

ABC.es Hemeroteca: bush plantea un urgente plan de estimulo por valor de 100000 millones de euros

__________________

Vamos a ser justos. Yo creo que en este foro hay gente con auténticas ideas liberales que sí creen de forma sincera y de corazón en ellas.

Otra cosa son los capitostes y jerifaltes del sistema, que usan el liberalismo como cuento chino para metérnosla doblada.

De hecho, si tuviera que definir la ideología de los que dirigen el mundo (políticos, banqueros, empresarios, etc.) la palabra no sería liberalismo sería FEUDALISMO.

Ellos son como esos condes que hacían lo que les salía de la polla porque podían, que no distinguían entre lo público y lo privado, y su palabra y su santa voluntad era ley. El rey en la Edad Media no era más que un títere de condes, duques, barones, etc. que eran los que verdaderamente gobernaban.

Ahora, cual terroristas, se presentan ante los gobiernos con amenazas:

- Tenemos 40.000 rehenes (asalariados), dadnos lo que pedimos o habrá una escabechina.

Y encima, como muchas veces hace la ETA u otros grupos terroristas, dicen que si alguien resulta herido (pierde el trabajo) la culpa es del Gobierno por no colaborar.

__________________