 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
14-jul-2008, 17:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Efraim  Creo que malinterpretas lo es el liberalismo si lo entiendes así. Sinceramente me he debido explicar mal... Lo que quería decir en mi respuesta (y recuerda que me defino como liberal, pero en otra definición a la que os unís vosotros) es que tanto comunismo como liberalismo son perfectas exclusivamente en el papel, y que los liberales para demostrar las fallas del comunismo (evidentes) recurrís a su aplicación, pero para demostrar las virtudes del liberalismo extremo lo hacéis sobre el papel... Claro está que debe ser el estado quien deba ser liberal. Pero serán las grandes corporaciones quienes SE LO EXIJAN cuando la situación sea buena, so pena de deslocalizar. Y el estado, cumplirá a rajatabla y bajará impuestos y no intervendrá. Y serán las mismas empresas las que EXIJAN, MEDIANTE AMENAZAS que intervenga cuadno las cosas van mal dadas. Y no habrá estado en el mundo que no haga estas dos cosas, ser liberal con las vacas gordas e intervencionista (con las empresas poderosas, por supuesto) con las vacas flacas. Ahora estamos viendo el caso de las hipotecarias en los EEUU, y en cuanto tiemble un banco en España veremos exactamente lo mismo. Qué quería decir con esto? PUes que el liberalismo es tan impracticable como el comunismo. Y que sólo podrá triunfar de verdad (con justicia) cuando el marco legal que el estado proporcione a las empresas y dentro del cual no intervenga limite la capacidad de estas a pisotear al ciudadano...
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%.  |
|
14-jul-2008, 17:24
| ||||
| ||||
|
Iniciado por elefante El asunto con los liberales es que uno llega al convencimiento de que no existen (más allá de los teóricos que se ponen las botas vendiendo libros o su versión menor, aquellos que predican por los foros) porque.... Yo también lo he pensado mucho. La gente se encasilla (o te encasillan) en una teoría u en otra, según lo que digas o cómo opines en una materia concreta (a pesar de que dichas teorías son un poco onmicomprensivas). Hace unos años, cuando leí el manifiesto comunista en clase y luego observaba las actuaciones de los estados "comunistas" no dejaba de pensar: "si Marx viera ésto, ¿lo calificaría de comunismo". En efecto, las teorías políticas son puras y "perfectas" plasmadas en el papel, pero cuando se quieren trasladar a la realidad se topan de bruces con las pasiones y los sentimientos del ser humano. Y hasta ahí llegan, porque en dicho proceso se modulan, moldean y adaptan a la particular realidad de intereses individuales (o colectivos) de quienes realizan esa labor de adaptación. Una vez adaptadas ya no son reconocibles. Y lo mismo puede decirse de las religiones y sus textos sagrados (al menos el cristianismo y el islamismo.... de las otras apenas conozco). |
|
14-jul-2008, 17:35
| ||||
| ||||
| está que el hombre es un caníbal en si mismo. Como dijo Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre". La historia del ser humano no deja de ser una historia de guerras. Han pasado muchos años de evolución y, la verdad, no creo que hayamos "evolucionando" tanto. Como hace miles de años (me da igual la época y civilización), hoy en el mundo unas pocas personas controlan el poder, poseen la casi totalidad de la riqueza y dominan al resto de la población. Muchas revoluciones, guerras y disturbios, auge y caida de imperios, desarrollo de las ideas, etcétera, etcétera... ¿está el ser humano mejor que hace 1000 años?, salvando las distancias, claro. Hasta que el hombre no deje de ser malo por naturaleza, no habrá sistema político lo suficientemente bueno (mirar con la democracia lo que está pasansdo, ¿dónde está el verdadero poder del pueblo? Como siempre, la teoría es muy bonita.) Al final, la única ley que es plena y universalmente válida es la ley de la selva, la del más fuerte y poderoso. |
|
14-jul-2008, 17:42
| ||||
| ||||
| [QUOTE=pepeleches;948252Por esto cuando tú u otro liberal teórico ataca al comunismo no lo hace sobre la teoría que está escrita en un libro, sino sobre las consecuencias de su aplicación práctica. Y comparas el comunismo práctico con el liberalismo teorico, con lo cual no hay color.[/quote] El comunismo teórico pasa por negar la libertad individual y confiar en que un grupo de "mentes superiores" maquinen el mundo a su antojo, en beneficio del bien común. Ya el solo hecho de pensar que alguien puede modelar el mundo a su antojo asusta, pero parece de risa que además se pueda pensar que esas mentes preclaras ideen un sistema justo por decreto, y no sólo eso, sino que todos los sometidos bajo dicho sistema estén de acuerdo con su particular idea de "lo justo, lo bueno y lo que me merezco". Del comunismo sabemos su vertiente teórica y su vertiente práctica: en la teórica no voy a entrar porque hay muchos autores que han "refutado" su viabilidad teórica, de lo que no cabe duda es que en el 100% de los casos de "comunismo práctico" el resultado final del invento ha sido, siempre, sin excepciones, peor que la situación anterior. O si no peor, desde luego muy inferior en todo a los resultados en periodos y regiones similares de sistemas no comunistas, colectivitas, estatalistas, nacionalistas o proteccionistas. Pues por analogía déjame decirte que el liberalismo que no se habla en los foros, sino que se vive en la calle tiene la repugnante cara B por la cual aquella gigantesca corporación que pedía libertad y bajada de impuestos cuando las cosas iban bien, para ganar el máximo beneficio posible, cuando se tambalea coge al gobierno de turno y le hace un CHANTAJE que su tamaño le permite Por enésima vez: alguien que reniega del Estado durante lo bueno y echa mano de él durante lo malo no es ni liberal, ni coherente ni digno, es un jeta, un caradura y un ladrón. Cualquier rescate de cualquier empresa privada está diametralmente en contra del liberalismo teórico, del práctico y del propio sentido común. Cualquier gobierno que ceda a la tentación de meter dinero público a un negocio decadente para salvarlo (máxime si ese negocio no soporta ningún servicio básico) es un prevaricador, está cometiendo un desfalco y debería ser juzgado por pésimo uso de los bienes públicos. si cierro habrá X mil puestos de trabajo que irán a la calle; que si no me rebajas impuestso o me das subvenciones me voy a Pakistan, que si soy un banco y como cierre miles de personas perderán sus ahorros y a ver como ganas las siguientes elecciones... Para ser justos recordemos que si una empresa pretende echar a más del 10% de la plantilla por necesidades de la producción, o porque le sale de los huevos, no puede: tiene que elaborar un ERE, presentarlo al político de turno, y confiar en que se lo apruebe (que en muchos casos, es que no). Lo lógico sería que si una empresa necesita gente, la contrate, y si ya no la necesita, la eche. Cumpliendo eso sí con la legislación vigente y respetando los contratos, todo lo demás desincentiva la inversión y cuesta ingentes cantidades de dinero a las empresas (dinero que se repercute al producto, y del producto al cliente, y de este al consumidor). Ah, que en este foro sólo hay proletarios trabajadores explotados que cultivan en sus huertos privados abonando con tordos de cosecha propia y bebiendo de lo que cae del cielo, que aquí no hay consumidores. SIEMPRE pasa esto. Y te guste verlo o no, es consecuencia del modelo económico que tenemos... El modelo económico que tenemos no es, ni por lo más remoto, liberal. ¿Cómo puede ser liberal la autorización previa para despedir un trabajador? ¿O no poder abrir tu negocio las horas que quieras? ¿O no poder contratar a alguien para una jornada de 50 horas a la semana (con un sueldo un 20% superior al de una jornada de 40 horas) si así lo acuerdan las partes? ¿Es liberal que el Estado se le lleve a la empresa un 30% del coste de cada empleado, para invertirlo en una inversión piramidal que no garantiza que dentro de 30 años puedas recuperar ni un céntimo de lo aportado, pero que además no te deja disponer de (parte de) lo aportado hasta que llevas décadas contribuyendo? No colega, esto no es liberalismo ni aunque todos los de este foro y parte de nodo50.org os pongáis a chillar que lo es. Ni de coña. Yo me considero liberal, pero a otro nivel. Me considero liberal progresista, términos que ni son incompatibles como muchos creen ni se definen como la mayoría creen. El liberal es progresista por definición, ¿hay algo más progresista que no meterse en la vida de los demás, ni imponerles la particular visión de las cosas de uno mismo? Ser progresista en lo social no es obligar a los demás a pensar como tú , sino respetar a quienes piensan diferente. No es adoctrinarte con que ser bujarra es bueno, sino no meterte en la vida sexual de los demás y respetarla como una decisión libre e individual. Ni es dar de palos a los curas, es dejarles en paz a ellos y a sus "aficionados" con sus cosas, y tú ir a las tuyas. El Estado únicamente debería poner unas REGLAS DE JUEGO para proteger a los ciudadanos contra la libertad de las empresas. Lo que más de una vez he contado, los ciudadanos pueden tener libertad por endeudarse hasta donde quieran, y el banco de permitírselo. Definición de liberalismo, pero es que insistes en criticar el liberalismo con ataques personales a quienes supuestamente se vanaglorian de serlo y no son más que oligarcas que en un sistema liberal duraban dos días por su inoperancia. Pero si su libertad (de ambos) tiene como consecuencia que yo soy un cliente del mismo banco y me quedo sin ahorros porque el banco quiebra Si tu banco quiebra y te quedas a cero tendrás que asumir la parte de culpa que te toca, porque en pleno ejercicio de tu libertad decidiste meter la pasta en ese banco y no en otro. La libertad lleva sin remedio asociada la responsabilidad por los actos propios. Si partimos de la base de que el banco no mintió, no engañó y fue transparente, lo siento, te has quedado sin dinero ni nadie debería ir a tu rescate (entiéndase como el razonamiento llevado al extremo). o soy un trabajador y de mis impuestos se ha de nacionalizar el banco, el estado debe poner unos límites que impidan que esa libertad perjudique a terceros que no tienen niguna culpa. Caso completamente diferente al anterior: bancos puedes elegir mil, o no elegir ninguno y meter el dinero bajo una baldosa. O comprar un terreno, contratar un pastor y criar ovejas, o un millón de cosas más. Con el estado, la única opción es pagar mensualmente o por trimestres, pero pagas lo que ellos quieren para gastarlo en lo que a ellos les da la gana. Y el Estado en un país como España mueve del orden del 50% del PIB, que se dice pronto. El liberal tenderá a pedir un Estado mucho más reducido, donde este se ocupe de lo mínimo, costando lo mínimo. Por ejemplo la típica regla del 30% de los ingresos, el 80% del valor, que se hiciera ley. Esa regla, o la que aquí tanto se lleva de "limitar los créditos a 15 años" lo que hacen es impedir el libre ejercicio de la libertad individual a las personas. Si alguien deja de pagar al banco, es problema de quien dejó de pagar. Si el banco se las ve putas para cobrar, quizás debería haber analizado mejor el riesgo. Pero el estado no debe meterse ahí, ha de ser una relación contractual de cliente a empresa (banco): el cliente responderá de sus compromisos, y el banco también. Cualquiera que incumpla se hará responsable y deberá asumir las consecuencias. En USA una cierta parte del problema subprime lo tiene la legislación que obligó a la banca a conceder créditos "a los pobres", y las empresas que los concedían, por hacerlo mucho más allá de lo que obligaba la ley, incurriendo en unos riesgos que ahora les han estallado en la cara. Que cada palo aguante su vela. ...la no existencia de este marco legal implica que al final sean los ciudadanos los que terminen pagando los delirios libertarios de las grandes corporaciones. Que yo sepa, cuando la quiebra de una empresa le cuesta dinero a los contribuyentes es por dos motivos, o la empresa era estatal o el estado acudió a su rescate. Ya me dirás cuántos liberales apoyan las empresas estatales, y cúantos los rescates con fondos públicos de empresas privadas. Y ya salió el meme de las "grandes corporaciones" |
|
14-jul-2008, 17:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por CazaPepitos Lo mejor es prepararse para el día que estalle la fiesta. Siempre he tenido un poco de anarquista en mi..... secundo tu moción, como pinten bastos, habrá que rehabilitar la Columna Durruti, je je je. |
|
14-jul-2008, 17:54
| ||||
| ||||
El asunto con los liberales es que uno llega al convencimiento de que no existen (más allá de los teóricos que se ponen las botas vendiendo libros o su versión menor, aquellos que predican por los foros) porque.... Gran post. No confundamos construcciones ideológicas puramente teóricas, no ligadas a la experiencia, condicionadas por una voluntad propagandística y (si nos ponemos kantianos cutre-salchicheramente) formuladas como simples juicios sintéticos a priori (que sólo pueden ser tomados en serio realmente en las matemáticas, la lógica y en la mala metafísica) con supuestos "análisis" de la realidad. Somalia, un país sin Estado al que llorarle nada, sin impuestos asfixiantes y con una mínima "presión fiscal", sin "trabas" a la "competencia" y la "libertad de empresa" (bueno, salvo las patrullas armadas en pick-ups destartalados), sin gasto público ineficaz, sin gasto social que forme a vagos y maleantes, con absoluta "flexibilidad" laboral y "moderación" salarial que fomente la "competitividad", sin burócratas ni apenas regulaciones estatales (más allá de las que impongan los patrulleros armados en pick-ups destartalados), sin "improductivas" inversiones en sanidad, educación o pensiones públicas que "entorpezcan" la iniciativa privada y con una absoluta "liberalización" de prácticamente todas las actividades económicas (buena prueba de ello son las patrullas armadas en pick-ups destartalados) es un buen ejemplo de esta confusión, a mi parecer. En el momento en que Ejpaña alcance la "perfección liberal" nos veremos los ejpañoles todos corriendo para los bancos como en Argentina... o haciendo las maletas. P.D. En USA una cierta parte del problema subprime lo tiene la legislación que obligó a la banca a conceder créditos "a los pobres", Totalmente al contrario. En USA la mayor parte del problema subprime lo tiene la "deslegislación" que permitió a la banca conceder créditos a los pobres. Si por ley no se hubiesen podido conceder, no se hubiesen concedido. Pero entonces las entidades financieras USA no hubieran batido récords históricos de beneficios un año tras otro. Se quitaron "trabas" a la "innovación financiera"... y ahora viene el hostión padre. Como una y otra vez ha pasado en la historia, vamos. Que no estamos viendo nada nuevo. ¿Tanto cuesta entender no se puede esperar "racionalidad" y "eficiencia" de simples comportamientos irracionales, neuróticos y obsesivos que, además, se pretenden hacer pasar ahora por irresponsables? ¿Tan difícil es comprender que LA CODICIA ES ESTÚPIDA, más allá de cualquier juicio moral y de millones y millones de páginas de literatura pulp pretendidamente "económica"? Última edición por Touareg; 14-jul-2008 a las 18:08 |
|
14-jul-2008, 17:55
| ||||
| ||||
|
Iniciado por elefante El asunto con los liberales es que uno llega al convencimiento de que no existen (más allá de los teóricos que se ponen las botas vendiendo libros o su versión menor, aquellos que predican por los foros) porque.... +10, estoy de acuerdo en el 100%,con usted caballero, lo he repetido hasta la saciedad en este foro, la naturaleza humana !NO LO PERMITIRA¡. Los ideales son simples instrumentos del poderoso, en nombre de esos ideales siempre se beneficiaran , los mismos tipos de depredadores y da igual que lo llamen liberalismo,comunismo, anarquismo, teocracias religiosas, etc,etc, todo es lo mismo, al final solo subyace el instinto de supervivencia del más fuerte. Hay de los ilusos, que creen que los ideales se pueden llevar a cabo y que peligrosos que son, por lo convencidos que estan en sus dogmatismos. La demostración empirica, que usted y yo tenemos razon,es que no existe , ni ha existido jamas ,un solo ejemplo medianamente serio de ninguno de estos sistemas. Mis cordiales saludos. Última edición por madroño; 14-jul-2008 a las 20:39 |
|
14-jul-2008, 19:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por elefante Tantos ríos de tinta escritos sobre teoría política lo único que hacen es enredar. Discrepo. A mí el Objetivismo me aclaró tremendamente las ideas. Ahora sé qué está mal y qué está bien en el 99% de las situaciones. Lo sé con total certeza y además puedo explicar mis razones si alguien me las pide. La reflexión que he hecho arriba pertenece a ese 1% de situaciones que creo que el Objetivismo no ha resuelto satisfactoriamente. Hace 20 años no tenía esta claridad mental. Estaba hecho un lío. Como casi todo el mundo. Sin una buena teoría política un país puede terminar invadiendo Polonia y pensar que es una buena idea. O mandando tropas a Afghanistán. O creando Koljoses. O expropiando Rumasa. O salvando a Fannie y Freddie. Lo mejor es prepararse para el día que estalle la fiesta. 100 cartuchos de postas y 200 de jabalí para la Zabala y una colección similar del 308. El dia que den la señal saco el pañuelo rojonegro del abuelo y a repartir justicia popular. Siempre he tenido un poco de anarquista en mi..... secundo tu moción, como pinten bastos, habrá que rehabilitar la Columna Durruti, je je je. * Si no sabéis qué es una guerra, sois unos irresponsables por escribir eso. * Si lo sabéis, sois unos indecentes. Váis listos si pensáis que seríais los únicos con armas. La última vez que se aplicó lo que llamáis "justicia popular" en Europa fue en la ex-Yugoslavia. Fue algo repugnante, y, como siempre en estos casos, la mayor parte de los asesinados fueron inocentes. Limpieza étnica, asesinatos precedidos de violaciones en masa, granadas de mortero cayendo en mercados llenos de civiles, ancianos asesinados por francotiradores al ir a buscar agua...El que llaméis a estos horrores "fiesta" dice muchísimo -y nada bueno- de vosotros.
__________________ Para vivir el hombre debe actuar; para actuar, debe tomar decisiones; para tomar decisiones, debe definir un código de valores; para definir un código de valores debe saber qué es y dónde está -esto es, debe conocer su propia naturaleza (incluyendo sus medios de conocimiento) y la naturaleza del universo en el cual actúa- esto es, necesita metafísica, epistemología y ética, lo cual significa Filosofía. Ayn Rand Última edición por AYN RANDiano; 14-jul-2008 a las 20:50 |
|
15-jul-2008, 16:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Fmercury1980 Esta semana hemos conocido que 4 de los mayores bancos hipotecarios de EEUU están al borde de la quiebra. 
__________________  |
|
16-jul-2008, 08:22
| ||||
| ||||
| Panic Crash, sigo diciendo que tu idea de liberalismo es absolutamente teórica: JAMÁS HA SUCEDIDO No critico a las personas que piensen de una forma u otra; critico las ideas (mejor dicho, las rebato) y en este caso ni siquiera critico las ideas, sino que critico la falta de veracidad de lo que dices Todo lo que me cuentas está muy bien, pero no es real. Ningún gobierno lo haría: cae un banco, y me aparto y no hago nada. Partiendo de esa base, de qué estamos hablando? ESTAMOS HABLANDO DE TEORÍA. DE lo que crees que podría hacerse, pero nunca se ha hecho. Por qué? Pues sencillo... Me estás diciendo que una persona puede perder todos sus ahorros porque ha elegido una entidad que a sus espaldas hace chanchullos simplemente para que le guarde el dinero? No te parece bien que el estado regule eso? No estamos hablando de una sociedad de inversión con riesgo, no estamos hablando de acciones. Estamos hablando de una entidad con la que he llegado al acuerdo de que me guarde el dinero (simplemente), y resulta que se gasta mi dinero... Igualmente por ejemplo con los seguros; te parecería bien estar toda la vida pagando tu jubilación y que si la empresa se va a la mierda el estado no exija las garantías suficientes como para que tu dinero quede a salvo? Te puedo decir lo mismo de seguros médicos, por ejemplo, de las acciones, de cualquier transacción económica hoy en día vigilada por el gobierno... A ver, compañero, seamos más lógicos; por muy liberal que seas, si lo que tú dices sucediera en la realidad (la 'libertad absoluta') la ECONOMÍA SE IRÍA A LA MIERDA. ¿Quién iba a dejar su dinero en un banco, sabiendo que puede desaparecer de un día para otro? Al primer caso de de un banco que quiebre y el gobierno no responda TODOS sacaríamos nuestro dinero. A la primera aseguradora que quebrara llevándose todo lo invertido en seguros de vida, lo mismo, sacaríamos todo. Y lo mismo pasaría con planes de pensiones, seguros médicos, etc. Un corralito 10 veces mayor que el corralito argentino. Sería imposible seguir con el modelo actual. Cuando comparo con el comunismo en ningún momento lo defiendo; simplemente comparo situaciones. Yo leo la teoría del comunismo y me puede parecer hasta interesante, pero cualquier experiencia ha sido nefasta. Le falta pasarla por el tamiz de la realidad, de la codicia del ser humano. Del hombre lobo para el hombre, que la hace completamente impracticable. Pero es que el liberalismo no se queda atrás. Los liberales 'teóricos' levantan la bandera cuando el viento viene de cola y los beneficios son grandes, y cuando viene la tormenta dicen que el estado no debería intervenir. Lo cual, por otra parte, os honra, pues sois fieles a vuestras ideas. Peor lo que NUNCA VALORÁIS es que realmente no sucede así: los gobiernos siempre intervienen. Porque necesitan ganar las siguietnes elecciones, porque no quieren que haya muertos en las calles. Y los habría. Imagina que tienes en un par de bancos 20 millones de pesetas. Y en una compañía para tu jubilación otros 20 millones de pesetas. En empresas solventes, con unos resultados admirables y con inmejorable clasificación. Peeeeeeeeero resulta que sin que tú lo sepas un banco ha invertido por encima de sus posibilidades y quiebra. Y que encima arrastra al otro banco y a la compañía de inversiones, que tú no lo sabías (igual no lo sabía casi nadie) pero estaban en la misma inversión o dependía de la estabilidad del primero. Has perdido 40 millones de pesetas. El dinero de toda tu vida. Me quieres decir que te quedas de brazos cruzados y te dices: qué le vamos a hacer. Culpa mía por haber elegido mal. Otra vez será...me callo porque soy liberal. PUES NO ME LO CREO. Tú y todos los afectados saldríais a la calle y cogeréis del cuello a quien sea, y como seáis muchos habrá hasta muertos en la calle. Me da igual que los liberales de este foro digan que si cae un banco no se le debería ayudar. Es iluso, nunca ha pasado y nunca pasará. En otros sitios (EEUU) se dice claramente: señores, vamos a reflotar o nacionalizar este banco. Ya ha pasado en las dos economías más liberales del mundo, UK y EEUUU Aquí por ejemplo en los 90 el gobierno negoció la absorción en corporaciones mayores a cambio de prevendas que nunca sabremos (SAntander Central Hispano, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria...) Con lo cual EN LA PRÁCTICA qué es liberalismo, en que se traduce EN LA REALIDAD la teoría de que debe existir la libertad en la economía.? Que en las vacas gordas se lo lleven todo y en las flacas paguemos entre todos. Así de simple. NO DIGO QUE TÚ ESTÉS DE ACUERDO CON ESTO, seguramente tus planteamientos serán mucho más nobles y mucho más idealistas. Pero la realidad me demuestra que cada vez que un gobierno levanta la bandera liberal, ese es el resultado. Y como personas inteligentes que somos debemos comparar realidades, no ficciones sobre un papel. Porque una vez sí y otra vez también, cuando llega la situación extrema el gobierno saca a pasear el dinero de todos. Por muy liberal que sea. Fíjate si era liberal Bush para quitar impuestos a las grandes fortunas, y para no querer sanidad gratuíta. Pero sin embargo en cuanto han petado las dos hipotecarias, rápidamente ha roto la hucha. Y lo que decía antes, he llegado a la conclusión de que si no lo hiciera, se desmoronaba el sistema actual. Pues el dinero estaría en el colchón, y así no hay forma de que la economía funcione. Andaríamos 300 años hacia atrás. Por eso después de ver COMO FUNCIONA DE VERDAD EL MUNDO, estoy convencido de que la solución es que el gobierno responda por los bancos. Claro que sí, qué culpa vas a tener tú o yo de que hayan equivocado sus planteamientos, si sólo quiero domiciliar recibos. Y si por domiciliar recibos puedo perder todos, pues ya pasaré yo a pagarlos a mano. Y ya me dirás tú de donde se sacaría dinero para finanaciar empresas. AHORA BIEN, siendo que esto ES INEVITABLE (por lo que sea: por pánico social, por evitar corralitos o por ganar las elecciones), siendo que este hecho es IRREFUTABLE, quiero que el gobierno establezca un marco legal que impida a la los bancos poner en riesgo su propia estabilidad para poder ganar más. Y así me defienda a mí de sus incompetencias. Y QUIERO QUE LO HAGA CUMPLIR A RAJATABLA, porque si no (como ha pasado durante la burbuja) es cómplice del desastre. Todos sabemos lo que ha pasado con tasadoras, nóminas falsas, papeles falsificados para dar hasta un 120% cuando en la ley ponía 80%. Unas cuantas inspecciones con resultado de multa multimillonaria, y seguramente que no hubiera pasado lo que va a pasar a partir de ahora cuando empiecen a caer bancos. Y por favor, comparemos REALIDADES, no teorías. Y recuerda que prefiero mil veces el capitalismo al comunismo...
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%. |
|
« Martinsa: afectados se reúnen en nuevosvecinos
|
Una titulización de BBK no registra morosos en 22 meses »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:57.