Como argumento, apelar a las externalidades del sobreendeudamiento está bien. Pero hay que ver otra cosa: esas externalidades también dependen de las leyes.

Ejemplo: en una sociedad donde el Estado se hace cargo de los huérfanos y de las personas viudas, así como de los costes sanitarios de la gente, es razonable obligar a usar casco en la moto o cinturón de seguridad en los vehículos. Y es razonable porque un accidente le cuesta al Estado (o sea, a los contribuyentes) un dineral: pensiones de viudedad, de horfandad, tratamientos sanitarios costosos, pensiones de invalidez etc. Si no existiese un Estado benefactor, está claro que la decisión de usar o no el cinturón de seguridad (en la medida en que al no usarlo sólo ponemos en peligro nuestra propia seguridad) debería ser una opción individual.

Así que, todo depende también de las leyes y del tipo de Estado que exista. Es como con Afinsa: a mí qué más me da que se arruinen mientras no me hagan pagar impuestos para rescatar a los inversores.


En cuanto a la limitación del crédito, hay un segundo factor que nadie ha visto, creo. Si se limita el crédito, ¿cuánto tiempo hará falta para que prospere -mucho más aún- un prestamismo sumergido? ¡y mafioso! Pensemos en ello, por favor.

Yo creo que hay que ir a la raíz del problema. Los que abogan por la no intervención de los poderes públicos no se dan cuenta que realmente esos poderes públicos sí que que intervienen directamente para que los precios sean los que son.

Y no es que maquiavélicamente (¿o sí?) creen un plan para que la vivienda alcance cada vez un valor mayor aportando jugosos ingresos a propietarios de suelo, promotores, Administraxciones varias, etc., si no que tienen en sus manos el poder para restringir la oferta de suelo, la edificabilidad del suelo, y está claro que alteran su precio.

Así que una de dos, o intervienen restringiendo el suelo urbanizable y las condiciones en que se puede acceder a la propiedad de una vivienda, o no limitan ni la capacidad de endeudamiento ni la disposición de suelo para construir. O todo o nada.

__________________

Tu libertad acaba donde empiezan mis derechos.

La gente reclama libertad para hacer lo que quiera (endeudarse), y los bancos libertad para prestar.

Cuál es el resultado? Si por la libertad de los ciudadanos para empufarse y la libertad del banco para hacer lo que quiera el banco quiebra:

- Los clientes que no tienen la culpa (porque no han cometido temeridades) pueden perder su dinero
- Si el gobierno acude al rescate, todos tenemos que pagar por su 'libertad'.

Cuando se hablan de estas cosas siempre acudo al mismo ejemplo; cuando yo era niño se iba por las casas vendiendo a granel todo tipo de productos. No sé si era legal, lo que sé es que era frecuentísimo.

Llegó el día en que un hijo de puta le dio por vender aceite venenoso como si fuera aceite de freir (lo de la colza) y se cargó a varios cientos y dejó secuelas irreversibles a miles.

Pues bien, la ÚNICA FORMA DE EVITAR que esto pase es prohibiendo la venta a granel. Que aquel que quiera hacer una actividad económica esté bien controlado, que el estado tenga opciones de establecer controles, análisis de lo que se vende.

Algunos lo verán como una restricción de la libertad. Pero ojo, que el hombre cuando tiene toda la libertad del mundo se vuelve peligroso por su propia codicia.

Igual que en este caso el estado debe poner límites a los bancos y a los que se quieran sobreendeudar para PROTEGER AL RESTO DE CLIENTES.

Os imagináis que para poder tener dinero en un banco y quedarte tranquilo de que no le va a pasar nada tuvieras que leerte todos los banlances del banco, aprender economía, vigilar la bolsa, etc etc, para saber que tu banco está obrando correctamente?

La libertad del individuo puede chocar con ciertos derechos del de al lado. Recordemos al bigotes cabreado porque no podía beber vino y conducir...

__________________