Iniciado por Aguilucho

Dios, esta frase es brutal



Claro, tus relojes no, pero los aviones del dueño de Zara sí... en fin... no se hablaba en este post de la doble moral?



+11, otro comentario brutal, ojala el foro tuviera alguna opción de "guardar mensajes favoritos" o algo similar

Iniciado por Efraim

La propiedad privada tiene una gran virtud: genera incentivos. Y genera incentivos porque hace que los principales beneficiados o perjudicados por nuestra actividad (o inactividad) económica seamos nosotros mismos.

Si soy el propietario de un bien, lo cuidaré. Y también trataré de aumentarlo. Si ese bien es colectivo, en cambio, no tendré los mismos incentivos.

Hay lugares de África donde se ha conseguido salvar al elefante africano, en vías de extinción, convirtiendo las manadas en propiedad privada de la gente. Ahora los cuidan para aumentar su número y poder dejar un patrimonio a sus hijos. LA privatización de los elefantes ha permitido el paso de la depredación a la cría. Es lo bueno de la propiedad privada: las consecuencias de tu actividad económica recaen sobre ti.

Eso por no hablar de la importancia que pueden tener los títulos de propiedad. En BRasil, por ejemplo, según tengo entendido, Lula propuso conceder la propiedad de las favelas (construidas al margen de la ley y los registros de propiedad) a sus habitantes. Esto no es sólo importante como política social, sino que tiene un enorme sentido económico: ahora la gente puede usar una propiedad como aval para pedir un crédito, e invertir el dinero en montar pequeños negocios. Ese capital sería imposible de conseguir sin una propiedad que sirviera como aval.

¿Propiedad privada? Por supuesto.

Iniciado por EUROPIA

Los aviones del de Zara están costeados por los miles de aslariados que trabajan para él, ...

Iniciado por Efraim

La propiedad privada tiene una gran virtud: genera incentivos. Y genera incentivos porque hace que los principales beneficiados o perjudicados por nuestra actividad (o inactividad) económica seamos nosotros mismos.

Si soy el propietario de un bien, lo cuidaré. Y también trataré de aumentarlo. Si ese bien es colectivo, en cambio, no tendré los mismos incentivos.

Iniciado por nemesis

Es la tragedia de los comunes:

Tragedia de los comunes - Wikipedia, la enciclopedia libre

GARRETT HARDIN- LA TRAGEDIA DE LOS COMUNES

Iniciado por EUROPIA

Utopía???. Eso que comenta no es utópico, ha pasado y volverá a pasar. Mire usted Marinaleda por poner un ejemplo cercano en tiempo, se expropiaron las tierras del cacique y para el pueblo.

Iniciado por EUROPIA

Este post va pareciendose a pepitos sin fronteras
Se va viendo el plumero al oportunista. Anuqnue muchos ya los teniamos "fichaos".
Nada seguir con vuestra demagogía y si el Pocero tiene esos yates y esos aviones es por se lo ha currao, es por su imagen de marca, y quien va a cuidar mejor al pueblo que un señor que el pocero que evidentemente el cuida lo suyo.
Manda cojones lo que hay que oir, y encima se creen que han descubierto la polvora, lo que decis la mayoría ya se decía hace muchos años. Los ideales caducos y que terminarán por caer son los vuestros.
Venga os dejo que sigais chupando el falete a todos vuestros idolos empresariales.

Iniciado por Efraim

La propiedad privada tiene una gran virtud: genera incentivos. Y genera incentivos porque hace que los principales beneficiados o perjudicados por nuestra actividad (o inactividad) económica seamos nosotros mismos.

Si soy el propietario de un bien, lo cuidaré. Y también trataré de aumentarlo. Si ese bien es colectivo, en cambio, no tendré los mismos incentivos.

Hay lugares de África donde se ha conseguido salvar al elefante africano, en vías de extinción, convirtiendo las manadas en propiedad privada de la gente. Ahora los cuidan para aumentar su número y poder dejar un patrimonio a sus hijos. LA privatización de los elefantes ha permitido el paso de la depredación a la cría. Es lo bueno de la propiedad privada: las consecuencias de tu actividad económica recaen sobre ti.

Eso por no hablar de la importancia que pueden tener los títulos de propiedad. En BRasil, por ejemplo, según tengo entendido, Lula propuso conceder la propiedad de las favelas (construidas al margen de la ley y los registros de propiedad) a sus habitantes. Esto no es sólo importante como política social, sino que tiene un enorme sentido económico: ahora la gente puede usar una propiedad como aval para pedir un crédito, e invertir el dinero en montar pequeños negocios. Ese capital sería imposible de conseguir sin una propiedad que sirviera como aval.

¿Propiedad privada? Por supuesto.

Empecé recién a tener una cabal idea de todo esto a raíz de un hecho trivial, casual, cotidiano, como fue haber ido al cine a ver una película. El film en cuestión no era otro que Una mente brillante, la obra protagonizada por Russell Crowe, que ganó el Oscar a la mejor película del año 2001, en marzo de 2002. En realidad, se trata de un doble galardón porque la historia narra la vida del matemático John Nash, quien en 1994 obtuvo el Premio Nóbel de Economía por sus descubrimientos acerca de la denominada "Teoría de los Juegos".

Si bien la película tenía características altamente emotivas, debido a la mezcla de realidad y fantasía que el guión mostraba acerca de la vida de Nash, un detalle del mismo no podía pasar inadvertido para quienes ejercemos la profesión de economistas. Se trata sólo de un detalle, de un instante, de apenas un momento del film en el que el protagonista asevera que descubrió, literalmente, que Adam Smith —el padre de la economía —no tenía razón, cuando en el año 1776 en su obra La riqueza de las naciones esbozó su tesis principal —y base fundamental de toda la teoría económica moderna— de que el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma egoísta, persigue su bienestar individual, y nada más que ello. En la escena siguiente de la película, el decano de la Universidad de Princeton, Mr. Herlinger, mira azorado los desarrollos matemáticos mediante los cuales Nash expone ese razonamiento acerca de Adam Smith y declara que, con ellos, más de un siglo y medio de teoría económica se desvanecía.

Como economista me debía hacer una pregunta: ¿se trataba de una verdad o de una alocada idea del guionista del film? Me puse a investigar, y lo bueno del caso es que se trataba... de una verdad. Ahora bien, lo que llama muy poderosamente la atención es que estas expresiones vertidas en la película hayan pasado inadvertidas para miles y miles de economistas. Que el público corriente, que no pasó años enteros estudiando economía, escuche que alguien descubrió que Adam Smith no tenía razón en su tesis acerca de la panacea que significaba el individualismo para cualquier tipo de sociedad, puede no llamar la atención, puede parecer hasta trivial. Pero a un economista no se le puede escapar, si está en una posición realmente científica, la real dimensión de lo que significaría la demolición del individualismo y de la libre competencia como base central de la teoría económica.

Es necesario remarcar que Nash descubre que una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona en favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo. Demuestra cómo un comportamiento puramente individualista puede producir en una sociedad una especie de "ley de la selva" en la que todos los miembros terminan obteniendo menor bienestar del que podrían. Con estas premisas, Nash profundiza los descubrimientos de la Teoría de los Juegos, descubierta en la década del 30 por Von Neumann y Morgestern, generando la posibilidad de mercados con múltiples niveles de equilibrio según la actitud que tengan los diferentes jugadores, según haya o no una autoridad externa al juego, según sea el juego cooperativo o no cooperativo entre los diferentes jugadores. De esta manera, Nash ayuda a generar todo un aparato teórico que describe la realidad en forma más acertada que la teoría económica clásica, y que tiene usos múltiples en economía, política, diplomacia y geopolítica, a punto tal que puede explicar e incluir el más sangriento de todos los juegos: la guerra.

Todo esto puede parecer difícil de entender. Pero no lo es. En el fondo, si se lo piensa bien, los descubrimientos de Nash implican una verdad de Perogrullo. Por ejemplo, tomemos el caso del fútbol. Supongamos un equipo en el que todos sus jugadores intentan brillar con luz propia, jugar de delanteros y hacer el gol. Más que compañeros, serán rivales entre sí. Un equipo de esas características será presa fácil de cualquier otro que aplique una mínima estrategia lógica: que los once integrantes se ayuden entre sí para vencer al rival. ¿Cuál cree el lector que será el equipo ganador? Aun cuando el primer equipo tenga las mejores individualidades, es probable que naufrague y que, incluso hasta individualmente, los miembros del segundo equipo luzcan mejor. Esto, ni más ni menos, es lo que Nash descubre, en contraposición a Adam Smith, que sugeriría que cada jugador "haga la suya".

A pesar de que se trata de un concepto muy básico, entonces, prácticamente nada de la Teoría de los Juegos se enseña en general a los economistas, casi nada hay escrito en otro idioma que no sea el inglés y, obviamente, lo escaso que se enseña en carreras de grado y posgrado se hace sin formular la aclaración previa de que al trabajar con la Teoría de los Juegos se usa un herramental más sofisticado y aproximado a la realidad que con la teoría económica clásica. A punto tal llega esta distorsión (dudaba ya en un principio si se trataba de una manipulación) que se silencia que la gran teoría de Smith queda en realidad anulada por la falsedad de su hipótesis basal, cosa demostrada por Nash.