¿A airear mierda le llaman ideología?

__________________

GoldFever, evidentemente comunista no soy. Y espero que más educado que otros sí (tampoco es difícil); sigo esperando una respuesta válida a la eterna duda.

Es el liberalismo posible? No me refiero en el papel, me refiero en la realidad.

Resulta que el liberalismo propugna la no intervención del estado. Correcto. Pero como queda demostrado, grandísimas ayudas quedan en manos de los más acaudalados.

Yo también estoy en contra de las ayudas estatales. Deberían ser comunes y sólo a personas, las subvenciones deberían desaparecer.

Pero cómo solucionamos lo de los bancos? Mañana resulta que el Santander explota. 5 millones de clientes en España que pierden sus ahorros.

Crees que algún gobierno del mundo dejaría de actuar? Que alguno permitiría que -como reza el liberalismo- dejara hundirse el barco?

Te pongo otro ejemplo, que por mi tierra conocemos bastante bien. Planta GM, 10.000 empleos más otros tantos o más en indirectos.

Crees que habría algún gobierno que cuando los jerifaltes de la GM no vienen con cantos de sirena sobre la deslocalización no se sentaran con ellos a negociar todo tipo de prevendas y beneficios, sea en especie, fiscales, contraprestaciones...?

Pues yo no me lo creo. Entonces el liberalismo ES MENTIRA, igual que lo es el comunismo.

El comunismo propugna la igualdad de tdoos, pero al final resulta que unos son más iguales que otros. Justamente los mandamases del partido.

El liberalismo propugna la no interveción del estado para que todos tengamos libertad. Pero cuando se trata de una grandísima empresa, no hay gobierno que no intervenga, pero siempre a favor de la gran empresa.

¿De verdad es tan raro lo que digo???

Yo optaría por un liberalismo social, que no tienen porque ser términos antónimos. Se puede intentar no intervenir en la economía (por ejemplo, si hablamos de subvenciones) y establecer límites por los cuales las grandes empresas no puedan abusar.

El famoso 30% del sueldo y 80% del valor de tasación protege al banco de sí mismo. Y si el banco quisiera libertad para poder suicidarse, se podría apelar a los derechos de sus clientes que simplemente tienen una cuenta con sus ahorros a no perderlos. O incluso de los contribuyentes a no pagar desfalcos ajenos.

También se podría establecer sistemas de ayudas a grandes empresas pero con devolución. Perfecto, en épocas malas te rebajo los impuestos para que no des pérdidas. Pero firmamos que si te vas en los próximos 25 años pagarás una indemnización astronómica. Y firmamos que si en esos 25 años das beneficios por encima de X, devolverás la cantidad que has evitado perder.

El estado puede ayudar (porque se verá obligado), pero no regalar. Que ayude cuando sea necesario, lo va a hacer de todas maneras, quieran o no los liberales. Eso sí, en las vacas gordas, cláusulas para que estas empresas devuelvan lo aportado, o retención de una parte de impuestos en base a garantizar la estabilidad de la empresa

Es inconcebible (y lo vamos a ver) que entindades que llevan ganados cientos de millones vayan a la quiebra alegremente, dejando con el culo al aire a trabajadores y proveedores. Mientras en los últimos 10 años se han repartido beneficios que no eran sino el resutlado de hacer cuentas perniciosas con dinero que saben que va a ser imposible devolver

__________________

La «propiedad privada moderna» es un elemento de nuestra «cultura» no de nuestra naturaleza humana.


¿Y China? ¿No es comunista?

Goldfever, veo que es duro de roer. Le agradezco sus comentarios. Me hacen reflexionar y pulir mis argumentos. Y le voy a dar la razón en algunas cosas. Sin embargo no aporta estudios científicos o autores que respalden sus ideas.

Los bosquimanos trabajan unas 6 horas de media al día. Más o menos 3.09 en la obtención y preparación de alimentos; 1.07 en la fabricación de utensilios y 2.20 en trabajo doméstico y cuidado de los hijos. El 10 % de su población supera los 60 años. En Brasil e India actuales este porcentaje es el del 5 %.

Usted conoce las pinturas de Altamira y reconocerá que sus creadores eran unos humanos dotados de sensibilidad artística e inteligencia y suficiente tiempo libre para crear esas obras de arte. ¿Sabe que cuando fueron descubiertas no se las atribuyó al hombre del paleolítico por los primeros estudiosos? No encajaban con su imagen del hombre primitivo.

No quiero dar la idea de que la vida anterior a la agricultura era idílica. Quería señalar la idea errónea de la vida precaria de los primitivos que proviene del progresismo decimonónico.

Pienso que lo que denomina «propiedad privada genética» no es más que el instinto de supervivencia, la necesidad de hacer todo lo necesario para conseguir alimento, agua y defenderse de los peligros. Es la búsqueda de seguridad y bienestar. Es racional y lógico desear caza o cosechas abundantes. Y en nuestras sociedades tener un buen trabajo, bienes materiales, dinero. Cuanto más tengas mejor será tu futuro y bienestar. Si es esto lo querías decir no tengo nada que objetar.

Pero esto no quiere decir que exista un gen como tal de la propiedad. No hace falta un gen para ver que cuanto más dinero, tierras productivas o propiedades mejor te irá en la vida. Simplemente hace falta tener un cerebro con capacidad de razonamiento.

Pero no en todas las circunstancias y economías poseer por poseer va a traer bienestar. Un cazador-recolector sabe que si sobre-explota los recursos de un territorio puede que no tenga con que alimentarse al año siguiente. No puede intensificar su modo de producción sin agotar sus recursos. Tiene que adaptarse al ecosistema de la zona que habita.

Algo parecido está pasando con los caladeros de pesca.

En nuestras sociedades industriales y de economía capitalista cuanto más produzcas, más dinero tienes y más bienestar puedes conseguir. Aquí si es bueno poseer.

El homo-sapiens se encuentra en la tierra desde hace 45.000 años y hasta la aparición de los primeros estados (hace unos 6.000 años) no existió la propiedad privada individual de tierras u otros recursos naturales. ¿Como se explica, si está en los genes, que la propiedad privada de la tierra tardase en aparecer más de 35.000 años después del origen del hombre? Que raro ¿no?

Reconozco que existe la «propiedad privada» de objetos personales como armas, herramientas, ropa, vasijas y otros en las sociedades organizadas en bandas y aldeas. Pero ningún individuo, familia u otro grupo de menor tamaño que la banda o aldea podía controlar el acceso a los ríos, lagos, playas, mares, suelo, plantas y animales. Los datos en contrario no ha resistido un análisis detallado. Y esto es lógico porque todos los individuos tenían la misma capacidad de fabricar armas y utilizar la fuerza. Un único individuo no tenía el poder suficiente para obligar a los demás a sus deseos.

Sea o no genética han existido sociedades humanas que han prosperado sin propiedad privada individual de tierras u otros recursos naturales durante miles de años.

URSS
======

Las sociedades más avanzadas están fuertemente industrializadas. Hay una gran división del trabajo y se producen gran cantidad de bienes y servicios. En EEUU 3/4 de los trabajadores producen información y servicios, no bienes tangibles.

En las economías industrializadas es más eficiente el «capitalismo» y la «propiedad e iniciativas privadas» que la planificación central de la antigua URSS para la producción de bienes y servicios. La URSS no pudo ofrecer una calidad de vida aceptable a sus habitantes y no ha tenido más remedio que cambiar su política. Coincido con usted en que no se pueden cambiar aspectos culturales arbitrariamente. Los aspectos políticos, sociales y económicos están relacionados entre si. Las sociedades aceptaran cambios culturales que incrementen su bienestar no que lo disminuyan. Aunque puede que no afecten a todos por igual.

Pero esto no es lo mismo que decir «propiedad privada» es igual a desarrollo y calidad de vida en todos los casos.

Hay muchos otros factores que influyen en el desarrollo de los países como su economía, recursos y evolución histórica. Veamos el caso de Cuba. Esto es de otro post que escribí en otro hilo:

CUBA
=========
Esto de Cuba ya cansa. Están muy mal los cubanos, ¿no?. ¿Seguro?.

¿Porque siempre que se habla de Cuba no se aportan datos? ¿Cómo es el nivel de vida de Cuba con respecto de otros países con «propiedad privada»? Y eso teniendo en cuenta el embargo y la presión a la que es sometida por EEUU.

El Human Development Report (Informe de Desarrollo Humano) es un informe realizado por Naciones Unidas que intenta reflejar el desarrollo humano de todos los países. El informe está realizado por expertos internacionales y trabajadores de Naciones Unidas. No soy experto pero pienso que sus datos no pueden estar muy manipulados.

Está actualizado a 2007-08 pero los datos los saque del anterior del 2006:
http://hdr.undp.org/en/media/hdr06-complete.pdf

Informe 2006. Datos de Cuba
----------------------------------------

HDI (human development index): posición 50 (de 177 países) Este es un índice general que combina muchos otros. Cuba se encuentra en el grupo de High Human Development o sea Desarrollo Humano ALTO (que comprende los 67 primeros).

El 50 de 177 ¡Ah claro! es que los 127 países que están por debajo de Cuba son mucho más comunistas que Cuba y por ello se encuentran peor.

Cuba HDI: 50 ;Esp. Vida: 77,6 ;Education index: 0,93 ;Médicos: 591
Quitando a los 22 primeros países más ricos en el Human Poverty Index (HPI-1) que indica el ranking de pobreza Cuba está el 6 (Cuanto menor el número menos pobreza); Uruguay 1, Chile 2, Argentina 3, Costa Rica 4, Barbados 5, Ecuador 18, República dominicana 27, Etiopía 98, Nigeria 76, Senegal 84.

Médicos por 100.000 habitantes: 591 (más alto de todos los países).

Datos de otros Países para comparar. Es una elección arbitraria; algunos países cercanos a Cuba, otros sudamericanos. Algunos de los más desarrollados y otros de los menos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Noruega HDI: 1 ;Esp. Vida: 79,6 ;Education index: 0,89 ;Médicos: 313

EEUU HDI: 8 ;Esp. Vida: 77,5 ;Education index: 0,97 ;Médicos: 256

Francia HDI: 16 ;Esp. Vida: 79,6 ;Education index: 0,97 ;Médicos: 337

España HDI: 19 ;Esp. Vida: 79,7 ;Education index: 0,98 ;Médicos: 330

Cuba HDI: 50 ;Esp. Vida: 77,6 ;Education index: 0,93 ;Médicos: 591

México HDI: 53 ;Esp. Vida: 75,3 ;Education index: 0,86 ;Médicos: 198

Brasil HDI: 69 ;Esp. Vida: 70,8 ;Education index: 0,88 ;Médicos: 115

Colombia HDI: 70 ;Esp. Vida: 72,6 ;Education index: 0,86 ;Médicos: 135

China HDI: 81 ;Esp. Vida: 71,9 ;Education index: 0,84 ;Médicos: 106

Repub. Dominicana HDI: 94 ;Esp. Vida: 67,5 ;Education index: 0,83 ;Médicos: 188

El salvador HDI: 101 ;Esp. Vida: 71,1 ;Education index: 0,76 ;Médicos: 124

Marruecos HDI: 123 ;Esp. Vida: 70,0 ;Education index: 0,64 ;Médicos: 51

India HDI: 126 ;Esp. Vida: 63,6 ; Education index: 0,61 ;Médicos: 60

Haití HDI: 154 ;Esp. Vida: 52,0 ;Education index: 0,50 ;Médicos: 25

Senegal HDI: 156 ;Esp. Vida: 56,0 ;Education index: 0,39 ;Médicos: 6

Por supuesto que los índices pueden ser engañosos pero no podemos dejarnos llevar por valoraciones subjetivas.

¿Se puede mejorar Cuba? Si. ¿Deberían tener más libertades? Si. ¿Hay problemas? Por supuesto.

Si la economía y el régimen de Cuba fuese tan nefasto como parece dan a entender algunos esperaría que su HDI estuviese entre los 50 últimos, no entre los 50 primeros del mundo.

La isla que comprende Haití y Rep. Dominicana es geográfica y climáticamente muy parecida a Cuba y tienen un régimen con «propiedad privada» y «economía de mercado». Ahora miren su índices de prosperidad. ¿Si su sistema fuese siempre mejor no deberían superar a Cuba en HDI? Pero no es el caso.