Iniciado por Elputodirector

Hay una cosa que me sorprende. Donde estan los sindicatos mayoritarios? Cual es la propuesta de CCOO (pronunciese a lo Urdaci) y UGT para la situacion de crisis actual?

POr ultimo, porque la primera accion de UGT y CCOO ha sido sentarse con la patronal?

Iniciado por MirwaiS

No esperes nada de esos.. nada más que son herramientas políticas del PSOE.

Harán como que hacen pero nada...
Eso sí,... en Madrid les verás siempre con una pancarta en contra de Esperanza Aguirre por haber construído ocho hospitales públicos.

Iniciado por EUROPIA

Me estad usted preguntando sobre esos sindicatos???

Joder veo que no me ha hecho caso, lea señor PutoDirector, lea más hombre o al menos leame a mi y verá que no tengo nada que ver, a no ser que quiera difamar, como el mamporrero que ha venido despues.

Iniciado por klenow

Habría que ver cómo funcionan esos hospitales. Pero estoy de acuerdo en que los sindicatos mayoritarios son un camelo. La huelga habría que haberla hecho cuando había dinero, crecíamos más que la media europea, y no había demasiado paro. Es ahí cuando los sindicatos y los trabajadores nos tendríamos que haber plantado, y exigir mejoras salariales y mejores condiciones. Cuando las empresas obtenían aumentos de beneficios de dos cifras trimestrales era cuando habría que haberse plantado, y hubiera sido fácil obtener algo a cambio de seguir con el ritmo productivo. Pero entonces los sindicatos se sentaban con la patronal, y en pro del pleno empleo incitaban a la contención salarial para contener la inflación. Ahora, muchas empresas desean echar a gente, porque les sobra. Una huelga ahora no les afecta tanto, se ahorran dinero, y muchas tendrán la excusa perfecta para una regulación de empleo.

Iniciado por Elputodirector

Discrepo en general y apoyo el resaltado en rojo en particular (apoyo en el sentido de que es probable de que lo usaran para EREs, de hecho con la huelga de transportes ya se plantearon algunos y noe ra hulega general).

Iniciado por EUROPIA

Me parece algo surrealista que si usted es funcionario como dice, utilice los argumentos de los trolles antitod para revatirme, me parece curioso que utilice exactamente los mismos argumentos que utilizan los proprivatización para rebatirme, me parece curioso, bastamte curioso, en el fondo le vienen bien esos antifuncionarios para seguir con su actitud pancista. Sinceramente por mucho funcionario que diga que sea , no le veo ninguna diferencia con los Antifuncionarios. Absolutamente ninguna diferencia al argumentar.

Ingenuo, idealista???. Como los burbujistas hace 3 años???
Manda huevos que degeneración social, que verguenza.

Iniciado por Estampita

A ver macho la sociedad es lo que es, siempre ha sido así, siempre será así, aquí hay muchos gilipollas que trabajan entre los que estamos usted y yo y cuatro listos que se lo llevan muerto sin pegar un palo al agua y ademas ganan dinero a espuertas. Cuanto más privatices y más leyes neoliberales apruebes menos nos tocara a los curritos y más les tocará a los listos, es así, aunque tengamos un enemigo común no estamos en el mismo bando, porque entre curritos también hay competencia y también hay puñaladas, yo solo lucho por lo mio, ese es el verdadero significado de la derecha, o al menos el que yo le doy, luchar por uno mismo y punto, si nuestras luchas en algún momento coinciden tendrás un aliado sino tendrás un enemigo.

Realmente creo que la privatización perjudica a todos los trabajadores/contribuyentes y si en algún momento alguien no funcionario esta en desacuerdo con la privatización es porque así lo ve, no porque pretenda ayudar con su solidaridad a los funcionarios, no me hagas reír

A el 80% de la sociedad solo le importa ellos mismo, al 99% de la sociedad solo les importa ellos mismo y los suyos, solo a un 1% le importan los demás de verdad, que cojones es eso de la lucha obrera?? (100,000€ y venden la causa y a su propio padre, como hacen los sindicatos siempre)

Iniciado por blancanegra

Si eres un currito y quieres salir de la mierda no esperes que puedas conseguirlo por ti mismo: agruparte no es luchar por los demás, es luchar por ti mismo, pero de forma efectiva. Por ti sólo careces de fuerza, solo uniendote con los demás podrás ejercer la presión necesaria para mejorar tu situación, y de paso la de los demás. ¿de verdad has entendido el dilema del prisionero? Si ambos prisioneros sólo buscan el bien de ellos mismos, lo que consiguen es joderse ambos. La colaboración es esencial. Pero nada, "como el mundo ha sido siempre asi y siempre lo sera", "como siempre ha habido ricos y pobres" tu a lo tuyo, no intentes cambiar nada, que seguro que en ese caso, si muchos piensan como tu, tus dos afirmaciones de partida se convertirán en verdaderas. El mundo no ha sido siempre igual de desigual: cuando la clase obrera se unió, cuando los sindicatos tuvieron fuerza y representaban a los trabajadores, se consiguió arrancar a la patronal parte de los inmensos derechos que tenían, se consiguió la jornada de 48 horas y las vacaciones pagadas, se consiguió mejorar sustancialmente las condiciones de vida de los trabajadores. Ahora como hay mucha gente como tu, se consideran con la fuerza necesaria para volver a la situación anterior. Jornadas de 65 horas, rebaja de los salarios y de la capacidad adquisitiva, desmantelamiento del sistema público de salud y de enseñanza, imposibilidad de acceder a la vivienda.
Pero tu a lo tuyo: el mundo, con gente como tu, será siempre injusto. Y los que creis que podreis salvar vuestro culo solitos, lo tendreís igual de mal que los demás. ¿o crees que te vas a librar tu porque eres muy listo? Como los prisioneros del dilema

Iniciado por Estampita

El que no has entendido el dilema del prisionero eres tu, si nos unimos y somos 200 tíos, al final la cadena es igual de fuerte que el eslabón más devil y siempre habrá uno dispuesto a vender a los 199 restantes, de hecho habrá muchos más que uno, así que si no eres tu el que los vende es que eres un gilipollas. Por eso la corrupción siempre existirá, por eso la democracia y los sindicatos nunca funcionaran.

Es cierto que en el pasado se consiguieron grandes avances pero no fue por la unidad, fue o bien porque la revolución le interesaba a cuatro que sacaron mucha tajada usando al pueblo como ejercito o porque los que están arriba también son unos insolidaraios, tampoco están unidos, si fueran listos se pondrían un limite tras el cual no hay que apretar más, pero todos quieres sacar lo máximo posible y cunado aprietas mucho acabas ahogando y cuando se tensa la cuerda mucho llega un momento que se rompe y se producen revoluciones entre la gente desahuciada por pura desesperación entonces todo da un bandazo y se pone del lado de los revolucionarios pero poco a poco las cosas van volviendo a su lugar, la gente se va vendiendo y el orden natural se impone y toda va a peor hasta que llegue a ir tan mal que la cuerda se rompa otra vez ... ahora mismo estamos en el proceso de degradación de las condiciones de los trabajadores y nada ni nadie lo va a parar si eres listo intentaras que a ti te afecte lo mínimo posible que es lo que esta intentado todo el que te rodea ... mucha unidad de boquilla pero he vivido más de una huelga y a la hora de la verdad na de na, desde el que no le viene bien que le descuenten pasta hasta el que directamente pasa de enfrentarse a los jefes y prefiere ser un vendido y luego los sindicatos viviendo del cuento y sacando tajada a costa de los trabajadores ...

Para el filósofo inglés Derek Parfit los juegos que tienen más interés para estudiar la lógica del dilema del prisionero son los que dependen de la concurrencia de muchos agentes -como "la tragedia de los comunes"-, y no los juegos bipersonales o los juegos iterados: por un lado, la situación que los provoca no depende de pagos diseñados externamente -por un experimentador o una institución-, sino de la simple concurrencia de múltiples agentes; por otro, mientras más sean los participantes, más irracional es abandonar unilateralmente la solución subóptima que lleva a C –más improbables son los beneficios de no ceder a la tentación T-, y menos peso tienen las soluciones que se postulan en contextos artificiales de iteración. En suma, el gran número de participantes es para Parfit tanto causa como garantía de que la no cooperación sea una solución estable, y la hace permanente e inevitable (para agentes racionales que busquen satisfacer su propio interés).

Paula Casal afirma que la capacidad secular de las comunidades indígenas para mantener en buen estado los pastos comunes desmiente la inevitabilidad de C; "la educación, las costumbres, los consejos de ancianos u otras instituciones sociales" de esas comunidades serían las barreras que impiden que la tragedia se dé en ellas. Parece entonces que el dilema se supera gracias a la paradójica receta que admite Parfit: el propio interés prescribe que, para llegar a soluciones óptimas de Pareto estables, los individuos deben ser educados en teorías morales contrarias a la satisfacción del propio interés.