 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
26-jun-2008, 08:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus  ¿Te parece mucho horas ante un atentado de ese calibre? En New York tardaron dos semanas en descubrir la autoría de Al-Qaeda. Lo que yo leía en la prensa del país donde me encontraba eran artículos asépticos donde se mencionaban las dos hipótesis con sus pros y sus contras. Eso sí, todo ello DESPUÉS de que Acebes saliera diciendo que se abría una nueva línea de investigación el mismo día 11. Me parece mucho, por la sencilla razon de que se produjo a pocos dias de unas elecciones generales, y cualquier retraso era clave para formarse una opinion. Segun tu teoria, tres dias de retraso en dar la informacion hubieran sido "poco tiempo". Pues bien, si los medios hubieran tardado tres dias en hacerse eco de lo que los medios internacionales ya estaban haciendo publico desde el inicio, hubieramos tenido un gobierno elegido que nos habia estado mintiendo a sabiendas. El gobierno estuvo defendiendo con uNas y dientes la tesis de ETA hasta que se les vio el plumero. Esa fue la principal razon por la que no salieron elegidos: por mentir. Y me parece gravisimo que la prensa espaNola no cuestionara al gobierno desde el primer momento. Es su trabajo!
Iniciado por Delendaestdomus Pues yo diría que "Cinco días" durante los últimos años de Aznar ya se dedicaba a caldear el ambiente. Pero de donde sacas esa noticia? Que estaba, en una esquina de la pagina 73?
Iniciado por Delendaestdomus Los medios extranjeros reflejan los prejuicios que los lectores de dichos medios quieren ver confirmados. Son ideales para aprender sobre la nación de origen del corresponsal, pero no sobre la nación "corresponsalizada". Cual es tu "lector tipo" cuando tu mercado es el mundo entero? Que prejuicios tienen esos lectores? Los tienen: son "liberales". Pero no son "anti-espaNoles" o "pro-britanicos".  |
|
26-jun-2008, 09:24
| ||||
| ||||
| Una pregunta a tan ilustre circulo de tertulianos: ¿Y sí la crisis resulta ser de solvencia y no de liquidez? Porque a mí personalmente no me entra en la cabeza, porque tenemos que proveer los bancos con suficiente liquidez, hasta que hayan podido de recomponer sus balances con posibles ganancias futuras. Y no, como se supone, con ampliaciones de capital (en el mejor caso) o estar vendido al fire sale price (en el peor caso). Repito mí opinion de más arriba: La politica del BCE de acceptar colateral invalorable, porque invendible, es una subvencion de un sector (banca) sobre todos los demas sectores.
__________________ «¿Gulag? No conozco ningún gulag.». Iósif Stalin  |
|
26-jun-2008, 09:25
| ||||
| ||||
|
Iniciado por gonvaled Me parece mucho, por la sencilla razon de que se produjo a pocos dias de unas elecciones generales, y cualquier retraso era clave para formarse una opinion. Segun tu teoria, tres dias de retraso en dar la informacion hubieran sido "poco tiempo". Pues bien, si los medios hubieran tardado tres dias en hacerse eco de lo que los medios internacionales ya estaban haciendo publico desde el inicio, hubieramos tenido un gobierno elegido que nos habia estado mintiendo a sabiendas. El problema es que esos medios internacionales iban a remolque de lo que se decía en la prensa española y no al revés. Yo me enteré de lo de la "nueva vía de investigación" por las webs españolas mucho antes de que saliera nada al respecto en la prensa extranjera. Ya sé que eso no cuadra mucho con la película que se han montado algunos de que "nos tuvimos que enterar por la BBC como en tiempos de Franco".
Iniciado por gonvaled El gobierno estuvo defendiendo con uNas y dientes la tesis de ETA hasta que se les vio el plumero. Esa fue la principal razon por la que no salieron elegidos: por mentir. El anuncio de que había una línea de investigación islamista lo dio el ministro del interior el mismo día 11, lo que defendió el gobierno con uñas y dientes (e hizo muy bien) fue que las dos líneas (y sospecho que muchas otras) tenían que mantenerse abiertas hasta que no hubiera algo en claro tangible (== detenciones de sospechosos). La prensa española empezó a cuestionar al gobierno bastante pronto; en menos de 24 horas, lo cual es prácticamente un tiempo record.
Iniciado por gonvaled Pero de donde sacas esa noticia? Que estaba, en una esquina de la pagina 73? Saco la noticia de la prensa económica española, hablando sin tapujos de la posibilidad de una burbuja inmobiliaria ya en 2003. El que tú sólo te enteres de las noticias españolas por la prensa anglosajona tiene esas consecuencias: que vas a remolque y tarde. Si lees los enlaces verás declaraciones contradictorias al respecto: Caruana decía no, Rato decía no pero tenemos un problema, Montoro hablaba melifluamente de "encarecimiento excesivo", el Consejo de Arquitectos daba por hecha la burbuja como realidad indiscutible (recuerdo que estamos hablando de 2003). Por cierto, que la primera noticia británica sobre los problemas inmobiliarios españoles se puede adelantar, según el enlace que he puesto, hasta el día dos de diciembre de 2003 en "The economist". En 2002 ya se empezó a hablar de la burbuja inmobiliaria. De hecho, hasta hace poco uno de los principales argumentos nuncabajistas en este foro era la gente que venía a decir que llevábamos desde 2003 (de hecho el foro se creó mucho más tarde, pero el runrun de la burbuja ya viene de entonces) dando la matraca con lo de la "supuesta burbuja" y que eso nos había hecho perder un montón de oportunidades. |
|
26-jun-2008, 10:16
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Marai 2) No es un problema particular de bancos españoles. El autor del post original habla de que los bancos y cajas españoles han usado 43.000 millones de euros de esta ventanilla y yo he leído por ahí estimaciones de que, en total, los bancos han pedido al BCE unos 500.000 millones de euros. Hay bancos griegos, belgas, holandeses, alemanes... En cuanto al tamaño de la ventanilla, el saldo vivo del BCE con los bancos se mueve normalmente entre 420 y 480 mil millones, como se puede ver en el hilo de las inyecciones de liquidez. Lo curioso es que este saldo medio no ha cambiado desde antes de la crisis, lo que ha aumentado es la proporción del mismo que se da a 3 meses -y ahora a 6- (las famosas inyecciones de liquidez) en detrimento del saldo en la subasta semanal. La participación de los bancos españoles ha pasado de 20.000 millones de media (4,5%) a 46.000 (10%). Con el 10%, está claro que no es solo la banca española chupando del BCE. Lo que llama la atención es la práctica de emitir titulizaciones específicamente para llevarlas al BCE, que solo se ha mencionado en conexión con bancos españoles. Dado que dichas emisiones no se han llegado a negociar nunca, seria de gran interés conocer el método usado por el BCE para valorarlas, porque el potencial de sobrevaloración (y consiguiente subvención encubierta) es muy grande. Recordemos que la banca española necesita refinanciar este año 80.000 millones (principalmente en titulizaciones a dos años que vencen en 2008) simplemente para no ser insolvente (no hablemos ya de nuevo crédito). Han conseguido colocar emisiones por valor de 18.500 (a un precio notablemente más caro de lo que solian), y han aumentado su línea de credito con el BCE en 26.000 millones a un tipo subvencionado, destinado a necesidades de liquidez a corto plazo, no financiación a largo. Todavia les queda encontrar 35.000 millones, que van a costar dios y ayuda (especialmente a medida que vaya subiendo la morosidad). A ver si el BCE accede finalmente a financiarles a largo, o viene al rescate el ICO, el FGD o el fondo de reserva de la seguridad social… Es vital que se intente poner transparencia en este proceso, y el articulo va en esa dirección. Deberiamos aplaudirlo, y no caer en objeciones nacionalistas o acusar a los anglosajones de envidia. Yo sinceramente, si vamos a rescatar a la banca, prefiero hacerlo a las claras como en Northern Rock, sabiendo cuanto nos deben, depurando a los responsables y haciendo un escarmiento para que nadie repita las prácticas que han causado la insolvencia. Lo de hacerlo a escondidas mientras se espera a que “vuelva la normalidad” tiene dos problemas (aparte de que sea más o menos hipócrita y repugnante para los espectadores): crea riesgo moral, y a medio plazo no funciona (véase la banca japonesa en los ’90) y acaba saliendo más caro.
__________________ Una deuda para gobernarlos a todos, una deuda para encontrarlos, una deuda para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas. Una propuesta: plataforma electoral ¿Qué se hará para capear la crisis? Previsiones (4-4-08) |
|
26-jun-2008, 10:24
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Miss Marple En cuanto al tamaño de la ventanilla, el saldo vivo del BCE con los bancos se mueve normalmente entre 420 y 480 mil millones, como se puede ver en el hilo de las inyecciones de liquidez. Lo curioso es que este saldo medio no ha cambiado desde antes de la crisis, lo que ha aumentado es la proporción del mismo que se da a 3 meses -y ahora a 6- (las famosas inyecciones de liquidez) en detrimento del saldo en la subasta semanal. La participación de los bancos españoles ha pasado de 20.000 millones de media (4,5%) a 46.000 (10%). Plas, plas, plas! A medio plazo no funciona por razones estadisticas: igual que en la ruleta siempre pierdes (estadisticamente hablando) porque la banca tiene mas posibilidades que tu de ganar (el cero es suyo), si haces valoraciones incorrectas de activos, al final te estallara en la cara. Quizas no la primera vez, quizas no la segunda, pero al final seguro que te estallara. A no ser que corrijas la estrategia, que es en lo que hace incapie este articulo. |
|
26-jun-2008, 10:45
| ||||
| ||||
| [quote=Miss Marple;918176]En cuanto al tamaño de la ventanilla, el saldo vivo del BCE con los bancos se mueve normalmente entre 420 y 480 mil millones, como se puede ver en el hilo de las inyecciones de liquidez. Lo curioso es que este saldo medio no ha cambiado desde antes de la crisis, lo que ha aumentado es la proporción del mismo que se da a 3 meses -y ahora a 6- (las famosas inyecciones de liquidez) en detrimento del saldo en la subasta semanal. La participación de los bancos españoles ha pasado de 20.000 millones de media (4,5%) a 46.000 (10%). Con el 10%, está claro que no es solo la banca española chupando del BCE. quote] Está por ver si el BCE da más tajada a la banca española. En su último discurso, MAFO dijo lo siguiente: "Su capacidad de respuesta [de las entidades financieras españolas] en este entorno de dificultad ha quedado patente en la adaptación que han llevado a cabo de sus fuentes de financiación, pugnando por captar pasivos tradicionales, desplazándose hacia plazos más cortos y, en el tramo final del pasado ejercicio, elevando su recurso al Eurosistema, aunque a partir de un nivel limitado y sin alejarse de la participación equivalente a la “clave” del Banco de España en el capital del BCE." www.bde.es/prensa/intervenpub/gobernador/mfo240608.pdf (pag. 9) La "clave" que menciona MAFO es del 7,55% del capital del BCE. Parece poco probable que se vaya a aumentar la participación de los bancos españoles en las subastas de liquidez. Estoy de acuerdo en que todo esto se debe hacer con el máximo de transparencia. Por cierto, ¿hay algún enlace donde se pueda ver la distribución por países de las adjudicaciones de las subastas del BCE? |
|
26-jun-2008, 12:09
| ||||
| ||||
| Gonvaled, Miss Marple y Fray Guillermo: Creo que la discusión de este hilo es bastante interesante y también creo que estamos de acuerdo en que la falta de transparencia del BCE no es de recibo. Una cosa es la "independencia" y otra cosa es hacer lo que les de la gana sin tener que informar detalladamente de las operaciones. También ha quedado claro que no es una cuestión nacional. Si critico el artículo no es porque me sienta nacionalista (tengo muy poco de ese sentimiento), sino porque percibo que el sesgo está en enfocar exclusivamente el problema en los bancos de una nacionalidad concreta, cuando los datos apuntan a que se trata de un problema mucho más amplio. Podría ser válido si el autor dejara claro que sólo está utilizando el ejemplo concreto de los bancos españoles para ilustrar un problema más general, pero no se es esa la idea del artículo. Identifica los problemas que ve en la operativa del BCE de forma exclusiva con los problemas de liquidez de la banca española y con la devaluación de sus "ABSs", como si fueran los únicos, los más importantes o los más arriesgados. Y no proporciona pruebas de que así sea. Que los bancos españoles tienen un problema está claro. Que el BCE ha salido al rejcate está también claro. Otra cuestión en la que creo que estamos de acuerdo es en la putativa "normalización" de los mercados en el sentido que los bancos le dan a esa palabra. No sé como a estas alturas alguien cree que se va a volver a los "días felices" en que los inversores compraban sin siquiera leer el folleto y sin importarles los riesgos. Creo además que el artículo sobrevalora los riesgos actuales. Pero también creo que los riesgos pueden aumentar en el futuro próximo ya que la situación financiera de muchas entidades no hace más que deteriorarse. Por eso le doy mucha importancia a los plazos. Vale, el BCE actuó, y quizás salvó los muebles en un momento delicado, pero si mantiene abierta la ventanilla durante demasiado tiempo puede darse la circunstancia de que alguien entre en bancarrota y que el BCE tenga en depósito muchos papelitos de ese alguien. Aún así, creo que el BCE conoce ese riesgo mejor que nosotros y no creo que se deje pillar. Reconozco que he cometido anteriormente un error, ya que las operaciones especiales del BCE son, en su mayoría a tres y seis meses (no a dos). Y desde luego creo que los plazos tienen una importancia fundamental en este caso. Dejo aquí un enlace sobre las intervenciones de los bancos centrales en la crisis que es un buen resúmen de lo hecho hasta ahora. |
|
26-jun-2008, 12:23
| ||||
| ||||
| A ver si el Financial Times de mañana se desayuna con una sesuda página explicándonos la tremenda debilidad del sistema bancario del Benelux. Hoy, de momento, el Fortis Group está viviendo un calvario "a la Astroc" en medio de noticias de que necesita una ampliación de capital, supresión del dividendo y, atención, CESIÓN DE BIENES INMOBILIARIOS (¡je, je! Botín creando escuela a nivel continental). Claro que no hay que preocuparse: "Aunque nuestra solvencia actual es sólida, las medidas que anunciamos nos permitirán preparar el futuro, lo que nos parece prudente habida cuenta del contexto actual." Me da en la nariz que el presidente ejecutivo de Fortis Group haría buenas migas con Mayayo, Fernando Martín y demás prohombres del ladrillo patrios. Última edición por Delendaestdomus; 26-jun-2008 a las 12:34 Razón: Añadir un comentario al final. |
|
26-jun-2008, 12:34
| ||||
| ||||
La banca española bate un nuevo récord en su apelación al BCE Este artículo muestra que en mayo los bancos españoles aumentaron su participación en las solicitudes de liquidez al BCE, si bien están lejos de los bancos alemanes que parecen ser los más ávidos. Es posible que los bancos apelen más todavía a la ventanilla durante Junio y Julio, los meses claves de préstamos hipotecarios en España. Creo que darán mal uso a esos fondos financiando adquisiciones principalmente de vivienda nueva, prevendidas, con las que esperan salvar algunas de sus malas inversiones inmobiliarias. Todo el mundo reconoce que esta situación no es lo más deseable y no creo que dure mucho. |
|
23-ago-2008, 21:39
| ||||
| ||||
| reflote numero 2
__________________  ojito con las inmobiliarios ultimas tablas de cajas actualizadas 2006: First, they ignore you (phase 1) 2007: Then, they laugh at you (phase 2) 200  Then, they fight you (phase 3)2009: Then, you win (phase 4) 2010: Now, capitulación |
|
« Ex-economista Jefe del FMI: "Lo peor está por llegar"
|
La financiación del BCE a banca española sube de nuevo, hasta 47.621 millones »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:42.