Burbuja.info - Foro de economía > > > Re: El NO francés
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 02-jun-2005, 19:53
Mujer
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:d7kske$jbv$1@domitilla.ai oe.org...

>> El referendum era meramente consultivo, como el de España, asi que no
>> pasa
>> nada.


> Claro,


> "Pueblo soberano, ¿queréis que se Francia ratifique el tratado por el que
> se
> establece una constitución para Europa?"
> "NON"
> "Pues está bien saberlo, pero lo vamos a ratificar de todas maneras."
> Vamos ni jartos de titorro de burdeos.


Al pueblo por adelantado se le dice que es un referendum consultivo y no
vinvulante.
Luego los políticos lo justificaran, dirán que hay nuevos datos con los
que los votantes no contaban... etc. esto no es nuevo.




Responder Citando
  #22  
Antiguo 02-jun-2005, 19:54
Mujer
Guest
 
Mensajes: n/a

"Pepepaco" <francescQUITAESTO@igmarmol.co m> escribió en el mensaje
news:429f15ba$1_1@x-privat.org...
>
> "Volto" <df@p.rw> escribió en el mensaje
> news:d7ks7g$kg6$1@caladan.land sraad.net...
>> El referendum era meramente consultivo, como el de España, asi que no
>> pasa nada.
>>
>>

> Hombre me parecería una suprema desfachatez que el Parlamento Francés
> aprobara el tratado después de que el pueblo francés se ha manifestado
> contundentemente en contra.


¿donde esta la contundencia? si estaba la cosa relativamente igualada.




Responder Citando
  #23  
Antiguo 03-jun-2005, 10:59
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:d7n6mv$nbv$1@domitilla.ai oe.org...
> Mira, pepe, si te cansas de la discusión lo dejas y ya está. Pero no me
> pongas ese tono de maestrillo del cual podemos prescindir.
>

No creo que haya usado ningún tono de maestrillo simplemente me he limitado
a reforzar mis argumentos con datos.

> Antes del referéndum constitucional de 1978, se publicaron el 4 de
> noviembre
> de ese año una serie de decretos que lo regulaban. NO ERA UN REFERENDUM
> CONSULTIVO. Como se dice ahora. No he podido encontrar información en la
> web
> porque el BOE solo tienen en la red las publicaciones a partir del 95.
> Pero
> yo, que tuve derecho al voto en 1978, recuerdo ese dato, que se necesitaba
> el 66% de la participación. Hombre, cabe la posibilidad de que recuerde
> mal,
> que haya interpretado mal el dato, etc. Pero no se porque me puedes exigir
> con esa chuleria que yo te lo demuestre y no el que tu me demuestres lo
> contrario.
>

Tienes razón no era un referéndum consultivo era vinculante y imprescindible
el resultado favorable para la aprobación. Yo no creo que la frase "yo no
recuerdo ni he encontrado por ninguna parte dato alguno que confirme que esa
condición existiera, si tú dispones de él dímelo" pueda calificarse de
chulería te confieso mi falta de posibilidad de contrastar una información y
te pido que si lo tienes me lo des. Ya veo que no lo tienes, entonces
estamos confrontando recuerdos, porque yo también tenía derecho a voto en
ese referéndum y como te decía en mi anterior post recuerdo que fue
calificado de éxito total. No creo que cubrir un requisito como el que tu
indicas por un raspado 0,45 se hubiera calificado así. De todas maneras como
no disponemos de dato contrastable aquí acaba este tema pues los recuerdos
de cada uno son personales e intransferibles.

> Por lo que me dices de la reforma constitucional, tal como está en la
> propia
> constitución, ya lo he leído, y te puedes volver a meter el tono de
> maestrillo por donde te quepa.
> Y si lo hubieras leído tu tan bien como dices, habrás leído que
> "
> Artículo 168
> 1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial
> que afecte al TÍTULO preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del
> Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por
> mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las
> Cortes."
>
> Es decir, cuando afecte a la definición del estado,

o cuando afecte a la
> forma de representación del "poder que emana del pueblo", es decir a las
> cortes.

Yo la había leído perfectamente lo que te decía en mi post es "si te fijas
en los artículos 166 y 167 verás que para modificar la mayor parte de la
C.E. no es ni siquiera obligatorio convocar un referéndum, aunque hacen
falta mayorías cualificadas." y si tenemos en cuenta que la CE tiene 10
títulos y la restricción del Art. 168 sólo afecta a dos enteros y a una
sección del tercero... pues mi afirmación es totalmente exacta.
Y !!!MEEEEC¡¡¡ error el artículo 168 no limita las modificaciones que
afecten a las cortes, esas están reguladas en el Título III, sino a la
Corona, a los derechos fundamentales y libertades públicas y, como tu dices
a la definición del Estado.
De todas formas si lees enteramente el título te darás cuenta de que hay una
puerta trasera y España se podría convertir legalmente en una República sin
convocar ningún referéndum.


Y tu pretendes que las cortes españolas cedan soberanía a
> instituciones internacionales, que eventualmente podrían imponer leyes en
> España a pesar de que estas cortes votaran en contra, pero que lo aprueben
> una pandilla de amigos.
>

Si tu idea del Parlamento es que son "una pandilla de amigos" eso dice bien
poco del concepto que tienes de la democracia.

> Pero vamos aver, sea lo que sea lo que diga la constitución, ¿Qué es lo
> que
> nos propones tu?, ¿que porque estas enamorado de todo lo que suene a
> europeo
> con tal de aprobar el proyecto de constitución como si lo aprueban la
> confederación de petanca si no te disgustas?. ¿A esto lo llamas tu
> democracia?
>

¿Cuando he hecho yo esa afirmación? Ahora si que te acuso a ti de mentir.
En toda esta discusión yo siempre he planteado el tema de los procedimientos
democráticos, que me va pareciendo que no los tienes muy claros, y en ningún
momento he defendido que se deba aprobar la Constitución Europea.

>
> y por mi, ya te puedes meter el proyecto por donde te quepa, yo de con
> razones puedo discutir, con amoríos, pasiones, y rollos por el estilo,
> mira,
> casi hasta me da miedo. Porque ni tu, ni ningún otro de los que han
> participado aquí que babeais por la constitución europea, después de
> tantísimo rollo, habéis sido incapazas de explicar cual es la razón por la
> cual pensáis que sería bueno que se aprobara este proyecto en particular,
> más que la que puedo intuir que es la de que os hace mucha ilu.
>
>

En todo momento te he dado datos concretos y argumentos lógicos si tú
respuesta es que me los meta donde me quepan pues la mía es que los voy a
seguir metiendo en las respuestas a tus post. Si quieres ignorarme me
parecerá muy bien y si quieres filtrarme... pues estás en tu derecho.
Adiós
Pepepaco





Responder Citando
  #24  
Antiguo 03-jun-2005, 12:35
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a

"Mujer" <dpo@lkmcddds.wq> escribió en el mensaje
news:d7ndfd$bbo$1@caladan.land sraad.net...
>
> "Pepepaco" <francescQUITAESTO@igmarmol.co m> escribió en el mensaje
> news:429f15ba$1_1@x-privat.org...
>>
>> "Volto" <df@p.rw> escribió en el mensaje
>> news:d7ks7g$kg6$1@caladan.land sraad.net...
>>> El referendum era meramente consultivo, como el de España, asi que no
>>> pasa nada.
>>>
>>>

>> Hombre me parecería una suprema desfachatez que el Parlamento Francés
>> aprobara el tratado después de que el pueblo francés se ha manifestado
>> contundentemente en contra.

>
> ¿donde esta la contundencia? si estaba la cosa relativamente igualada.
>

Hombre si tu consideras que un 54,8 a favor y un 45,2 en contra es estar
"relativamente igualada" pos vale
De todas maneras es igual con que se hubiera manifestado en contra el 50,01
ya me parecería suficiente para no ratificar el tratado.
Pepepaco




Responder Citando
  #25  
Antiguo 03-jun-2005, 23:35
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-03, Pepepaco <francescQUITAESTO@igmarmol.co m> wrote:
>>
>> ¿donde esta la contundencia? si estaba la cosa relativamente igualada.
>>

> Hombre si tu consideras que un 54,8 a favor y un 45,2 en contra es estar
> "relativamente igualada" pos vale


Pues no es por comerte la moral, pero si se habla de contundencia, yo
pienso en un 80% ó 90%

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #26  
Antiguo 06-jun-2005, 17:36
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrnda1j8l.nvn.claudio@ex ample.org...
> On 2005-06-03, Pepepaco <francescQUITAESTO@igmarmol.co m> wrote:
>>>
>>> ¿donde esta la contundencia? si estaba la cosa relativamente
>>> igualada.
>>>

>> Hombre si tu consideras que un 54,8 a favor y un 45,2 en contra es estar
>> "relativamente igualada" pos vale

>
> Pues no es por comerte la moral, pero si se habla de contundencia, yo
> pienso en un 80% ó 90%
>
> Un saludo.
> --claudio--
>

Hombre diez puntos de diferencia me parecen bastante contundentes, pero en
el fondo es cuestión de opinión claro, ahora con diez puntos de diferencia
lo que no creo que se pueda decir es que la cosa estaba "relativamente
igualada".
Pepepaco




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Aprender francés TocahuevoS Guardería 60 25-jun-2011 19:08
duda de sistema de amortización francés elfo-oscuro Burbuja Inmobiliaria 27 20-dic-2008 12:33
El virus francés quedapoco Burbuja Inmobiliaria 1 17-abr-2006 08:06
Re: Resultado del referendum frances: NO! ARIEL BOLUDOVSKY Burbuja Inmobiliaria 3 30-may-2005 19:02


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:51.