El rotundo NO en Francia ha helado las sonrisas hipócritas y el "optimismo
para mil años" del empresariado europeo

inSurGente (Antonio Maira).-

Ha sido como un vendaval de aire fresco que se llevó hedores de corrupción
política y acalló júbilos de festín económico permanente para la oligarquía
europea. El golpe ha sido terrible. Los políticos del sistema se habían
manifestado apocalípticos ante la posibilidad de un triunfo del No, y habían
dado una imagen de integración completa y casi unitaria al servicio del
capitalismo salvaje. A Francia llegó un amenazante y desprestigiado Shroeder
para bronquear a sus ciudadanos por poner en cuestión el futuro de la UE.
Error fatal de los responsables de la propaganda: un alemán, con aspecto de
"boche", diciéndole a los franceses lo que tenían que hacer. Las encuestas
volvieron a rebajar el Sí a los niveles anteriores a la subida desganada que
había provocado la fuerte implicación de la inmensa mayoría de la clase
política francesa. Después el presidente Chirac arruinó su supuesta
imparcialidad constitucional, y aparecieron en los mítines otros políticos
"con gancho": Zapatero se autoproclamó, imprudente y enfático, "símbolo y
esencia" de la izquierda europea. Hasta ahí podíamos llegar. Tanto consorcio
provocó la nausea.

Aquí, en el Estado Español, los partidos de izquierda del reino bubónico se
habían puesto más apocalípticos todavía, y se habían mostrado más integrados
que sus compañeros de "clase política europea" en el país vecino. No en vano
ellos habían demostrado manejar bien la desmovilización y la indiferencia,
con un resultado muy precario pero aparentemente desahogado. No les pasó por
alto la profunda deslegitimación que significaban los resultados, y se
volcaron en la defensa de un Sí en una Francia movilizada.

Se pasearon por allí con aires de triunfadores con discurso milagrero. Pero
en Francia un poderoso movimiento huelguístico había demostrado que la clase
obrera francesa desconfiaba de la construcción de un Mercado con el nombre
de Europa. Ahora, como todos los políticos europeos, han cambiado el
discurso que vinculaba el No al "fin de Europa, y han dicho inmediatamente:
¡Aquí no ha pasado nada!

Para los sindicatos oficialistas, CCOO y UGT, más integrados todavía que los
políticos porque carecen de base social y de autonomía económica, el No
francés, impulsado por los sindicatos de aquél país, ha supuesto la ruina
definitiva como supuestas organizaciones de trabajadores. No se recuperarán
nunca.

Ahora tratarán de recomponer, replantear el discurso, propiciar otra
consulta. Buscarán las mil y una maneras de trampear la derrota. No se dan
cuenta de que el proceso de deslegitimación del sistema económico y de sus
estructuras políticas y mediáticas ha avanzado silenciosamente. Su
democracia no tiene más sostén que el dinero. Son soportados pero
despreciados. Por el momento es un desdén moral y una ligera náusea en los
estómagos. Por el momento.

www.insurgente.org

¿Y por que no reforman el texto de la constitución, si parece ser que
los europeos en general prefieren una sociedad menos neoliberal?. Porque
parece que pretenden repetir hasta que se diga SI a lo mismo.


"Rouco Sifredi" escribió en el mensaje
news:429aa28d_2@x-privat.org...
> El rotundo NO en Francia ha helado las sonrisas hipócritas y el "optimismo
> para mil años" del empresariado europeo
>
> inSurGente (Antonio Maira).-
>
> Ha sido como un vendaval de aire fresco que se llevó hedores de corrupción
> política y acalló júbilos de festín económico permanente para la
oligarquía
> europea. El golpe ha sido terrible. Los políticos del sistema se habían
> manifestado apocalípticos ante la posibilidad de un triunfo del No, y
habían
> dado una imagen de integración completa y casi unitaria al servicio del
> capitalismo salvaje. A Francia llegó un amenazante y desprestigiado
Shroeder
> para bronquear a sus ciudadanos por poner en cuestión el futuro de la UE.
> Error fatal de los responsables de la propaganda: un alemán, con aspecto
de
> "boche", diciéndole a los franceses lo que tenían que hacer. Las encuestas
> volvieron a rebajar el Sí a los niveles anteriores a la subida desganada
que
> había provocado la fuerte implicación de la inmensa mayoría de la clase
> política francesa. Después el presidente Chirac arruinó su supuesta
> imparcialidad constitucional, y aparecieron en los mítines otros políticos
> "con gancho": Zapatero se autoproclamó, imprudente y enfático, "símbolo y
> esencia" de la izquierda europea. Hasta ahí podíamos llegar. Tanto
consorcio
> provocó la nausea.
>
> Aquí, en el Estado Español, los partidos de izquierda del reino bubónico
se
> habían puesto más apocalípticos todavía, y se habían mostrado más
integrados
> que sus compañeros de "clase política europea" en el país vecino. No en
vano
> ellos habían demostrado manejar bien la desmovilización y la indiferencia,
> con un resultado muy precario pero aparentemente desahogado. No les pasó
por
> alto la profunda deslegitimación que significaban los resultados, y se
> volcaron en la defensa de un Sí en una Francia movilizada.
>
> Se pasearon por allí con aires de triunfadores con discurso milagrero.
Pero
> en Francia un poderoso movimiento huelguístico había demostrado que la
clase
> obrera francesa desconfiaba de la construcción de un Mercado con el nombre
> de Europa. Ahora, como todos los políticos europeos, han cambiado el
> discurso que vinculaba el No al "fin de Europa, y han dicho
inmediatamente:
> ¡Aquí no ha pasado nada!
>
> Para los sindicatos oficialistas, CCOO y UGT, más integrados todavía que
los
> políticos porque carecen de base social y de autonomía económica, el No
> francés, impulsado por los sindicatos de aquél país, ha supuesto la ruina
> definitiva como supuestas organizaciones de trabajadores. No se
recuperarán
> nunca.
>
> Ahora tratarán de recomponer, replantear el discurso, propiciar otra
> consulta. Buscarán las mil y una maneras de trampear la derrota. No se dan
> cuenta de que el proceso de deslegitimación del sistema económico y de sus
> estructuras políticas y mediáticas ha avanzado silenciosamente. Su
> democracia no tiene más sostén que el dinero. Son soportados pero
> despreciados. Por el momento es un desdén moral y una ligera náusea en los
> estómagos. Por el momento.
>
> www.insurgente.org
>
>

Pues porque China, India, los dragosnes del este (tocados, pero
peligrosos todavía) y los paises ricos de OM vienen pegando tan fuerte,
junto con el poder militar de USA, que la alternativa no es esta
constitución u otra más chachi, sino unión o desaparición de la escena
internacional.

Ninguno de los nuevos poderes emergentes nos dará tiempo para hacer una
merendola campestre en la que, en alborozada asamblea, decidamos un
nuevo texto más megaway del paraguay.

O nos ponemos las pilas ya, o nos pondrán el culete mirando a la meca.
Un nuevo texto constitucional que aúne la voluntad de 25 paises, nos
llevará 30 años, por lo menos.



---

Miguelangel :: postalnet@msn.com

Yara escribió:
> ¿Y por que no reforman el texto de la constitución, si parece ser que
> los europeos en general prefieren una sociedad menos neoliberal?. Porque
> parece que pretenden repetir hasta que se diga SI a lo mismo.

"Yara" escribió en el mensaje
news:d7f7g0$nfu$1@news.ya.com...
> ¿Y por que no reforman el texto de la constitución, si parece ser que
> los europeos en general prefieren una sociedad menos neoliberal?. Porque
> parece que pretenden repetir hasta que se diga SI a lo mismo.

Da la impresión de que lo que diga Francia (ya sea su gobierno, o ya sea su
pueblo) tiene que "ir a misa" en toda Europa, por obligación.

Será muy traumático y muy difícil de visualizar una Europa constitucional
sin Francia, pero las reglas de "este juego" son que tienen que ser más de
cinco países los que se opongan. Parece que Holanda será el próximo en decir
no. Muy bien, cuando alcancen a ser seis ya veremos lo que sucede. Pero que
se proponga, desde ya, la reforma del texto porque Francia se ha opuesto es
darle una relevancia excesiva a ese país, que en teoría sólo es un miembro
más por muy fundador que sea.

Saludos

"Miguelangel" escribió en el mensaje
news:d7fa4o$rr414@cesio.mundo-r.com...
> Pues porque China, India, los dragosnes del este (tocados, pero peligrosos
> todavía) y los paises ricos de OM vienen pegando tan fuerte, junto con el
> poder militar de USA, que la alternativa no es esta constitución u otra
> más chachi, sino unión o desaparición de la escena internacional.
>

O sea, que hay que tragar con ella aunque los ciudadanos no la quieran por
el peligro de las economías emergentes. Viva la democracia.

> Ninguno de los nuevos poderes emergentes nos dará tiempo para hacer una
> merendola campestre en la que, en alborozada asamblea, decidamos un nuevo
> texto más megaway del paraguay.
>

Se ha de hacer por referéndum seguramente porque las constituciones de la
mayoría de estos paises lo exigen así. ¿aplaudirías tú entonces que se
aprobara este tratado en contra de la opinión mayoritaria del pueblo
francés? No se porque pero me suena eso a historias contra otro señor de
bigotito por ir en contra de lo que quería la gente de su pais.

Por otra parte he oido decir a algún dignísimo político que "se deberían
hacer referendums en Francia hasta que se aprobara esta ley". Menuda
caradura.

> O nos ponemos las pilas ya, o nos pondrán el culete mirando a la meca. Un
> nuevo texto constitucional que aúne la voluntad de 25 paises, nos llevará
> 30 años, por lo menos.
>

Con el culo mirando a la meca nos va a poner una constitución que solo
defiende la competitividad, prácticamente solo habla de productividades y
deja al margen todas las cuestiones sociales que la constitución de nuestro
pais tiene completamente resuelta -sanidad gratuita para todos y un montón
de cuestiones sociales.

Saludos
ZZimar

>
>
> ---
>
> Miguelangel :: postalnet@msn.com
>
> Yara escribió:
>> ¿Y por que no reforman el texto de la constitución, si parece ser que
>> los europeos en general prefieren una sociedad menos neoliberal?. Porque
>> parece que pretenden repetir hasta que se diga SI a lo mismo.
>

Creo que no me he explicado convenientemente. O no me entiendes, que
también puede ser.

Mi postura es que esta constitución es mala. Pero lo que hay fuera de
ella, es MUCHO peor. Volvemos al desastre de niza. Al principio, casi.

Sin una sola voz, sin un solo ejercito, sin presencia conjunta.....

No, no hay tiempo. Moriremos deleitándonos en la belleza de nuestro
ombligo, me temo.

y por supuesto, soy tan pesimista después de esto, porque respeto a
ultranza la decisión ULTIMA del pueblo gabacho. Aunque sepa que se han
equivocado.



---

Miguelangel :: postalnet@msn.com

"Yara" escribió en el mensaje
news:d7f7g0$nfu$1@news.ya.com...
> ¿Y por que no reforman el texto de la constitución, si parece ser que
> los europeos en general prefieren una sociedad menos neoliberal?. Porque
> parece que pretenden repetir hasta que se diga SI a lo mismo.

Porque esas cosas no las deben decidir los ciudadanos.

Así es la democracia moderna: no sirve para lo fundamental, para lo que
debería servir.

Salu2.

Rouco

Pues es que no es Francia, es tambien Holanda y los españoles
prefirieron "pasar" y votamos pocos. Recordad que en España nos dijeron NO a
la Otan y dijimos NO, y luego nos dijeron SI y dijimos SI, pero parece que
los franceses saben lo que quieren y no actuan como veletas. No creo que
cambien de idea sin mas.
La Constitucion Europea es algo en lo que todos debemos estar de acuerdo.
Creo que para lograrlo debia ser un texto escueto y corto, que sentara solo
los pilares de la convivencia.
Y Miguelangel, yo creo que si se reunen unos cuantos con buena voluntad
y ganas de trabajar, en tres meses se puede redactar un buen texto, no hacen
falta 30 años.
Saludos

Yara wrote:
> Pues es que no es Francia, es tambien Holanda y los españoles
> prefirieron "pasar" y votamos pocos. Recordad que en España nos dijeron NO a
> la Otan y dijimos NO, y luego nos dijeron SI y dijimos SI, pero parece que
> los franceses saben lo que quieren y no actuan como veletas. No creo que
> cambien de idea sin mas.
> La Constitucion Europea es algo en lo que todos debemos estar de acuerdo.
> Creo que para lograrlo debia ser un texto escueto y corto, que sentara solo
> los pilares de la convivencia.
> Y Miguelangel, yo creo que si se reunen unos cuantos con buena voluntad
> y ganas de trabajar, en tres meses se puede redactar un buen texto, no hacen
> falta 30 años.
> Saludos
> .

Hear, hear! ¡Eso, eso!

Hombre, que hables de "resentidos" en un tono que da la impresión de ser de
resentimiento tiene gracia.
Para ti han votado que no el 55% de los franceses que han ido a votar, y son
todo gente que según tu se les puede descalificar por rojos, por fachas o
por resentidos. No se lo que al final quieres defender. Por lo que dices
parece que tu opinión es la de que un grupo de gente en europa puede dictar
arbitrariamente cuales han de ser las leyes o tratados que han de regir la
Unión Europea, si no los rojos, fachas y resentidos van a impedir que se
haga nada.
Pero una cosa que nadie parece querer tratar, y que es una de las razones
por las cuales ha salido que no en Francia y va salir que NO hoy en holanda,
es porque los que apoyan el proyecto de constitución no han sabido hasta
ahora dar una sola razón por la cual los ciudadanos europeos se pueden
beneficiar de la aprobación de este proyecto. A lo más que se han referido y
se refieren es que es necesario para construir una Europa unida, como si laq
unidad fuera un bien en si mismo, ¿qué se gana con que hay mayor unidad?,
eso no lo ha explicado nadie aun. Por otro lado se han limitado a intentar
asustar a los votantes, si sale que NO se va a abrir el cielo y nos vamos a
morir todos. Bueno, pues ha salido que no en francia y aun no hay tantas
bajas que contar, y saldrá que no hoy en Holanda, y la vida continuará.
En cuanto a la dificultad que apuntas sobre ponerse de acuerdo entre todos,
evidentemente es una dificultad seria. Yo dije hace tiempo que la única
manera de construir una Europa federal, confederal, o similar, es que un
grupo pequeño de países lo haga, y los demás, con el tiempo, si quieren se
vayan adhiriendo. Fue como se construyeron los EEUU, hubo 12 estados
fundadores, y los demás se fueron uniendo a lo largo de más de un siglo. Por
otra parte, esta dificultad refuerza el que ese tratado constitucional tiene
que ser escueto y legible. Lo que es meridianamente absurdo es que se meta
en el tratado políticas concretas, alguna de ellas muy controvertidas, tales
como la política agraria común, y que ponga a la gente ante la situación de
tómalo todo o déjalo todo.
Pero bueno, te pongas como te pongas, te guste o no te guste, sin Francia no
hay tratado, y sin Francia y Holanda, menos.

"Opinador" wrote in message
news:d7igvk$btl$1@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> "Yara" escribió en el mensaje
> news:d7i0gs$j8e$1@news.ya.com...
> > Pues es que no es Francia, es tambien Holanda y los españoles
> > prefirieron "pasar" y votamos pocos.
>
> ¿Qué parte no has entendido de que "tienen que ser MÁS DE 5 países"?
>
> Y al respecto de los españoles, yo creo que ya se nos está subestimando
> demasiado a la hora de votar. Cuando votamos lo que determinado sector
> quiere ¡qué listos somos los españoles! y cuando no votamos eso ¡qué
> borregos! Yo creo que nuestra sociedad se merece un respeto ya de una vez.
> Con que se vigilen las elecciones para que sean limpias y no haya
> "pucherazos" es más que suficiente.
>
> Hasta el referendum francés en ningún otro país se había realizado una
> consulta popular por este asunto, salvo en el nuestro. Y esto es así
porque
> la legalidad de los otros países que han aprobado el texto constitucional
lo
> permite.
>
> Lo que sería vergonzoso es concederle un peso de máxima calidad al voto de
> Francia, por el mero hecho de decir NO al próximo paso político
> trascendental que pretendía dar la Unión Europea. Romper la baraja e
> intentar cambiar el tratado sin que haya acabado el proceso en todos y
cada
> uno de los países asociados... eso sí que sería escandaloso, a mi juicio.
> Francia será un potencia, la grandeur y todo lo que queramos, pero sólo
es,
> o sólo debería ser, un miembro más.
>
> > La Constitucion Europea es algo en lo que todos debemos estar de
> > acuerdo.
> > Creo que para lograrlo debia ser un texto escueto y corto, que sentara
> > solo
> > los pilares de la convivencia.
>
> Claro, tú piensas eso y otros piensan otras cosas.Cada cual seguro que
> habría aportado sus sugerencias, sus estrategias, sus pegas y sus
> apostillas. Pero somos muchos millones, no es tan fácil ponerse de
acuerdo.
> Viendo que quienes han promulgado el NO han sido precisamente la extrema
> derecha, la extrema izquierda, y algunos marginales resentidos de centro
(la
> actitud del señor Fabius ha respondido a sus propias ambiciones y
> resentimientos, no me cabe duda, a costa de dividir profundamente a su
> propio partido: ni siquiera se atreven a pedir un adelanto de las
> legislativas) está claro que la Carta contaba con el apoyo de las fuerzas
> reformadoras y moderadas, que son las que siempre logran acuerdos. No las
> radicales.
>
> Tengo la impresión de que, si se pierde esta oportunidad de reforzar la
> unión política de Europa, no habrá un segundo intento que concite acuerdos
> entre los padres de la futura patria, en muchos, muchos años. Si se
rechaza
> esta constitución, despidámonos de otra al menos durante décadas.
>
> > Y Miguelangel, yo creo que si se reunen unos cuantos con buena
voluntad
> > y ganas de trabajar, en tres meses se puede redactar un buen texto, no
> > hacen
> > falta 30 años.
>
> O sea en 3 meses y sin que los países que faltan por pronunciarse, lo
hagan.
> Es decir, el sueño de una Europa unida tendrá que hacerse al estilo de
> Napoleón: una Francia imperial por encima de todos los demás.
>
> Muy bonito.
>
> Saludos
>
>
> > .
> >
> >
> > "Opinador" escribió en el mensaje
> > news:d7fhd3$6gq$1@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
> >>
> >> "Yara" escribió en el mensaje
> >> news:d7f7g0$nfu$1@news.ya.com...
> >> > ¿Y por que no reforman el texto de la constitución, si parece ser
> >> > que
> >> > los europeos en general prefieren una sociedad menos neoliberal?.
> >> > Porque
> >> > parece que pretenden repetir hasta que se diga SI a lo mismo.
> >>
> >> Da la impresión de que lo que diga Francia (ya sea su gobierno, o ya
sea
> > su
> >> pueblo) tiene que "ir a misa" en toda Europa, por obligación.
> >>
> >> Será muy traumático y muy difícil de visualizar una Europa
constitucional
> >> sin Francia, pero las reglas de "este juego" son que tienen que ser más
> >> de
> >> cinco países los que se opongan. Parece que Holanda será el próximo en
> > decir
> >> no. Muy bien, cuando alcancen a ser seis ya veremos lo que sucede. Pero
> > que
> >> se proponga, desde ya, la reforma del texto porque Francia se ha
opuesto
> > es
> >> darle una relevancia excesiva a ese país, que en teoría sólo es un
> >> miembro
> >> más por muy fundador que sea.
> >>
> >> Saludos
> >>
> >>
> >
> >
>
>