 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
19-jun-2008, 12:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Akita  Nos lo has contado ya cuarenta veces. Vaya, uno que me lee y se acuerda 
__________________ Hay dos posible actitudes ante el propio destino: 1 - Éste depende de nosotros; de lo que hagamos; de lo que aprendamos; de cómo nos relacionemos; de a qué lugares viajemos; de cuanto esfuerzo e interés pongamos, etc. 2 - Éste depende de otros; de que me contraten; de que el Estado me avale mis derechos; de que me den una paguita; de que otros paguen impuestos; etc. En general la primera actitud demuestra haber llegado al estado adulto y suele dar mejores resultados.  |
|
19-jun-2008, 14:26
| ||||
| ||||
| La relacion de empresarios "chusqueros" es muy diferente de un pais a otro, pero muy diferente, tambien lo es de un sector a otro. Que en españa muchas empresas se metieran en la construccion en vez de dedicar la pasta a hacer crecer su empresa es sintomatico. Que con 6 meses en una empresa ya seas de los mas antiguos de la planta tambien. Ahora es facil oir que si estas mas de dos años en la misma empresa estas perdiendo oportunidades, se ha asumido socialmente que al relacion entre empresa y emleado es "inexistente", solo contractual. De igual modo cada vez esta mas asumido y se considera normal que un empleado haga su trabajo de mala gana o sin demasiado cuidado, "total para lo que el pagan" o "yo por ese sueldo tampoco me preocuparia demasiado", esto esta empezando a calar en la sociedad tambien. Y estos dos hechos marcaran la historia economica del pais. Una de las cosas que mas me esta sorprendiendo ultimamente es la cantidad de ofertas de trabajo que estan reciviendo mis amigos de empresas que les piden que se hagan autonomos, no se si antes era igual, entonces no buscabamos trabajo, pero no esperaba que fuesen tantas, casi todas las de comercial, aunque luego te pidas dedicacion plena, tambien las hay para contable, casi un "monta una asesoria que yo te doy trabajo", se empieza a ver para camareros, tipico trabajo de estudiante en verano, pero que con las inspecciones por losinmigrantes, ahora ven como muy positivo si eres autonomo. Lo mismo para los trabajos de mantenimiento y en el mar me han contado que lo mismo, que la gente se esta haciendo "autonomo en el extrangero" curiosa figura, para estar casi exento de impuestos. Si todos fuesen autonomos, el pais se hunde y el gobierno desaparece, no recaudaria lo suficiente. Y es que los autonomos son el colectivo que mejor sabe lo que paga de impuestos, por eso, aunque pague menos se queja mas, la mayoria, inmensa mayoria de los asalariados no tienen ni idea de lo que pagan de impuestos, ni idea. Y casi ninguno tenemos ni idea de a donde va a parar el dinero que pagamos de impuestos, pensamos que a educacion y sanidad, pero mucho me temo que eso no representa ni el 10% de los presupuestos, me gustaria saberlo pero cuando miro los datos que da el propio gobierno me pierdo, podrian darlos mejor. |
|
19-jun-2008, 14:55
| ||||
| ||||
| Tambien es cierto que los costes laborales son tan altos en muchas empresas, me imagino sectores donde los sueldos deberian ser anecdoticos en las cuentas de las empresas, tal vez muchas empresas tengan plantillas sobredimensionadas. Iberia creo que se gasta mucho mas en sueldos que en combustibles, me parecio curioso cuando lo lei. Muchos talleres se gastan mas en sueldos que en maquinaria o infraestructuras. casi todo el presupuesto de una universidad es en sueldo, el gasto en equipamiento y materiales es insignificante, como puede ser que un laboratorio se gaste mas en pagar sueldos que en otras cosas. |
|
19-jun-2008, 21:29
| ||||
| ||||
|
Iniciado por GoldFever Sí, sí, vamos, montones. Ya he hablado en otro hilo al respecto. En resumen, pocas y de poco fiar. Veamos, ademas de que segun tu muchos trabajadores no rinden lo que cuestan, hay varios supuestos en los que se podria dar lo que expongo, entre ellos el caso de que el trabajador sustituya al empresario en tareas que este realiza sin asignarse sueldo. Yo precisamente me vi en un caso de estos. Mi comentario era una critica de que los empresarios se quejan de lo mucho que les cuestan los trabajadores, sobre todo por SS, que dicen que es uno de los motivos principales por lo que contratan en negro. Asi, si un trabajador con SS te cuesta 10000, como ya te he explicado la cuota patronal bienen a ser unos 3000. Luego el sueldo al trabajador son 7000. Supongamos que lo contrata en negro pagandole esos 7000, y ahorrandose los 3000 de SS. Con alta: 100000 beneficio - 80000 gastos - 10000 salario trabajador dan 10000 BAI. Si le quitamos el 35% se queda en 6500 de beneficio total para el empresario. Sin alta: 100000 beneficio - 80000 gastos, 20000 de beneficio, menos impuestos quedan 13000. Le quitamos los 7000 que paga en negro al trabajador y le quedan 6000 de beneficio. Lo que demuestro con esto es que economicamente al empresario le da practicamente lo mismo hacer contrato o no, los 500 de diferencia no son representativos porque no tenemos datos exactos, pero es incluso peor en negro porque no puede acogerse a las bonificaciones. Asi la SS no es un coste para el empresario, porque puede deducirselo del beneficio, cosa que si no paga SS no podria hacer. Esto es lo que queria decir a los compañeros. Asi que los motivos para contratar en negro son: -Quitarle los derechos laborales que la ley da al trabajador, como indemnizacion o vacaciones. -Darle salida al dinero negro de la empresa. Asi lo de que les sales muy caro por la SS es mentira. Desde luego, si bajan las cotizaciones tendran mas beneficio, pero tambien si rebajan el tipo del impuesto, asi que esa medida seria solo para bajar el sueldo real al trabajador, beneficiando al empresario sin perjudicar al estado. Respecto a los comentarios personales ya no te los voy a contestar, puesto que me he dado cuenta que me he rebajado a tu nivel, cosa que no volvera a suceder. Solo comentarte que a mi no me han despedido nunca, siempre me he ido yo, harto de aguantar a ciertos empresarios, y porque prefiero que de mi trabajo se beneficie el estado y no el empresario. Última edición por bubble bubble; 19-jun-2008 a las 21:48 |
|
19-jun-2008, 22:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por bubble bubble Veamos, ademas de que segun tu muchos trabajadores no rinden lo que cuestan, hay varios supuestos en los que se podria dar lo que expongo, entre ellos el caso de que el trabajador sustituya al empresario en tareas que este realiza sin asignarse sueldo. Yo precisamente me vi en un caso de estos. En mi opinion es un craso error afirmar esto como lo estas explicando, el dinero negro y contaratar en negro se retroalimentan, el negocio es escandalosamente rentable. Cuando un constructor ha vendido una mansioncita pidiendo el oro y el moro en dinerito negro, mas o menos el 20% del montante de la operacion, 1º ese 20% no lo multiplicamos por - 0,35 y 2º se lo ha gastado en contaratar cuadrillas de mano de obra de albanorumanokosovares en negro y con las sobras algunos materiales sin 16% de penitencia. Tenemos, defraudar impuesto de beneficios, defraudar cuotas a la ss, defraudar impuesto sobre el valor añadido, defraudar en actos juridicos e impuesto de trnsmisiones patrimoniales y esto es solo la punta del iceberg, ahora en serio tu te crees ahora que a un empresaurio le importa lo mismo legalizar al trabajador que tenerlo muy negro???? |
|
19-jun-2008, 22:59
| ||||
| ||||
| Los costes de los trabajadores son muy diferentes en una multinacional o en una pyme, por lo general las multinacionales trabajan con costes por trabajador mucho mas pequeños que una pyme. Pero son compañias mucho menos agiles a la hora de implementar un cambio de tendencia en el mercado, por eso en seguida se desprenden de lastre laboral a la minima de cambio. En este supuesto un trabajador no vale nada porque es considerado un gasto. |
|
19-jun-2008, 23:00
| ||||
| ||||
|
Iniciado por amonra Ya que de botijos va la cosa, sois más simples que un botijo. Un empresario no elige pagar más o menos por trabajador a la SS. Tanto ganas, tanto otro está obligado a cotizar por tí. Así de simple. Y tu que sabras como es mi empresario ? Que sepas que no gano ni 900 euros , y que me retiene un 2 % para hacienda , y para colmo no tengo ni mi convenio colectivo legal , vaya dificultad oiga si sobre todo lo tienes claro y te dedicas a robar , haber robado como casi todos y verias como habrias ganado dinero. Yo no voy de nada compi lo tengo claro , hay mucho sinverguenza suelto por ahi que se dedica a robar , al igual que hay empresarios mas formales , como en todo . Evidentemente el que monta una empresa es para ganar dinero , pero por lo menos que me den lo mio , ni mas ni menos . |
|
20-jun-2008, 00:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por bubble bubble Veamos, ademas de que segun tu muchos trabajadores no rinden lo que cuestan, hay varios supuestos en los que se podria dar lo que expongo, entre ellos el caso de que el trabajador sustituya al empresario en tareas que este realiza sin asignarse sueldo. Yo precisamente me vi en un caso de estos. Lo que habías planteado estaba mal planteado, con errores de concepto monumentales, y creo que te has dado cuenta, por eso ahora sales diciendo que te referías a contratados en negro ... y lo dices ahora. Vaya forma de salirte por las ramas ...  Sí, claro, contratando en negro, el 35% aprox. de IS (que sabrás que cambia) que se deja de desgravar por el costo del trabajador viene a ser similar al 35% aprox. de la cuota empresa a la S.S se deja de pagar, y a esos efectos, casi comidos por servidos. Eso, si hay beneficios, claro ... Sólo que hay otro pequeño detalle. El dinero negro se lo lleva el empresario a su casa o a Suiza, o paga a algunos proveedores; como mucho paga un complemento a los trabajadores en negro, pero no toda la nómina. Te puedo decir que hace la intemerata que no veo en un cliente a alguien sin contrato, admito que bien podría ser porque mis clientes no son "chusqueros" como dicen por aquí, pero hoy día, con las facilidades para coger gente de prácticas que hay, me parece absurdo tener gente en negro. Obviamente, en negro no vas a tener a nadie muy brillante ni experimentado, porque a los dos días se larga, así que mejor gente de prácticas, y todo legal y sin complicaciones. Por otra parte, contratar en negro a trabajadores expuestos a riesgo físico, es un riesgo legal de tal calibre que hay que ser lerdo con ganas para meterse en ello, pero bueno, que le vamos a hacer, también sigue habiendo gente que conduce borracha, y encima sin que eso deje beneficios. Por cierto, además, si la cosa no ha cambiado, creo que un empresario puede denunciar a otro que contrate en negro ... por competencia desleal !!! Sobre si la SS es cara o barata ... que opinen los trabajadores, realmente son ellos quienes la pagan, no los empresarios, aunque parezca lo contrario. Vamos a ver si me explico: Lo que la empresa paga por un empleado lo marca el mercado (aparte del convenio). Así por ejemplo, ahora el "kilo" de ingeniero informático, por lo que comenta la gente en el foro está relativamente barato. Hagamos cálculos suponiendo una media de 1.500 € brutos, que pueden venir a ser unos 2.100 € costo empresa. Las empresas no pueden pagar mucho menos, porque empezarán a tener problemas para encontrar candidatos. Por tanto, la productividad mínima de un ingeniero informático, en "blanco", en una empresa que aspire a tener beneficios, no puede bajar de 2.100 € mes. Eso es lo que la empresa va a pagar por él, aunque él sólo reciba 1.500 €. ¿Qué pasó con los otros 600 € ? Se los llevó el Estado. ¿Para qué? Preguntarle al Estado. Se habla de trabajadores caros o baratos, ciertamente, pero ello tiene poco sentido; habría que hablar de rentables o no rentables. El que un señor cueste 6.000 € al mes sólo es un problema si no los produce, pero si produce 12.000, igual compensa más que otro mucho más "barato". Parafraseando a Harrison Ford en Blade Runner (Replicants are like any other machine, they can be either a benefit or a hassle; if they are a benefit that's not my problem): Los trabajadores son como cualquier otro recurso, pueden dar beneficios o pérdidas; si dan beneficios, no hay problema (ahora alguien me dirá que tengo una visión deshumanizada de los trabajadores, lo que no es cierto). Sobre el manido tema de qué pasaría si mañana se suprimiese la SS empresa (inimaginable) pues creo que dependería muuucho de cada empresa. Aquellas en mejor situación financiera aprovecharían para subir sueldos (algo, no digo todo) y levantarle gente a ... aquellas en peor situación financiera, que no subirían un duro a sus trabajadores. Creo que se movería mucho el mercado laboral, pero no me atrevo a conjeturar cómo. No deja de ser economía-política-ficción, ya que tal cosa reventaría pensiones presentes y futuras, lo que no va a hacer ningún gobierno. En cuanto a los comentarios personales, pues nada hombre, no te los tomes a mal. Es que tu primer post, diciendo que te daba risa eso de que los empresarios nos quejamos de que la SS es cara, y además con esos números ..., pues me saca mi vena de personaje de mi avatar y me lío a tiros ... simbólicos y pacíficos, que si nos matamos de verdad luego esto es muy aburrido.Espero que saques esas oposiciones si tan mal te llevas con la empresa privada, y si esa es la experiencia y la visión que tienes de la misma; la mía es muy diferente.
__________________ Hay dos posible actitudes ante el propio destino: 1 - Éste depende de nosotros; de lo que hagamos; de lo que aprendamos; de cómo nos relacionemos; de a qué lugares viajemos; de cuanto esfuerzo e interés pongamos, etc. 2 - Éste depende de otros; de que me contraten; de que el Estado me avale mis derechos; de que me den una paguita; de que otros paguen impuestos; etc. En general la primera actitud demuestra haber llegado al estado adulto y suele dar mejores resultados. |
|
20-jun-2008, 02:05
| ||||
| ||||
|
Iniciado por GoldFever Lo que habías planteado estaba mal planteado, con errores de concepto monumentales, y creo que te has dado cuenta, por eso ahora sales diciendo que te referías a contratados en negro ... y lo dices ahora. Bueno, ya que el tono se ha moderado continuaremos asi, a mi por lo menos me gusta mas. El primer supuesto que he hecho con empleado y sin el es valido, y te comento mi caso. Cuando entre en la asesoria, al empresario le quedaba poco para jubilarse, y como se lo podia permitir, queria dejar de trabajar por las tardes e ir solo por las mañanas.. cuando le apetecia. El si cobraba sueldo, pero siguio cobrandolo igual, claro, luego por esa parte no se modifico el beneficio. Asi que yo entre para hacer su trabajo, reduje el IS, luego cumple totalmente lo que digo. Ademas, si por ejemplo, en una empresa contratan una recepcionista, cuando antes entretodos cogian las llamadas, sube la productividad de quien no coge las llamadas, pero no tiene porque subir el beneficio a no ser que consigan nuevos clientes. Asi mejorarian la calidad del servicio, asegurando su mercado pero sin que necesariamente den mas beneficio. Y hay mas opciones. En cuanto a mi primer mensaje es correcto, aunque es cierto que por su laconismo podria dar lugar a una mala interpretacion porque lo escribi deprisa. Por lo menos yo lo veo asi, creia que se entenderia con el sentido del hilo, pero claro yo estoy acostumbrado a hablar en ese lenguaje y asimilo la informacion de forma diferente. Es como cuando dos informaticos os poneis a hablar, la gente que no esta en el mundillo se pierde enseguida porque dais cosas por supuestas. Lo de que no se contrata a gente totalmente en negro... Tienes aproximadamente un millon de inmigrantes ilegales trabajando, si no tienen papeles no tienen contrato. Y ellos son solo una parte del problema, yo mismo he trabajado de contable varios meses en negro. Aunque no estoy en hacienda, los profesores que me dan clase si, ellos intuyen como esta el mercado y te aseguro que piensan como yo. Obviamente no todo el dinero negro de España se lava con las nominas ni mucho menos, pero al pagar el trabajo en negro se quitan parte del problema, sobretodo las pequeñas empresas, y el trabajador es tan tonto que le da igual. Y por cierto, con beneficio cero, e incluso con perdidas si las puedes amortizar en quince años, si evitas que la SS sea un coste, puesto que si no tuvieras contratado al trabajador que aumenta tus gastos darias beneficio y pagarias un IS similar al coste de SS. Por ultimo, y sin querer ofenderte, te recomiendo que en este foro cuando hables con la gente no vayas tan a saco. Es cierto que muchas veces se dicen cosas que no tienen sentido, pero en general el nivel es alto, pese a tener una aceptable formacion economica yo en muchos hilos no intervengo porque simplemente no doy el nivel, y hay que ir con cuidado de con quien te metes. Te lo digo porque a mi me paso algo similar, critique a alguien por una opinion tecnica sobre las leyes de extranjeria, resulto que esa persona sabia de que hablaba mas que yo, pero no se expreso bien. Reconozco que aunque tu primer mensaje me parecio ofensivo, mi contestacion fue realmente borde, aunque lo de llamarme JRA fiscal, eso, eso no te lo perdono  . Por mi parte entierro el hacha de guerra, aunque sin retractarme de nada de lo que he dicho en cuanto a la SS, y doy este pique por olvidado si tu quieres. Nunca he dudado de que fueras un buen profesional y tus experiencias como empresario te aportan sin duda una valiosa experiencia, aunque no este de acuerdo con tu filosofia empresarial. Última edición por bubble bubble; 20-jun-2008 a las 02:12 |
|
20-jun-2008, 02:54
| ||||
| ||||
|
Iniciado por GoldFever
No, creo que estas muy equivocado, si el 99% piensa que lo paga el empresario, lo paga el empresario, intentar explicar que en realidad lo paga el empleado porque si no el empresario le daria parte de ese dinero, aunque cierto, es imposible de explicar. Y la razon es muy simple, le hacen pagarlo al empresario y no al empleado para que el empleado piense precisamente eso. Para que el empleado no sepa realmente lo que paga, no se haga preguntas y dividir a empleados y empresarios un poco mas. "en mi nomina pne que gano 1000 y se que produzco mas, por lo menos el doble, mi jefe es un caradura que se aprovecha de mi trabajo y gana tanto como yo por mi trabajo, pero solo trabajo yo" esa es la unica verdad para el 99% de la gente, luego es la unica verdad para la sociedad, lo demas cuentos e historietas de un foro de frikis. Lo mas justo seria que el empleado pagase todo, fuese consciente de lo que paga de impuestos. Un paso mas alla en esta politica de ocultacion de la presion fiscal seria que le hiciesen al empresario pagar la retencion del irpf minima, que no apareciese en la nomina, ni en el contrato, y despues a la hora de la declaracion, el empleado pudiese desgravar mas de lo gravado. El muy inocente, estara encantado, de impuestos le han cobrado menos, pongamos que un 10% menos y veria encima como en ciertos supuestos, el gobierno/hacienda le da mas dinero de lo que le han retenido a lo largo dle año, despues se vende como reparto social de la riqueza y subvenciones al consumo de los mas desfavorecidos y asunto arreglado. Imposible que se les explicase nada. Aqui cada cual piensa que paga sus impuestos, yo empleado pago los mios, tu empresario apgas los tuyos, no me digas .....(topicazos del empresariado)..... que pagas mis impuestos. ¿como vas a decirle a un obrero que le estas pagando sus impuestos?, me aprece inimaginable. Pero tambien esta la otra cara, la de los empresarios que se suman las cuotas de la SS como impuestos pagados por ellos, para decir que pagan muchos impuestos, Todo esta pensado precisamente para que el empleado no sepa que paga tantos impuestos. Si lo supiesen, si se pagase el sueldo en un sobre y a la salida del trabajo un señor de negro te tomase los impuestos del sobre, entonces la sangre correria por las calles. |
|
« Esto no va aqui pero mola. A la papelera con el.
|
Los sindicatos denuncian que el INEM está al borde del colapso y piden más personal y »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:36.