Burbuja.info - Foro de economía > > > Respuesta al contertulio "caligula"
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 26-may-2005, 23:23
J. Garcia
Guest
 
Mensajes: n/a
Le he leido lo que sigue en un reciente mensaje de respuesta a uno de
Constantino:

^^Con perdón pero parece que se le está yendo la chaveta, ¿se da cuenta
del alcance de sus palabras?, ¿nos está diciendo que el PSOE, el
gobierno francés, el marroquí, los separatistas, y hasta el conserje del
ministerio sabían del atentado y no solo no hicieron nada por impedirlo
sino que incluso previamente planearon sus propias estrategias para
después de la matanza?
Estoy de acuerdo en que la matanza hizo que ganara el PSOE
las elecciones y todo lo demás, pero afirmar que consciente y
deliberadamente el PSOE permitió la matanza para ganar las
elecciones es una estupidez que no merece otro comentario, la política
es canalla pero el asesinato en masa es otra cosa muy distinta que
nada tiene que ver con este asunto, el PSOE tendrá no pocas cosas
sucias que callarse pero desde luego la que supone no.
Calígula.^^

Le voy a pegar un mensaje de otro contertulio que hace ya un tiempo que no
escribe, al menos con el alias que utilizó para escribir esto que sigue.
Analicelo con tranquilidad:
http://groups.google.es/groups?hl=es...line.es&rnum=1

^^La Biblioteca El Mundo editó una pequeña colección de cuatro libros
destinados a conmemorar los primeros 25 años de democracia en España. Son,
como digo, cuatro libros dedicados cada uno de ellos a cada uno de los
presidentes que ha tenido nuestro país desde 1978. El primero se dedica a
Adolfo Suarez, el segundo a Leopoldo Calvo Sotelo, el tercero a Felipe
González y el cuarto a José María Aznar.

Los cuatro han sido escritos por Victoria Prego y su estructura es sencilla:
la Prego hace un relato cronológico de los hechos ocurridos bajo cada
presidente, de su acción de gobierno, mientras que cada uno de los
presidentes salpica dicho relato de sus opiniones, de por qué tomó las
decisiones que tomó, del contexto en que fueron tomadas, de lo que sentían
al hacerlo, etc. Por tanto, son libros escritos por la periodista ya citada
pero con una importante aportación en primera persona de cada uno de los
presidentes.

El relato se inicia en 1978 y termina en 2002, cuando Aznar es todavía
Presidente del Gobierno y va a seguir siéndolo durante dos años más.

Como digo, el tercer libro se dedica a Felipe González. La fecha de la
edición de Biblioteca El Mundo es de 2002, pero en el copyright se hace
referencia a una edición anterior, en Plaza y Janés, que tuvo lugar en el
año 2000. Por tanto, lo dicho en ese libro y muy especialmente las palabras
de González hay que considerarlas dichas en ese año.

En la parte dedicada a analizar su primera legislatura, del 82 al 86, la
Prego relata los peligros que corría la incipiente democracia, muy en
particular el procedente de sectores involucionistas del Ejército. Y cuenta,
entre otras cosas, como en 1985 casi hubo un golpe de Estado que tenía como
objetivo atentar contra la Familia Real. Aparte de esta intentona, la Prego
dice que se barajaron en aquella época otras hipótesis. Y es aquí donde se
produce una de las intervenciones de González, para referirse a una de esas
hipótesis que se barajaron. En concreto, en la página 69 del citado libro,
dice el ex-Presidente:

"Te voy a ofrecer una hipótesis que no es mía, pero que es una hipótesis que
se ha barajado: un atentado como aquel famoso contra el tren de Bolonia, con
cien muertos, que se le pueda atribuir genéricamente a la izquierda o al
extremismo izquierdista. Eso puede justificar una reacción emotiva pero
previamente preparada, una reaccion de represión masiva, y de liquidación de
una serie de gente, una respuesta muy, muy, muy dura que haga inevitable que
se haga cargo del país un poder fuerte, militar, pero con un rastro
sangriento. En la hipótesis que te digo, que da miedo hasta repetirla, cien
muertos podrían justificar la liquidación de diez mil tipos de la izquierda,
y eso nos da veinte años de tranquilidad. Es muy fuerte, ¿no?"

Bien, hasta aquí lo dicho por González en ese libro. Fechable todo, repito,
en el 2000. Lo que sigue son ya opiniones mías.

Aunque González lo hace en el contexto de un golpe involucionista, lo cierto
es que es la descripción exacta de lo ocurrido el 11-M, con cuatro años de
adelanto.

Un atentado en un tren, los muertos, atribuible a alguien en concreto y que
provoca una reacción emocional aunque previamente preparada. González lo
hace en el contexto de aniquilar, con la excusa del atentado, a la oposición
de izquierda. Nosotros lo hemos vivido, y con la excusa de quitar de en
medio al gobierno de derechas. Sustituimos, en la hipótesis de González, la
atribución a la izquierda radical por la atribución al islamismo integrista
y tenemos pergeñado el 11-M, con su reacción más importante: la emocional
previamente preparada.

Lo dejo aquí, que cada cual saque sus propias conclusiones. Y ojo, y muy
importante, al escribir esto NO estoy diciendo (ni siquiera insinuando) que
sea Felipe González el autor intelectual del 11-M. Ni mucho menos. Sólo me
he encontrado con ese párrafo durante la lectura del mencionado libro y
quería comentarlo. Lo que sí demuestra es que Felipe González es muy pero
que muy listo.

Para lo que sí sirve el parrafo transcrito es para demoler las declaraciones
de Moratinos en el sentido de que el PSOE no ganó gracias al 11-M. Creo que
queda claro que las "reacciones emotivas previamente preparadas" son muy
claras en este asunto.^^





Responder Citando
  #2  
Antiguo 27-may-2005, 08:10
Javier Perez
Guest
 
Mensajes: n/a

"J. Garcia" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .telecable.es...
>
> Un atentado en un tren, los muertos, atribuible a alguien en concreto y

que
> provoca una reacción emocional aunque previamente preparada. González lo
> hace en el contexto de aniquilar, con la excusa del atentado, a la

oposición
> de izquierda. Nosotros lo hemos vivido, y con la excusa de quitar de en
> medio al gobierno de derechas. Sustituimos, en la hipótesis de González,

la
> atribución a la izquierda radical por la atribución al islamismo

integrista
> y tenemos pergeñado el 11-M, con su reacción más importante: la emocional
> previamente preparada.
>
> Lo dejo aquí, que cada cual saque sus propias conclusiones. Y ojo, y muy
> importante, al escribir esto NO estoy diciendo (ni siquiera insinuando)

que
> sea Felipe González el autor intelectual del 11-M. Ni mucho menos. Sólo me
> he encontrado con ese párrafo durante la lectura del mencionado libro y
> quería comentarlo. Lo que sí demuestra es que Felipe González es muy pero
> que muy listo.
>


Dices lo mismo que el resto de mensajes que tienen como título "Corre el
rumor..." pero de una forma mucho más elaborada y basándote en un comentario
sobre una hipótesis de la que se hace eco Felipe González en un libro del
año 2000. Mucho más creible que el "he oido en la barra del bar el rumor
de.....", tu exposición.

En la investigación de un acto delictivo, el principal sospechoso es aquel
que obtiene un beneficio de dicho acto (por ejemplo el beneficiario de una
poliza de seguro de vida, los herederos, en un caso de muerte no natural) De
ahí que el PSOE dice que no gano las elecciones por el 11M, para evitar ser
un sospechoso y la oposición dice todo lo contrario para que sea sospechoso.

Una vez que se convence por repetición de que los hechos producen un
beneficio, ya está todo el trabajo hecho. La rumorología hace todo lo
demás.

Da igual que la investigación determine que no hay pruebas que demuestren
que esa sospecha es cierta. Se desmonta fácilmente diciendo que no saben o
no quieren encontrarlas. Se trata de otra conspiración más, ahora en la
tarea de la investigación, una vez que se cree en la primera conspiración
(PSOE-11M), por deducción se cree en la segunda, y sucesivas conspiraciones.

> Para lo que sí sirve el parrafo transcrito es para demoler las

declaraciones
> de Moratinos en el sentido de que el PSOE no ganó gracias al 11-M. Creo

que
> queda claro que las "reacciones emotivas previamente preparadas" son muy
> claras en este asunto.^^
>


¿Y no es más fácil creer en lo sencillo? Nada de conspiraciones ni de
reacciones previamente preparadas. Ley acción-reacción.
Acción: Participación de España en la guerra de Irak
Reacción: Atentados del 11M
y si quieres
Consecuencia: PSOE se beneficia pero sin conspirar, le tocó la lotería.




Responder Citando
  #3  
Antiguo 27-may-2005, 09:26
Mescalito
Guest
 
Mensajes: n/a

"Javier Perez" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]

> Dices lo mismo que el resto de mensajes que tienen como título "Corre el
> rumor..." pero de una forma mucho más elaborada y basándote en un

comentario
> sobre una hipótesis de la que se hace eco Felipe González en un libro del
> año 2000. Mucho más creible que el "he oido en la barra del bar el rumor
> de.....", tu exposición.
>
> En la investigación de un acto delictivo, el principal sospechoso es aquel
> que obtiene un beneficio de dicho acto (por ejemplo el beneficiario de una
> poliza de seguro de vida, los herederos, en un caso de muerte no natural)

De
> ahí que el PSOE dice que no gano las elecciones por el 11M, para evitar

ser
> un sospechoso y la oposición dice todo lo contrario para que sea

sospechoso.
>
> Una vez que se convence por repetición de que los hechos producen un
> beneficio, ya está todo el trabajo hecho. La rumorología hace todo lo
> demás.
>
> Da igual que la investigación determine que no hay pruebas que demuestren
> que esa sospecha es cierta. Se desmonta fácilmente diciendo que no saben o
> no quieren encontrarlas. Se trata de otra conspiración más, ahora en la
> tarea de la investigación, una vez que se cree en la primera conspiración
> (PSOE-11M), por deducción se cree en la segunda, y sucesivas

conspiraciones.
>
>
> ¿Y no es más fácil creer en lo sencillo? Nada de conspiraciones ni de
> reacciones previamente preparadas. Ley acción-reacción.
> Acción: Participación de España en la guerra de Irak
> Reacción: Atentados del 11M
> y si quieres
> Consecuencia: PSOE se beneficia pero sin conspirar, le tocó la lotería.
>

Ni es fácil ni sencillo, solo es lo que a ti te interesa.
Para mi (y para mucha gente) es dificil entender porqué no se investiga la
trama policial asturiana que suministró los explosivos, y que sigue impune
amenazando y extorsionando a los testigos. no es sencillo entender el porqué
de esta impunidad. Tampoco resulta sencillo entender porqué al policía que
manipuló los móviles nadie le ha llamado a declarar. No se entiende porqué
tantos policías mintieron en la comisión de investigación, No sabemos porqué
se presionó al portero testigo del hallazgo de la furgoneta antes de su
declaración. En fin, que hay demasiados puntos oscuros como para que nos
creamos a pie juntillas la versión oficial, que es la que tu das. Y sobre
todo, y ya que hablas de pruebas, no hay absolutamente ninguna prueba que
relacione la guerra de Irak con el 11M. Ninguna en absoluto, Así que quién
desata rumores eres tu y los que como tú afirman esa falsedad.




Responder Citando
  #4  
Antiguo 27-may-2005, 10:17
Javier Perez
Guest
 
Mensajes: n/a

"Mescalito" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
>
> "Javier Perez" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
> > Dices lo mismo que el resto de mensajes que tienen como título "Corre el
> > rumor..." pero de una forma mucho más elaborada y basándote en un

> comentario
> > sobre una hipótesis de la que se hace eco Felipe González en un libro

del
> > año 2000. Mucho más creible que el "he oido en la barra del bar el rumor
> > de.....", tu exposición.
> >
> > En la investigación de un acto delictivo, el principal sospechoso es

aquel
> > que obtiene un beneficio de dicho acto (por ejemplo el beneficiario de

una
> > poliza de seguro de vida, los herederos, en un caso de muerte no

natural)
> De
> > ahí que el PSOE dice que no gano las elecciones por el 11M, para evitar

> ser
> > un sospechoso y la oposición dice todo lo contrario para que sea

> sospechoso.
> >
> > Una vez que se convence por repetición de que los hechos producen un
> > beneficio, ya está todo el trabajo hecho. La rumorología hace todo lo
> > demás.
> >
> > Da igual que la investigación determine que no hay pruebas que

demuestren
> > que esa sospecha es cierta. Se desmonta fácilmente diciendo que no saben

o
> > no quieren encontrarlas. Se trata de otra conspiración más, ahora en la
> > tarea de la investigación, una vez que se cree en la primera

conspiración
> > (PSOE-11M), por deducción se cree en la segunda, y sucesivas

> conspiraciones.
> >
> >
> > ¿Y no es más fácil creer en lo sencillo? Nada de conspiraciones ni de
> > reacciones previamente preparadas. Ley acción-reacción.
> > Acción: Participación de España en la guerra de Irak
> > Reacción: Atentados del 11M
> > y si quieres
> > Consecuencia: PSOE se beneficia pero sin conspirar, le tocó la lotería.
> >

> Ni es fácil ni sencillo, solo es lo que a ti te interesa.
> Para mi (y para mucha gente) es dificil entender porqué no se investiga la
> trama policial asturiana que suministró los explosivos, y que sigue impune
> amenazando y extorsionando a los testigos. no es sencillo entender el

porqué
> de esta impunidad. Tampoco resulta sencillo entender porqué al policía que
> manipuló los móviles nadie le ha llamado a declarar. No se entiende porqué
> tantos policías mintieron en la comisión de investigación, No sabemos

porqué
> se presionó al portero testigo del hallazgo de la furgoneta antes de su
> declaración. En fin, que hay demasiados puntos oscuros como para que nos
> creamos a pie juntillas la versión oficial, que es la que tu das. Y sobre
> todo, y ya que hablas de pruebas, no hay absolutamente ninguna prueba que
> relacione la guerra de Irak con el 11M. Ninguna en absoluto, Así que quién
> desata rumores eres tu y los que como tú afirman esa falsedad.
>

La cinta de vídeo del domingo responsabilizandose de la autoría de los
atentados de Madrid, es una prueba, a la que le puedes dar toda o ninguna
credibilidad, pero es que aparte de eso, es imposible ninguna otra prueba
que relacione la guerra de irak con los atentados. Desconozco si esta cinta
está como prueba en el sumario y la credibilidad que el juez le da.
Aquí tienes el texto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/0...079223918.html.

Todos los puntos oscuros que hablas, se deben al afan de protagonismo del
Sr. PJ Ramirez y su intención de ser el paradigma de la investigación
periodística. Ya va por el capítulo 19 de su "servicio a la información",
pero no consigue nada claro que haga que la investigación judicial, la
investigación "pata negra" que es la oficial se haga eco de sus artículos y
solo consigue que tú y mucha más gente, no vean lo más sencillo y se
decanten por lo complicado, la trama, la conspiración. El bosque no te deja
ver el árbol.




Responder Citando
  #5  
Antiguo 27-may-2005, 11:18
caligula
Guest
 
Mensajes: n/a
Sé a lo que te refieres, hace ya muchos años la OTAN veía con mucha
preocupación que el PCI ganara unas elecciones y prepararon un plan
de intervención militar al estilo de como hicieron los rusos en
Checoslovaquia aparte de otras estrategias de guerra psicológica y
terrorismo de baja intensidad, la estrategia de la tensión le decían para
hacer inviable el acceso al poder del PCI, pero eso fue durante la
guerra fría y por razones mucho más poderosas que un simple cambio
de gobierno, a diferencia de Italia aquí no hubo "calentamiento previo"
al atentado, ni los USA ni el capital tenían temor a que un cambio de
gobierno volviera del revés el estatus quo establecido y mucho menos
con Rajoy de presidente, no ha habido "preparación posterior" porque
a los socialistas el ganar las elecciones les pilló en bragas y de ahí las
carreras e improvisaciones posteriores, ni ha habido una ruptura ni
tampoco se esperaba ganara quien ganara las elecciones sobre la
economía, la lucha antiterrorista mundial, etc., Zapatero retiró las
tropas de Irak y ahí se acabó la historia, me refiero con todo esto
a que si te arriesgas es porque temes perder mucho o esperas
ganar muchísimo, el riesgo a asumir del PSOE o el de las presuntas
fuerzas ocultas que supones es tremendo a cambio de muy poco.

En Italia estaba en juego el modelo económico y la seguridad
militar de Europa pero en España ¿qué, tan importante estaba en
juego?, tal vez como hipotésis reforzar las excusas sobre el control
estatal de la privacidad de la ciudadanía pero tampoco se ha
utilizado este argumento para hacerlo. No sé si fueron quienes
dicen que lo hicieron pero las especulaciones que circulan en estas
news no tiene ningún sentido.
Calígula.


"J. Garcia" wrote:

> Le he leido lo que sigue en un reciente mensaje de respuesta a uno de
> Constantino:
>
> ^^Con perdón pero parece que se le está yendo la chaveta, ¿se da cuenta
> del alcance de sus palabras?, ¿nos está diciendo que el PSOE, el
> gobierno francés, el marroquí, los separatistas, y hasta el conserje del
> ministerio sabían del atentado y no solo no hicieron nada por impedirlo
> sino que incluso previamente planearon sus propias estrategias para
> después de la matanza?
> Estoy de acuerdo en que la matanza hizo que ganara el PSOE
> las elecciones y todo lo demás, pero afirmar que consciente y
> deliberadamente el PSOE permitió la matanza para ganar las
> elecciones es una estupidez que no merece otro comentario, la política
> es canalla pero el asesinato en masa es otra cosa muy distinta que
> nada tiene que ver con este asunto, el PSOE tendrá no pocas cosas
> sucias que callarse pero desde luego la que supone no.
> Calígula.^^
>
> Le voy a pegar un mensaje de otro contertulio que hace ya un tiempo que no
> escribe, al menos con el alias que utilizó para escribir esto que sigue.
> Analicelo con tranquilidad:
> http://groups.google.es/groups?hl=es...line.es&rnum=1
>
> ^^La Biblioteca El Mundo editó una pequeña colección de cuatro libros
> destinados a conmemorar los primeros 25 años de democracia en España. Son,
> como digo, cuatro libros dedicados cada uno de ellos a cada uno de los
> presidentes que ha tenido nuestro país desde 1978. El primero se dedica a
> Adolfo Suarez, el segundo a Leopoldo Calvo Sotelo, el tercero a Felipe
> González y el cuarto a José María Aznar.
>
> Los cuatro han sido escritos por Victoria Prego y su estructura es sencilla:
> la Prego hace un relato cronológico de los hechos ocurridos bajo cada
> presidente, de su acción de gobierno, mientras que cada uno de los
> presidentes salpica dicho relato de sus opiniones, de por qué tomó las
> decisiones que tomó, del contexto en que fueron tomadas, de lo que sentían
> al hacerlo, etc. Por tanto, son libros escritos por la periodista ya citada
> pero con una importante aportación en primera persona de cada uno de los
> presidentes.
>
> El relato se inicia en 1978 y termina en 2002, cuando Aznar es todavía
> Presidente del Gobierno y va a seguir siéndolo durante dos años más.
>
> Como digo, el tercer libro se dedica a Felipe González. La fecha de la
> edición de Biblioteca El Mundo es de 2002, pero en el copyright se hace
> referencia a una edición anterior, en Plaza y Janés, que tuvo lugar en el
> año 2000. Por tanto, lo dicho en ese libro y muy especialmente las palabras
> de González hay que considerarlas dichas en ese año.
>
> En la parte dedicada a analizar su primera legislatura, del 82 al 86, la
> Prego relata los peligros que corría la incipiente democracia, muy en
> particular el procedente de sectores involucionistas del Ejército. Y cuenta,
> entre otras cosas, como en 1985 casi hubo un golpe de Estado que tenía como
> objetivo atentar contra la Familia Real. Aparte de esta intentona, la Prego
> dice que se barajaron en aquella época otras hipótesis. Y es aquí donde se
> produce una de las intervenciones de González, para referirse a una de esas
> hipótesis que se barajaron. En concreto, en la página 69 del citado libro,
> dice el ex-Presidente:
>
> "Te voy a ofrecer una hipótesis que no es mía, pero que es una hipótesis que
> se ha barajado: un atentado como aquel famoso contra el tren de Bolonia, con
> cien muertos, que se le pueda atribuir genéricamente a la izquierda o al
> extremismo izquierdista. Eso puede justificar una reacción emotiva pero
> previamente preparada, una reaccion de represión masiva, y de liquidación de
> una serie de gente, una respuesta muy, muy, muy dura que haga inevitable que
> se haga cargo del país un poder fuerte, militar, pero con un rastro
> sangriento. En la hipótesis que te digo, que da miedo hasta repetirla, cien
> muertos podrían justificar la liquidación de diez mil tipos de la izquierda,
> y eso nos da veinte años de tranquilidad. Es muy fuerte, ¿no?"
>
> Bien, hasta aquí lo dicho por González en ese libro. Fechable todo, repito,
> en el 2000. Lo que sigue son ya opiniones mías.
>
> Aunque González lo hace en el contexto de un golpe involucionista, lo cierto
> es que es la descripción exacta de lo ocurrido el 11-M, con cuatro años de
> adelanto.
>
> Un atentado en un tren, los muertos, atribuible a alguien en concreto y que
> provoca una reacción emocional aunque previamente preparada. González lo
> hace en el contexto de aniquilar, con la excusa del atentado, a la oposición
> de izquierda. Nosotros lo hemos vivido, y con la excusa de quitar de en
> medio al gobierno de derechas. Sustituimos, en la hipótesis de González, la
> atribución a la izquierda radical por la atribución al islamismo integrista
> y tenemos pergeñado el 11-M, con su reacción más importante: la emocional
> previamente preparada.
>
> Lo dejo aquí, que cada cual saque sus propias conclusiones. Y ojo, y muy
> importante, al escribir esto NO estoy diciendo (ni siquiera insinuando) que
> sea Felipe González el autor intelectual del 11-M. Ni mucho menos. Sólo me
> he encontrado con ese párrafo durante la lectura del mencionado libro y
> quería comentarlo. Lo que sí demuestra es que Felipe González es muy pero
> que muy listo.
>
> Para lo que sí sirve el parrafo transcrito es para demoler las declaraciones
> de Moratinos en el sentido de que el PSOE no ganó gracias al 11-M. Creo que
> queda claro que las "reacciones emotivas previamente preparadas" son muy
> claras en este asunto.^^




Responder Citando
  #6  
Antiguo 27-may-2005, 11:41
Mescalito
Guest
 
Mensajes: n/a

"Javier Perez" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]

> La cinta de vídeo del domingo responsabilizandose de la autoría de los
> atentados de Madrid, es una prueba, a la que le puedes dar toda o ninguna
> credibilidad, pero es que aparte de eso, es imposible ninguna otra prueba
> que relacione la guerra de irak con los atentados. Desconozco si esta

cinta
> está como prueba en el sumario y la credibilidad que el juez le da.
>

Primero dices que es una prueba, luego afirmas desconocer si es una pruebay
ni siquiera sabes la credibilidad que le da el juez y por último dices que
es imposible de probar. ¿Y pretendes que nos lo creamos porque es muy
sencillo? ¿No te parece que para ser una prueba prueba muy poco?
Tu lo que tienes es una cara de cemento para afirmar majaderías como esa y
luego salir por donde sales
>
> Todos los puntos oscuros que hablas, se deben al afan de protagonismo del
> Sr. PJ Ramirez y su intención de ser el paradigma de la investigación
> periodística. Ya va por el capítulo 19 de su "servicio a la información",
> pero no consigue nada claro que haga que la investigación judicial, la
> investigación "pata negra" que es la oficial se haga eco de sus artículos


Tu espera y verás por donde sale la investigación judicial, paciencia, que
cuando el GAL pasó lo mismo y también salieron gallinas cacareando que todo
era mentira (que es lo que se dice siempre que no se tiene nada que decir) y
al final acabó en el talego hasta un ministro del interior socialista.

> solo consigue que tú y mucha más gente, no vean lo más sencillo y se
> decanten por lo complicado, la trama, la conspiración. El bosque no te

deja
> ver el árbol.
>

Si, claro, lo sencillo, el árbol y ni siquiera has sido capaz de poner una
sola prueba coherente que le de algun viso de verosimilitud a tus patrañas
sobre la guerra de Irak.

Chao





Responder Citando
  #7  
Antiguo 27-may-2005, 13:20
Javier Perez
Guest
 
Mensajes: n/a

"Mescalito" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
>
> "Javier Perez" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
> > La cinta de vídeo del domingo responsabilizandose de la autoría de los
> > atentados de Madrid, es una prueba, a la que le puedes dar toda o

ninguna
> > credibilidad, pero es que aparte de eso, es imposible ninguna otra

prueba
> > que relacione la guerra de irak con los atentados. Desconozco si esta

> cinta
> > está como prueba en el sumario y la credibilidad que el juez le da.
> >

> Primero dices que es una prueba, luego afirmas desconocer si es una

pruebay
> ni siquiera sabes la credibilidad que le da el juez y por último dices que
> es imposible de probar. ¿Y pretendes que nos lo creamos porque es muy
> sencillo? ¿No te parece que para ser una prueba prueba muy poco?
> Tu lo que tienes es una cara de cemento para afirmar majaderías como esa y
> luego salir por donde sales
> >

El vídeo, cuyo enlace misteriosamente se ha perdido en el replay, que repito
por si acaso
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/0...079223918.html.
..es una prueba para mí de la relación entre la guerra y el atentado. ¿Te
queda claro? El resto del párrafo es para expresar que entiendo a los que no
lo consideran prueba. Y puse lo del juez para significar mi desconocimiento
sobre lo que supone para el juez lo que para mí es válido. Veo que eso te
hace emplear términos de "cara de cemento" y "majaderías". Pues para que
pienses más en mi cara de cemento, también te diré que tampoco sé la
credibilidad que el juez da a las tramas que está destapando el mundo.Y no
digo que sea imposible de probar, digo que es imposible ninguna otra prueba
que la de el comunicado de reivindicación en donde el terrorista expone sus
razones. Estan en éste enlace bien claras:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/0...079223918.html.


> > Todos los puntos oscuros que hablas, se deben al afan de protagonismo

del
> > Sr. PJ Ramirez y su intención de ser el paradigma de la investigación
> > periodística. Ya va por el capítulo 19 de su "servicio a la

información",
> > pero no consigue nada claro que haga que la investigación judicial, la
> > investigación "pata negra" que es la oficial se haga eco de sus

artículos
>
> Tu espera y verás por donde sale la investigación judicial, paciencia, que
> cuando el GAL pasó lo mismo y también salieron gallinas cacareando que

todo
> era mentira (que es lo que se dice siempre que no se tiene nada que decir)

y
> al final acabó en el talego hasta un ministro del interior socialista.
>


Esperaré. Te doy la razón en lo del GAL. Fue terrorismo de estado. Está
demostrado. Pero ahora es otra historia, cada juicio tiene su sumario,
actuaciones y pruebas. Lo que ocurre con todos estos indicios, rumores,
tramas que si luego no quedan en nada, no suponen responsabilidad alguna
para el que las ha "investigado y puesto a la luz".


> > solo consigue que tú y mucha más gente, no vean lo más sencillo y se
> > decanten por lo complicado, la trama, la conspiración. El bosque no te

> deja
> > ver el árbol.
> >

> Si, claro, lo sencillo, el árbol y ni siquiera has sido capaz de poner una
> sola prueba coherente que le de algun viso de verosimilitud a tus patrañas
> sobre la guerra de Irak.
>
>Chao


"Patrañas" Otra subida de tono que no pienso contrarrestar.
Otra vez te digo que la prueba del video para mí es coherente y que entiendo
que para otros no lo sea.

Chao






Responder Citando
  #8  
Antiguo 27-may-2005, 13:50
Mescalito
Guest
 
Mensajes: n/a

"Javier Perez" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> El vídeo, cuyo enlace misteriosamente se ha perdido en el replay, que

repito

No se ha perdido misteriosamente, lo he quitado yo del replay porque lo
consideraba innecesario, ya que quién quera verlo no tiene más que ir al
mensaje inicial. De todos modos por si te cabe la duda, te confirmo que si,
que lo he visto, lo vi en su dia y lo vió todo el mundo. Igual que todo el
mundo ha podido escuchar otras pruebas, como conversaciones telefónicas de
presuntos responsables en las que se demuestra que los atentados estaban
previstos antes de la invasión de Irak

> por si acaso
> http://www.elmundo.es/elmundo/2004/0...079223918.html.


> .es una prueba para mí de la relación entre la guerra y el atentado.
>

Lamentablemente, esa prueba solo sirve para tí. Es decir, una prueba que
solo sirve para aquel que está dispuesto a creersela. Eso no se llama
prueba, sino artículo de fe. Te repito que hay otras pruebas que demuestran
lo contrario.
>
> El resto del párrafo es para expresar que entiendo a los que no
> lo consideran prueba. Y puse lo del juez para significar mi

desconocimiento
> sobre lo que supone para el juez lo que para mí es válido. Veo que eso te
> hace emplear términos de "cara de cemento" y "majaderías".


Mientra no exista una sentencia firme en la que se considere probada la
relación que tu das como cierta, no será más que una hipótesis. Y dar una
hipótesis como probada o cierta porque coincide con tus interese o deseos,
es una majadería y demuestra tener la cara del material antes mencionado.

Pues para que
> pienses más en mi cara de cemento, también te diré que tampoco sé la
> credibilidad que el juez da a las tramas que está destapando el mundo.Y no
> digo que sea imposible de probar, digo que es imposible ninguna otra

prueba
> que la de el comunicado de reivindicación en donde el terrorista expone

sus
> razones. Estan en éste enlace bien claras:


Yo tampoco lo se, pero creo que, dado el material aportado, y la relevancia
del mismo, al menos se debería investigar a fondo antes de llegar a la
conclusión de que no son sino desvaríos de un periodista ávido de fama.

>
> Esperaré. Te doy la razón en lo del GAL. Fue terrorismo de estado. Está
> demostrado. Pero ahora es otra historia, cada juicio tiene su sumario,
> actuaciones y pruebas. Lo que ocurre con todos estos indicios, rumores,
> tramas que si luego no quedan en nada, no suponen responsabilidad alguna
> para el que las ha "investigado y puesto a la luz".
>

Precisamente por eso me molesta que se den por probadas cosas que no lo
están ni por asomo. Cuando termine la investigación y el Juez concluya con
una relación clara e inequívoca entre la Guerra de Irak y el 11M, entonces
podrás hablar. Hasta entonces, solo es una opinión

>
> "Patrañas" Otra subida de tono que no pienso contrarrestar.
> Otra vez te digo que la prueba del video para mí es coherente y que

entiendo
> que para otros no lo sea.
>

Y yo insisto que una prueba para ser tal debe demostrar lo que pretende
probar sin sombra de duda. Si no lo hace, no es una prueba, y no es correcto
presentarla como tal. Lamento si te ha molestado mi lenguaje, pero a mi me
molesta que se me presenten convicciones personales como verdades probadas.

Saludos




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
"Presionan" para intentar "maquillar" el "alarmante" aumento de infracciones penales VendettaV Burbuja Inmobiliaria 9 30-ago-2009 17:33
Yalodeciayo: "Felipe González aboga por una respuesta global y coordinada" Pepitoria Burbuja Inmobiliaria 2 21-oct-2008 17:01
"Rifa De Piso", "Encarcelados En Su Edificio" Y "Viven En La Escalera" Temas Actuales teto4006 Burbuja Inmobiliaria 9 20-ago-2008 22:51
7/6/07Prensa-Bolsa: "Vapuleada" "Escabechina" "Correccion" "Colonial refinancia" INVESTIGADEUR Burbuja Inmobiliaria 10 07-jun-2007 23:12
Respuesta a "confundido" sobre cálculos ajax Burbuja Inmobiliaria 4 04-jul-2006 13:36


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:54.