Burbuja.info - Foro de economía > > > "La ciencia no dice qué es un nivel peligroso de calentamiento"
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 27-may-2005, 10:33
Bías
Guest
 
Mensajes: n/a
Hace tiempo posteé esto a propósito del PHN.

> Pregúntaselo a los agricultores de la huerta murciana. A los del delta
> del Ebro, que ven cómo la salinidad aumenta y el mar avanza.


El proble del Delta es otro:

El Delta del Ebro se formó a partir del siglo XII, por lo tanto en la
antigüedad, en tiempos de los romanos, no existía tal como lo conocemos
ahora. El origen del delta está en la erosión del Valle del Ebro producida
por la tala de bosques para dedicar la tierra a usos agrícolas y ganaderos,
consecuencia de su repoblación tras la reconquista. Es decir, que para que
el Delta del Ebro
exista es necesario que, por ejemplo, Los Monegros sean un desierto.

El problema del Delta son los pantanos del Ebro que retienen la tierra
procedente de la erosión del Valle del Ebro.

Pero lo que de verdad sería la muerte del Delta del Ebro y que lo devolvería
a su situación anterior al siglo XII es que se iniciase un política
ecológica de reforestación del Valle del Ebro para evitar su erosión.
Paradojas de la vida.

Salud

Bías





Responder Citando
  #12  
Antiguo 27-may-2005, 11:59
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:t66c91pht3qq7ihkmtr23087o [email protected]
> El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <[email protected]> vas dir:
>
>>
>>"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>news:643c911d9dsp9qv12cumhrs [email protected]
>>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas
>>> de algunos contertulios, se están cargando el planeta a pasos
>>> agigantados. Empero, según la vicesecretaria de Estado Paula
>>> Dobriansky, "la ciencia no nos dice qué constituye un nivel peligroso
>>> de calentamiento".
>>>
>>> Y aquí paz y allá gloria.
>>>
>>> (Fijaros en quién subvenciona a los más de de cuarenta "think tanks"
>>> yanquis que niegan que la actividad humana tenga nada que ver con el
>>> calentamiento global, según el artículo que os copio de La Vanguardia:
>>> eso se llama apoyo desinteresado a la ciencia, seguramente.)
>>>
>>>

>>
>>Pero es que lo que hay que demostrar es si el calentamiento es relevante y
>>en ese caso si es algo malo.

>
>
>
> No, eso no hace falta demostrarlo: ya está demostrado. Por ejemplo,
> con las temperaturas y ausencia de lluvias que estamos sufriendo en
> España: no es un fenómeno local: son las mayores de los últimos
> cincuenta años.
>
> Por ejemplo: en Cataluña ya se ha constatado cómo las especies de
> árboles menos resistentes al calor están "ascendiendo" por las
> montañas, en el sentido que se están muriendo en las cotas bajas y
> están poblando cotas más altas. Esto es un dato bien establecido, así
> cómo el adelanto de la floración.
>
> Y si eso es malo o no, se lo preguntas a los agricultores de la huerta
> Murciana que están viendo cómo se arruinan sus cultivos este año, por
> ejemplo.
>


Me vas a perdonan pero tu anlisis me parece demasiado localista. Lo que pase
en un sitio tan minisculo como la peninsula iberica poco importa.

Por ejemplo. Que pasaría en rusia y sibería.? Un calentamiento "global"
podría resultarles beneficioso. El calentamiento tambien puede producir más
lluvias donde ahora hay sequia (parece ser que hace más de 4000 años e
desierto del Sahara era un vergel).

La temperatura media de la tierra ha cambiado ciclicamente . Todavía no está
demostrado que la media conocida entre los siglos XXVIII y XIX y principios
del XX sea la temperatura mejor posible.

>




Responder Citando
  #13  
Antiguo 27-may-2005, 12:35
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
Ciertamente. Es mas, pienso que ha sido beneficioso para la naturaleza (mas
carbono para la vida). Yo creo que la cuestion del tanto mangoneo con el
cambio climatico con los medios de comunicacion es adoctrinar a la gente que
hay que ahorar energia. Saben que el rollo de la ecologia vende mas, que si
les dicen que tienen aque ahorrar por razones economicas. Lo de las campañas
para economizar no es algo nuevo, es bastante viejo. Por otra parte, creo
que el tratado de Kioto es en realidad un reparto de las reservas de
combustibles fosiles. Supongo que la idea es por una parte ahorrar y por
otra evitar una puja de los precios cuando escaseen.

"CUBE" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Si ya se ha quemado la mitad del petróleo y no ha pasado nada grave, no
> creo que pase nada por quemar la otra mitad.
>
>
>
> "Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:643c911d9dsp9qv12cumhrskn [email protected]
>> Esos "aliados" que habría que cuidar tanto, según las voces histéricas

>
>





Responder Citando
  #14  
Antiguo 27-may-2005, 12:57
Guest
 
Mensajes: n/a


Manolo Escobar ha escrito:
> "Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:ji6c9190tutkl03iv7e77cu5l [email protected]
> > El Thu, 26 May 2005 20:11:11 +0200, "manitou"
> > <[email protected] s> vas dir:
> >
> >>Agustí Roig wrote:

> >(...)
> > En primer lugar, dicho agujero este año se presenta mayor que nunca.
> > Pero su ralentizamiento, constatado, no parece ajeno a la prohibición
> > del principal agente causante: los CFC producidos por el hombre,
> > vigente desde hace años. Una prueba, por activa y por pasiva, de que
> > la acción del hombre _sí_ influye en este tipo de fenómenos
> > planetarios.

>
> Segun decia los mismo que defendia esa postura que los efectos destructivos
> de los CFC durarian muchas decadas. Habria que ver la evolucion del agujero
> de ozono. Pienso que son ciclos. Y probablemente tenga mas influencia en el
> clima los ciclos del Sol que la mano del hombre.


Los científicos, que por lo visto son tontos, no saben que hay ciclos
de varias clases, ni que el sol tiene ciclos, ni nada... hay que ver.
Menos mal que tú se lo recuerdas, que es que tú sí que manejas los
datos como un campeón. A ver si aprenden.

El agujero de ozono está sujeto a ciclos de varios años,
efectivamente. Puede que haya dejado ya de empeorar gracias a las
medidas tomadas, lo que se verá con claridad al cabo de unos años,
precisamente por la existencia de ciclos, que se superponen a la
tendencia y que hay que manejar con estadística.
Lo que tardará varias decadas es la reversibilidad del daño y su
vuelta a niveles anteriores.

> (...)
> ¿Como estas tan seguro que parte del cambio climatico ha sido consecuencia
> del hombre?


Por el aumento de CO2 en la atmosfera, el cual es demostradamente de
origen humano, y la relacion demostrada entre la concentracionde CO2,
el efecto invernadero y la subida de temperaturas.


>¿Y por otra parte porque tendria que ser malo el cambio del
> clima?


Para las hormigas, las lombrices de tierra y el plancton oceanico,
seguro que no es malo, es más, igual es hasta buenísimo. La vida en
su conjunto se adaptará, como ha hecho en ocasiones anteriores. Para
muchas de las especies que existen ahora, puede ser malo, y se pueden
extinguir, otras las sustituiran, es así la evolución.
Pero para la vida humana como la conocemos, es *absolutamente
desastroso*.


>En los ultimos 10.000 años ha cambiado radicalmente el clima.


Es EXACTAMENTE lo contrario. En los últimos 10.000 años el clima ha
sido *excepcionalmente* estable, si se compara con los cientos de miles
de años precedentes, lo que se considera actualmente que tiene mucho
que ver con que es precisamente el periodo de la especie humana en que
se ha desarrollado la agricultura y todo lo que la agricultura ha
traído con ella.

(...)
> global) y que el mar sepultaria en 10 o 15 años muchas islas del pacifico y
> del Indico (porque esta muy poco por encima del mar) y nucleos urbanos enla
> costa. Todavia sigo esperando que se cumpla esas apocalipticas previsiones.


Nadie aseguró que eso pasaría en tan poco tiempo, pero si vives
suficiente, lo veras, porque de hecho ya está empezando a suceder, lo
de la subida del nivel del mar.

(...)
> >>En la era Terciaria, la cantidad de CO2 en la atmósfera era mucho mayor, y
> >>también era la media de temperaturas más alta, y han habido muchas
> >>glaciaciones entremedio.


¿Y qué?
¿existía entonces Homo Sapiens superpoblando la Tierra, y dependiendo
tan estrechamente de las condiciones de las lluvias, el nivel del mar,
la desertización, las comunicaciones, tantas cosas?

> > Lo que está claro a lo largo de la historia del planeta es que hay una
> > correlación directa inequívoca entre el nivel de CO2 en la atmósfera y
> > las temperaturas. Pues bien: el nivel de CO2 nunca ha tenido las
> > proporciones actuales y ese CO2 es de origen humano.

>
> Mira tio esas emisiones de carbono (en forma de CO2) antes existia en la
> Tierra en forma de formas de vida. Ese CO2 que se emite a la atmosfera sirve
> principalmente para crear mas vida como lo fue antes originalmente. Claro
> que es un proceso que requiere tiempo.


Fenómeno. Cuando la Tierra sea un invernadero varios grados más
calentita, y con más CO2, habrá una serie de plantas, y algunos
animales, que prosperarán estupendamente.
Lo malo es que difícilmente los 6.000 millones de personas que somos
(ahora) estarán entre ellas.

Tú en tu fuero interno piensas que si se mueren los de Bangla Desh de
inundación y la mitad de los africanos de sequía, te da lo mismo,
porque a tí no te va a tocar... con subir un poco el aire
acondicionado, ya está ¿no?

Pues desengañate, que la cosa no va por ahi.


> >>También hay indicios de crecimiento de glaciares en el hemisferio norte.

> >
> > Si te lees la noticia de La Vanguardia, verás que esa tesis provoca
> > carcajadas en la mayoría de los estudiosos.

>
> ¿Por que tenemos que hacerlas mas casos a ellos?


Tú mismo. También puedes hacerle más caso a Rappel, bonito...

¿Por qué hacerle más caso al Panel convocado por las NU, con
especialistas de todo el mundo y todas las disciplinas implicadas?
¿por que hacerle caso a los científicos que contrató Bush para
llevarle la contraria a dicho Panel, y de los que pasó y ninguneó,
cuando le dijeron que siendo honrados no podían más que darle la
razón al Panel, y no lo podían desacreditar?
¿por que hacerle caso a todos los que saben algo y van por este lado
de la autopista, en lugar de al que va en dirección contraria y le
pagan las petroleras?

(...)
> Tu deberias saber mejor que yo que todos los grandes medios de comunicacion
> hay grandes poderes economicos o entidedes financieras detras de ellos. Ami
> me parece que tiene el mismo credito el diario este que la Vanguardia. Cada
> uno escribe lo que le interesa.


Claro. Hay una conspiración universal en la que participan la inmensa
mayoría de los científicos, las Agencias de las NU, los gobiernos que
negociaron Kioto, todos los gabinetes de estudio de los gobiernos
dichos, etc....

Qué bien se vive así, oye, la ignorancia es estupenda, hasta el
castañazo...



Responder Citando
  #15  
Antiguo 27-may-2005, 13:27
Guest
 
Mensajes: n/a


Xanatos ha escrito:
> "Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:t66c91pht3qq7ihkmtr23087o [email protected]
> > El Thu, 26 May 2005 20:33:56 +0200, "Inapetente" <[email protected]> vas dir:
> >
> >

>(...)
> Pocos temas se prestan tanto a la demagogia como el del calentamiento
> global.


Si demagogia es la actitud de halagar al electorado diciendole lo que
quiere oir, y ejercer el populismo en plan rastrero, estamos exactmente
ante el fenomeno contrario: los demagogos son los que halagan nuestros
habitos y nuestra camastronería, y los intereses creados ("fume usted,
hombre, si no pasa nada...") diciendo que no hay que hacer caso a las
Casandras agoreras, que no pasa ná...

> Que el planeta está sufriendo un calentamiento es la única afirmación que se
> puede hacer sin miedo a equivocarse. Todo lo demás que se diga, es pura
> especulación.


Subida del CO2 en la atmosfera: medida y demostrada.
Relacion entre el CO2 y el albero de la Tierra (el llamado efecto
invernadero): medida, observada, modelada y explicada, en este planeta
y en otros.

> Nadie, ningún científico ha podido demostrar que sea debido a
> la mano del hombre. Nadie sabe si es un fenómeno natural o provocado por la
> actividad humana.


El conocimiento científico no es como las pretensiones dogmaticas de
los creyentes en la Biblia a machamartillo, pongamos por caso: siempre
establece probabilidades, o conocimiento siempre demostrable o
provisional. Lo mismo pasa exactamente en todas las disciplinas.
¿Razonas así si te mandan antibioticos para una pulmonía que te han
diagnosticado?.... Seguro que no, que te los tomas, pues que sepas que
te estás basando simplemente en las probabilidades, en el mismo
conocimiento falible y provisional que rechazas para los modelos de
cambio climático, y en el principio de prudencia de que es mejor hacer
algo que no hacer nada cuando te ahogas y tienes 40 de fiebre, aunque
en realidad ¿quien ha demostrado nada al 100 por cien de que tú
tengas esto y te vayas a curar con aquello?


> El clima nunca ha sido estable, está lleno de ciclos,
> subciclos, susubciclos, etc, y como apenas hay registros fiables de
> temperaturas más allá del siglo XX,


Croso error, hay informacion (menos exacta y menos detallada que los
registros que aludes, pero perfectamente fiable y desglosada año a
año) de varios miles de años a traves de diversos "depositos" de
datos, vegetales, fósiles o de otro tipo.

(Con menos detalle, de decenas de miles o centenas de miles. De forma
burda, hasta datos de millones de años)

>no hay forma de hacer comapraciones ni
> de conocer con rigor esos ciclos, pero sí se sabe que ha habido épocas en el
> pasado con mayores temperaturas. Es más, se sabe que en la época del
> carbonífero había unos niveles de CO2 en la atmósfera como mínimodiez veces
> superiores a los actuales.


Y ningún humano constructor de ciudades y dependiente de la
agricultura y de las lluvias de otras mil formas.

Y que se sepa, ningun cambio brusco de clima o de concentración de CO2
ha sucedido sin ser una catastrofe para muchas de las especies
presentes en ese moemnto... la vida sobrevive, pero las especies
concretas no.

El planeta no se va a inmutar, chaval. Te equivocas de escala. La
catastrofe es para los hombres y su economia, sus ciudades, su
disposicion de agua, tierra fertil, etc.

> Dejémonos de hacer demagogia. Está muy bien preocuparse por las
> consecuencias que la civilización humana pueda ocasionar al planeta, pero
> hacer afirmaciones rotundas basadas en datos inexistentes, es falsear la
> realidad.



Sigues equivocandote. Las consecuencias relevantes son las que el
planeta va a ocasionar a la especie humana, en este caso por las
propias acciones de esta, no lo contrario.

Nada excluye que el planeta pasara por una fase de calentamiento de
causas exogenas naturales, como han sido las anteriores, en cuyo caso
la catastrofe sería igual o mayor, pero poco podríamos hacer para
remediarla... el caso es que ésta en particular la está causando la
accion de algunos humanos, en perjuicio de todos, pero sobre todo de
los que menos culpa tienen.


> La afirmación de que la actividad humana está ocasionando un aumento de la
> temperatura no es una afirmación científica, es una opinión temeraria, pues
> nadie tiene prueba alguna.
> Si la tienes, compártela con la comunidad científica. Science estaría
> gustosa de publicarla. Pero claro, tendría que ser una prueba seria.......


Hay un montonazo de artículos científicos. No es una opinión
temeraria, sino la considerada más probable por la comunidad
científica, como se te ha explicado, y eso desde el Panel para el
Cambio Climatico convocado hace años por las NU. Busca tú la
informacion, que es bastante facil y abundante, antes de decir (tú
sí) cosas tan temerarias y desinformadas.



Responder Citando
  #16  
Antiguo 27-may-2005, 13:31
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


<[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] 4g2000cwb.googlegroups.com...



>El agujero de ozono está sujeto a ciclos de varios años,
>efectivamente. Puede que haya dejado ya de empeorar gracias a las
>medidas tomadas, lo que se verá con claridad al cabo de unos años,
>precisamente por la existencia de ciclos, que se superponen a la
>tendencia y que hay que manejar con estadística.
>Lo que tardará varias decadas es la reversibilidad del daño y su
>vuelta a niveles anteriores.


¿Y como sabes que hace mil años no había un agujero similar?

> (...)
> ¿Como estas tan seguro que parte del cambio climatico ha sido consecuencia
> del hombre?


>Por el aumento de CO2 en la atmosfera, el cual es demostradamente de
>origen humano, y la relacion demostrada entre la concentracionde CO2,
>el efecto invernadero y la subida de temperaturas.


¿Esa demostración donde está?. Yo te podría indicar épocas de la historia
del planeta en que había mayores niveles de CO2........
Por cierto no se si sabrás que el co2 NO PRODUCE EFECTO INVERNADERO. Si
encuentras uan relación directa entre el co2 y el efecto invernadero, eres
un genio, la ciencia no la conoce.
Repito, el co2, dióxido de carbono, NO produce efecto invernadero, y quien
lo diga está diciendo un disparate, y ha habido épocas en la historia de la
Tierra en las que su concentración era muy superior a la actual, como en el
carbonífero, que algunos dicen que había cien veces más que ahora.

Xanatos



..







Responder Citando
  #17  
Antiguo 27-may-2005, 13:31
Guest
 
Mensajes: n/a


CUBE ha escrito:
> Si ya se ha quemado la mitad del petróleo y no ha pasado nada grave, nocreo
> que pase nada por quemar la otra mitad.
>
>


XDD
Muy bueno...

Me recuerda al chiste de aquel que se había caído de un piso 34, y al
pasar por el veintitantos le oyeron decir: "bueno, de momento no vamos
tan mal...".

Estoy segura que lo has oido muchas veces...



Responder Citando
  #18  
Antiguo 27-may-2005, 17:14
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


<[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] f14g2000cwb.googlegroups.com.. .


Xanatos ha escrito:
> Pocos temas se prestan tanto a la demagogia como el del calentamiento
> global.


<[email protected]> escribió en el mensaje
>Si demagogia es la actitud de halagar al electorado diciendole lo que
>quiere oir, y ejercer el populismo en plan rastrero, estamos exactmente
>ante el fenomeno contrario: los demagogos son los que halagan nuestros
>habitos y nuestra camastronería, y los intereses creados ("fume usted,
>hombre, si no pasa nada...") diciendo que no hay que hacer caso a las
>Casandras agoreras, que no pasa ná...


No, se equivoca usted, demagogia es usar un argumento no demostrado
cientíticamente para vendérselo al público como algo demostrado y evidente,
que es lo que usted defiende, utilizando si es menester la mentira y por
supuesto descalificando al que hace notar la falta de rigor de esas
afirmaciones, calificándolo de defensor de todo tipo de males incluidos las
del tabaco.
Así de sencillo.


<[email protected]> escribió en el mensaje
>Subida del CO2 en la atmosfera: medida y demostrada.
>Relacion entre el CO2 y el albero de la Tierra (el llamado efecto
>invernadero): medida, observada, modelada y explicada, en este planeta
>y en otros.


¿Ve usted?, ya está manipulando para su beneficio. Afirma que la subida de
los niveles de co2 está demostrada, lo cuál es cierto, pero olvida comentar,
ya que tanto le gusta lo demostrado, que lo que no está demostrado es que
sea debido a la mano del hombre. Por cierto, y también olvida comentar que
el co2 no produce efecto invernadero (atrévase a decirme lo
contrario......).
A continuación cntinuación comete un error de estudiante de básica. Se nota
que ha navegado por páginas ecologistas de esas que saben la verdad sobre el
cambio climático, y termina relacionando el co2 con el efecto invernadero,
ignorando que el dióxido de carbono nunca puede ser causa de calentamiento,
en todo caso serían gases asociados, pero nunca el co2.
Lo del "albero" no lo pillo, la consulta al diccionario de la lengua no me
ha ayudado a pillarlo. Tal vez se refiera al albedo, que no albero, pero
sigue sin tener sentido.


<[email protected]> escribió en el mensaje
>¿Razonas así si te mandan antibioticos para una pulmonía que te han
>diagnosticado?.... Seguro que no, que te los tomas, pues que sepas que
>te estás basando simplemente en las probabilidades, en el mismo
>conocimiento falible y provisional que rechazas para los modelos de
>cambio climático, y en el principio de prudencia de que es mejor hacer
>algo que no hacer nada cuando te ahogas y tienes 40 de fiebre, aunque
>en realidad ¿quien ha demostrado nada al 100 por cien de que tú
>tengas esto y te vayas a curar con aquello?


Anda, ahora es cuestión de probabilidades, no de rior científico. Me temo
que ese no es el camino de la ciencia, que exige la demostración empírica de
algo. Quien hace una afirmación debe demostrarla y permitir que otros
manejen esos datos para su replicación. Lo otro, más bien se acerca a la
paraciencia, ya sabe: adivinadores, quirománticos, astrólogos, etc.
Además, olvida usted detallar como se haría tal cálculo de probabilidades,
supongo que los defensores de la religión del cambio climático por la mano
del hombre, obviamente.

<[email protected]> escribió en el mensaje
>Croso error, hay informacion (menos exacta y menos detallada que los
>registros que aludes, pero perfectamente fiable y desglosada año a
>año) de varios miles de años a traves de diversos "depositos" de
>datos, vegetales, fósiles o de otro tipo.


Pues está usted enmendando la plana a la paleoclimatología, que nos enseña
que las únicas medidas fiables de temperatura global son las del siglo XIX y
XX, y que lo demás son indicios puntuales de una zona o una época que no
pueden ser generalizados. Claro que existen muchas formas de tener una idea
de climas anteriores, tanto a través de registros fósiles como a través del
hielo, pero no son registros rigurosos y no sirven para generalizar ciclos
de climas, de la misma forma que puede usted hacer el árbol genealógico de
sus antepasados recientes, ya que hay registros, pero no de quienes vivieron
hace cien mil años.

..

<[email protected]> escribió en el mensaje
>Y que se sepa, ningun cambio brusco de clima o de concentración de CO2
>ha sucedido sin ser una catastrofe para muchas de las especies
>presentes en ese moemnto... la vida sobrevive, pero las especies
>concretas no.


me temo que vuelve usted a arrimar el ascua a su sardina sin datos
científicos, claro que en su descargo en esta ocasión a antepuesto el "que
se sepa"


<[email protected]> escribió en el mensaje
>Sigues equivocandote. Las consecuencias relevantes son las que el
>planeta va a ocasionar a la especie humana, en este caso por las
>propias acciones de esta, no lo contrario.


Yo tengo la sensación de que o usted no me ha leido o ha dado el significado
a mis palaras que le haya querido dar, al margen del que tuviera. No
recuerdo en qué punto de mis posts he manifestado despreocupación por este
tema.
Se lo voy a resumir a ver si leyendolo de una manera más pausada pilla usted
el significado en vez de echar a volar su fantasí y darle el que le venga en
gana: El planeta sufre un calentamiento global que es preocupante, por
cuanto puede afectar seriamente a la especie humana, pero no existe dato
científico serio que pueda demostrar que tal calentamiento es provocado por
la acción del hombre. No hay modelo científico alguno que sea capaz de
calcular cuantos gases de invernader son necesarios para disparar tal
efecto. Y por supuesto es perfectamente posible y plausible que estemos
asistiendo a un fenómeno natural. Esta es la opinión oficial de la comunidad
científica. Otra cosa es que sea politicamente incorrecta para determinados
adoradores de religiones ecologistas.


<[email protected]> escribió en el mensaje
>Nada excluye que el planeta pasara por una fase de calentamiento de
>causas exogenas naturales, como han sido las anteriores, en cuyo caso
>la catastrofe sería igual o mayor, pero poco podríamos hacer para
>remediarla... el caso es que ésta en particular la está causando la
>accion de algunos humanos, en perjuicio de todos, pero sobre todo de
>los que menos culpa tienen.


Y dale. Que se equivoca usted, que la puerta de la fé está al lado, yo hablo
de la de la ciencia, y dentro de ésta tal demostración es inexistente, por
mucho que usted nos diga que sí, que le hagamos caso..


Xanatos ha escrito
> La afirmación de que la actividad humana está ocasionando un aumento de la
> temperatura no es una afirmación científica, es una opinión temeraria,
> pues
> nadie tiene prueba alguna.
> Si la tienes, compártela con la comunidad científica. Science estaría
> gustosa de publicarla. Pero claro, tendría que ser una prueba seria......


<[email protected]> escribió en el mensaje
>Hay un montonazo de artículos científicos.


Ah, entonces la cosa cambia DDDDDDDDDDD
Pero es que sigue usted cometiendo el mismo error, colocar la expresión
"montonazo de articulos científicos" al mismo nivle de "demostrado".
No perderé el tiempo en detallarle los montonazos de articulos científicos
que terminaron yendo a la basura en muchas áreas de conocimiento.

Mire usted, la gran diferencia entre usted y yo es que yo no niego ninguna
hipótesis, ni siquiera la que usted defiende como verdad revelada. Solo me
limito a constatar que es deshonesto venderle al gran público como verdades
lo que solo son hipótesis.
Usted, en cambio, al poseer la verdad, niega cualquier hipótesis que no sea
la verdadera, la revelada por el dios ecologista.

Xanatos





Responder Citando
  #19  
Antiguo 27-may-2005, 17:40
John Smith
Guest
 
Mensajes: n/a
Xanatos wrote:
>
>
> <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] f14g2000cwb.googlegroups.com.. .
>
>
> Xanatos ha escrito:
>
>>Pocos temas se prestan tanto a la demagogia como el del calentamiento
>>global.

>
>
> <[email protected]> escribió en el mensaje
>
>>Si demagogia es la actitud de halagar al electorado diciendole lo que
>>quiere oir, y ejercer el populismo en plan rastrero, estamos exactmente
>>ante el fenomeno contrario: los demagogos son los que halagan nuestros
>>habitos y nuestra camastronería, y los intereses creados ("fume usted,
>>hombre, si no pasa nada...") diciendo que no hay que hacer caso a las
>>Casandras agoreras, que no pasa ná...

>
>
> No, se equivoca usted, demagogia es usar un argumento no demostrado
> cientíticamente para vendérselo al público como algo demostrado y evidente,
> que es lo que usted defiende, utilizando si es menester la mentira y por
> supuesto descalificando al que hace notar la falta de rigor de esas
> afirmaciones, calificándolo de defensor de todo tipo de males incluidos las
> del tabaco.
> Así de sencillo.
>
>
> <[email protected]> escribió en el mensaje
>
>>Subida del CO2 en la atmosfera: medida y demostrada.
>>Relacion entre el CO2 y el albero de la Tierra (el llamado efecto
>>invernadero): medida, observada, modelada y explicada, en este planeta
>>y en otros.

>
>
> ¿Ve usted?, ya está manipulando para su beneficio. Afirma que la subida de
> los niveles de co2 está demostrada, lo cuál es cierto, pero olvida comentar,
> ya que tanto le gusta lo demostrado, que lo que no está demostrado es que
> sea debido a la mano del hombre. Por cierto, y también olvida comentar que
> el co2 no produce efecto invernadero (atrévase a decirme lo
> contrario......).


Water vapor (H2O) causes about 60% of Earth's naturally-occurring
greenhouse effect. Other gases influencing the effect include carbon
dioxide (CO2) (about 26%), methane (CH4), nitrous oxide (N2O) and ozone
(O3) (about 8%)
(http://www.geo.utexas.edu/courses/38...enbertth97.pdf).
Collectively, these gases are known as greenhouse gases.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenho...eenhouse_gases

La Britannica en papel también lo pone. No soy químico ni climatólogo,
pero estaría bien que pusiese usted algún link.

Soy muy escéptico con respecto al catastrofismo de algunos ecologistas
(la Britannica también), pero veo problemas serios también en la actitud
contraria.


Responder Citando
  #20  
Antiguo 27-may-2005, 18:21
Salvador Monsalud
Guest
 
Mensajes: n/a
"Manolo Escobar" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] sraad.net:


Yo creo que la cuestion del
> tanto mangoneo con el cambio climatico con los medios de comunicacion
> es adoctrinar a la gente que hay que ahorar energia. Saben que el
> rollo de la ecologia vende mas, que si les dicen que tienen aque
> ahorrar por razones economicas. Lo de las campañas para economizar no
> es algo nuevo, es bastante viejo. Por otra parte, creo que el tratado
> de Kioto es en realidad un reparto de las reservas de combustibles
> fosiles. Supongo que la idea es por una parte ahorrar y por otra
> evitar una puja de los precios cuando escaseen.



En todo caso, ahorrar energia, sustituir el petroleo y respetar lo de
Kioto, por la razon que se quiera, el algo necesario.

Y ademas urgente: Como baje el consumo privado, como el petroleo siga a 50
dolares, etc., aqui puede pasar de todo.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Grave revés para el "patrón latún": el 2º alimento más peligroso Salut Burbuja Inmobiliaria 12 08-oct-2009 22:44
Sebastian:dice que Zapatero "lleva la voz cantante" y es el "líder" de la "europa" TakaTaka Política 15 18-sep-2009 14:46
El presidente del Banco Mundial dice que 2009 será un "año muy peligroso" azkunaveteya Burbuja Inmobiliaria 4 21-mar-2009 15:19
El peligroso juguete de la especulación: de la burbuja de los tulipanes a las ".com" Refused Burbuja Inmobiliaria 1 10-ago-2007 14:53
Virus peligroso llamado "Invitacion", alguien puede ampliar información? Doc Brawn Burbuja Inmobiliaria 5 11-oct-2006 16:27


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 10:26.