Ni siquiera socialdemócratas




El Gobierno de Zapatero da otra alegría a la derecha y a los ricos al eliminar el Impuesto del Patrimonio


InSurGente.- Cada vez resulta más difícil reconocer en el actual gobierno del PSOE algo parecido a "progresismo". Sus prácticas neoliberales en materia económica suponen un continuismo riguroso con las llevadas a cabo en la épcoa de Aznar. Esta vez ha sido en el paquete de medidas aprobado por el Consejo de Ministros en el día de ayer, entre lo acordado, llama la atención la supresión del Impuesto de Patrimonio. Lo que supone una buena noticia para la clase dominante. Los que miran con más condescendencia a este gobierno con respecto al del PP, cada vez lo tienen más complicado, ya que, al menos en materia económica, no hay diferencias.

Agencias/inSurGente.-

El Consejo de Ministros aprobó la remisión al Consejo de Estado del anteproyecto de Ley de Medidas Fiscales, que recoge la supresión del Impuesto de Patrimonio desde 2008 y la devolución mensual del IVA desde el 1 de enero de 2009, lo que inyectará en familias y empresas 7.800 millones de euros. Ambas medidas fiscales estaban incluidas en el Plan de Estímulo Económico aprobado por el Gobierno el pasado 18 de abril.

El resto de medidas contenidas en dicho plan, algunas de la cuales ya se están aplicando, supondrán una inyección de liquidez adicional de 10.000 millones de euros a familias y empresas durante 2008.

La eliminación del Impuesto de Patrimonio permitirá a 1,3 millones de contribuyentes (1 millón de residentes y 300.000 no residentes) ahorrar 1.800 millones de euros desde este mismo ejercicio, dado que en 2009 ya no tendrán que hacer la declaración de Patrimonio correspondiente a este año. La fórmula elegida por el Ministerio de Economía y Hacienda para suprimir este impuesto es establecer una bonificación del 100% sobre el mismo y eliminar la obligación de declarar.

De este modo, la última declaración del Impuesto de Patrimonio será la que se presente este año, correspondiente al ejercicio 2007. El departamento de Pedro Solbes considera que la eliminación de este impuesto, por el que se deberá compensar a las comunidades autónomas, receptoras de estos ingresos, acabará con el "efecto disuasorio" que existía actualmente para los no residentes que adquirían una vivienda en España y que, como consecuencia de ello, se veían obligados a tributar por este gravamen.

Al término de la reunión del Consejo de Ministros, el vicepresidente segundo y ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, destacó que la supresión del impuesto favorecerá, de esta forma, la adquisición de segundas viviendas por ciudadanos no residentes, en un momento de desaceleración del sector inmobiliario.

Al mismo tiempo, Hacienda justifica la eliminación de Patrimonio argumentando que no existe en ningún país de la UE --salvo en Francia-- y que nació en 1977 con carácter transitorio y pretendía dos objetivos, redistributivo y censal, que no cumple en la actualidad, dado que grava fundamentalmente el ahorro de las clases medias y la Agencia Tributaria dispone ya de la información que aporta este tributo.

En este sentido, Solbes rechazó las críticas de que en un momento de desaceleración se elimine un impuesto que grava a las rentas con más recursos, y señaló que "no lo pagan las (rentas) más bajas, pero tampoco las más altas", sino que, básicamente, recae en las "clases medias" y grava, sobre todo, el ahorro de las rentas del trabajo en bienes inmuebles. En su opinión, la medida es buena y tendrá un "impacto positivo" sobre el consumo. Solbes, una vez más, faltó a la verdad.

El PP, logicamente, de acuerdo

Por su parte, la portavoz adjunta del Grupo Popular, Fátima Báñez, se refirió a la supresión del Impuesto del Patrimonio que hoy se anuncia en el Consejo de Ministros y aseguró que el PP “siempre ha defendido la supresión” de dicho impuesto pero, en su opinión, se trata de una medida “lenta” porque “todavía tardará en llegar a la Cámara” tras haber sido aprobada en el mes de abril.


En este sentido, Báñez criticó que con este anuncio el Gobierno “demuestra una vez más que no atiende los problemas de los ciudadanos y los compromisos parlamentarios que adopta”. Además, afirmó que la supresión de dicho impuesto “no es precisamente una medida en época de crisis, ya que los ciudadanos que se van a beneficiar de la supresión de este impuesto no son los españoles que más están sufriendo” la actual coyuntura económica.

“Creemos -subrayó- que el Gobierno equivoca una vez más las medidas de política económica en época de crisis. En los tiempos que estamos viviendo de crisis económica, el Gobierno tenía que haber adoptado unas medidas que llegasen de verdad a la mayoría de las familias españolas, y la supresión del Impuesto del Patrimonio no es una medida que beneficie a la mayoría de familias, sobre todo a aquéllas que menos renta tienen”.


http://www.insurgente.org/modules.ph...icle&sid=13912

__________________

Juan Francisco Martin Seco, diario Publico de la semana pasada.

Réquiem por el impuesto de patrimonio

El Impuesto de Patrimonio está condenado a muerte. Los dos partidos mayoritarios han incluido en los respectivos programas electorales su eliminación, lo que no puede extrañarnos, teniendo en cuenta la evolución que desde hace muchos años ha experimentado nuestro sistema fiscal: deterioro de la progresividad, reducción de gravámenes a las rentas empresariales y de capital, y potenciación de los impuestos indirectos. Como siempre, lo más hiriente de este proceso son las mentiras que se manejan.

El anuncio de la supresión del Impuesto de Patrimonio ha venido precedido de toda una campaña de desprestigio de esta figura tributaria. La estrategia es muy simple. Se trata de repetir constantemente la misma idea aunque sea sin argumentos, o bien con argumentos superficiales y falsos; la consigna va quedando y así uno de los principales políticos españoles puede afirmar en la radio sin que nadie le replique que van a suprimir el Impuesto de Patrimonio, “que, como todo el mundo sabe, es un impuesto injusto y obsoleto”.

Los que tachan de injusto este impuesto acuden a una teoría en boga, la doble imposición. Afirman que se tributa dos veces porque los recursos que se pretende gravar han tributado ya por el IRPF. Algunos han encontrado la piedra filosofal, siempre que quieren arremeter contra un gravamen se escudan en la doble imposición. Y es que, dado el proceso circular de la renta, todos los impuestos estarían inmersos en este concepto. De acuerdo con esta visión tan estrecha solo podría existir un tributo. ¿Acaso no tendríamos que hablar de doble imposición en el IVA o en los Impuestos Especiales, ya que los recursos que dedicamos al consumo han sido previamente gravados en el Impuesto sobre la Renta? En el Impuesto de Trasmisiones, ¿no son los mismos bienes los que se gravan en una serie indefinida de transacciones? Y qué decir del IBI, este sí que es un impuesto de patrimonio, solo que generalizado, no progresivo y que recae exclusivamente sobre los bienes inmuebles, con lo que afecta principalmente a las rentas bajas. Nadie ha pedido sin embargo su supresión, todo lo contrario, se está incrementando de forma espectacular, entre otros motivos para compensar la eliminación de las licencias industriales de los empresarios.

La suficiencia y la equidad de un sistema fiscal exigen una pluralidad de impuestos complementarios y debidamente armonizados, que graven las manifestaciones de capacidad económica de los ciudadanos, y pocas magnitudes indican mejor dicha capacidad que el patrimonio.

La segunda razón esgrimida por los detractores del impuesto para tildarlo de injusto es, cómo no, que recae exclusivamente sobre las clases medias, puesto que los contribuyentes de ingresos elevados se escapan de su gravamen mediante la creación de sociedades interpuestas. No es, desde luego, un argumento muy original, un razonamiento similar se ha utilizado cuando se trataba de reducir la progresividad del IRPF o de eliminar el Impuesto de Sucesiones. Siempre la misma monserga que posee una buena dosis de cinismo, sobre todo cuando después se reduce el Impuesto de Sociedades, o cuando se exime a éstas de tributar por los incrementos patrimoniales o se eliminan los mecanismos de transparencia que permitían imputar a los socios los beneficios y patrimonios de la sociedad.

Si las grandes fortunas eluden tributos tales como el IRPF, Patrimonio o Sucesiones es tan solo porque el poder político se lo permite. Las sociedades no se encuentran flotando en el aire, tienen accionistas, que pueden ser perfectamente identificados, y los valores de aquellas incorporarse al patrimonio de sus dueños. El Estado tiene suficientes mecanismos para evitar la evasión o la elusión (para el caso, da lo mismo) de este impuesto. Algo similar cabe afirmar de las clases medias. No existe ningún impedimento para no elevar el límite exento y dejar por tanto fuera del alcance de este tributo el montante de riqueza que se desee.

Se afirma que este impuesto ha quedado obsoleto. Por lo visto, ahora los tributos modernos e innovadores son los indirectos. Por ese camino puede que lleguemos a un gravamen tan original como era el de puertas y ventanas. Lo cierto es que el Impuesto de Patrimonio no puede estar obsoleto por la sencilla razón de que está casi por estrenar, apenas se había comenzado a extraer toda su virtualidad.

Se afirma con superficialidad que su único objetivo consistía en ser un elemento de control. No hay por qué negar que esta podría ser una de sus finalidades
–curiosamente tal cometido parece despreciarse ahora a pesar de las enormes bolsas de fraude existentes—, pero hay otras más importantes, la de ser, junto con el Impuesto de Sucesiones y el IRPF, un factor de corrección de la injusta y desigual distribución de renta que realiza el mercado. No es ningún secreto que el sistema económico capitalista produce la acumulación progresiva de recursos y riquezas, y que se precisa de la actuación del Estado, especialmente a través del sistema fiscal, para subsanar tales efectos nocivos. El Impuesto de Patrimonio puede ser un buen instrumento de socialización, pero precisamente por esto siempre ha contado, tanto en España como en Europa, con la oposición radical de las fuerzas económicas y reaccionarias.

En un sistema fiscal moderno y progresivo el Impuesto de Patrimonio tiene un importante papel que cumplir. Es evidente que el actual tiene múltiples defectos y lagunas, pero ello debe constituir un motivo para su reforma, nunca para su supresión. Esto me recuerda aquella coplilla de nuestra tradición literaria: "El Señor Don Juan de Robres, con caridad sin igual, hizo hacer este hospital y primero hizo a los pobres". Nosotros primero creamos los agujeros fiscales y luego, amparándonos en ellos, suprimimos el gravamen.

Menuda broma, si es que soys unos cachondos mentales

Los antisistema que votaron a ZP deben estar alucinados. YO en cambio me descojono de los palurdos esos.



La norma tiene todo el sntido del mundo pues favorece a los Riveros, Botines y Entrecanales que ya no hacen tanto dinero como antes pero que pagan pr su patrimonio.


COmo puse en otro foro. El PSOE es el tipico niño tonto, que dice NO NO y NO; y luego cuando no mira nadie va mas lejos que nadie

zetapetas lo único que ha hecho es adelantarse a los peperiles en la aplicación de esta medida, que de hecho estaba prometida para Madrid por el PP de aquí.


En el fondo estoy de acuerdo, ya se habló ayer en el foro, ¿por qué sufrir una doble imposición si ya pagaste iva en su dia para adquirir ese bien?, bastante nos sangran a impuestos ya

__________________

Lo dice continuamente el denostado LOSANTOS, que los que mejor viven con el psoe son los muy ricos, (que pregunten a Botín).

PP te timan pero sabes lo que hay, psoe te mienten y te timan......

Es lo que hay.

La doble imposición que se critica sólo se aplica a los asalariados o profesionales.

Pero ninguna de las grandes fortunas ha llegado a serlo por rentas a tributar en el IRPF.

Se hace rico porque lo que tenía, adquirido por x, pasa a valer x * 100. Sin pagar un duro por IRPF.

Suelos que se recalifican, empresas que dan el pelotazo, etc.

Lo que es necesario ahora es una LEVA SOBRE EL CAPITAL, para que todos los que se han forrado estos años, a costa de endeudar al resto de la población hasta el fin de los tiempos, contribuya algo para sacar al país del hoyo.

Si no, al final son los currantes los únicos que van a acabar pagando los rescates a piratas, la promoción del flamenco, y los pasacalles de lujo de expos varias.

Zapatero, como Laudrup


Hugo Martínez Abarca


Michael Laudrup era un jugador fabuloso. Era especialista en un tipo de pase que repetía una y otra vez dejando pasmados a los defensas y espectadores que nos preguntábamos cómo nos podía haber vuelto a engañar después de tantas veces. Él miraba hacia la izquierda, ponía todo su cuerpo preparado para dar un pase a su izquierda, pero su pie daba un pase a la derecha dejando descolocada a toda la defensa y sólo al delantero, que tenía fácil la consecución de un gol. No era tan asombroso el hecho de que diera el pase, como que los defensas volviesen a picar: ¡lo hacía tan bien, el tío!


Michael Laudrup era un jugador fabuloso. Era especialista en un tipo de pase que repetía una y otra vez dejando pasmados a los defensas y espectadores que nos preguntábamos cómo nos podía haber vuelto a engañar después de tantas veces. Él miraba hacia la izquierda, ponía todo su cuerpo preparado para dar un pase a su izquierda, pero su pie daba un pase a la derecha dejando descolocada a toda la defensa y sólo al delantero, que tenía fácil la consecución de un gol. No era tan asombroso el hecho de que diera el pase, como que los defensas volviesen a picar: ¡lo hacía tan bien, el tío!

Ayer conocimos dos ejemplos de lo que va a ser esta legislatura (como fue gran parte de la anterior), en la que Zapatero se ha empeñado en dar los pases como Laudrup: tras quedarse fijamente mirando hacia la izquierda, da un certero pase a la derecha y el extremo (que estaba cómodamente en la banda derecha) no tiene más que empujar la pelota para dentro.

Primero fue la votación del Congreso sobre la retirada de los símbolos religiosos en los actos institucionales. Fueron dos propuesta de Izquierda Unida y BNG muy blanditas que venían a responder a la omnipresencia de crucifijos y Biblias en actos civiles: sólo se pretendía ponernos a la altura simbólica de cualquier estado moderno. Tras haberse pasado la legislatura pasada siendo el monstruo de la Iglesia y haber dicho De la Vega que en esta legislatura se avanzaría en la laicidad del Estado, parecía clarísimo que el Grupo Socialista aprovecharía para dar el pase a la izquierda… pero dejándonos boquiabiertos metió el balón al hueco que se abría a su derecha, que aprovecharon PP, CiU y PNV para empujar a las mallas ante el pasmo de la defensa laicista.

Por la noche nos enteramos de que continúa tranquilamente la colaboración de nuestro Estado con los secuestros que la CIA ha universalizado. Pero se ha conseguido tan bien la imagen de que defendemos los derechos humanos por todo el planeta, la legalidad internacional, que estamos en contra del genocida Bush y que no sólo no colaboramos sino que ni siquiera dialogamos con los violentos,… que nos vuelven a meter el gol. Si alguien intentara movilizar a la población (a la que debemos suponer tan contraria a la colaboración con estos secuestros como si el colaborador fuera un gobierno pepino), se encontraría con una dificultad inmensa: ‘si está mirando hacia la izquierda y está haciendo el gesto de dar el pase hacia la izquierda… ¿cómo va a volver a dar el pase a la derecha?’. Y gol.

Con Laudrup daba igual cuántas veces hubiera hecho el mismo truco. Picaba la defensa y todo el público una y otra vez. Lo hacía con una elegancia, con una claridad, que cada una de las veces parecía increíble que nos lo volviera a hacer, y conseguía unos goles como el que aparece arriba. Y tras el gol, a todo el mundo se le quedaba una interesante cara de bobo: ‘No me volverá a engañar‘, pensaban los defensas; hasta la siguiente jugada.


http://www.nodo50.org/unidadcivicapo...%20laudrup.htm

__________________

Verdades como puños, mas vale amigo que te dice las cosas a la cara (PP, estoy con los del dinero) que enemigo rastrero (PSOE, estoy contigo, y cuando no mires te doy la puñalada)

__________________

El Impuesto de Patrimonio es un Impuesto que sólo se exige en España y en otro país de la UE por lo que no tiene sentido.


Además es un Impuesto que NO PAGAN LOS RICOS paga la clase media que ha ahorrado cuatro duros porque los ricos lo que hacen es constituir una empresa y así estaban exentos de tributar por el IP.