Iniciado por isidro666

Lo de los pescadores no tiene solución. La mayoría de la pesca que se hace en Europa no es rentable. O se deja de pescar, o se prohíbe importar pescado extranjero, o se les subvenciona como a los agricultores. Es decir, o se abandona o se les subvenciona, bien directamente con impuestos, bien en el precio de mercado al eliminarles la competencia.

En el fondo viene a ser lo mismo que con los agricultores. Es una cuestión de seguridad alimentaria, aunque no tan directa como con la agricultura.

La pregunta es:
¿Quiere usted mantener con su dinero el sector de la pesca para a su vez ganar en seguridad alimentaria?

En el sector agrícola, en todos lo países desarrollados se ha apostado por mantenerlos con el dinero de los demás. Creo que ha sido una buena decisión porque en caso de problemas exteriores (guerras, bloqueos, etc) de qué íbamos a comer.

En la pesca la seguridad alimentaria no es tan crítica porque en caso de problemas puede volverse a pescar en muy poco tiempo (en agricultura llevaría años retomar la actividad)

Yo por mi parte digo que NO a subvencionarlos, y que desaparezca el sector. Pero tampoco estoy seguro de que sea la mejor decisión por lo que si al final se acuerda subvencionarlos no me parecerá mal.

Iniciado por Starkiller

1º Es recomendable, por tema estratégico, mantener el tejido productivo en el sector de la alimentación. Que, además, el panorama mundial esta pelín tenso y a saber si se lia parda de aquí a cinco años.

2º El tejido agrícola se mantuvo también para fijar población al campo, no tener una Europa de ciduades llenas y campo vacío. En este caso, las cosas suelen ser industriales y mas bien pobladas, no es necesario subvencionar la pesca con ese fin.

Supongo que habría que tratar de modernizarla y hacerla más productiva. I+D+i, y eso. Si hay que gastarse pasta, que no sea en subvenciones, sino en modernizarla de verdad.

Iniciado por isidro666

Tienes razón en que otra motivo para subvencionar la agricultura fue la de evitar el despoblamiento del rural. Y que esto no se puede producir con la pesca.

Todo lo que pueda hacerse en I+D en el pesca y cercanos (acuicultura, marisqueo, etc) será positivo pero pienso que poco podrá hacerse por el grueso del sector.

Creo que el problema es que les resulta imposible competir con los precios internacionales del pescado. La información que tengo es que los costes del producto son superiores al precio de ese mismo producto importado por lo que no queda más solución que el cierre o la subvención.

Por qué otros si pueden comercializar pescado a ese precio y nosotros no? Serán países pobres que pescan sin casi uso de combustibles fósiles? Será un caso masivo de dumping? Serán nuestros caladeros ineficientes? Ni idea.

Iniciado por ransomraff

Se podria haber sovbencionado o creado un servicio publico que mantubiese las tierras listas para el dia que sea necesario trabajarlas, basicamente nada.
Se tarda mucho mas en poner en marcha el sector pesquero que el agricola, pero mucho mucho mas.



Lo de fijar poblacion al campo me parece una de las peores decisiones que se han tomado nunca, pudieron mas los sentimientos que otra cosa.
no tiene absolutamente ninguna utilidad tener pobalciones dispersas por ahi, en medio del amazonas no las hay y no parece que las hechen en falta.
Es carisimo, no produce nada que la pobalcion este alli por el mero hecho de estar.
Mejor si dejasemos el monte como monte, con su bosque y sus animalitos tranquilos.