A ver que argumentan ahora los recalcitrantes del foro ...

Dirán que ellos se oponen a las intervenciones. Pero la estructura de un "régimen" liberal hace que el poder económico controle al político, y una vez que unos tipos cuyo credo es "yo y mi interés particular" controlan el poder político, a ver si nos pueden explican como se va a evitar que esas personas usen el estado en su propio beneficio, sea para inundar el mercado con moneda fiat o directamente para transferir fondos públicos a sus empresas privadas.

Interesante observacion....

¿Deberia primar la politica sobre la economia?

¿Ha habido ejemplos en la historia?

¿Cual ha sido el resultado de estos experimentos?

__________________

Yo creo que quien deberías argumentar eres tu, pues eres DEFENSOR de lo que está ocurriendo. Resulta increible que las personas que defienden la intervención estatal en la economia, que es lo que está ocurriendo, argumenten contra los que NO DEFIENDEN la intervención estatal en la economia cuando se produce la INTERVENCION ESTATAL EN LA ECONOMIA.

Y las intervenciones bancarias no se están haciendo para salvar a "los ricos", como estúpidamente algunos ILETRADOS quieren dar a entender, sino para salvar LOS DEPOSITOS de MILLONES de ahorradores e inversores, que es precisamente lo que ALABA la gente como tu, que EL ESTADO intervenga en la economia.

Porque si quiebra un banco quiere decir que el dinero que tiene en sus cuentas debe ser REPARTIDO ENTRE los depositantes, al igual que el retorno de los créditos concedidos, PUES YA NO SON PROPIEDAD SUYA, como en la quiebra de cualquier empresa, y esto significa devolver a los DEPOSITANTES (llamemosles asi, ya sean inversores o lo que sea) MENOS DINERO del que ingresaron.

Para que no ocurra esto usted DEFIENDE la intervención del estado en la economia.

En un mercado libre ahora mismo se estaria retirando todo el dinero de los bancos, lo que supondria la muerte definitiva del dinero fiat, pues obviamente no funciona, como veíamos cada 20 años, y ahora cada 10 y dentro de poco veremos cada 5 y luego cada 1. Ahora mismo la cantidad de información es tan increible que todo sucede mas rápido, y los plazos de estas CRISIS RECURRENTES se van a ir acortando.

En un mercado intervenido lo que ocurre es que, via inflación, se imprimen mas billetes y se hace pagar a todo el mundo las demencias inversoras de ciertos energúmenos encorbatados. Y esto ocurre porque ALGUNAS PERSONAS, defienden que EL ESTADO debe tener la potestad de imprimir dinero, no los ciudadanos, no EL ESTADO, y el resultado es que LO HACE, como estamos viendo.

Y si se hace esto esta clara una cosa, UN BANCO NUNCA PUEDE QUEBRAR, SI NUNCA PUEDE QUEBRAR DA IGUAL QUE HAGA BIEN O MAL SU TRABAJO

Pero no, algunos ILETRADOS quieren hacernos ver que la CRISIS DEL SISTEMA BANCARIO BASADO EN EL DINERO FIAT es en realidad un problema del liberalismo, que es la UNICA ideologia que ESTA EN CONTRA de que el EL ESTADO imprima moneda.

Aqui lo explican muy bien.

La GROTESQUIDAD de los argumentos progresistas roza el delirio.

Los bancos de inversión no tienen depósitos.

Fanny Mae y Freddy Mac, tampoco.

Ni mucho menos AIG.

Así que sí, las intervenciones se están haciendo para salvar el culo a los ricos, a los chicos de Wall Street y a los políticos amigos de todos ellos. No olvides quién financia las campañas electorales en EEUU y en que empresas han trabajado los que dirigen la FED y el Tesoro de USA.

__________________

Pues anda que los de tu "colega":


Héroes de la libertad por Jorge Valín

__________________

Mirad que artículo mas bueno rebueno:

¡Qué difícil es ser liberal! El Confidencial
@Juan Carlos Escudier - 20/09/2008
Deja tu comentario (68)
(4/5 | 14 votos)

Lo único divertido de esta crisis que va a acabar con los atascos de Wall Street está siendo observar la actitud de nuestros liberales de cabecera ante los acontecimientos que se viven en Estados Unidos. Otros hubieran corrido avergonzados a esconderse al sótano de sus casas –un liberal que se precie suele tener casa con sótano y techos altos, como Esperanza Aguirre- después de contemplar el combinado de nacionalizaciones, rescate de instituciones y cheques fiscales con los que la Meca del laisser-faire está afrontando la actual emergencia económica. Cualquiera hubiera naufragado en la contradicción de defender a ultranza el libre mercado y, al tiempo, aplaudir el keynesianismo de la Administración norteamericana. Pero estos liberales de hoy están hechos de otra pasta. Son inquebrantables.

El caso es que advertidos estaban. Antes de que se transformara en Porfirio Rubirosa y le acosaran insólitos rumores de paternidad, el propio Aznar, que a liberal no hay quien le gane, habló alto y claro de los peligros de ese demonio llamado Estado, pero se ve que Bush andaba distraído y no le escuchó. “Lo peor de este modelo estatista que busca cubrirlo todo y, de rondón, controlarlo todo, es que desprecia a la persona. La desprecia y mucho”, aseguraba en febrero de este año nuestro latin lover presidencial en una de sus habituales conferencias.

Inicialmente, debió de cundir el desconcierto. ¿Era posible estar de acuerdo con el mejor estadista que España ha dado al mundo desde Isabel la Católica y, al mismo tiempo, dejar de criticar el intervencionismo de Washington y sus neoconcitos? Más aún, ¿se podía poner conceptualmente a salvo lo que aquí se denostaba? ¿Acaso no representa un deprecio a la persona, cuando menos al contribuyente, usar fondos públicos para tapar agujeros privados usados, eso sí, con mucha liberalidad? ¿No constituye una desfachatez preconizar la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas?

Como se ha dicho, a cualquier otro grupo de personas le hubiera resultado imposible mantener la cabeza alta y un discurso coherente, pero a nuestros liberales, por lo general preparadísimos, muchos de ellos con dos carreras y un MBA en Harvard, no les ha costado escapar del laberinto. El argumento teórico ha llegado de la mano de Juan Velarde, insigne economista y liberal de pro, además de premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales, algo que siempre viste mucho: “En el mundo financiero la intervención del sector público es obligada para evitar el elemento de pánico”.

En conclusión, los 260.000 millones de dólares de fondos públicos con los que se han nacionalizado las hipotecarias Fannie y Freddie y la aseguradora AIG han estado bien empleados porque nos han quitado el temor de raíz. En cambio, no hay que pestañear ante algunas de las últimas ideas liberales del profesor Velarde: privatizar la educación y aligerar la “insoportable” nómina de empleados públicos para ahorrarnos unos duros. ¿Quién dijo miedo?

El liberalismo es flexible como un junco. Un liberal pata negra, por principio, estará a favor del despido libre pero considerará lógico que Manuel Pizarro, uno de los suyos, se lleve unos kilitos de nada de indemnización al dejar la presidencia de Endesa porque, al fin y al cabo, ha hecho ganar dinero a los accionistas de la eléctrica y éstos, agradecidos, han de premiarle como se merece.

¿Qué me dicen de las pensiones? Nuestros más afamados liberales llevan años alertando de que el sistema público de reparto representa un coste inasumible, más todavía si el manirroto de Zapatero sube un 6% las pensiones mínimas. Hay mucho viejo y dar a los ancianos 20 euros más al mes nos sale por un pico. Otra cosa es que se jubile Amusátegui en el BSCH y se embolse unas decenas de millones de euros. Al fin y al cabo se lo pagan los accionistas del banco, entre ellos alguno de los pensionistas que van a hundir al Estado con su voracidad insaciable.

Los liberales son tan independientes que no se casan con nadie. Véase si no el concienzudo trabajo de Alberto Recarte titulado La crisis financiera internacional y el crack financiero español. Por si no le conocen, Recarte es socio de Federico Jiménez Losantos, otro acreditadísimo liberal, y, en opinión de esté, nos hallamos ante el intelectual más preclaro que habita en la piel de toro. He aquí una de las conclusiones de su ensayo: “Parece difícil que sobreviva, en su forma actual, el sistema de cajas de ahorro, lo que puede ser una buena noticia si se logra convencer al legislador de que esa forma jurídica ha quedado obsoleta, por más que haya funcionado admirablemente bien hasta ahora”. Él lo sabe de primera mano porque entró en el consejo de Caja Madrid y en su comisión ejecutiva de la mano de Gallardón –a quien ponía a escurrir en la COPE porque la liberal era Esperanza y repartía licencias de TV- y no ha habido manera de que soltara esa ubre.

Hablando de la presidenta de Madrid, últimamente se ha descolgado con dos propuestas eminentemente liberales. La primera ha sido anunciar que, en cuanto pueda, privatizará Telemadrid, ese paraíso del periodismo independiente y apartidista. La privatización es un imposible metafísico ya que lo prohíbe la ley del Tercer Canal, y es una vieja cantinela que ya tarareó en su día su amigo el alcalde de la capital. Uno no sabe qué es más liberal, si querer privatizar la cadena en la que ejerce su magisterio Curry Valenzuela o haber fundado un nuevo canal –La Otra- a costa del Erario público. Así podrá privatizar los dos a la vez y ser liberal al cuadrado.

La segunda se ha conocido esta semana y consiste en dar entrada al capital privado pero sólo hasta el 49% en el Canal de Isabel II, la empresa de aguas de Madrid. La medida se asemeja como dos gotas de ídem a la pretensión de Zapatero, que es un intervensionista y un desnortado, de privatizar en la misma proporción AENA, la empresa que gestiona los aeropuertos españoles.

Ser liberal no es sencillo. Provoca incluso problemas de conciencia de difícil resolución. Fijémonos en Luis de Guindos, ex secretario de Estado de Economía con Aznar y, a la sazón, presidente de Lehman Brothers España. De Guindos se ha quedado sin trabajo porque el liberal de Bush y la Reserva Federal no han acudido al rescate del banco, a diferencia de lo que han hecho con el resto de entidades moribundas. Ahora bien, ¿qué hubiera tenido que hacer De Guindos si dicho auxilio se hubiera producido? ¿Continuar como si nada, cobrando un pastizal al mes, aun sabiendo que se trataba de una maniobra intervencionista que golpeaba sus convicciones liberales más profundas? He ahí el dilema.

En estos días de confusión, los liberales andan como el alma de Garibay, ese vasco bondadoso que se emparejó con la mujer más fea y canalla del mundo, y que una vez muerto no le dejaron entrar en el cielo por pecador ni en el infierno por imbécil. Es por ello que merecen nuestra admiración y nuestro respeto.


¡Qué difícil es ser liberal! - elConfidencial.com

No tendrán depósitos pero compran, venden, aseguran o acumulan títulos de deuda por valor de billones (de los de doce ceros) de dólares, y esos títulos al final forman parte de la cartera de fondos de pensiones o de inversión de millones de ciudadanos.
Lo mejor evidentemente habría sido tener una legislación hipotecaria muy dura como la francesa y una FED o un BdE (este en su función subsidiaria, emitiendo circulares y coaccionando mediante su inspección a las entidades díscolas) firmes en su papel de evitar una hiperexpansión crediticia, pero como estaban a otras cosas (a asegurar "crecimiento" -que es falso desde hace un par de décadas- para que sus patrones políticos quedaran bien), pues ahora toca pagar la fiesta.
La culpa es tanto de unos bancos centrales politizados y nada neutrales como de insuficiencias puntuales en la regulación bancaria y en la educación de las masas (no olvidemos que la burbuja francesa,gracias a estos dos puntos mejor resueltos,es mucho menor,la alemana ni existe siquiera).