¿65 horas de trabajo semanales? nos veremos la caras!!

¿65 horas de trabajo semanales? | Confederación Nacional del Trabajo

..., ¡qué triste debe estar tras el rechazo parlamentario de las 65 horas semanales!

__________________

hasta 78 horas!!!

Contando con que es obligatorio un día de descanso, son 13 horas al día durante 6 días!!! Es volver a la Revolución Industrial...

__________________

yo creo q lo de las 65 horas no sale adelante, es para q los sindicatos y los rojillos se opongan y hagan su papel y luego meternosla doblada por otro sitio...

__________________

Deberiamos reducir horas de trabajo para intentar crear mas empleo y la UE intentando ampliarlas, asi nos luce el pelo.

__________________

Eres tonto, no sabes leer, o ambas cosas. Cada vez entiendo mejor que colecciones despidos. ¿Para cuando el próximo, con ese fastuoso contrato temporal que tienes, que te han renovado dos veces sin hacerte fijo?

__________________

No era Democracia Nacional, era el Frente Nacional pero de todas formas, los estás mencionando como si fueran PPs muy a la derecha pero en absoluto, son partidarios de las mismas políticas sociales (quitando el apoyo a los extranjeros) que los partidos de izquierda "de verdad" (que no son como el PSOE o IU me refiero).

Empezaré hablando de mis modestas capacidades de compresión lectora:


¡Ay, esa maldita legislación laboral es la que impide a GoldFever levantar la Microsoft española! ¡Esas malditas limitaciones con los horarios!

Respondiendo a tu pregunta. Tampoco te pienses que me muero por ser fijo. En cualquier caso, hace tiempo que llegué a la conclusión de que en caso de que me fuesen mal las cosas, me iba a trabajar fuera, con gente seria, que por aquí lo que sobran son empresarios poco serios como tú. Me defiendo con el inglés - a diferencia de otros, que presuntamente lo dominan -, tengo buena formación académica, experiencia profesional y ahorros.

¿Para cuándo mi próxima renovación (o despido)? Pues tampoco lo sé.

Tampoco te voy a preguntar cuándo vas a acabar como tu avatar.

De todas formas entiendo tu pesar, primero lo de las 65 horas lo tiran abajo y luego te enteras de que alguien que osa pensar distinto a ti... ¡tiene trabajo!

__________________

Sobre este echo no nos debian surgir muchas dudas, personalmente estoy convencido de que es asi.

__________________

Para mí hay una serie de conquistas sociales que no influyen (o deberían influir) en la buena marcha de la empresa, y una de ellas es el máximo de horas que puede hacer un empleado.

He oído a gente con ideas neoliberales que es mejor que un niño trabaje con 8 años a que se muera de hambre. Claro está que si planteamos esa ecuación, nadie diría que no, pues la otra opción es peor. Pero es una falacia realmente, pues nos dan dos opciones que no son las únicas. Si en un mercado laboral los menores también pueden trabajar, automáticamente el precio del trabajo baja por aumentar la oferta y entonces tiene que trabajar toda la familia para poder simplemente comer. Más aún en países subdesarrollados donde la natalidad aún es enorme.

Con los horarios pues pasa exactamente igual. No sólo no se deberían aumentar, sino que debería perseguirse con mano férrea a aquellos empresarios que se saltan a la torera estas normas de forma reiterada (no de forma puntual), ser considerado competencia desleal.

ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON LA SUPERVIVENCIA DE LA EMPRESA; en una país donde todas las empresas tienen el mismo límite y la mismas reglas y se cumplen razonablemente, no es una variable que pueda entrar en la ecuación por la cual una empresa va bien o no. La competitividad no puede establecerse por ahí, será el sueldo el que se adapte ante la igualdad de horas de trabajo. China o la India? Pues sufrirán (afortunadamente) su proceso de mejora de la condición de vida de los trabajadores conforme vayan pasando los años. Lo que está claro que estando la UE unida y EEUU mucho más cerca a nivel ético y moral, por mucha que sea la producción china puede y debe parar los pies a este fenómeno.

Yo veía un gran (enorme) problema con lo del aumento de horarios, y es precisamente que el mercado lo manejaría quien menos escrúpulos tiene. El 10% de empresarios que buscarían mayor competitividad a base de obligar a sus empleados a hacer más horas por inercia IRÍA OBLIGANDO al resto a tomar las mismas medidas, pues en caso de no hacerlo estarían en clara desventaja. Hasta que la jornada normal en vez de 40 horas fuera por ejemplo 60.

Pero es que encima al final lo más gordo sería que nadie ganaría con el cambio. Y si no pensad un poco; el trabajador sería increíblemente perjudicado, salvándose como siempre sólo aquellos con contrato blindado que les hace intocables.

Y el empresario...pues al empresario si produce más porque sus empleados trabajan más horas PERO LOS DE LA COMPETENCIA TAMBIÉN realmente se la suda; será la oferta y la demanda la que hará que gante lo mismo produciendo más.

Incluso ganará menos, pues ese tipo de jornadas propiciaría un preocupante aumento de bajas (más de 50 horas de forma sostenida es un ritmo demencial para el cuerpo), y encima hablamos de que los consumidores verían recortado su tiempo de ocio, que es en el que gastan. Y entraríamos en una rueda en la que se produciría más de lo necesario (un 50% más es una burrada!!!) de forma que habría muchos muchos bienes que sobrarían, bajarían de precio y se acabarían cerrando muuuuchas empresas. Pero claro, los que miran como el caballo del picador y quieren una solución global para su problema particular no piensan en las consecuencias.

¿Quien gana? Nadie, simplemente ahora hay unos listos que ya tenían pensados ser los primeros en aplicar la medida pero no se dan cuenta de las consecuencias. Y el que pierde está claro, es el trabajador. Como siempre, el trabajador que no tiene prebendas contractuales.

__________________