Burbuja.info - Foro de economía > > > El 18 de junio manifestación por la familia
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 20-may-2005, 17:50
Josec
Guest
 
Mensajes: n/a
"chroniqueur" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> Abundando en su propuesta, creo que se deberia
> estamapar en la nalga derecha de los conyuges
> heterosexuales, un logotipo.


Le propongo una variante: ¿Por que no se estampa usted el logotipo en
los huevecillos?, si tiene.

>






Responder Citando
  #12  
Antiguo 20-may-2005, 19:46
zozo
Guest
 
Mensajes: n/a

En fin, yo también pienso que equiparar la institución del matrimonio
tradicional con la unión de dos personas del mismo sexo es algo que suena a
trampa o a algo que encubre un fallo que quieren ocultarnos. El objeto del
matrimonio tradicional es la unión de un hombre y una mujer con la finalidad
de fundar una familia. Como a veces esto no se conseguía por problemas de
esterilidad, se diseñó un sistema de adopción por el cual las parejas que no
podían tener hijos podían adoptar, convirtiéndose en padres adoptivos (padre
y madre).
No pretendo que se prohíba la unión de dos personas del mismo sexo; es
algo que ni se me ocurriría. Sin embargo creo que se está procediendo con
demasiada precipitación al equiparar la unión de dos personas del mismo sexo
con la de un hombre y una mujer que, aparte de unirse, quieren hacerlo en
forma de matrimonio con la intención de crear una familia.
O sea, que el matrimonio como institución es la unión de un hombre y una
mujer con la finalidad de crear una familia. Eso es el matrimonio como debe
ser.
Respecto al derecho concedido a los matrimonios de homosexuales de
adoptar niños, creo que debería supeditarse al derecho de los niños a formar
parte de una familia, o sea al derecho de tener un padre y una madre, en
este caso adoptivos. El que un niño sea adoptado por homosexuales creo que
violenta bastante el orden natural de las cosas. Tampoco parece natural que
un niño sea adoptado por una persona soltera.
En última instancia, creo que la Naturaleza siempre es mas sabia en lo
que la atañe, y que el orden natural es el que deberíamos seguir en
situaciones traumáticas como niños sin padres que pueden ser adoptados para
formar una familia.
Salud.


"Josec" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] elenews.teleline.es...
>
> [...] Lo que se presenta como un derecho de los homosexuales es una
> conculcación del derecho de los demás a que nuestras uniones sean
> reconocidas por su especificidad, que es precisamente su riqueza sexual
> [...] Desvirtuar la célula fundamental de la sociedad es abrir un
> interrogante sobre el futuro que constituye cuando menos una falta de
> responsabilidad.
>
>
> Hombre y mujer importan
>
> El 18 de junio hay una manifestación por la familia y en contra de la
> modificación del código civil para autorizar los matrimonios entre

personas
.............................. .............................. .................
.............................. ...................





Responder Citando
  #13  
Antiguo 20-may-2005, 20:13
Roberto el del Nilo
Guest
 
Mensajes: n/a
enhorabuena Zozo, por tu exposición.
Creo que has expuesto el tema desde una brillante perspectiva de sentido
comun.

Saludos




"zozo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] sraad.net...
>
> En fin, yo también pienso que equiparar la institución del matrimonio
> tradicional con la unión de dos personas del mismo sexo es algo que suena

a
> trampa o a algo que encubre un fallo que quieren ocultarnos. El objeto del
> matrimonio tradicional es la unión de un hombre y una mujer con la

finalidad
> de fundar una familia. Como a veces esto no se conseguía por problemas de
> esterilidad, se diseñó un sistema de adopción por el cual las parejas que

no
> podían tener hijos podían adoptar, convirtiéndose en padres adoptivos

(padre
> y madre).
> No pretendo que se prohíba la unión de dos personas del mismo sexo; es
> algo que ni se me ocurriría. Sin embargo creo que se está procediendo con
> demasiada precipitación al equiparar la unión de dos personas del mismo

sexo
> con la de un hombre y una mujer que, aparte de unirse, quieren hacerlo en
> forma de matrimonio con la intención de crear una familia.
> O sea, que el matrimonio como institución es la unión de un hombre y

una
> mujer con la finalidad de crear una familia. Eso es el matrimonio como

debe
> ser.
> Respecto al derecho concedido a los matrimonios de homosexuales de
> adoptar niños, creo que debería supeditarse al derecho de los niños a

formar
> parte de una familia, o sea al derecho de tener un padre y una madre, en
> este caso adoptivos. El que un niño sea adoptado por homosexuales creo que
> violenta bastante el orden natural de las cosas. Tampoco parece natural

que
> un niño sea adoptado por una persona soltera.
> En última instancia, creo que la Naturaleza siempre es mas sabia en lo
> que la atañe, y que el orden natural es el que deberíamos seguir en
> situaciones traumáticas como niños sin padres que pueden ser adoptados

para
> formar una familia.
> Salud.
>
>
> "Josec" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] elenews.teleline.es...
> >
> > [...] Lo que se presenta como un derecho de los homosexuales es una
> > conculcación del derecho de los demás a que nuestras uniones sean
> > reconocidas por su especificidad, que es precisamente su riqueza sexual
> > [...] Desvirtuar la célula fundamental de la sociedad es abrir un
> > interrogante sobre el futuro que constituye cuando menos una falta de
> > responsabilidad.
> >
> >
> > Hombre y mujer importan
> >
> > El 18 de junio hay una manifestación por la familia y en contra de

la
> > modificación del código civil para autorizar los matrimonios entre

> personas
>

.............................. .............................. .................
> .............................. ..................
>
>
>





Responder Citando
  #14  
Antiguo 20-may-2005, 20:20
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"zozo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] sraad.net...
> O sea, que el matrimonio como institución es la unión de un hombre y

una
> mujer con la finalidad de crear una familia. Eso es el matrimonio como

debe
> ser.


Y...¿cuándo ella ya tiene la menopausia?...¿no es un matrimonio como debe
ser?

¿quién dice "como debe ser" un matrimonio?




Responder Citando
  #15  
Antiguo 21-may-2005, 10:52
pleura
Guest
 
Mensajes: n/a
Mira la palabra matrimonio es un sacramento,por no decir invento, de la
iglesia, pero la familia no. La famila existe desde que el hombre es hombre
y se ha llamado tribu, clan, patriarcado, etc...
Si el unico problema es la palabra pues se le llama unión civil o como les
de, si da igual. Aqui lo único que importan son los derechos: viudedad,
horfandad, separación, pensiones, etc.. a los que por lo que a mi repecta
tiene derecho todo el mundo.
En cuanto lo de la adopción, creo que la mentalidad "nacional" aún no está
suficientemente preparada, puedes comparar lo que quieras, argumentar sobre
miedos futuros, pero la realidad es que la "familia" no tiene una imagen
fija. A todo esto te dire que creo encontrarias tantos cabestros que no se
merecen la palabra padre o madre en cualquier situacion.




Responder Citando
  #16  
Antiguo 21-may-2005, 11:30
Gambutzinet
Guest
 
Mensajes: n/a
No se me traumatice pero ahora mismo a lo que más me recuerda es a los
nacionalistas vascos y catalanes acomplejados que critican que
Extremadura tenga el mismo rango de comunidad autónoma que sus
naciones considerando que debería haber "niveles".

Igualico.


"Josec" <[email protected]> wrote in message news:<[email protected] telenews.teleline.es>...
> [...] Lo que se presenta como un derecho de los homosexuales es una
> conculcación del derecho de los demás a que nuestras uniones sean
> reconocidas por su especificidad, que es precisamente su riqueza sexual
> [...] Desvirtuar la célula fundamental de la sociedad es abrir un
> interrogante sobre el futuro que constituye cuando menos una falta de
> responsabilidad.
>
>
> Hombre y mujer importan
>
> El 18 de junio hay una manifestación por la familia y en contra de la
> modificación del código civil para autorizar los matrimonios entre personas
> homosexuales. El Gobierno y ciertos grupos gays han presentado la iniciativa
> legal como el reconocimiento de un derecho. En consecuencia hay mucha gente
> que, aun intuyendo que no es adecuado que dos personas del mismo sexo se
> casen o adopten, se recatan de tomar partido por no lesionar la sensibilidad
> de algunos homosexuales. Se preguntan: ¿quién soy yo para determinar lo que
> vale y lo que no? ¿Acaso no hay parejas heterosexuales que fallan, o padres
> y madres convencionales que maltratan a sus hijos? ¿Por qué los homosexuales
> no van a ser buenos pedagogos? Una postura así pasa por alto la destrucción
> del matrimonio que está teniendo lugar socapa de pluralismo. Voy a intentar
> explicar las razones por las que pienso acudir a esta manifestación. Es algo
> tan simple como que ser hombre o mujer importa, se trata de reivindicar la
> existencia de lo masculino y lo femenino como aspectos complementarios del
> matrimonio y de la relación con los hijos. Las distintas culturas han
> expresado de forma diversa y rica esta dualidad: Ying y Yang, Adán y Eva,
> María y José, Sara y Abraham. No existen precedentes en la historia de la
> humanidad de anulación de este aspecto del matrimonio. Por decisión del
> Gobierno vamos a casamos sin que se valore en absoluto nuestra respectiva
> aportación sexual, como si no importase en la configuración de la familia la
> presencia de marido y mujer, de padre y madre. Lo que se presenta como un
> derecho de los homosexuales es una conculcación del derecho de los demás a
> que nuestras uniones sean reconocidas por su especificidad, que es
> precisamente su riqueza sexual. Semejante decisión, que consagra que en
> España el matrimonio no es ya la unión de varón y mujer, no ha sido apenas
> consultada y se impone, con sus graves consecuencias sociales, a una
> sociedad con serias dudas al respecto y sin espacio para la objeción de
> conciencia. Es un acto totalitario pretender que las escuelas enseñen en
> España lo que contradice el sentido común, la naturaleza y la experiencia de
> toda la historia de la humanidad. Definir el matrimonio como la unión del
> hombre y la mujer -como por otra parte hace la Constitución- no ofende a
> nadie ni recorta derechos. Nadie impide la regulación de parejas de hecho
> homosexuales ni, por supuesto, el que nos relacionemos sexualmente y nos
> emparejemos con quien queramos, faltaría más. Yo sería la primera en salir a
> la calle si se coartase mi libertad en este sentido. En nuestro pasado
> clásico y pagano han existido períodos de enorme popularidad de la
> homosexualidad, practicada incluso entre intelectuales y clases dirigentes,
> pero a nadie se le ocurrió sustituir el matrimonio por la relación con el
> efebo. Desvirtuar la célula fundamental de la sociedad es abrir un
> interrogante sobre el futuro que constituye cuando menos una falta de
> responsabilidad.
>
> Cristina LÓPEZ SCHLICHTING



Responder Citando
  #17  
Antiguo 21-may-2005, 18:24
zozo
Guest
 
Mensajes: n/a

Jaja... ¿Te refieres al caso de Carlos de Inglaterra y Camila? En fin, el
caso es que el derecho va después del hecho. Habría que buscar la etimología
de la palabra "matrimonio" aunque, sin saber latín, creo que en dicha
palabra está metida la de "mater", o sea, madre. Sin duda que la institución
del matrimonio tiene como precedente la necesidad de procrear y proteger a
la prole. El proceso evolutivo favorecería sin duda a los individuos
dispuestos a procrear y convivir juntos mucho tiempo, al menos el necesario
para que sus vástagos alcanzasen la edad suficiente como para valerse por
sus propios medios en un mundo hostil, que duda cabe. Mas tarde, esta
costumbre, necesaria para la conservación y propagación de la especie se
institucionalizaría y encontraría su lugar en una sociedad regida por normas
y leyes.
Que duda cabe que muchas uniones de un hombre y una mujer no logran el
fruto apetecido de procrear descendientes, aunque sean minoría respecto a
las que sí lo consiguen. Circunstancias como esterilidad de alguno de los
miembros, o edad ya inadecuada (caso de Carlos de Inglaterra y Camila
Parker) pueden impedir que haya procreación. Sin embargo también en estos
casos se mantiene el principio básico del matrimonio, a saber, la unión de
un hombre y una mujer (en otras Culturas de un hombre y varias mujeres), y
entonces estos casos de parejas infecundas se pueden integrar sin problemas
en la institución matrimonial que va como anillo al dedo para las parejas
fecundas. En cualquier caso, nos encontramos siempre con la unión duradera
de un hombre y una mujer y su inclusión en la institución del matrimonio, y
aquí se pueden integrar sin problemas tanto los casos de parejas fecundas
(la mayoría) como de parejas no fecundas (una minoría, y por
circunstancias).
Lo que resulta difícil de integrar en la institución del matrimonio es la
unión de dos personas del mismo sexo, pues es algo que choca con el
principio básico que dio origen a la institución del matrimonio: la unión
duradera de un hombre y una mujer para procrear y servir a los intereses
vitales de supervivencia y propagación de la especie humana. Al fallar lo
mas básico (unión de hombre y mujer) la integración de esta nueva modalidad
en la institución matrimonial falla de entrada, cuando no supone una
desviación de la naturaleza del matrimonio, de su sustancia esencial.
Pues ya que ahora, por capricho de los políticos, se ha dado el paso de
equiparar una unión heterosexual con una unión homosexual, queda abierto el
camino para que padres puedan casarse con sus hijos o hijas, hermanos/as con
hermanos/as, y todo lo que se quiera añadir.
¿Por qué dos hermanos/as que convivan toda al vida y se tengan cariño no
pueden también acogerse a la institución del matrimonio? ¿Es que son menos
que los homosexuales?
Una vez que se desvirtúa la esencia de una institución, se puede abrir la
veda para que todos tengan acceso a ese coto que hasta ahora estuvo
reservado para un fin específico y primordial.
Pues venga, a casarse todos/as con todos/as.
Los políticos están locos... locos...
Es lo que hay.
Salud.

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
>
> "zozo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] sraad.net...
> > O sea, que el matrimonio como institución es la unión de un hombre y

> una
> > mujer con la finalidad de crear una familia. Eso es el matrimonio como

> debe
> > ser.

>
> Y...¿cuándo ella ya tiene la menopausia?...¿no es un matrimonio como debe
> ser?
>
> ¿quién dice "como debe ser" un matrimonio?
>
>
>






Responder Citando
  #18  
Antiguo 21-may-2005, 18:38
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
Si es igual...si hay cosas que, por mucho que se expliquen...


"zozo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] sraad.net...
>
> Jaja... ¿Te refieres al caso de Carlos de Inglaterra y Camila? En fin,

el
> caso es que el derecho va después del hecho. Habría que buscar la

etimología
> de la palabra "matrimonio" aunque, sin saber latín, creo que en dicha
> palabra está metida la de "mater", o sea, madre. Sin duda que la

institución
> del matrimonio tiene como precedente la necesidad de procrear y proteger a
> la prole. El proceso evolutivo favorecería sin duda a los individuos
> dispuestos a procrear y convivir juntos mucho tiempo, al menos el

necesario
> para que sus vástagos alcanzasen la edad suficiente como para valerse por
> sus propios medios en un mundo hostil, que duda cabe. Mas tarde, esta
> costumbre, necesaria para la conservación y propagación de la especie se
> institucionalizaría y encontraría su lugar en una sociedad regida por

normas
> y leyes.
> Que duda cabe que muchas uniones de un hombre y una mujer no logran el
> fruto apetecido de procrear descendientes, aunque sean minoría respecto a
> las que sí lo consiguen. Circunstancias como esterilidad de alguno de los
> miembros, o edad ya inadecuada (caso de Carlos de Inglaterra y Camila
> Parker) pueden impedir que haya procreación. Sin embargo también en estos
> casos se mantiene el principio básico del matrimonio, a saber, la unión de
> un hombre y una mujer (en otras Culturas de un hombre y varias mujeres), y
> entonces estos casos de parejas infecundas se pueden integrar sin

problemas
> en la institución matrimonial que va como anillo al dedo para las parejas
> fecundas. En cualquier caso, nos encontramos siempre con la unión duradera
> de un hombre y una mujer y su inclusión en la institución del matrimonio,

y
> aquí se pueden integrar sin problemas tanto los casos de parejas fecundas
> (la mayoría) como de parejas no fecundas (una minoría, y por
> circunstancias).
> Lo que resulta difícil de integrar en la institución del matrimonio es

la
> unión de dos personas del mismo sexo, pues es algo que choca con el
> principio básico que dio origen a la institución del matrimonio: la unión
> duradera de un hombre y una mujer para procrear y servir a los intereses
> vitales de supervivencia y propagación de la especie humana. Al fallar lo
> mas básico (unión de hombre y mujer) la integración de esta nueva

modalidad
> en la institución matrimonial falla de entrada, cuando no supone una
> desviación de la naturaleza del matrimonio, de su sustancia esencial.
> Pues ya que ahora, por capricho de los políticos, se ha dado el paso de
> equiparar una unión heterosexual con una unión homosexual, queda abierto

el
> camino para que padres puedan casarse con sus hijos o hijas, hermanos/as

con
> hermanos/as, y todo lo que se quiera añadir.
> ¿Por qué dos hermanos/as que convivan toda al vida y se tengan cariño

no
> pueden también acogerse a la institución del matrimonio? ¿Es que son menos
> que los homosexuales?
> Una vez que se desvirtúa la esencia de una institución, se puede abrir

la
> veda para que todos tengan acceso a ese coto que hasta ahora estuvo
> reservado para un fin específico y primordial.
> Pues venga, a casarse todos/as con todos/as.
> Los políticos están locos... locos...
> Es lo que hay.
> Salud.
>
> "Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ter.auna.com...
> >
> >
> > "zozo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:[email protected] sraad.net...
> > > O sea, que el matrimonio como institución es la unión de un hombre

y
> > una
> > > mujer con la finalidad de crear una familia. Eso es el matrimonio como

> > debe
> > > ser.

> >
> > Y...¿cuándo ella ya tiene la menopausia?...¿no es un matrimonio como

debe
> > ser?
> >
> > ¿quién dice "como debe ser" un matrimonio?
> >
> >
> >

>
>
>





Responder Citando
  #19  
Antiguo 21-may-2005, 19:08
Xavier Llobet
Guest
 
Mensajes: n/a
In article <[email protected] d.net>, "zozo" <[email protected]>
wrote:

[...]
> Una vez que se desvirtúa la esencia de una institución, se puede abrir la
> veda para que todos tengan acceso a ese coto que hasta ahora estuvo
> reservado para un fin específico y primordial.
> Pues venga, a casarse todos/as con todos/as.
> Los políticos están locos... locos...


No puedo evitar reproducir un mensaje de un notable parlamentario de la
cúpula socialista, que me escribió, sobre este tema (le decía que la
extensión del régimen matrimonial a parejas del mismo sexo hace
inevitable la extensión a un número variable, puesto que no hay razón
que lo impida, y es tradicional en muchas culturas):

> La verdad es que, mas allá del tema constitucional, existen múltiples
> razones sociales, políticas, culturales... que darían una explicación
> completa del por qué nadie, nadie ha propuesto la legalización de la
> poligamia. Pero en fin, por agotar el tema Constitucional le diré que
> cuando nuestra Carta Magna recoge la palabra matrimonio es evidente que
> está reflejando aquello que en nuestra lengua significa tal palabra, que es
> justamente la unión de dos. Es la Ley la que dice si esa pareja es de un
> tipo o de otro. Y en eso estamos.


Me irritó mucho que me tomara por tonto, puesto que la Constitución sólo
dice "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con
plena igualdad jurídica." (Art. 32, 1.). Nada más. Y si el árbitro
parece ser "aquello que en nuestra lengua significa [matrimonio]", me
parece evidente que jamás se ha calificado de matrimonio a una unión de
dos individuos del mismo sexo.

Hasta ese día me caía más o menos bien...

Y continúo sin ver por qué razón no se va a aprobar la poligamia, tarde
o temprano.

--
_xavier
--
Only one "o" in my e-mail address
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?


Responder Citando
  #20  
Antiguo 21-may-2005, 19:30
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "zozo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] sraad.net...
>> O sea, que el matrimonio como institución es la unión de un hombre y

> una
>> mujer con la finalidad de crear una familia. Eso es el matrimonio como

> debe
>> ser.

>
> Y...¿cuándo ella ya tiene la menopausia?...¿no es un matrimonio como debe
> ser?
>
> ¿quién dice "como debe ser" un matrimonio?
>



La ley.





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Propuesta de manifestación para el día 8 de Junio murcielago Burbuja Inmobiliaria 4 06-jun-2006 16:51
Manifestación por la familia Base 8 Burbuja Inmobiliaria 15 13-jun-2005 10:54
Manifestación por la familia Base 8 Burbuja Inmobiliaria 1 10-jun-2005 11:06
11 de junio manifestación convocada por la AVT Josec Burbuja Inmobiliaria 29 23-may-2005 21:21
manifestación 11 de Junio victimas terrorismo Sir David Varela Burbuja Inmobiliaria 21 20-may-2005 16:39


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 10:28.