Burbuja.info - Foro de economía > > > El por que no se ilegalizo al PCTV
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 19-may-2005, 23:30
Marina
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio wrote:

>>¿Hay que recordar que la ilegalización de Batasuna se hizo gracias a un
>>acuerdo entre el PP y el PSOE y que, a pesar de todo, aquella medida no
>>estuvo exenta de dificultades, de muchas dificultades (como el hecho de que
>>el grupo parlamentario batasuno continuara teniendo vigencia en el
>>Parlamento Vasco durante toda la legislatura)?

>
>
> Simplificas mucho. La ilegalización se hizo por dos caminos:
> a) se demostró en los tribunales que eran una parte de ETA y por lo
> tanto era asociación ilegal y debía desaparecer.
> b) se aprobó una ley que impedía la situación que se daba de hecho,
> apoyar en terrorismo a la vez que ser partido político. La ley tuvo
> una mayoría en las cámaras, se recurrió y se ganó el recurso.
>
> La desobediencia por parte de la cámara vasca está en los tribunales.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>

Yo creo que queda mejor así, más exacto y cabal, aunque algo más
complicado, como la verdad lo es a veces:

La ilegalización se hizo por dos caminos:
> a) a través del PPSOE consiguieron (ellos, ya sabes quien te digo)

que los tribunales, para vergüenza de honrados magistrados, declararan
que eran una parte de ETA y por lo tanto una asociación todo lo ilegal
que hiciera falta.
> b) se aprobó una ley (como todos sabemos, todas las leyes son justas

si se aprueban) que impedía la situación (porque no se me ocurre otra
palabra mejor, lo siento) que se daba de hecho,
apoyar en terrorismo (aquí, si debo ser justo, miento como un derechón,
porque para castigar eso ya existía de milenios antes la célebre y
celebrada ley contra la apología del terrorismo oficialmente definido y
lo que debía decir es "la no condena de un grupo vasco nacionalista
violento y con muertos en su conciencia normalmente conocido como eta")
a la vez que ser partido político (la frase ahora queda fatal, lo
reconozco, pero no hay que dar al césar lo que es de dios). La ley tuvo
una mayoría en las cámaras de diputados fervorosamente populares, se
recurrió y se ganó el recurso, como era de esperar; porque democracia,
sí, lo que quieras, pero en algún momento hay que dejar claro quien es
el que manda aquí ¿no?




Responder Citando
  #22  
Antiguo 19-may-2005, 23:52
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-05-19, Marina <[email protected]> wrote:
> Claudio wrote:
>
>>
>> En eso mismo estaba pensando yo. Porque a zozo se le entiende bien lo
>> que dice. En cambio tú, a parte de la obviedad de decir que no es lo
>> mismo ETA que el ejército de la Alemania nazi, no dices nada. No se sabe
>> a dónde vas.
>>
>>

> A zozo no le hace falta ni mirar el teclado para que tú entiendas lo que
> quiere decir. Es que aunque diga negro, tú muy bien sabes que se refiere
> a otro color.


Deja tus paranoias de inventarte lo que no hay.

Zozo ha dicho lo que ha dicho. Tú puedes estar de acuerdo o no. Pero lo
que no puedes hacer es decir primero que no se le entiende, después que
sí se le entiende y meterme a mi de por medio con las historias esas tan
raras de blanco o negro.

Ni yo he dicho que esté a favor de lo que dice zozo, ni en contra, ni
viene al caso, así que a mi déjame en paz. Entérate mejor de lo que se
escribe, que te debería interesar más.

> Tanta sintonicidad existe entre vosotros


¡Qué dirás! No te enteras de nada.

Echale una ojeada a google si te interesa saber hasta que punto has
metido la pata.

No sé cómo puedes vivir tan ajena a la realidad. Pero por favor, tenlo
en cuenta cuando escribas aquí y procura leer lo que contestas y no
inventarte nada, porque contigo se pierde mucho tiempo simplemente para
decirte que tienes que separar la realidad de tus propias imaginaciones.

> que os podríais
> ganar la vida con un espectáculo de telepatía. Si discutís en el foro es
> por guardar las apariencias y engañar al personal, porque lo sabéis todo
> de cada uno hasta el punto que vuestros agujeros lógicos, que no
> escasean,


No te pongas así. Zozo ha dicho una cosa que se resume en una frase:
que cediendo no se consigue acabar con el problema.

Ni sé por qué no has sido capaz de entender algo tan simple ni sé por
que ahora estás diciendo lo que estás diciendo. ¿ Es tan extraordinario
entender una cosa así de simple ? ¿ Todos los del foro, que por supuesto
le han entendido, tienen telepatía con zozo también ?

> los llenáis de sentido claro y pristino para asombro de miopes
> y ojos de águila. Los aplausos mutuos, pura fantochada con intención de
> "educar" al público en las derechas opiniones y pareceres, como la
> iglesia católica en sus buenos tiempos que, pena penita pena, fueron muy
> malos para los más. ¿Te acosa ya la nostalgia? Tal para cual sois.


Una vez que te lanzas no paras de inventarte cosas.

Te lo repito una vez más: el mensaje inicial de zozo decía que cediendo
no se gana nada.

Si eso te inspira a hablar de la iglesia es que tienes un problema.

> Tampoco me extraña que no sepas a donde voy,


Ni yo ni nadie. Ni tú.

> porque tú solo conoces un
> camino, el recto y dercho, y los demás conducen todos a la ruina moral
> del estado español y sus regiones y te son incógnitos, recónditos y
> prohibidos.


¡Qué payasadas dices! ¿ Y todo este tipo de invenciones son sólo porque
he dicho que el argumento de zozo es fácil de entender ?

A ver, te resumo el contenido del mensaje para intentar que no te
inventes nada más en el siguiente:

- zozo ha dicho en su primer mensaje que ceder no es solución de nada.
- tú no le has entendido. Primero dices que no y luego que sí, pero
en tu mensaje se ve que la realidad es que no.
- tú te inventas todo y pretendes hacerlo pasar por la realidad. Por
desgracia tienes mala suerte y prácticamente no aciertas ninguna de
tus invenciones, ni tan siquiera por la ley de probabilidades.
- no sabes lo que quieres decir con estos mensajes ni a dónde quieres
llegar.




Responder Citando
  #23  
Antiguo 20-may-2005, 00:17
Marina
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio wrote:

> - zozo ha dicho en su primer mensaje que ceder no es solución de nada.
> - tú no le has entendido.
>
>


Resumo:
zozo, para ilustrar la posibilidad de que el gobierno hable con eta,
saca a relucir pactos temeroros que otras naciones europeas celebraron
con la alemania nazi. Y a ti la comparación te parece fetén; pero a mí
--lo es-- una payasada mayúscula; tan desproporcionada y dislocada que
mi parodia no podía por menos de sser surrealista. Cuando luego te pones
tú a defender la patochada --lo siento-- no puedo tomártelo en serio,
por más en serio hables. ¿Entiendes ahora?

Y generalidades como "ceder no es la solución de nada" son pijadas de
mentes perezosas y obnubiladas.

Buenas noches.


Responder Citando
  #24  
Antiguo 20-may-2005, 00:34
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-05-19, Marina <[email protected]> wrote:
> Claudio wrote:
>
>>>¿Hay que recordar que la ilegalización de Batasuna se hizo gracias a un
>>>acuerdo entre el PP y el PSOE y que, a pesar de todo, aquella medida no
>>>estuvo exenta de dificultades, de muchas dificultades (como el hecho de que
>>>el grupo parlamentario batasuno continuara teniendo vigencia en el
>>>Parlamento Vasco durante toda la legislatura)?

>>
>>
>> Simplificas mucho. La ilegalización se hizo por dos caminos:
>> a) se demostró en los tribunales que eran una parte de ETA y por lo
>> tanto era asociación ilegal y debía desaparecer.
>> b) se aprobó una ley que impedía la situación que se daba de hecho,
>> apoyar en terrorismo a la vez que ser partido político. La ley tuvo
>> una mayoría en las cámaras, se recurrió y se ganó el recurso.
>>
>> La desobediencia por parte de la cámara vasca está en los tribunales.
>>
>> Un saludo.
>> --claudio--
>>

> Yo creo que queda mejor así, más exacto y cabal, aunque algo más
> complicado, como la verdad lo es a veces:
>
> La ilegalización se hizo por dos caminos:
> > a) a través del PPSOE consiguieron (ellos, ya sabes quien te digo)

> que los tribunales, para vergüenza de honrados magistrados, declararan
> que eran una parte de ETA y por lo tanto una asociación todo lo ilegal
> que hiciera falta.


Así figuraba en los papeles que ha intervenido la gendarmería francesa
en los últimos años. Hay pruebas, no vengas ahora con manipulaciones.

De todas formas, esolo puedes ver tú misma ¿ no se está gritando en los
mitines de Batasuna todo el rato lo de "ETA matalos" ? ¿ No se reparte
el zutabe ? ¿ No sale un activista de la banda montando el numerito
alguna vez ? ¿ No acuden todos en bloque a los actos de homenaje a los
etarras ? ¿ No se preparaba en las sedes de Batasuna las salidas de la
kale borroka ? ¿ No eran las juventudes de Batasuan las encargadas de
invitar a los jóvenes a formar parte de la banda ?

Si con todo eso piensas que son distintos y hacen falta maquinaciones...

> > b) se aprobó una ley (como todos sabemos, todas las leyes son justas

> si se aprueban)


No precisamente. Las leyes tienen que estar de acuerdo con todo el
compendio de leyes nacionales e intenacionales. A esta además le ha dado
el visto bueno el tribunal de Luxemburgo.

¿ Tiene algo la ley que la haga injusta o solo es ocurrencia tuya ?

> que impedía la situación (porque no se me ocurre otra
> palabra mejor, lo siento) que se daba de hecho,
> apoyar en terrorismo


No se daba por hecho. La ley no puede dar por hecho nada.

> (aquí, si debo ser justo, miento como un derechón,


Tu mientes aunque nbo te lo propongas, tranquila por eso. También
sueltas cosas que en otra persona podrían ser consideradas como un
insulto. Pero las palabras "derechón" oídas en tí no creo que ofendan a
nadie.

> porque para castigar eso ya existía de milenios antes la célebre y
> celebrada ley contra la apología del terrorismo oficialmente definido y


La ley de apología del terrorismo no tiene nada que ver con
la ley de partidos. El tribunal supremo ya lo dejó bien claro en una
sentencia. No vale decir que la existencia de una excluye a la otra
porque no son aplicables en los mismso casos.

Y ese argumento que dices, que la ley de partidos es en cierto sentido
igual a la de apología del terrorismo, indica que tan justa es una como
otra ¿ no ? La existencia de la primera es un indicio de que la segunda
también es justa.

> lo que debía decir es "la no condena de un grupo vasco nacionalista
> violento y con muertos en su conciencia normalmente conocido como eta")
> a la vez que ser partido político


Ahi tienes el problema. La ley no dice que la condena sea por "no
condenar". Eso es lo que dicen los Batasunos porque les interesa
reinterpretar las cosas a su manera de forma torticera para no quedar
tan mal como son.

Léete la ley y luego lo hablamos.

Más o menos viene a decir que un partido político no puede hacer uso de
la violencia para conseguir sus fines políticos. O se está en el
parlamento o se empuñan las pistolas en la calle, pero las dos cosas no.

> (la frase ahora queda fatal, lo
> reconozco, pero no hay que dar al césar lo que es de dios). La ley tuvo
> una mayoría en las cámaras de diputados fervorosamente populares, se
> recurrió y se ganó el recurso, como era de esperar; porque democracia,
> sí, lo que quieras, pero en algún momento hay que dejar claro quien es
> el que manda aquí ¿no?


¿ Quién manda en Luxemburgo queires decir ?

¿ Y cuando es Batasuna quien gana los recursos ? ¿ En ese momento sí
te vale la justicia ?







Responder Citando
  #25  
Antiguo 20-may-2005, 02:10
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-05-19, Marina <[email protected]> wrote:
> Claudio wrote:
>
>> - zozo ha dicho en su primer mensaje que ceder no es solución de nada.
>> - tú no le has entendido.
>>
>>

>
> Resumo:


Te temo.

> zozo, para ilustrar la posibilidad de que el gobierno hable con eta,
> saca a relucir pactos temeroros que otras naciones europeas celebraron
> con la alemania nazi.


zozo empieza así:
"Cediendo ante la violencia nunca se ha conseguido nada bueno, para
muestra..."

Creo que está muy claro lo que quería decir, aunque por supuesto, es
posible que tú no lo entiendas igual que el resto.

Por otro lado, es ridículo tener que andar discutiendo obviedades. Todo
estos mensajes sobrarían, ya está el mensaje inicial que es claro y
simple y en ningún momento insinú aque ETA sea lo mismo que el ejército
nazi.

> Y a ti la comparación te parece fetén;


Yo no he dicho eso en ningún momento. ¿ De dónde te lo has sacado ?
¿ Cómo voy a andarme por los cerros de Úbeda ? ¿ Y menos contigo que
tardas en entender los conceptos fundamentales y enseguida te dispersas
con cosas que no ha dicho nadie ? ¿ Es que acaso no llevo tres posts
intentando, *solamente* decir que zozo dice que "Cediendo ante la
violencia nunca se ha conseguido nada bueno" ?

La guerra que da una simple frase, la letxe.

> pero a mí
> --lo es-- una payasada mayúscula;


no es novedad, a tí cualquier cosa te parece una payasada.

> tan desproporcionada y dislocada que
> mi parodia no podía por menos de sser surrealista. Cuando luego te pones
> tú a defender la patochada --lo siento-- no puedo tomártelo en serio,


Pero no he defendido eso que dices. Yo no sé si es que has leído mal o
que otra vez te inventas cosas que no hay.

> por más en serio hables.


Pero se te olvida el pequeño detalle de que yo no he dicho nada al
respecto. Así que ni hablo en serio ni dejo de hablar en serio.
Simplemente no toco el tema.

> ¿Entiendes ahora?


El prolema no es lo que entienda yo.

Es más, no debería haber problema para entender lo que dijo zozo.

> Y generalidades como "ceder no es la solución de nada" son pijadas de
> mentes perezosas y obnubiladas.


Es un criterio. ¿ Tú sabes lo que es un criterio ?





Responder Citando
  #26  
Antiguo 20-may-2005, 08:16
Booster
Guest
 
Mensajes: n/a
pero hombre, si el pctv antes "ni existia"
si es evidente que el nuevo grupo politico legal que estan usando ahora es
ese, ya que
la ley les impide usar "el de antes"

es ridiculo pensar que hubo que ilegalizar un partido como el pctv cuando se
creo...porque sencillamente lo que hay ahora no es mas que batasuna con el
nombre prestado del pctv

y si no , a ver, a que no lo conocia nadie? a que si no ilegalizan a
batasuna, seguimos sin conocerlo?

> ¿No hubiera sido más fácil impedir la legalización del PCTV, que pedir
> ahora su ilegalización?
> Si en su momento se le hubiera negado la inscripción en el Registro de
> Partidos Políticos nadie, fuera de aquel ámbito geográfico, se habría
> enterado de la noticia.
>
> Pero ilegalizar sin suficientes motivaciones jurídicas a una formación
> política, hasta ese momento legal, y encima a escasos días de las
> elecciones... no es muy aparente que digamos; en el exterior algo así no
> le viene bien al prestigio de ninguna democracia ¿Queremos que nos
> comparen con la democracia rusa, por ejemplo?
>
> ¿Hay que recordar que la ilegalización de Batasuna se hizo gracias a un
> acuerdo entre el PP y el PSOE y que, a pesar de todo, aquella medida no
> estuvo exenta de dificultades, de muchas dificultades (como el hecho de
> que el grupo parlamentario batasuno continuara teniendo vigencia en el
> Parlamento Vasco durante toda la legislatura)? ¿Hay que recordar quién era
> el Ministro del Interior -Acebes- cuando se legalizó el Partido Comunista
> de las Tierras Vascas? Si nos ponemos todos a fantasear ¿qué
> contrapartidas obtuvo Acebes por la "ofrenda" de legalizar al PCTV?





Responder Citando
  #27  
Antiguo 20-may-2005, 11:49
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio,
Solo una precisión no es en Luxemburgo, sino es Estrasburgo, sede del
Tribunal Europeo de los Derechos Humanos.
De todas maneras es igual porque seguro que para Marina los miembros de ese
Tribunal están repartidos, a partes iguales, entre afiliados del PPSOE y
periodistas manipuladores del PaisMundo.
Pepepaco

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-05-19, Marina <[email protected]> wrote:
>> Claudio wrote:
>>
>>>>¿Hay que recordar que la ilegalización de Batasuna se hizo gracias a un
>>>>acuerdo entre el PP y el PSOE y que, a pesar de todo, aquella medida no
>>>>estuvo exenta de dificultades, de muchas dificultades (como el hecho de
>>>>que
>>>>el grupo parlamentario batasuno continuara teniendo vigencia en el
>>>>Parlamento Vasco durante toda la legislatura)?
>>>
>>>
>>> Simplificas mucho. La ilegalización se hizo por dos caminos:
>>> a) se demostró en los tribunales que eran una parte de ETA y por lo
>>> tanto era asociación ilegal y debía desaparecer.
>>> b) se aprobó una ley que impedía la situación que se daba de hecho,
>>> apoyar en terrorismo a la vez que ser partido político. La ley tuvo
>>> una mayoría en las cámaras, se recurrió y se ganó el recurso.
>>>
>>> La desobediencia por parte de la cámara vasca está en los tribunales.
>>>
>>> Un saludo.
>>> --claudio--
>>>

>> Yo creo que queda mejor así, más exacto y cabal, aunque algo más
>> complicado, como la verdad lo es a veces:
>>
>> La ilegalización se hizo por dos caminos:
>> > a) a través del PPSOE consiguieron (ellos, ya sabes quien te digo)

>> que los tribunales, para vergüenza de honrados magistrados, declararan
>> que eran una parte de ETA y por lo tanto una asociación todo lo ilegal
>> que hiciera falta.

>
> Así figuraba en los papeles que ha intervenido la gendarmería francesa
> en los últimos años. Hay pruebas, no vengas ahora con manipulaciones.
>
> De todas formas, esolo puedes ver tú misma ¿ no se está gritando en los
> mitines de Batasuna todo el rato lo de "ETA matalos" ? ¿ No se reparte
> el zutabe ? ¿ No sale un activista de la banda montando el numerito
> alguna vez ? ¿ No acuden todos en bloque a los actos de homenaje a los
> etarras ? ¿ No se preparaba en las sedes de Batasuna las salidas de la
> kale borroka ? ¿ No eran las juventudes de Batasuan las encargadas de
> invitar a los jóvenes a formar parte de la banda ?
>
> Si con todo eso piensas que son distintos y hacen falta maquinaciones...
>
>> > b) se aprobó una ley (como todos sabemos, todas las leyes son justas

>> si se aprueban)

>
> No precisamente. Las leyes tienen que estar de acuerdo con todo el
> compendio de leyes nacionales e intenacionales. A esta además le ha dado
> el visto bueno el tribunal de Luxemburgo.
>
> ¿ Tiene algo la ley que la haga injusta o solo es ocurrencia tuya ?
>
>> que impedía la situación (porque no se me ocurre otra
>> palabra mejor, lo siento) que se daba de hecho,
>> apoyar en terrorismo

>
> No se daba por hecho. La ley no puede dar por hecho nada.
>
>> (aquí, si debo ser justo, miento como un derechón,

>
> Tu mientes aunque nbo te lo propongas, tranquila por eso. También
> sueltas cosas que en otra persona podrían ser consideradas como un
> insulto. Pero las palabras "derechón" oídas en tí no creo que ofendan a
> nadie.
>
>> porque para castigar eso ya existía de milenios antes la célebre y
>> celebrada ley contra la apología del terrorismo oficialmente definido y

>
> La ley de apología del terrorismo no tiene nada que ver con
> la ley de partidos. El tribunal supremo ya lo dejó bien claro en una
> sentencia. No vale decir que la existencia de una excluye a la otra
> porque no son aplicables en los mismso casos.
>
> Y ese argumento que dices, que la ley de partidos es en cierto sentido
> igual a la de apología del terrorismo, indica que tan justa es una como
> otra ¿ no ? La existencia de la primera es un indicio de que la segunda
> también es justa.
>
>> lo que debía decir es "la no condena de un grupo vasco nacionalista
>> violento y con muertos en su conciencia normalmente conocido como eta")
>> a la vez que ser partido político

>
> Ahi tienes el problema. La ley no dice que la condena sea por "no
> condenar". Eso es lo que dicen los Batasunos porque les interesa
> reinterpretar las cosas a su manera de forma torticera para no quedar
> tan mal como son.
>
> Léete la ley y luego lo hablamos.
>
> Más o menos viene a decir que un partido político no puede hacer uso de
> la violencia para conseguir sus fines políticos. O se está en el
> parlamento o se empuñan las pistolas en la calle, pero las dos cosas no.
>
>> (la frase ahora queda fatal, lo
>> reconozco, pero no hay que dar al césar lo que es de dios). La ley tuvo
>> una mayoría en las cámaras de diputados fervorosamente populares, se
>> recurrió y se ganó el recurso, como era de esperar; porque democracia,
>> sí, lo que quieras, pero en algún momento hay que dejar claro quien es
>> el que manda aquí ¿no?

>
> ¿ Quién manda en Luxemburgo queires decir ?
>
> ¿ Y cuando es Batasuna quien gana los recursos ? ¿ En ese momento sí
> te vale la justicia ?
>
>
>
>
>





Responder Citando
  #28  
Antiguo 20-may-2005, 12:09
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-05-20, Pepepaco <[email protected] m> wrote:
> Claudio,
> Solo una precisión no es en Luxemburgo, sino es Estrasburgo, sede del
> Tribunal Europeo de los Derechos Humanos.


Ok. Sagradece.

> De todas maneras es igual porque seguro que para Marina los miembros de ese
> Tribunal están repartidos, a partes iguales, entre afiliados del PPSOE y
> periodistas manipuladores del PaisMundo.


X-D

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #29  
Antiguo 20-may-2005, 20:17
zozo
Guest
 
Mensajes: n/a

Ah, pues yo creía que Franco lleva muerto la tira de años, y también que
el franquismo está superado. Ya no vivimos bajo el gobierno de un dictador,
sino en un Estado de derecho democrático al cien por cien.
¿Qué tienen que ver los tiempos en que vivimos con aquellos de antaño?
Puestos a condenar, podríamos condenar la invasión de la península por los
antiguos romanos. Discutir sobre la guerra civil española y el papel que
jugaron ambos bandos no tiene sentido a los efectos del terrorismo que
estamos sufriendo, y además lo único que sacaríamos en limpio es que ambos
bandos pusieron un gran empeño en asesinar al mayor número de personas que
consideraban enemigas de su causa. Al final, asesinaron mas quienes quedaron
dueños del campo; pero si hubiesen quedado los republicados no creo que
hubiese cambiado nada, salvo que los asesinados serán los del bando
franquista. Vamos, que todos sabemos que las represiones fueron brutales y
sangrientas en ambos bandos, y cada bando hizo lo que pudo y si no hizo mas
fue por las circunstancias.
En la guerra civil española, ambos bandos fueron igualmente asesinos.
En los tiempos actuales, repito, el terrorismo está fuera de lugar, y
quien rechaza condenar el terrorismo es porque aprueba lo que hacen esos
asesinos.
Ojalá ni tú ni nadie de tu familia se convierta en víctima de ETA. Pero
no se lo desees a nadie.
Paremos el terrorismo. Ni una víctima mas (¿para qué? ¿no ha habido ya
suficientes?)


"Marina" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> zozo wrote:
> >
> > No seas tan duro. El PP condena los atentados del terrorismo de ETA y

el
> > PCTV se niega a condenarlos. Por lo menos es lo que tengo entendido.
> > Tampoco hay que pasarse...

>
> Pues tampoco seas tan duro tú, porque PCTV condena seguro el franquismo
> y sus cientos de miles de crímenes y el PP no. Por lo menos eso entiende
> cualquiera que quiera entender (y pueda, y pueda, que los hay muy
> cerrados de mollera). ¡Es que es una pasada!
>






Responder Citando
  #30  
Antiguo 20-may-2005, 21:54
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-05-20, zozo <[email protected]> wrote:
>
> Ah, pues yo creía que Franco lleva muerto la tira de años, y también que
> el franquismo está superado.


Pero quien quiere esparcir el odio a toda costa, no tiene ningún reparo
en usar cualquier método que tenga a su alcance, por ejemplo recurriendo
a Franco si cree que puede echárselo en cara a alguien. Todo sea por
hacernos este mundo más irrespirable a los demás (ya que el mundo de
gente así no llego a imaginármelo, pero sospecho que no puede ir a
peor).

Un saludo.
--claudio--





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El PCTV "bajo amenaza" XIM0 Burbuja Inmobiliaria 3 16-jul-2005 16:59
ETA y el PCTV To lo negro... Burbuja Inmobiliaria 1 15-jul-2005 14:01
La Audiencia Nacional investigará la colaboración del PCTV con ETA True Burbuja Inmobiliaria 6 13-jul-2005 10:02
PCTV se bautiza como "Izquierda Aberchale" Soldado de Fortuna Burbuja Inmobiliaria 7 27-may-2005 13:29
La Audiencia Nacional no apoya la querella de la AVT contra el PCTV Anopheles Burbuja Inmobiliaria 3 24-may-2005 00:40


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:41.