Si el PIB de un pais crece pongamos... un 2,8 con respecto al año anterior, y el año anterior mas o menos lo mismo con respecto al anterior y así sucesivamente sobre un cinco años, habremos crecido... ¡ un 14% ! en cinco años! esto es sostenibilidad? es un modelo de economia solido, estable, fiable ? claro que el año pasado lleguemos a los 6.000 millones de personas terraqueas y en la presente somos ya 6.600. Seremos unos pulgones que sin inteligencia se multiplican tanto que matan la planta que les sustenta? hay estabilidad social, economica, alimentaria, etc, si no hay un control de la natalidad? Que hemos de ser primero: inteligentes o creyentes

No les va tan mal a los pulgones, 300 millones de años sobre la tierra y ahí están tan felices.

En una dehesa cuyos pastos pueden alimentar un máximo de doscientas vacas, no puedes meter quinientas.

En este planeta sobramos más de la mitad. Sobre todo los pobres, que no hacen más que desestabilizar, protestar y joder la marrana.

__________________

Bueno, evidentemente el crecimiento a lo bestia hay que pararlo hasta que tengamos un cheque en blanco energético... o hasta que consigamos ser autosuficientes en energía, sea como fuere. Lo del control de la natalidad es imprescindible, aunque los efectos no se notarán hasta dentro de una o dos décadas, y el control del gasto energético pues también será necesario. Podemos vivir todos en este planeta, pero no podemos vivir todos como europeos y estadounidenses... a no ser que consigamos energía de algún sitio que no sea el petróleo. De lo contrario, a recortar en todo.

Igual no nos viene mal, las cosas como son. Estaremos en crisis, pero el phone house siempre tiene cola de gente que va a renovar el móvil por otro de 600 euros. Los bares y restaurantes igual... La vida seguirá, igual se acaba pareciendo a la de los abuelos en el pueblo, pero seguirá.

No, el capitalismo no es sostenible.


El límite del sistema actual son los recursos, y el cuello de botella ahora es la energía. Volveremos a la edad de piedra....

Que todo haya ido bien no garantiza que vaya a seguir bien.
Eso es exactamente lo mismo que lo que está pasando con la explosión de la burbuja. La gente está confusa porque no sabe (o le cuesta mucho) pensar por sí misma y se sorprende de que las cosas cambien.

Tenemos un límite físico, lo quieran o no entender los abogados, economistas, banqueros y empresarios, tan inteligentes y formados ellos.

__________________

Éste vídeo, que salió al tiempo que el de Zeigzest, explica muy bien una de las grandes falacias del capitalismo moderno: el crecimiento ilimitado, que en "Ejpaña va bien palosdesiempre" se puede, perfectamente, extrapolar al sector inmobiliario. Es algo rollo en su forma narrativa, pero su contenido da miedo:



Cojed palomitas y un vaso de agua GRANDE, por si se os atraganta...

__________________

Hola!

El decrecimiento de la población y la disminución del consumo de recursos tanto energéticos como de explotación de la tierra son necesarios.

Imaginemos que tuviésemos disponibilidad energética ilimitada: creceríamos, sí, pero ¿hasta dónde? Lo más probabable hasta que los recursos alimentarios nos lo permitiesen, la población a buen seguro continuaría creciendo y tal vez continuarían las desilgualdades sociales y alimentarias dado el sistema ecónomico de concentración en el que vivimos. No queda claro que con un incremento de los recursos energéticos hasta "el infinito", aumentase en corcondancia la producción de alimentos, pués estos, dependen en gran medida de otros factores qué todos conocemos (calidad de la tierra, lluvias, etc.), conforme aumentásemos la producción de alimentos disminuiría la capacidad de la tierra cultivable de regenerarse y, aunque tenemos "la técnica", ésta no es tan avanzada como para suplir completamente la dependencia que tenemos del ciclo biológico. Todo estos sin tener en cuenta los efectos del llamado "cambio climático" o consecuencias de una mayor emisión de partículas contaminantes.

Resumiendo: Si tuvieramos disponibilidad energética ilimitada, la población terminará disminuyendo al no aumentar en proporción la producción de alimentos.

Por otro lado, aplicando controles de natalidad ferreos, sus efectos no serían completamentes efectivos hasta el transcurso de la vida de un individuo (70 años) nacido en el momento de la aplicación de la medida; exceptuando los casos de catastrofe, guerra, epidemía o crisis de subsistencia.

Un saludete a todos............

__________________

Respecto al PIB, hay que recordar que la producción es una contabilidad y depende de como se haga esta, puede corresponder con un aumento de consumo de materias primas y energía o no.

Por ejemplo, diversos sistemas de contabilidad de producción consideran la perspectiva edonista, donde la supuesta calidad del bien se puede considerar un aumento productivo.
Así, una televisión CRT clásica frente a una televisión plana con alta resolución, TDT, etc. etc. la última se consideraría un aumento de producción frente a la anterior.

Por otro lado, la mayoría de contabilidades se centran exclusivamente en el precio para considerar el "aumento productivo". Por esa razón, tareas no remuneradas que intuitívamente sabemos que son un trabajo real y cumplen un servicio social, no son contempladas como producción (por ejemplo, el cuidado de los hijos por los padres).
Por lo general, la contabilidad de la producción va en relación con la venta de productos, así que puede contabilizarse un aumento perpetuo de producción, si bien el aumento podría ser tan solo nominal (los precios crezcan por aumento de moneda). Así, si el PIB creciese siempre al ritmo que el IPC, en realidad la producción sería estable.
Por otra parte, si hay unas mejoras de los productos, el PIB podría crecer incluso por encima del IPC, sin que supusiese un aumento del consumo de materias primas y/o energía.

Lo que está claro es que el consumo de materias primas y energía tienen un techo, y que hasta ahora hemos crecido a la vez que ha crecido ese consumo (aunque otra parte de ese aumento se deba a mejoras de eficiencia). Una vez alcanzado el techo por limitaciones físicas solo nos queda la optimización si pretendemos aumentar la producción.

Pero por otra parte, creo que debería ser hora de reivindicar la disociación entre calidad de vida y consumo de bienes materiales. Es cierto que se requiere un determinado consumo de bienes materiales para aumentar la calidad de vida pero no es el único posible. La calidad de vida no depende solo del consumo y los efectos derivados de la producción requerida para el consumo, tal como la reducción de tiempo libre, la contaminación y sobreexplotación del medio ambiente, el materialismo amoral derivado de dicha visión, etc. etc, nos lleva a que ese camino sin freno destruye la calidad de vida real de las personas.
Es una contabilidad que no debería obsesionarnos.
La macroeconomía es importante para el país, y por tanto para nosotros, pero no es el índice inmediato más importante para las personas.

Respecto a lo de que "sobramos personas", creo que quienes hacen tales apreciaciones, o no han hecho cuentas, o sufren precísamente de esa mala visión que indico antes. Al verlo todo desde la óptica del consumo, para consumir más hay que eliminar consumidores.

Yo no lo veo así. Hay alimentos para todos y recursos renovables para dar a toda la gente del planeta calidad de vida suficiente.

Es cierto que hay que controlar la natalidad, pero dicho control es fácil cuando se dispone de buena calidad de vida. España, por ejemplo, sin tener en cuenta el flujo de migración, a largo plazo tendería a reducir su población. De hecho de forma demasiado brusca hasta el punto de poner en tensión la pirámide poblacional al tener demasiados ancianos para tan poca población activa.
Por tanto, ese control de natalidad no requiere de medidas especialmente dictatoriales. Basta con dar a la gente una buena calidad de vida, educación, y en todo caso, medidas de fomento o disuasión de la natalidad, según los valores necesarios en un particular momento.

www.decroissance.org

Teoría del Decrecimiento

__________________