Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 30-abr-2005, 18:04
El Moscardon
Guest
 
Mensajes: n/a
No le quepa la menor duda, amigo: los que hoy se oponen a que usted disfrute
de los mismos derechos civiles que yo, sean cuales sean sus preferencias
gastronómicas o su orientación sexual, son los mismos que ayer se oponían al
divorcio. Y aunque se les intentó explicar entonces que ellos podrían
continuar casados, pues no sería obligatorio, armaron la de Dios es Cristo.
Todavía los recordamos a las puertas de los grandes almacenes reuniendo
firmas en contra del derecho a decidir por uno mismo con quién compartir la
vida. Algunos de ellos, como Álvarez Cascos, cuyas homilías en contra del
divorcio han pasado a la historia del humorismo universal, se casaron y se
descasaron luego de forma compulsiva.

No le quepa la menor duda, éstos de ahora son los mismos que en su día
estuvieron en contra del giro copernicano y del sufragio universal. Son los
mismos que, si en vez de encontrarse aquí, se encontraran allí, serían
partidarios de lapidar a las mujeres adúlteras e infligir cien latigazos
falsos al adúltero. Vayan a las hemerotecas, repasen la historia y
comprobarán que son los mismos que estuvieron en contra de la Constitución;
los mismos que para darte un trabajo te exigían un certificado de buena
conducta de tu párroco. Son los mismos que prohibían leer a Kafka, a Sartre,
a Marx; los mismos que censuraban las películas, los libros, los periódicos.
Estos que dicen que casar a homosexuales no es de hombres, son los que hace
unos años los metían en la cárcel.

Ahí tienen a Jeb Bush (por no citar de nuevo a Cascos), partidario de la
silla eléctrica y de la cámara de gas, aunque admirador del Papa, frente a
quien se arrodilló piadosamente el otro día. ¿Le riñó Benito XVI por matar?
¿Le incitó a la desobediencia civil frente a esas leyes que usurpan una
potestad de Dios? ¿Le hizo alguna insinuación relacionada con la checa de
Guantánamo? No, no, qué va, todo eso no altera las leyes naturales y por lo
tanto no molesta a Dios. Lo que molesta a Dios y a Ana Botella (no sabe uno
a quién tener más miedo) es que usted intente ser feliz sin su autorización.
No nos equivoquemos, estos que ahora vociferan son los que antes ladraban,
así que algo hemos avanzado

Juan José Millás
Publicado en El País. 29.04.05





Responder Citando
  #2  
Antiguo 30-abr-2005, 18:56
floppy
Guest
 
Mensajes: n/a
pues ya veras, como ahora te caerán cavernarios, diciendote que eso es pura
falacia y mentira cochina, que eso es demagogia, y que los únicos malos son
los socialistas con ZP a la cabeza
pues ni con la verdad en la mano se reconocen culpables, pero en fin.....
dejarlos a los pobrecitos que aún siguen dañados en lo más profundo de si
ser






Responder Citando
  #3  
Antiguo 30-abr-2005, 23:33
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Sat, 30 Apr 2005 21:23:12 +0100, Euler escribió:

> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
> hijos, razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos, por
> eso se protege en especial el regimen del matrimonio. PERO SI NO
> EXISTEN HIJOS, o mejor aun. LA IMPOSIBILIDAD FISICA de tener hijos,
> por que tenemos que dar derechos de pension a alguien porque sea
> pareja de otro? POR QUE??? darle mas privilegios que a los que somos
> solteros???




Queda claro, pues, que los estériles no deberían disfrutar de las ventajas
fiscales del matrimonio.

Darías risa si no fuera porque das asco.



--
Chibanta
[con b]

Saludos a los agentes del CESID que intervengan esta comunicación


Responder Citando
  #4  
Antiguo 01-may-2005, 00:26
El Moscardon
Guest
 
Mensajes: n/a

"Soldado de Fortuna" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] o.com...
> TODOS TENIAMOS LOS MISMOS DERECHOS CIVILES: yo tampoco podía casarme con
> un hombre y los gays podían casarse con una mujer, como todo el mundo
> vamos.


Buen sofisma.

Todos/as no teníamos los mismos derechos civiles.

Si yo quería casarme con María Castaña, nadie, salvo Mará Castaña podía
impedirlo.

Si mi hermana se quería casar con la hermana de María Castaña, aunque ambas
estuviesen de acuerdo, no podían hacerlo. Justamente a eso es a lo que se
refería Millás.


--
Mosqui




Responder Citando
  #5  
Antiguo 01-may-2005, 00:50
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación. Igual
hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
así que igual no cunde. Una pena

Soldado de Fortuna wrote:

> TODOS TENIAMOS LOS MISMOS DERECHOS CIVILES: yo tampoco podía casarme con un
> hombre y los gays podían casarse con una mujer, como todo el mundo vamos.
>
> Una cosa es una cosa y otra bien distinta es mentir.
>
> Saludos.
>
>



--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #6  
Antiguo 01-may-2005, 03:47
Benito The Cat
Guest
 
Mensajes: n/a
Pero porque te molestas en responder a alguien que se llama Soldado de
fortuna, ya se entiende que pocas luces debe tener. A los necios como a los
trolls, ni agua


"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
> los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
> mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
> trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
> cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
> gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
> discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
> mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación. Igual
> hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
> en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
> así que igual no cunde. Una pena
>
> Soldado de Fortuna wrote:
>
> > TODOS TENIAMOS LOS MISMOS DERECHOS CIVILES: yo tampoco podía casarme con

un
> > hombre y los gays podían casarse con una mujer, como todo el mundo

vamos.
> >
> > Una cosa es una cosa y otra bien distinta es mentir.
> >
> > Saludos.
> >
> >

>
>
> --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://community.webshots.com/user/ynys





Responder Citando
  #7  
Antiguo 01-may-2005, 04:46
jupla
Guest
 
Mensajes: n/a
> Independientemente de que te acuestes con un hombre o una mujer,
> tienes derecho a casarte con alguien del sexo opuesto, siempre has
> tenido ese derecho; asi que no se vulnera ningun derecho.


El derecho a casarte con la persona a la que quieres hasta ahora sólo lo
teníamos los heterosexuales. Ahora lo tenemos todos.

No es tan difícil, no hace falta que retorzais tanto el argumento para
intentar encontrar igualdad donde no la había. No, si al final, va a ser
más inteligente aquello de "es así porque la RAE lo dijo hace 200 años".
Al menos a aquel argumento le habíais dedicado varias semanas. Los
últimos que vais sacando se ve que os han llevado 5 minutos.

Un saludo.


Responder Citando
  #8  
Antiguo 01-may-2005, 05:56
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sun, 01 May 2005 04:46:28 +0200, jupla <[email protected]> wrote:

>> Independientemente de que te acuestes con un hombre o una mujer,
>> tienes derecho a casarte con alguien del sexo opuesto, siempre has
>> tenido ese derecho; asi que no se vulnera ningun derecho.

>
>El derecho a casarte con la persona a la que quieres hasta ahora sólo lo
>teníamos los heterosexuales. Ahora lo tenemos todos.


FALSO los heterosexuales no tenian derecho a casarse con alguien del
mismo sexo.


salud



z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #9  
Antiguo 01-may-2005, 05:59
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sat, 30 Apr 2005 23:33:56 +0200, Chibanta <[email protected]>
wrote:

>El Sat, 30 Apr 2005 21:23:12 +0100, Euler escribió:
>
>> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
>> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
>> hijos, razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
>> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos, por
>> eso se protege en especial el regimen del matrimonio. PERO SI NO
>> EXISTEN HIJOS, o mejor aun. LA IMPOSIBILIDAD FISICA de tener hijos,
>> por que tenemos que dar derechos de pension a alguien porque sea
>> pareja de otro? POR QUE??? darle mas privilegios que a los que somos
>> solteros???

>
>
>
>Queda claro, pues, que los estériles no deberían disfrutar de las ventajas
>fiscales del matrimonio.
>
>Darías risa si no fuera porque das asco.


ANTE LA IMPOSIBILIDAD fisica de saber quien puede o no puede tener
hijos (en las parejas heteros); no se puede hacer nada al respecto.

Pero si quieres, mas sencillo, TODAS LAS PAREJAS; INCLUIDAS las
parejas heterosexuales, QUE NO TENGAN HIJOS, no deberian disfrutar de
las ventajas de la pension de viudedad.

PARA TODOS IGUAL


El problema surge que muchas parejas no saben que no pueden tener
hijos, y mientras lo intentan va pasando tiempo, eso de alguna manera
habria que tenerlo en cuenta.

PEro en resumen, sigo diciendo lo mismo; SIN HIJOS; no hay
compensacion, por que las deberia haber???



salud


z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #10  
Antiguo 01-may-2005, 06:27
Elías Mandeb
Guest
 
Mensajes: n/a
"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
> los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
> mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
> trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
> cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
> gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
> discriminados?


Sin irnos a un ejemplo más extremo, podríamos decir que si los
hospitales decidieran dejar de atender a los enfermos de hepatitis (O de
SIDA, o de cáncer) nadie estaría discriminado porque los enfermos de
hepatitis no serían tratados de hepatitis y los de resfrío no serían
tratados de hepatitis. La reducción al absurdo es obvia pero ¿Qué puede
esperar uno de esta gente?

[Corte]

--
Elías Mandeb




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:55.