Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #81  
Antiguo 03-may-2005, 21:58
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Tue, 03 May 2005 20:49:18 +0200, Anthea escribió:

>> Eso no cambia el hecho de dos individuos del mismo sexo y perfectamente
>> fértiles no pueden tener descendencia biologica en común. Lo digo por si
>> ahora es importante la biologia.

>
> ¿Y qué? ¿Constituye eso algún argumento que yo debiera reconocer?



No. No constituye ningún argumento. Se trata, en última instancia, de decir
una obviedad de tal manera que parezca que, más que una obviedad, es un
argumento a favor de su postura.

Este Inapetente es así. Ya sea por decir la última palabra, ya sea por que
no da más de sí, ya sea porque su estrategia favorita es ir saltando de
tema en tema a medida que los anteriores se le van echando en cara como las
estupideces que son, Inapetente siempre tendrá una "agudísima" réplica para
todo lo que digas, digas lo que digas y lo digas como lo digas. ¡Menudo es
él! ¡Buf! ¡Va sobrao este hombre!

Dos individuos del mismo sexo y perfectamente fértiles no pueden tener
descendencia en común, y dos individuos de diferente sexo y estériles ambos
pueden ser unos magníficos padres. Es más: 11 individuos del mismo sexo y
perfectamente estériles unos y fértiles otros (no importa la proporción)
pueden formar un equipo de fútbol. ¿Y bien?

Pues nada. Son ganas de tocar los güevos, mayormente.

El caso es que parezca que hay "razones" para oponerse a los matrimonios
entre homosexuales, cuando, en realidad, lo único que hay son homófobos
iracundos, criptogays desesperados y beatas escandalizadas.

Todo lo demás son cortinas de humo para crear confusión entre los
pusilánimes y los indecisos. Y ese terreno lo conocen muy bien estos
alborotadores del bate de béisbol. No te quepa duda.

--
Chibanta
[con b]

El que rie el último probablemente no ha entendido el chiste


Responder Citando
  #82  
Antiguo 03-may-2005, 22:01
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Inapetente wrote:
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .pl...
>>
>>>Inapetente wrote:
>>>
>>>
>>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>news:[email protected] zeta.pl...
>>>>
>>>>
>>>>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>>>>>los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
>>>>>mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes
>>>>>comer trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley
>>>>>según la cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo
>>>>>al mes gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>>>>>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>>>>>mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación. Igual
>>>>>hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es
>>>>>que en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el
>>>>>centeno, así que igual no cunde. Una pena
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Te recuerdo que ser varón o mujer es (va a ser) algo que cada uno puede
>>>>decidir libremente.
>>>
>>>Eso no cambiará la biología del sistema digestivo ni tampoco el adn.
>>>

>>
>>
>> Eso no cambia el hecho de dos individuos del mismo sexo y perfectamente
>> fértiles no pueden tener descendencia biologica en común. Lo digo por si
>> ahora es importante la biologia.

>
> ¿Y qué? ¿Constituye eso algún argumento que yo debiera reconocer?
>


Si , deberías reconocer que dos individuos del mismo sexo no pueden tener
descendencia en común. Y que dos individuos de distinto sexo si pueden.

Puede que ambas parejas de individuos sean iguales en todo lo demás (como
por ejemplo en experimentar una amor romanticosexual transcendental, sagrado
y sublime) pero hay algo en lo que son impepinablemente diferentes.

Ahora debes ver si esa diferencia puede ser tenida en cuenta. Y si en
función de esa diferencia se podría distinguir a una pareja de otra y dar
lugar a lo que alguien podría interpretar como discriminación.

Dicho más masticadito:

¿Que es más relevante para el Estado de la relación entre dos individuos?

¿Que puedan experimentar un amorromanticosexual sublime y transcendental o
que ambos puedan puedan tener descendencia en común?





Responder Citando
  #83  
Antiguo 03-may-2005, 22:17
Iruxabi Pagoa
Guest
 
Mensajes: n/a
On Tue, 3 May 2005 21:45:39 +0200, "Inapetente" <[email protected]> wrote:


>> Y una mierda, chato.
>> Un funcionario público que se niega a cumplir la ley está prevaricando,
>> es decir, es un delincuente.


>¿Son delicuntes los alcaldes de pueblos en el territorio del Estado español
>que se niegan a poner en las facahdas de sus ayuntamientos banderas
>españolas?


Ya sé que traes manzanas y no tenías nada serio que decir, pero la
próxima vez disimula mejor, muchacho.


>Propongo para los alcaldes y concejales del pp que se niegen a casar
>personas del mismo sexo el mismo castigo que Iruxabi Pagoa propone para los
>alcaldes que impiden que ondee la bandera española en los ayuntamientos.


A ver si te enteras, tontito mío: yo no me dedico a proponer castigos,
no tengo el complejo de Señorita Rottenmeier que algunos parecen no saber cómo
quitarse de encima. Yo me limito a exigir que se cumpla la ley.

Pero, ya que te has puesto a decir sandeces y pareces andar necesitado
de que expliquen un par de cosas, nene, te diré que si hay una ley que obliga a
colgar las banderas del ayuntamiento, de la casa cuartel de la guardia civil o
del lupanar del barrio, existe la obligación de cumplirla y, además, en tanto no
atenta contra los derechos de nadie no hay ningún motivo para que nadie se
plantee ni siquiera remotamente su incumplimiento.
Otra cosa es que yo considere una gilipollez andar por ahí colgando
banderas por todas partes, lo mismo me da que sean españolas, ikurriñas, de la
Unión Europea o de Zimbawe.

El caso es, por más que te joda, que un funcionario público que se niega
a cumplir la ley, o incluso que no la cumple como consecuencia de inexcusable
desconocimiento de la misma, es un prevaricador y por lo tanto un delincuente.


Lo más patético no es ni siquiera tu majadero recurso a la difamación a
la primera de cambio ante una total carencia de argumentos, lo peor es que
además ni has tenido cojones para difamar abiertamente y lo has balbuceado con
la boca pequeña, entre otras cosas porque sabes que tengo facilísimo demostrar
lo falso de tu miserable y velada acusación.

Hala, zoquetín mío, ahora balbucea alguna otra soplapollez.


-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
[email protected]et
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)


Responder Citando
  #84  
Antiguo 03-may-2005, 22:17
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Tue, 3 May 2005 21:45:39 +0200, Inapetente escribió:


> ¿Los alcaldes que no hacen ondear la bandera española en sus ayuntamientos e
> impiden que otro concejal pueda hacerlo tienen otro nombre distinto al de
> hijos de puta?



En efecto. Se llaman "alcaldes nacionalistas". Pero hay una sutil
diferencia. Te comento...

Un alcalde nacionalista nunca te va a argumentar que se niega a hacer
ondear la bandera española en la fachada del ayuntamiento porque un informe
de Greenpeace desaconseja alterar las corrientes de aire que surten de
alimento a los petirrojos. Ningún alcalde nacionalista te argumentará que
su negativa obedece al hecho comprobado de que los tintes usados en la
fabricación de las banderas españolas contienen productos nocivos para la
salud. Y tampoco te saldrá con la estupidez de que se niega a hacer ondear
la bandera española porque está demostrado por sesudísimos estudios
psicológicos que los colores rojo y amarillo provocan estrés en los niños.

Se limitará a decir: "no cuelgo la bandera española porque no me sale de
los cojones".

El día que los homófobos como tú digáis abiertamente que os oponéis a los
matrimonios homosexuales porque creéis que estas personas son unos
degenerados sodomitas maricones y tortilleras, unos enfermos y unos
malnacidos que habría que exterminar (que es exactamente lo que pensáis),
en vez de andaros por las ramas con estúpidos argumentos de corte
socioeconómicos, demográfico, científico y payasadas por el estilo, se os
tendrá en tanta consideración como se tiene a los alcaldes que se niegan a
hacer ondear la bandera española en la fachada de sus respectivos
ayuntamientos.

(Lamento haber escrito una oración subordinada tan larga como la anterior.
Sé que te cuesta leer y comprender un texto sencillo, cuanto más un párrafo
de 9 líneas que es en sí mismo una única oración gramatical. Sin embargo,
no dudo de que, aún a pesar de no haber entendido nada, tendrás alguna
"sesudísima" apostilla que añadir. Ya verás como sí. Tal vez te decantes
por una "profunda" cuestión que ponga en relación los colores y la
inclinación sexual, o descubrirás una tremendísima contradicción entre los
petirrojos y los homosexuales... No importa. El caso es no quedarse
callado, ¿verdad, Inapetente?).


--
Chibanta
[con b]

Sólo el necio dice en su corazón: dios no existe... El sabio se lo dice a
todo el mundo


Responder Citando
  #85  
Antiguo 03-may-2005, 22:25
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:8qp0exnhqinu.8drxy4shk27q [email protected]
> El Tue, 03 May 2005 20:49:18 +0200, Anthea escribió:
>
>>> Eso no cambia el hecho de dos individuos del mismo sexo y perfectamente
>>> fértiles no pueden tener descendencia biologica en común. Lo digo por si
>>> ahora es importante la biologia.

>>
>> ¿Y qué? ¿Constituye eso algún argumento que yo debiera reconocer?

>
>
> No. No constituye ningún argumento. Se trata, en última instancia, de
> decir
> una obviedad de tal manera que parezca que, más que una obviedad, es un
> argumento a favor de su postura.
>


Lo dice el que repite constantemente la obviedad de que un homosexual puede
perfectamente tener hijos.
Y la obivedad de que existen parejas "heterosexuules" estériles.

Lo que pasa que a ti se te descubre facilmente la trampa: en una caso hablas
de *individuos* fertiles y en otro de *parejas* estériles.

Yo sólo comparo parejas con parejas e individuos con individuos.

> Este Inapetente es así. Ya sea por decir la última palabra, ya sea por que
> no da más de sí, ya sea porque su estrategia favorita es ir saltando de
> tema en tema a medida que los anteriores se le van echando en cara como
> las
> estupideces que son, Inapetente siempre tendrá una "agudísima" réplica
> para
> todo lo que digas, digas lo que digas y lo digas como lo digas. ¡Menudo es
> él! ¡Buf! ¡Va sobrao este hombre!
>
> Dos individuos del mismo sexo y perfectamente fértiles no pueden tener
> descendencia en común, y dos individuos de diferente sexo y estériles
> ambos
> pueden ser unos magníficos padres. Es más: 11 individuos del mismo sexo y
> perfectamente estériles unos y fértiles otros (no importa la proporción)
> pueden formar un equipo de fútbol. ¿Y bien?
>


Pues que 11 individious pueden "legalmente" formar un equipo de futbol.

En cambio 5 individos no pueden . Y no por ello nadie diría que esos 5
individuos son discriminados.

Del mismo modo un equipo de 11 con 9 jugadores y dos porteros tampoco sería
admitido.

> Pues nada. Son ganas de tocar los güevos, mayormente.
>
> El caso es que parezca que hay "razones" para oponerse a los matrimonios
> entre homosexuales, cuando, en realidad, lo único que hay son homófobos
> iracundos, criptogays desesperados y beatas escandalizadas.
>
> Todo lo demás son cortinas de humo para crear confusión entre los
> pusilánimes y los indecisos. Y ese terreno lo conocen muy bien estos
> alborotadores del bate de béisbol. No te quepa duda.
>


Claro, claro...




Responder Citando
  #86  
Antiguo 03-may-2005, 22:26
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Tue, 3 May 2005 22:01:10 +0200, Inapetente escribió:

> ¿Que es más relevante para el Estado de la relación entre dos individuos?
>
> ¿Que puedan experimentar un amorromanticosexual sublime y transcendental o
> que ambos puedan puedan tener descendencia en común?




Ninguna de las dos.

Lo más relevante es que todas las personas puedan disfrutar de los mismos
derechos, independientemente de con quién se acuestan, con quién se les
pone tiesa o con quien gustan de hacer pareja para jugar al mus.

Cuando te entre eso en la cabeza, ya tendrás algo dentro de ella y no oirás
ese molesto eco que oyes cada vez que hablas en voz alta.


--
Chibanta
[con b]

Si una pitonisa te invita a una fiesta en su casa, ¿hace falta responderle
diciendo que vas a ir?


Responder Citando
  #87  
Antiguo 03-may-2005, 22:33
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Tue, 3 May 2005 22:25:52 +0200, Inapetente escribió:

> Pues que 11 individious pueden "legalmente" formar un equipo de futbol.
>
> En cambio 5 individos no pueden . Y no por ello nadie diría que esos 5
> individuos son discriminados.
>
> Del mismo modo un equipo de 11 con 9 jugadores y dos porteros tampoco sería
> admitido.




Y, sin embargo, dos individuos del mismo sexo ya pueden formar un
matrimonio. Y antes no podían. Igual que antes las mujeres no podían votar
y ahora sí. Igual que antes los negros eran considerados esclavos y ahora
son personas normales y corrientes (que síiiii, que lo sooooooon... aunque
tú no te lo creaaaaaaaassss).

¿Cuál es el problema, subnormalito mío? ¿Que tú estimas que aún deberíamos
estar bajo las leyes medievales, o anteriores incluso? ¿Que tu crees que
las leyes no deben cambiar para acomodarse a los nuevos tiempos, sino
permanecer inamovibles "per saecula saeculorum"? ¿Que tú aún sostienes que
ni las mujeres no deberían votar, los negros no deberían ser libres y los
homosexuales no deberían poder disfrutar de los mismos derechos que
cualquier otra persona?

Pues vale. Ya lo sabíamos.

La próxima vez, procura decir algo más original, que este discursito tuyo
ya lo tenemos más oído que la musiquita del telediario.



--
Chibanta
[con b]

Intenté suicidarme y casi me mato


Responder Citando
  #88  
Antiguo 03-may-2005, 22:38
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:1aafx0inaic1g.14spggg82vq [email protected]
> El Tue, 3 May 2005 21:45:39 +0200, Inapetente escribió:
>
>
>> ¿Los alcaldes que no hacen ondear la bandera española en sus
>> ayuntamientos e
>> impiden que otro concejal pueda hacerlo tienen otro nombre distinto al de
>> hijos de puta?

>
>
> En efecto. Se llaman "alcaldes nacionalistas". Pero hay una sutil
> diferencia. Te comento...
>
> Un alcalde nacionalista nunca te va a argumentar que se niega a hacer
> ondear la bandera española en la fachada del ayuntamiento porque un
> informe
> de Greenpeace desaconseja alterar las corrientes de aire que surten de
> alimento a los petirrojos. Ningún alcalde nacionalista te argumentará que
> su negativa obedece al hecho comprobado de que los tintes usados en la
> fabricación de las banderas españolas contienen productos nocivos para la
> salud. Y tampoco te saldrá con la estupidez de que se niega a hacer ondear
> la bandera española porque está demostrado por sesudísimos estudios
> psicológicos que los colores rojo y amarillo provocan estrés en los niños.
>
> Se limitará a decir: "no cuelgo la bandera española porque no me sale de
> los cojones".
>
> El día que los homófobos como tú digáis abiertamente que os oponéis a los
> matrimonios homosexuales porque creéis que estas personas son unos
> degenerados sodomitas maricones y tortilleras, unos enfermos y unos
> malnacidos que habría que exterminar (que es exactamente lo que pensáis),
> en vez de andaros por las ramas con estúpidos argumentos de corte
> socioeconómicos, demográfico, científico y payasadas por el estilo, se os
> tendrá en tanta consideración como se tiene a los alcaldes que se niegan a
> hacer ondear la bandera española en la fachada de sus respectivos
> ayuntamientos.
>
> (Lamento haber escrito una oración subordinada tan larga como la anterior.
> Sé que te cuesta leer y comprender un texto sencillo, cuanto más un
> párrafo
> de 9 líneas que es en sí mismo una única oración gramatical. Sin embargo,
> no dudo de que, aún a pesar de no haber entendido nada, tendrás alguna
> "sesudísima" apostilla que añadir. Ya verás como sí. Tal vez te decantes
> por una "profunda" cuestión que ponga en relación los colores y la
> inclinación sexual, o descubrirás una tremendísima contradicción entre los
> petirrojos y los homosexuales... No importa. El caso es no quedarse
> callado, ¿verdad, Inapetente?).
>
>



Alabado sea Chibanta que sabe *exactamente* lo que pienso.
Limítate a contradecir lo que escribo porque de lo que pienso das repetidas
muestras de no tener n.p.i.

Los alcaldes nacionalistas (nacionalistas españoles) sí ponen banderas
españolas en sus ayuntamientos. Así que "alcaldes nacionalistas" no es el
nombre de los que impiden que ondee la bandera española según marca la ley.
Espero que te haya gustado esta apostilla. Lamento que hayas hecho el
ridículo otra vez más.




Responder Citando
  #89  
Antiguo 03-may-2005, 23:09
juanpa_lomo
Guest
 
Mensajes: n/a
Samuel puso al alcance de todos:

> Una conciencia semejante es conciencia criminal y debe ser perseguida
> por la ley en un Estado de Derecho.
>


Ah.... vamos. Sólo vale la objeción si es compatible con tu "conciencia"

Eso se llama hipocresía.

--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov


Responder Citando
  #90  
Antiguo 03-may-2005, 23:11
juanpa_lomo
Guest
 
Mensajes: n/a
Samuel puso al alcance de todos:

> ¡Qué idea de la ley! ¿Es que solamente ha de servir para reprimir
> conductas? Es necesario que reprima las que perjudican seriamente a
> otros, como el robo, el asesinato, la estafa, etc., pero, una vez
> satisfecho ese requisito ¿no es mucho mejor que la ley misma se encargue
> de dejar un amplio espacio para que la gente haga lo que su ética propia
> le dicte?


Te falta añadir: siempre y cuando la ética sea la que propone la Iglesia
Católica Apostóica y Romana. Cuando esa ética es contraria a la de la ICAR
entonces no vale.

>
> Pepepaco wrote:
>> Como tú dices "Una conciencia semejante es conciencia criminal y debe ser
>> perseguida por la ley en un Estado de Derecho."
>> Y eso es así porque va contra las leyes.
>> Es decir nadie puede alegar su conciencia para incumplir la ley.
>> Pepepaco


--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:23.