Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #71  
Antiguo 03-may-2005, 17:26
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Euler wrote:

> On Sun, 01 May 2005 21:56:05 +0200, Anthea <[email protected]> wrote:
>
>
>>Euler wrote:
>>
>>>On Sun, 01 May 2005 00:50:16 +0200, Anthea <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>>>>los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
>>>>mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
>>>>trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>>>>cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>>>>gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>>>>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>>>>mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación. Igual
>>>>hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
>>>>en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
>>>>así que igual no cunde. Una pena
>>>
>>>
>>>LA diferencia es que la ley es de esa manera porque el estado recibe
>>>UN BENEFICIO A CAMBIO; el estado protege las estructuras familiares
>>>que de alguna manera son dignas de proteccion. Por ejemplo yo opino
>>>que se debe proteger a los minusvalidos, los ancianos, los niños, los
>>>matrimonios con hijos. TODO LO DEMAS FUERA, por que un soltero va a
>>>tener menos derecho que un casado sin hijos? por que??

>>
>>Es cierto, llevo años escuchando protestas respecto a la clara
>>discriminación de los solteros xDDD. ¿Esto significa que los
>>homosexuales que tengan hijos y los solteros (más bien solteras) con
>>hijos, ¿tienen derecho a pensión como la de viudedad o algo así?

>
>
> las protestas por los matrimonios homosexuales, (mira eeuu) son en
> ultimo termino consencuencia de querer equiparar las 2 situaciones, y
> yo te digo que no son equiparables pq en una hay la imposibilidad
> fisica de tener hijos.


Imposibilidad entre los miembros de la pareja, pero se da que cada
miembro puede aportar a sus propios hijos, o adoptar. ¿Acaso sólo se
consideran hijos de un matrimonio a los que son biológicamente de los
dos miembros de la pareja? Que yo sepa, no.
>
>
>>>Es como las becas o subvencioes que se dan a gente o instituciones
>>>cuando esa subvencion o beca de alguna manera nos beneficia a todos.
>>>Pero por que el estado va a perder dinero en subvencionar a las
>>>parejas sin hijos?? que reporta eso?? que se gana?? SI NO SE GANA NADA
>>>(comparado con un soltero) por que debo de premiar esa situacion?

>>
>>¿Pero a ti qué te da a ganar un matrimonio heterosexual con hijos?

>
>
> NO ES QUE ME DE DE GANAR, sino que la situacion de la madre que a
> cuidado a los niños no es la misma que la del soltero o la de una
> pareja sin hijos. EXISTE UNA RAZON por la que la madre no ha podido
> trabajar, o por lo menos no trabajar tanto tiempo.
> ADEMASasi con los hijos nos aseguramos en parte que estos luego cuiden
> a sus padres, de manera que nos ahorramos gastos en asilos y demas.


Claro, como si no fueran en la mayoría de los casos los hijos los que
meten a sus padre en asilos. Precisamente la función que hacían las
mujeres (hijas o nueras) cuidando de los mayores, se acabó con su
incorporación al mundo laboral. Es decir, si los dos miembros de la
pareja trabajan, difícilmente van a cuidar de un anciano, porque no
tienen tiempo. Así que no sé de qué me estás hablando.

> La
> proteccion de la estructura padre/hijo es algo natural en todos los
> paises, ya sea con sebvenciones por hijo o indirectamente con las
> pensiones de viudedad por ejemplo.


Las pensiones de viudedad no se conceden por tener hijos, y la prueba es
que lo cobran mujeres y hombres que no los tuvieron, sin aparente queja
de nadie hasta ahora.

> PERO YO EN GENERAL soy anti subvencion, si quieres eliminamos todas
> las subvenciones, que tengan solo hijos los ricos si quieres, me da
> igual.


Si quieres subvencionar por hijo, hazlo, pero no mezcles las pensiones
de viudedad que nada tienen que ver en este baile.

> LO QUE DIGO es que como el dinero es limitado, una vez que se
> subvenciona hay una cuestion de prioridades. Y por que , repito la
> pregunta; va a ser merecedor de pension un tipo sin hijos que no ha
> dado un palo al agua?


Tal vez cuidaba de un anciano o un minusválido, como tú muy bien
apuntabas. No sabemos como las familias organizan sus vidas, y los hijos
no son lo único que existe.

>
>>>por que va a tener mas derecho una pareja de homosexuales a una casa
>>>de proteccion oficial;

>>
>>Nunca oí algo por el estilo, yo cuando he visto solicitudes para ese
>>tipo de casas lo primero que se pone es un tope al nivel de renta.

>
>
> renta por hijos, y se tiene muy en cuenta lo de hijos.


Sí, se tiene en cuenta. Con lo cual, menos opciones para los
homosexuales que no tengan hijos a cargo. Así que no sé de dónde narices
has sacado lo de los pisos de protección oficial para homosexuales, me
tienes contenta.
>
>
>>>que 3 amigos solteros por ejemplo? acaso en
>>>este ultimo caso se beneficia a 3!! y en el otro solo a 2!!!!
>>>Por que no subvencionar los pisos donde comparten estudiantes? por
>>>ejemplo, 4 o 5?

>>
>>¿Por qué no subvencionamos casas de campo para comunas, donde viven 20 o
>>30? Tanta queja con los minipisos (por ejemplo, de alquiler para
>>estudiantes, así no tienen que compartirlo) y ahora queremos ponernos a
>>apilarlos, cuantos más mejor, en el mismo. No creo que haya demanda ni
>>de varios amigos ni de varios estudiantes para comprar pisos entre
>>todos, igual que no creo que haya mucha demanda de comunas.

>
>
> para comprar no, pero para alquilar SI, mira bien cuantos pisos
> compartidos existen de alquiler por varias personas (no casadas ni con
> relaciones entre ellos) en madrid por ejemplo o cualquer ciudad
> importante.


Yo prefiero alquilar un minipiso para mí sola, siendo sólo una vivienda
temporal, que tener que compartir con cuatro o cinco y aguantarles sus
manías y sus historias. La privacidad es un bien invaluable, y te da
para organizarte como quieras, decorar a tu gusto, en fin, qué te voy a
contar.
>
>
>
>>>
>>>EL ESTADO CONCEDE EXTRA (respecto a un soltero); cuando de alguna
>>>manera recibe extra; con hijos esta claro, recibe los hijos, la
>>>regeneracion; pero desde un concepto monetario, por que diablos voy a
>>>subvencionar los matrimonios homosexuales sin hijos???
>>>
>>>acaso no cotiza los mismo un soltero que un casado? por que no pagan
>>>mas los casados entonces? (sin hijos siempre me refiero a sin hijos)..
>>>
>>>
>>>SI PIDES MAS; PAGAS MAS, a no ser que no puedas pagartelo...pero claro
>>>esta, 2 seguro que gastan menos proporcionalmente que 1; CREO ENTONCES
>>>que lo que hay que hacer es subvencionar las solterias.....

>>
>>Solución: sólo se considerará matrimonios a las parejas que conviven con
>>hijos cuando éstas lo soliciten. Se anula la parte del concordato que
>>convalida los matrimonios por la iglesia.
>>Ahora vete a proponer ese discurso a la sociedad en general o a algún
>>partido en concreto, a ver si tiene eco.

>
>
>
> A EFECTOS DE PENSION o derechos monetarios SI; SI Y SI; para otras
> cosas lo que quieras, permiso de visitas por ejemplo y cosas
> parecidas, pero para recibir dinero, sin hijos, ni un duro...
> Ahora si la cuestion es que no lo propone ningun partido, tampoco
> proponia nadie el matrimonio homosexual hace 10 años...


Pues cuando lo proponga alguien, lo hablamos, pero esto no tiene nada
que ver conque los homosexuales se puedan casar, ya que hay muchos
homosexuales que sí tienen hijos, tanto biológicos como adoptados, con
lo cual la regla no puede ser hetero sí, homo no, sino parejas con hijos
sí, sin hijos no. Pero eso no lo ha propuesto nadie todavía, ni se sacó
el tema nunca en estas news *antes* de empezar a discutirse los
matrimonios homosexuales. Así que comprenderás que me llegue un tufillo
como de excusa barata, de clavo ardiendo.
>
>
> MIRALO DE ESTA MANERA; el soltero paga lo mismo que el casado sin
> hijos; pero recibe mucho menos; o una de 2, que pague mas el casado, o
> que pague menos el soltero. Es decir que las cotizaciones aumenten
> cuando te cases, y todos contentos.


Sí, seguro que sería una medida muy popular. Que lo proponga el PP, que
algún día nos dará la sorpresa de la innovación.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #72  
Antiguo 03-may-2005, 17:37
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a
Como tú dices "Una conciencia semejante es conciencia criminal y debe ser
perseguida por la ley en un Estado de Derecho."
Y eso es así porque va contra las leyes.
Es decir nadie puede alegar su conciencia para incumplir la ley.
Pepepaco



"Samuel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> Una conciencia semejante es conciencia criminal y debe ser perseguida por
> la ley en un Estado de Derecho.
>
> juanpa_lomo wrote:
>> Samuel puso al alcance de todos:
>>
>>
>>> Yo sostengo que
>>>nadie debe actuar en contra de su conciencia.

>>
>>
>> Pues mi conciencia me dice que no hay que dejar vivos a los sacerdotes.
>> Así
>> que si mato a algún sacerdote no se me debe de juzgar y menos condenar
>> por
>> actuar según mi conciencia.
>>




Responder Citando
  #73  
Antiguo 03-may-2005, 18:56
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a

>>> Samuel puso al alcance de todos:
>>>
>>>
>>>> Yo sostengo que
>>>>nadie debe actuar en contra de su conciencia.


Cojonudo, mi conciencia me impide pagar impuestos DDD

Xanatos





Responder Citando
  #74  
Antiguo 03-may-2005, 19:49
Samuel
Guest
 
Mensajes: n/a
¡Qué idea de la ley! ¿Es que solamente ha de servir para reprimir
conductas? Es necesario que reprima las que perjudican seriamente a
otros, como el robo, el asesinato, la estafa, etc., pero, una vez
satisfecho ese requisito ¿no es mucho mejor que la ley misma se encargue
de dejar un amplio espacio para que la gente haga lo que su ética propia
le dicte?

Pepepaco wrote:
> Como tú dices "Una conciencia semejante es conciencia criminal y debe ser
> perseguida por la ley en un Estado de Derecho."
> Y eso es así porque va contra las leyes.
> Es decir nadie puede alegar su conciencia para incumplir la ley.
> Pepepaco



Responder Citando
  #75  
Antiguo 03-may-2005, 20:13
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news[email protected] ter.auna.com...
>>
>> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ..
>> >
>> > "Josec" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> > news:[email protected] elenews.teleline.es...
>> >(...)
>> >> La familia
>> >> aporta a la sociedad y la sociedad debe de corresponderle.
>> >
>> > "La familia" es una abstraccion. Son los individuos

>>
>> El "individuo" es una abstración. Y es una abstraccion más moderna que la
>> abstracción de familia.

>
> Tú eres un individuo y yo soy un individuo, y Ratzinger es un individuo.
> Se
> sabe con certeza lo que son los individuos, y casualmente son los
> titulares
> de los derechos y deberes, los agentes con voluntad independiente y las
> "unidades operativas", digamos, con cerebro propio e individual (aunque
> algunos lo tienen de adorno) y con vida mortal e individual.


Casualmente esa "certeza" es relativamente reciente. Y antes la tal
abstracion de individuo no era esa. El individuo por ejemplo no era titular
de "derecho y deberes" en tanto que individuo sino como parte de una tribu,
familia o pueblo.


>Los límites y
> definición de los individuos estan claros. Un individuo es una persona, y
> biologicamente un organismo independiente. Una familia no.
> En cuanto a qué sea una familia, es algo mucho más variable y difuso, y
> cuya
> definición, sea jurídica o antropologica o lo que sea, es bastante
> discutible o sujeto a convención.


Lo mismo que la indivualidad del indiviudo o lo "independiente" del
individuo. Hablas de "biologicamente" independiente cuando estamos en un
foro de politica. ¿Como de politicamente y socialmente independiente es un
individuo?

Poruqe si hablamos "biologicamente" podemos definir claramente que es un
familiar y asegurar que dos varones no pueden tenr biologicamente
descendencia en común.

En fin, que hablas de biologia cuando te interesa y de antropologia cuando
te conviene. O no eres consciente o intentas hacer trampas.

> Creo que está bastante clara la distinción, para lo que se pretende.
>
>> >(...)
>> > Si quieres acabar con la falta de equidad y con los privilegios, el
>> > enfoque
>> > debe ser otro: no debe depender en absoluto de que haya o no un
>> > matrimonio,
>> > sino de que determinadas personas, solas o entre varias, tengan cargas
>> > familiares, personas dependientes a su cargo, etc., tanto si estan

> casadas
>> > como si no o si son hermanos, suegro y nuera, etc.
>> >

>>
>> Que es un "hermano"? y un "suegro"? y "nuera"?
>>
>> Todos esos conceptos de parentesco están basados en como se defina el

> hecho
>> que establece esas relaciones de parentesco. Y eso es el matrimonio.

>
> El concepto "hermano" no depende del matrimonio, sino de la filiación.


Error, si el codigo napoleonico define hijo de un varon como el hijo de las
esposa de dicho varón entonces se define hermano sólo através del matrimonio

> El de
> pariente por afinidad sí. Pero en cualquier caso ¿que mas da?


En eso estamos de acuerdo. Da lo mismo como y que se definan las cosas.

>No hablamos de
> las razones jurídicas, tradicionales, afectivas o del tipo que sea que
> hacen
> que una persona cuide de otra dependiente, sino del hecho de que lo hace,
> y
> nada más. Un niño en regimen de acogida no tiene parentesco legal ni
> biologico con la persona que lo acoge, y el caso es el mismo, exactamente,
> que si lo tuviera, para lo que se dice aquí.
>


De lo que se deduce entonces que no es necesario que en lay figuren
conceptos tales como hermano , hijo, padre o esposo.

Salvo que.

¿Un varón que deja embarazada a una mujer tiene algún tipo de resposabilidad
o deber ante asa mujer por ese embarazo y futuro individuo?
¿Una mujer que es dejada embarazada por un varon tiene algún tipo de
resposabilidad ante ese varon por ese embarazo y futuro individuo?
¿Un varón que deja embarazada a una mujer tiene algún tipo de derecho ante
varón por ese embarazo y futuro individuo?
¿Una mujer que es dejada embarazada por un varon tiene algún tipo de
derecho ante varón por ese embarazo y futuro individuo?

Dado que varón y mujer y el futuro son todos individuos yo no tendría ningún
complejo en responder no a las cuatro preguntas.

Entiendo que alguien responda si a las cuartro preguntas. Pero responder de
a unas si y otras no merece alguna explicación.

Adviertase que no planteo casos entre varón -varón o mujer-mujer. Espero que
esto no se considere discriminatorio y homofobo.





Responder Citando
  #76  
Antiguo 03-may-2005, 20:18
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Elías Mandeb" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ter.auna.com...
>>
>> "Elías Mandeb" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected]
>> > "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> > news:[email protected] .pl...
>> >> Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>> >> los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me
>> >> sienta
>> >> mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes

> comer
>> >> trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>> >> cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>> >> gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>> >> discriminados?
>> >
>> > Sin irnos a un ejemplo más extremo, podríamos decir que si los
>> > hospitales decidieran dejar de atender a los enfermos de hepatitis (O
>> > de
>> > SIDA, o de cáncer) nadie estaría discriminado porque los enfermos de
>> > hepatitis no serían tratados de hepatitis y los de resfrío no serían
>> > tratados de hepatitis. La reducción al absurdo es obvia pero ¿Qué puede
>> > esperar uno de esta gente?
>> >

>>
>>
>> ¿Que se puede esperar de quien como único argumento afirma que existe
>> discrimanción?

>
> Si por la misma actividad le cobraran a usted un 12% de impuestos y a
> su
> vecino un 2% ¿No se quejaría Usted de que hay discriminación? ¿No sería
> este
> único argumento suficiente?


Hay actividades que en apariencia son la misma o que tienen muchas cosas en
comun pero que en relaidad son distintas.



>> Suponiendo que se renociese que no hay discriminación ¿es que no se

> podrían
>> dar arguementos positivos para defender que el Estado debe reconocer las
>> relaciones afectivas sexuales de dos ciudadanos cualquiera sea su sexo?

>
> No. A decir verdad, no puedo dar argumentos positivos para que se
> reconoscan siquiera las relaciones afectivas entre personas de distinto
> sexo, en esa no entro.
>


Enhorabuena. Aplaudo su honradez intelectual por reconocerlo.

>> Dado que es muy dificil dar argumentos para eso es más fácil recurrir a
>> la
>> catinela progresista de la discriminación.

>
> que es muy dificil dar argumentos para eso es más fácil recurrir a la
> catinela de que uno es progresista y sólo eso lo descalifica ¿Qué tiene
> Usted contra el progreso?
>
>> En un hospital infantil solo se atienden niños. En la mentalidad

> progesista
>> esto se podría entnder como una grave discriminación contra los adultos.

>
> No. Porque hay hospitales para adultos, y si Usted llega al hospital de
> niños con un caso urgente lo atienden igual.
>


Del mismo modo no es necesario el matrimonio ni ser declarados esposos para
mantener un amor-romantico sexual ni una convivnecia.

>> Del mimo modo en la clinicas dentales se atienden enfermos con problemas

> en
>> la boca. Los enfermos de los pies son gravemente discrimiandos porque no

> son
>> atendidos en las clincas dentales.

>
> Idem.
>
> [Corte]
>
>
> --
> Elías Mandeb
>
>





Responder Citando
  #77  
Antiguo 03-may-2005, 20:22
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Inapetente wrote:
>
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .pl...
>>
>>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y los
>>>hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta mal,
>>>mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
>>>trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>>>cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>>>gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>>>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>>>mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación. Igual hasta
>>>pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que en
>>>esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno, así
>>>que igual no cunde. Una pena
>>>

>>
>>
>> Te recuerdo que ser varón o mujer es (va a ser) algo que cada uno puede
>> decidir libremente.

>
> Eso no cambiará la biología del sistema digestivo ni tampoco el adn.
>


Eso no cambia el hecho de dos individuos del mismo sexo y perfectamente
fértiles no pueden tener descendencia biologica en común. Lo digo por si
ahora es importante la biologia.





Responder Citando
  #78  
Antiguo 03-may-2005, 20:49
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>
>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:[email protected] eta.pl...
>>>
>>>
>>>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y los
>>>>hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta mal,
>>>>mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
>>>>trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>>>>cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>>>>gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>>>>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>>>>mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación. Igual hasta
>>>>pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que en
>>>>esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno, así
>>>>que igual no cunde. Una pena
>>>>
>>>
>>>
>>>Te recuerdo que ser varón o mujer es (va a ser) algo que cada uno puede
>>>decidir libremente.

>>
>>Eso no cambiará la biología del sistema digestivo ni tampoco el adn.
>>

>
>
> Eso no cambia el hecho de dos individuos del mismo sexo y perfectamente
> fértiles no pueden tener descendencia biologica en común. Lo digo por si
> ahora es importante la biologia.


¿Y qué? ¿Constituye eso algún argumento que yo debiera reconocer?

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #79  
Antiguo 03-may-2005, 21:45
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Iruxabi Pagoa" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:tdte71d4mi69r3gq09khnep6f [email protected]
> On Tue, 03 May 2005 12:21:15 +0200, Samuel <[email protected]> wrote:
>
>>Aclaraciones sobre la obediencia debida a la ley: si uno cree
>>honradamente (subrayo) que una ley es injusta debe oponerse a ella; cómo
>>debe hacerlo es otra cosa.

>
> Y una mierda, chato.
> Un funcionario público que se niega a cumplir la ley está prevaricando,
> es decir, es un delincuente.


¿Son delicuntes los alcaldes de pueblos en el territorio del Estado español
que se niegan a poner en las facahdas de sus ayuntamientos banderas
españolas?

Propongo para los alcaldes y concejales del pp que se niegen a casar
personas del mismo sexo el mismo castigo que Iruxabi Pagoa propone para los
alcaldes que impiden que ondee la bandera española en los ayuntamientos.

> No estamos hablando de la mili *obligatoria*: estamos hablando de un
> puesto de trabajo al que nadie le ha obligado a acceder y, aún más, de
> politicuchos.
>
>
>> Si un concejal cree honradamente que no debe
>>casar homosexuales no debe hacerlo,

>
> Efectivamente: debe irse a su puta casa o responder ante un juez de sus
> delitos.
> Más aún: especialmente grave resulta el caso de los alcaldes hijos de
> puta, porque no tienen otro nombre, que casan parejas heterosexuales y
> amenazan
> no sólo con no casar ellos homosexuales sino, además, con delegar en
> nadie.
>
>


¿Los alcaldes que no hacen ondear la bandera española en sus ayuntamientos e
impiden que otro concejal pueda hacerlo tienen otro nombre distinto al de
hijos de puta?





Responder Citando
  #80  
Antiguo 03-may-2005, 21:46
Iruxabi Pagoa
Guest
 
Mensajes: n/a
On Tue, 3 May 2005 20:22:18 +0200, "Inapetente" <[email protected]> wrote:

>Eso no cambia el hecho de dos individuos del mismo sexo y perfectamente
>fértiles no pueden tener descendencia biologica en común. Lo digo por si
>ahora es importante la biologia.


Añades una coletilla ad hoc que no viene al caso y resalta más, si cabe,
lo patético de tu pretendido argumento: legalmente es el individuo el sujeto de
derecho, no la pareja, de la manera que quien puede reproducirse o no es el
individuo.
No, yo no admito barco como animal acuático.

-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
[email protected]
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 08:28.