Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #51  
Antiguo 02-may-2005, 20:40
El Guerrero del Interfaz
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jarama" <[email protected]> wrote in message news:<[email protected] >...

> [snip]
> "La familia" es una abstraccion. Son los individuos los que aportan, y la
> confusión entre ambas cosas y la consideraciòn de muchas personas (las
> mujeres, tradicionalmente) como partes del colectivo "familia" y no como
> personas por derecho propio es lo que ha traído esas disfunciones que vemos
> ahora en cuanto a pensiones de viudedad de jubilación, cargas familiares,
> atención de personas dependientes, etc.
>

Creo que has dado en el clavo y éste es un problema recurrente que
exhibe su feo rostro en muchos ámbitos: anteponer una estructura
social a las personas que la forman. Esto lleva a hacer cometer los
peores crímenes en nombre y "defensa" de esta cosa a la que se da
entidad propia a modo de "Unidad de Destino en lo Universal" o
similar. Así se ha hecho con razas, naciones, iglesias y similares y
parece que ahora algunos quieren hacer con la familia. Esta actitud es
la que degrada lo que pretende defender alienando a las personas al
querer reducir su rol a mero miembros de una unidad "trascendental". A
plagas como el racismo, el nacionalismo y el fundamentalismo ahora nos
quieren añadir el familismo...

Por suerte son sólo los últimos zarpazos de unos gatos acorralados.
Puede que hagan daño pero no cambiarán el curso de la historia...


Saludos.



--
El Guerrero del Interfaz


Responder Citando
  #52  
Antiguo 02-may-2005, 20:48
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Samuel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> Que no, que no, que la Iglesia no tiene derecho a decidir lo que nos
> conviene y lo que no. Que lo admito, de verdad. ¿Tendré que suplicarlo?
> Ni en el ámbito individual ni en el civil tiene derecho a hacerlo. Lo
> que no impide que, como organización religiosa que es, mantenga sus
> propias valoraciones y las exponga en público. Artículo 10 de la
> Declaración de Derechos de 1789: "Nadie debe ser incomodado por sus
> opiniones, inclusive religiosas, a condición de que su manifestación no
> perturbe el orden público establecido por la ley". No insistas más.


Vale. Estamos de acuerdo, por lo que no entiendo tanta enemiga con Millas,
si no hay desacuerdo...
La ICAR se ha pasado siete pueblos y ha incurrido en unexceso que no ampara
la DD, al llamar a cometer prevaricación, pero a decir que le parece fatal
una cosa tiene perfecto derecho.
Millas tiene los mismos a decir que le parece fatal lo de la ICAR, con la
gran ventaja de que él si ha respetado la ley, al no llamar a la comision de
delitos, y además tiene mucha razón de su parte (eso es opinable, claro).
Y aquí paz y despues gloria...

(...)
> Defender la existencia de extraterrícolas, como se les llamaba en el
> siglo XV, no era herejía. Nicolás de Cusa, otro cardenal, ya lo había
> hecho antes de Bruno y no fue importunado lo más mínimo por ello.


Alguna demostración, por favor.

> Es poco educado que llames "jilipollez como la copa de un pino" a algo
> que yo digo seriamente. Por ese camino no va a ser fácil conversar
> contigo. Como tampoco por el de utilizar adjetivos gruesos contra las
> posturas que atacas.


Si tú me dices eso a mi seriamente despues de convivir con el Demonio
Lloron, Cabeza Dura, Constantino, Pepe, y toda esa panda seré yo quien no te
pueda tomar a ti en serio, pues hasta la doble medida y la ley dle embudo
tienen su limite.... ¿o es porque soy mujer y se me tolera menos, como
sospecho? ¿ofende más mi desacuerdo?
(En ese caso, ajo y agua, como podras comprender).

> El industrial y económico en general de los países católicos en
> comparación con los protestantes es un hecho cierto que no sé qué pinta
> en este tema. (...)


Es la iglesia, siempre. Ella desvió el desarrollo de la cultura yla sociedad
en España, instauró un regimen de ortodoxia opresiva y despota, congeló en
actitudes de temor, ignorancia y oscurantismo a la sociedad entera. Embebió
miedo panico a la iniciativa, a la disidencia, a cualquier innovación, metió
en nuestros genes el "no te signifiques".

Como dice la cancion "Es ella, siempre ellaaa"

> Por último: espero que se me juzgue en esta tertulia por lo que digo yo,
> no por lo que dicen otros que alguien piensa que se parecen a mí o que
> forman grupo conmigo. Mis palabras aquí quedan. Ellas dicen mis ideas y
> nadie más.
>

Nadie dice otra cosa. Puse el ejmplo cercano de una pila de ateos (o así se
manifiestan , vete a saber) de ultraderecha que adornan las news porque
parecía que estabas aprovechando el ateismo para insultar la Ilstración (¿o
era al contrario? Me pierdo un poco contigo, porque a base de retirarte
elasticamente para volver al mismo sitio ya no sé muy bien que defiendes).
No para meterte en un grupo incondicionalmente.
De pso: contesta debajo de lo que contestas, por favor. El desorden no
ayuda.

Jarama




Responder Citando
  #53  
Antiguo 02-may-2005, 22:11
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y los
>>hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta mal,
>>mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer trigo,
>>te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la cual todo
>>ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes gratuitos para
>>su manutención básica. ¿Estarían los hombres discriminados? No,
>>obviamente, porque reciben el mismo trigo que las mujeres. Si no les gusta
>>que se jodan, no hay discriminación. Igual hasta pueden montar una tienda
>>de trigo, les va a sobrar, lo malo es que en esta sociedad el trigo sería
>>cuatro veces más barato que el centeno, así que igual no cunde. Una pena
>>
>>

>
>
> Te recuerdo que ser varón o mujer es (va a ser) algo que cada uno puede
> decidir libremente.


Eso no cambiará la biología del sistema digestivo ni tampoco el adn.


--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #54  
Antiguo 02-may-2005, 22:53
Samuel
Guest
 
Mensajes: n/a
Jarama wrote:

> Vale. Estamos de acuerdo, por lo que no entiendo tanta enemiga con Millas,
> si no hay desacuerdo...
> La ICAR se ha pasado siete pueblos y ha incurrido en unexceso que no ampara
> la DD, al llamar a cometer prevaricación, pero a decir que le parece fatal
> una cosa tiene perfecto derecho.
> Millas tiene los mismos a decir que le parece fatal lo de la ICAR, con la
> gran ventaja de que él si ha respetado la ley, al no llamar a la comision de
> delitos, y además tiene mucha razón de su parte (eso es opinable, claro).
> Y aquí paz y despues gloria...


Nadie puede decidir por uno mismo, por más que lo pretenda, si uno no
presta su asentimiento. Si la Iglesia defiende la libertad individual,
entonces no tiene más remedio que aceptar esto.
No veo que sea un exceso llamar a los creyentes a abandonar su puesto
antes que hacer algo que, según la Iglesia, va contra la naturaleza.
Tampoco es prevaricación (decisión injusta a sabiendas). Yo sostengo que
nadie debe actuar en contra de su conciencia. Y si alguien cree que
casar homosexuales va contra ella debe actuar en consecuencia.
Dicho esto, es legítimo criticar la conciencia de quien sea. Critíquese,
pues, la del creyente, pero otórguese también a éste el derecho de
responder.
Si estoy en desacuerdo con Millás es, vuelvo a repetirlo, porque su
crítica a los postulados cristianos es ramplona y fuera de lugar. ¿De
verdad piensas que las reclamaciones de matrimonio homosexual enlazan
con Copérnico?
>
> Alguna demostración, por favor.
>

Cap. XII de "De docta ignorantia": "Es evidente, pues, para nosotros,
que la Tierra verdaderamente se mueve, aunque nosotros no nos demos
cuenta, porque no percibimos el movimiento sino por medio de una
comparación con algo fijo". Más abajo: "Pues aunque Dios sea el centro y
circunferencia de todas las regiones de las estrellas, y procedan de Él
las distintas naturalezas de las noblezas, en ninguna región deja de
haber habitantes y no hay ningún lugar de los cielos ni de las estrellas
que esté vacío..." No es necesario recordar que Nicolás de Cusa nació en
1401.
>
> Si tú me dices eso a mi seriamente despues de convivir con el Demonio
> Lloron, Cabeza Dura, Constantino, Pepe, y toda esa panda seré yo quien no te
> pueda tomar a ti en serio, pues hasta la doble medida y la ley dle embudo
> tienen su limite.... ¿o es porque soy mujer y se me tolera menos, como
> sospecho? ¿ofende más mi desacuerdo?
> (En ese caso, ajo y agua, como podras comprender).
>

No sé quiénes son el Demonio Llorón, Cabeza Dura, Constantino, Pepe,
etc. No sé nada más que lo que voy viendo en estos mensajes, que unas
veces leo y otras no. En los que me diriges a mí creo que utilizas
adjetivos demasiado gruesos sin necesidad. Si atacas las posturas de
ellos dirígete a ellos. Yo no asisto a todas las conversaciones.
Para discutir en este foro no me importa que seas mujer. ¿He dicho acaso
algo que pueda haberte infundido esa sospecha? Me basta con que seas
"hombre", persona.
>
> Es la iglesia, siempre. Ella desvió el desarrollo de la cultura yla sociedad
> en España, instauró un regimen de ortodoxia opresiva y despota, congeló en
> actitudes de temor, ignorancia y oscurantismo a la sociedad entera. Embebió
> miedo panico a la iniciativa, a la disidencia, a cualquier innovación, metió
> en nuestros genes el "no te signifiques".
>
> Como dice la cancion "Es ella, siempre ellaaa"
>

Tampoco te pases de simplicidad. Claro que fue por ser un Estado
católico en que primaba la moral del hidalgo y no la del calvinista.
Pero fue el Estado, la organización política de la sociedad española,
que estaba imbuida de catolicismo como el centro de Europa lo estaba de
protestantismo, la causa determinante, la Iglesia misma institución.
>
> Nadie dice otra cosa. Puse el ejmplo cercano de una pila de ateos (o así se
> manifiestan , vete a saber) de ultraderecha que adornan las news porque
> parecía que estabas aprovechando el ateismo para insultar la Ilstración (¿o
> era al contrario? Me pierdo un poco contigo, porque a base de retirarte
> elasticamente para volver al mismo sitio ya no sé muy bien que defiendes).
> No para meterte en un grupo incondicionalmente.
> De pso: contesta debajo de lo que contestas, por favor. El desorden no
> ayuda.
>
> Jarama
>

Yo no aprovecho el ateísmo ni insulto a la Ilustración. El espíritu de
ésta ha periclitado después de todo lo sucedido a finales del siglo XIX
(imperialismos inglés, francés, holandés, etc.) y el XX (dos guerras de
una ferocidad que nadie habría podido imaginar antes; y creo que entre
la Ilustración y todo lo que sucedió en el XVIII hay túneles que
conducen a lo que ha pasado en esos dos siglos últimos) Creer en el
progreso después de eso es improcedente. El tiempo no pasa en balde.
También lo es ser un comecuras. Y creer en la ciencia como si fuera una
nueva religión no merece siquiera comentario.

Saludos.


Responder Citando
  #55  
Antiguo 02-may-2005, 22:58
Samuel
Guest
 
Mensajes: n/a
Samuel wrote:
>>

> Tampoco te pases de simplicidad. Claro que fue por ser un Estado
> católico en que primaba la moral del hidalgo y no la del calvinista.
> Pero fue el Estado, la organización política de la sociedad española,
> que estaba imbuida de catolicismo como el centro de Europa lo estaba de
> protestantismo, la causa determinante, la Iglesia misma institución.
>

Debe decir: "no la Iglesia misma como institución"


Responder Citando
  #56  
Antiguo 02-may-2005, 23:40
Elías Mandeb
Guest
 
Mensajes: n/a
"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Elías Mandeb" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
> > "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:[email protected] .pl...
> >> Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
> >> los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
> >> mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes

comer
> >> trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
> >> cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
> >> gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
> >> discriminados?

> >
> > Sin irnos a un ejemplo más extremo, podríamos decir que si los
> > hospitales decidieran dejar de atender a los enfermos de hepatitis (O de
> > SIDA, o de cáncer) nadie estaría discriminado porque los enfermos de
> > hepatitis no serían tratados de hepatitis y los de resfrío no serían
> > tratados de hepatitis. La reducción al absurdo es obvia pero ¿Qué puede
> > esperar uno de esta gente?
> >

>
>
> ¿Que se puede esperar de quien como único argumento afirma que existe
> discrimanción?


Si por la misma actividad le cobraran a usted un 12% de impuestos y a su
vecino un 2% ¿No se quejaría Usted de que hay discriminación? ¿No sería este
único argumento suficiente?

> Suponiendo que se renociese que no hay discriminación ¿es que no se

podrían
> dar arguementos positivos para defender que el Estado debe reconocer las
> relaciones afectivas sexuales de dos ciudadanos cualquiera sea su sexo?


No. A decir verdad, no puedo dar argumentos positivos para que se
reconoscan siquiera las relaciones afectivas entre personas de distinto
sexo, en esa no entro.

> Dado que es muy dificil dar argumentos para eso es más fácil recurrir a la
> catinela progresista de la discriminación.


que es muy dificil dar argumentos para eso es más fácil recurrir a la
catinela de que uno es progresista y sólo eso lo descalifica ¿Qué tiene
Usted contra el progreso?

> En un hospital infantil solo se atienden niños. En la mentalidad

progesista
> esto se podría entnder como una grave discriminación contra los adultos.


No. Porque hay hospitales para adultos, y si Usted llega al hospital de
niños con un caso urgente lo atienden igual.

> Del mimo modo en la clinicas dentales se atienden enfermos con problemas

en
> la boca. Los enfermos de los pies son gravemente discrimiandos porque no

son
> atendidos en las clincas dentales.


Idem.

[Corte]


--
Elías Mandeb




Responder Citando
  #57  
Antiguo 02-may-2005, 23:41
Elías Mandeb
Guest
 
Mensajes: n/a
"Soldado de Fortuna" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .ono.com...
> De esta gente no sé, de tí una lección de demagogia.


Cuando los fachas no saben qué contesar, dicen que uno está haciendo
demagogia.

> Enhorabuena.
>
> Saludos.



--
Elías Mandeb




Responder Citando
  #58  
Antiguo 02-may-2005, 23:53
juanpa_lomo
Guest
 
Mensajes: n/a
Samuel puso al alcance de todos:

> Yo sostengo que
> nadie debe actuar en contra de su conciencia.


Pues mi conciencia me dice que no hay que dejar vivos a los sacerdotes. Así
que si mato a algún sacerdote no se me debe de juzgar y menos condenar por
actuar según mi conciencia.


--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov


Responder Citando
  #59  
Antiguo 03-may-2005, 00:00
Samuel
Guest
 
Mensajes: n/a
Una conciencia semejante es conciencia criminal y debe ser perseguida
por la ley en un Estado de Derecho.

juanpa_lomo wrote:
> Samuel puso al alcance de todos:
>
>
>> Yo sostengo que
>>nadie debe actuar en contra de su conciencia.

>
>
> Pues mi conciencia me dice que no hay que dejar vivos a los sacerdotes. Así
> que si mato a algún sacerdote no se me debe de juzgar y menos condenar por
> actuar según mi conciencia.
>
>



Responder Citando
  #60  
Antiguo 03-may-2005, 01:34
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Samuel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> Jarama wrote:
>
> > Vale. Estamos de acuerdo, por lo que no entiendo tanta enemiga con

Millas,
> > si no hay desacuerdo...
> > La ICAR se ha pasado siete pueblos y ha incurrido en unexceso que no

ampara
> > la DD, al llamar a cometer prevaricación, pero a decir que le parece

fatal
> > una cosa tiene perfecto derecho.
> > Millas tiene los mismos a decir que le parece fatal lo de la ICAR, con

la
> > gran ventaja de que él si ha respetado la ley, al no llamar a la

comision de
> > delitos, y además tiene mucha razón de su parte (eso es opinable,

claro).
> > Y aquí paz y despues gloria...

>
> Nadie puede decidir por uno mismo, por más que lo pretenda, si uno no
> presta su asentimiento. Si la Iglesia defiende la libertad individual,
> entonces no tiene más remedio que aceptar esto.


La Iglesia no defiende ni ha defendido jamás de los jamases la libertad
individual. Ha defendido la obediencia a sus mandatos, lo cual ni es lo
mismo ni siquiera se parece.

> No veo que sea un exceso llamar a los creyentes a abandonar su puesto
> antes que hacer algo que, según la Iglesia, va contra la naturaleza.


Ah, pues todos creiamos que a lo que ha llamado no es a abandonar el puesto
de funcionario, juez o alcalde (eso sería legítimo, pero tonta no es para
pedir eso, no fastidies). A lo que ha llamado es a a seguir en el puesto,
ejerciendo poder y cobrando, pero sin cumplir con su obligación. Y eso es
prevaricación, aqui y a las orillas del Hudson.

> Tampoco es prevaricación (decisión injusta a sabiendas). Yo sostengo que
> nadie debe actuar en contra de su conciencia.


La decisión injusta a sabiendas que constituye prevaricación se refiere a la
justicia en el sentido de cumplimiento de la ley. No exime de prevaricación
el decir "ah, no, yo es que acepté el soborno o practiqué el nepotismo
porque en mi concepto de justicia eso es justo". Que no, no te empeñes.

>Y si alguien cree que
> casar homosexuales va contra ella debe actuar en consecuencia.


Y dimitir del puesto, si tan incapaz se siente de actuar contra su
conciencia. Verás como no dimite ni uno.

> Dicho esto, es legítimo criticar la conciencia de quien sea. Critíquese,
> pues, la del creyente, pero otórguese también a éste el derecho de
> responder.


Yo no critico la conciencia del creyente, sino la pretensión de poner su
creencia por encima de las leyes.
Si el creyente quiere vivir en el celibato más absoluto porque se lo dicta
su religión, por mí estupendamente. Pero hasta ahí. A los demás que les deje
también actuar en conciencia, cuando esa conciencia no dicta actos contra
las leyes.

> Si estoy en desacuerdo con Millás es, vuelvo a repetirlo, porque su
> crítica a los postulados cristianos es ramplona y fuera de lugar. ¿De
> verdad piensas que las reclamaciones de matrimonio homosexual enlazan
> con Copérnico?


Con la mentalidad inquisidora general de la Iglesia, que produjo y produce
lo mismo entonces y ahora, y si hay difernecias, estas no se deben a que la
Iglesia sea distinta, sino a que no le consentimos tanto. Con su pretension
de poseedora de la verdad absoluta y decretadora de lo que podemos decir,
legislar y creer.
Va a ser que si que enlazan ¿sabes?

> > Alguna demostración, por favor.
> >

> Cap. XII de "De docta ignorantia": "Es evidente, pues, para nosotros,
> que la Tierra verdaderamente se mueve, aunque nosotros no nos demos
> cuenta, porque no percibimos el movimiento sino por medio de una
> comparación con algo fijo". Más abajo: "Pues aunque Dios sea el centro y
> circunferencia de todas las regiones de las estrellas, y procedan de Él
> las distintas naturalezas de las noblezas, en ninguna región deja de
> haber habitantes y no hay ningún lugar de los cielos ni de las estrellas
> que esté vacío..." No es necesario recordar que Nicolás de Cusa nació en
> 1401.


Esa suerte que tuvo. Si llega a nacer ciento cincuenta años más tarde, las
hubiera pasado de a kilo.

> (...)
> No sé quiénes son el Demonio Llorón, Cabeza Dura, Constantino, Pepe,
> etc. No sé nada más que lo que voy viendo en estos mensajes, que unas
> veces leo y otras no. En los que me diriges a mí creo que utilizas
> adjetivos demasiado gruesos sin necesidad.


No me fastidies. Hay un monton de mentecatos energumenos llamando a todo el
mundo bastardo, buitre, asesino, mentiroso, hijoputa, e insultos mucho mas
obscenos y fuertes que no reproduzco. Si solo llaman a un discrepante
zoquete, vendido, oprtunista y analfabeto practicamente hay que darles las
gracias. Se endurece el tono, casi sin querer, porque lo normal queda hasta
raro. Si no lo has visto, y en cambio me has visto a mi usando contigo
palabras "gruesas" (¿cuales?) tienes una asimetría ocular notable. Y lo de
ser una mujer lo digo porque varias veces me ha pasado que interlocutores
fanaticos y vociferantes, que me llamaban ami de todo, se han dado por muy
ofendidos cuando se han percatado despues de tres o cuatro post (no antes,
porque no leen con cuidado) que yo hablaba en femenino, y les contestaba con
algo mucho menos fuerte que cuando ellos me habían mandado a hacer no se que
a no se quien, acompañado de diez o doce insultos. Misterios del alma
humana, y sobre todo del alma humana machista, que abunda mucho.
No he empleado el insulto personal. Si mis opiniones sobre la ICAR te
desagradan, se siente. Pero eso es legitimo y no es ofensivo. Si a ti te
ofende, lo siento, pero te tienes que aguantar.

(...)
> > Es la iglesia, siempre. Ella desvió el desarrollo de la cultura yla

sociedad
> > en España, instauró un regimen de ortodoxia opresiva y despota, congeló

en
> > actitudes de temor, ignorancia y oscurantismo a la sociedad entera.

Embebió
> > miedo panico a la iniciativa, a la disidencia, a cualquier innovación,

metió
> > en nuestros genes el "no te signifiques".
> >
> > Como dice la cancion "Es ella, siempre ellaaa"
> >

> Tampoco te pases de simplicidad. Claro que fue por ser un Estado
> católico en que primaba la moral del hidalgo y no la del calvinista.
> Pero fue el Estado, la organización política de la sociedad española,
> que estaba imbuida de catolicismo como el centro de Europa lo estaba de
> protestantismo, la causa determinante, la Iglesia misma institución.


Pues eso mismo es/ lo que yo decía a usted.

Ahora parece que vamos consiguiendo con gran trabajo deshacernos de esa
alianza entre el Estado imbuido de catolicismo y la propia Iglesia. Y eso es
lo que la jerarquia no puede soportar y no está dispuesta a permitir,
haciendo todo el chantaje que puede para impedirlo, como hemos visto el
último año, empleando su ascendiente religioso sobre una parte de los
españoles y su autoridad tradicional (que la tienen incluso sobre los
católicos más de pura inercia y m´s de boquilla, pues no en vano se han
educado en el nacional-catolicismo) para machacar todo lo que pueden sobre
el Estado, sus leyes, la educación, los privilegios que no quieren perder,
etc.

Mantener que el Estado confesional católico y con inquisición incluida no
tiene que ver con la ICAR, que solamente pasaba por allí, es un insulto a la
inteligencia.


>>(...)

> Yo no aprovecho el ateísmo ni insulto a la Ilustración. El espíritu de
> ésta ha periclitado después de todo lo sucedido a finales del siglo XIX
> (imperialismos inglés, francés, holandés, etc.)


No. Esa es una afirmación arbitraria y tendenciosa, que mezcla la velocidad
con el tocino. Cualquiera que se crea en serio que hay ahi un argumento de
peso, debió dejar de ser cristiano en la epoca de Constantino como muy
tarde. La acumulación de guerras de dominación, colonización, conquista y de
otras canalladas a gran escala era ya interminable, a la altura del siglo
XII. ¿Que otra cosa fue la "cristiandad" europea?

>y el XX (dos guerras de
> una ferocidad que nadie habría podido imaginar antes; y creo que entre
> la Ilustración y todo lo que sucedió en el XVIII hay túneles que
> conducen a lo que ha pasado en esos dos siglos últimos)


Tema muy interesante (se ha tratado mucho en los últimos veinte años, y ya
veo que la ortodoxia católica no ha dejado pasar esa volea sin aprovecharla)
pero muy tramposo en este contexto. La distancia entre los ideales
ilustrados y la historia europea de los ultimos siglos no es un argumento
que sirva en absoluto para defender el poder de la Iglesia y su supuesta
superioridad moral. Yo me adhiero a los primeros (con matices) y no a la
historia que mencionas, y no tengo ninguna obligación de defender esta, ni
de admitir que hay una relación causa-efecto inevitable entre dichos ideales
morales y las catastrofes que mencionas. No la hay.
Más bien lo contrario. La propia repugnancia moral que nos producen, el
rechazo absoluto y la prioridad moral que concedemos a que no se produzcan
de nuevo es en sí misma una reacción moderna, que solo tiene sentido para
quien considera que lo principal de la condición humana es la propia
humanidad, igual para todos, y el espanto de ser víctima de una matanza o
tortura, o agresion es precisamente eso, y no la de ser cristiano, o noble,
o clerigo, o "hombre principal", como antes (en aquellos felices y
cristianos tiempos).

En cuanto a la imaginación para la ferocidad, eso es que tienes poca, porque
los genocidios, matanzas a gran escala y crueldad espantosa están inventados
de antes sobradamente, y la propia histoira de la Iglesia está llena de
ellos. Y sin complejos, como decía el otro.


>Creer en el
> progreso después de eso es improcedente. El tiempo no pasa en balde.
> También lo es ser un comecuras. Y creer en la ciencia como si fuera una
> nueva religión no merece siquiera comentario.


¿quien es un comecuras? ¿quien esta adjudicando ahora conceptos
caricaturescos y despectivos ausentes de lo que se ha dicho?
Lo malo de que la ICAR se crea, en España, que esta en el siglo XIX,
peleando por la no separación de la Iglesia y el Estado, es que nos obliga a
los demás a estar en la misma anacrónica batallita. Yo quiero pasar
ampliamente de la Iglesia y no acordarme ni de su nombre. Es ella la que no
me deja....

En cuanto a lo de "creer en la ciencia como si fuera..." me parece estupendo
que no lo comentes. Lo que no sé es por que lo mencionas siquiera, ni quien
ha dicho semejante cosa.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:23.