Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 01-may-2005, 21:56
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Euler wrote:
> On Sun, 01 May 2005 00:50:16 +0200, Anthea <[email protected]> wrote:
>
>
>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>>los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
>>mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
>>trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>>cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>>gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>>mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación. Igual
>>hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
>>en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
>>así que igual no cunde. Una pena

>
>
> LA diferencia es que la ley es de esa manera porque el estado recibe
> UN BENEFICIO A CAMBIO; el estado protege las estructuras familiares
> que de alguna manera son dignas de proteccion. Por ejemplo yo opino
> que se debe proteger a los minusvalidos, los ancianos, los niños, los
> matrimonios con hijos. TODO LO DEMAS FUERA, por que un soltero va a
> tener menos derecho que un casado sin hijos? por que??


Es cierto, llevo años escuchando protestas respecto a la clara
discriminación de los solteros xDDD. ¿Esto significa que los
homosexuales que tengan hijos y los solteros (más bien solteras) con
hijos, ¿tienen derecho a pensión como la de viudedad o algo así?

> Es como las becas o subvencioes que se dan a gente o instituciones
> cuando esa subvencion o beca de alguna manera nos beneficia a todos.
> Pero por que el estado va a perder dinero en subvencionar a las
> parejas sin hijos?? que reporta eso?? que se gana?? SI NO SE GANA NADA
> (comparado con un soltero) por que debo de premiar esa situacion?


¿Pero a ti qué te da a ganar un matrimonio heterosexual con hijos?

> por que va a tener mas derecho una pareja de homosexuales a una casa
> de proteccion oficial;


Nunca oí algo por el estilo, yo cuando he visto solicitudes para ese
tipo de casas lo primero que se pone es un tope al nivel de renta.

> que 3 amigos solteros por ejemplo? acaso en
> este ultimo caso se beneficia a 3!! y en el otro solo a 2!!!!
> Por que no subvencionar los pisos donde comparten estudiantes? por
> ejemplo, 4 o 5?


¿Por qué no subvencionamos casas de campo para comunas, donde viven 20 o
30? Tanta queja con los minipisos (por ejemplo, de alquiler para
estudiantes, así no tienen que compartirlo) y ahora queremos ponernos a
apilarlos, cuantos más mejor, en el mismo. No creo que haya demanda ni
de varios amigos ni de varios estudiantes para comprar pisos entre
todos, igual que no creo que haya mucha demanda de comunas.
>
>
>
> EL ESTADO CONCEDE EXTRA (respecto a un soltero); cuando de alguna
> manera recibe extra; con hijos esta claro, recibe los hijos, la
> regeneracion; pero desde un concepto monetario, por que diablos voy a
> subvencionar los matrimonios homosexuales sin hijos???
>
> acaso no cotiza los mismo un soltero que un casado? por que no pagan
> mas los casados entonces? (sin hijos siempre me refiero a sin hijos)..
>
>
> SI PIDES MAS; PAGAS MAS, a no ser que no puedas pagartelo...pero claro
> esta, 2 seguro que gastan menos proporcionalmente que 1; CREO ENTONCES
> que lo que hay que hacer es subvencionar las solterias.....


Solución: sólo se considerará matrimonios a las parejas que conviven con
hijos cuando éstas lo soliciten. Se anula la parte del concordato que
convalida los matrimonios por la iglesia.
Ahora vete a proponer ese discurso a la sociedad en general o a algún
partido en concreto, a ver si tiene eco.
>
>
>
> salud
>
>
> z
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> z
> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace



--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #32  
Antiguo 01-may-2005, 22:17
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sun, 1 May 2005 10:25:26 +0200, Chibanta <[email protected]>
wrote:

>El Sun, 01 May 2005 04:59:52 +0100, Euler escribió:
>
>> On Sat, 30 Apr 2005 23:33:56 +0200, Chibanta <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>El Sat, 30 Apr 2005 21:23:12 +0100, Euler escribió:
>>>
>>>> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
>>>> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
>>>> hijos, razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
>>>> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos, por
>>>> eso se protege en especial el regimen del matrimonio. PERO SI NO
>>>> EXISTEN HIJOS, o mejor aun. LA IMPOSIBILIDAD FISICA de tener hijos,
>>>> por que tenemos que dar derechos de pension a alguien porque sea
>>>> pareja de otro? POR QUE??? darle mas privilegios que a los que somos
>>>> solteros???
>>>
>>>
>>>
>>>Queda claro, pues, que los estériles no deberían disfrutar de las ventajas
>>>fiscales del matrimonio.
>>>
>>>Darías risa si no fuera porque das asco.

>>
>> ANTE LA IMPOSIBILIDAD fisica de saber quien puede o no puede tener
>> hijos (en las parejas heteros); no se puede hacer nada al respecto.
>>
>> Pero si quieres, mas sencillo, TODAS LAS PAREJAS; INCLUIDAS las
>> parejas heterosexuales, QUE NO TENGAN HIJOS, no deberian disfrutar de
>> las ventajas de la pension de viudedad.

>
>
>
>Vale. Ahora sales con lo de la pensión de viudedad... ¿Y qué será lo
>próximo?
>
>Aunque yo aún me pregunto qué relación habrá entre las pensiones de
>viudedad (pensadas para que el cónyuge que enviuda no se vea en la calle de
>la noche a la manaña) y el tener o no tener hijos o los matrimonios
>homosexuales...
>
>Bah. No te molestes en explicarlo: todos sabemos que lo de la pensiónn de
>viudedad no ha sido más que tu excusa para decir la última palabra, como si
>así tuvieses más razón.
>


lo de la pension lo llevo diciendo hace tiempo, sera que no me has
leido.
PERO ES EL UNICO QUID de la cuestion, es lo unico que importa, porque
consiste en dar dinero de la caja de la seguridad social a otra
persona.
Cuando se da dinero, se tiene que mirar por qué se da, EN EL CASO de
las pensiones de viudedad, se daban porque la mujer no trabajaba
porque cuidaba de los hijos, SI NO HAY HIJOS, por que dar esa pension?
QUE HIZO el conyuge todos esos años cuidar de qué?? es merecedora de
pension alguien que no dio un palo al agua? acaso los solteros pueden
decidir a quien dan la pension?
Lo demas, son temas menores, herencia, etc; porque al final es
repartir el dinero que es de uno. PERO LAS PENSIONES son de una caja
unica de todos, donde contribuye lo mismo un soltero que un casado.
LUEGO al casado solo deberia darsele (al viudo mejor dicho); si su
situacion economica es merecedora de darsele por motivos de que tuvo
que cuidar de unos niños. SINO por que? explicamelo que no lo
entiendo.


salud


z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
z

"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #33  
Antiguo 01-may-2005, 22:23
Don. Nadie
Guest
 
Mensajes: n/a
Don. Nadie wrote:

>
> Argumentos,solo argumentos. Cualquier día alguno/a se querrá casar con su
> perro/a y ser un matrimonio. Y poder adoptar.

Vamos a ver, si un hombre y una mujer, no necesitan casarse, para mantener
relaciones intimas,entonces digo yo por que coño se han de casar dos
homosexuales o lesbianas, para hacer lo mismo, es decir mantener
relaciones intimas, ya que la procreación no es posible en ellos/as.
Que tipo de interés es el que existe en toda esta cuestión, pensad un
poco.
>
> El Moscardon wrote:
>
>> No le quepa la menor duda, amigo: los que hoy se oponen a que usted
>> disfrute de los mismos derechos civiles que yo, sean cuales sean sus
>> preferencias gastronómicas o su orientación sexual, son los mismos que
>> ayer se oponían al divorcio. Y aunque se les intentó explicar entonces
>> que ellos podrían continuar casados, pues no sería obligatorio, armaron
>> la de Dios es Cristo. Todavía los recordamos a las puertas de los grandes
>> almacenes reuniendo firmas en contra del derecho a decidir por uno mismo
>> con quién compartir la vida. Algunos de ellos, como Álvarez Cascos, cuyas
>> homilías en contra del divorcio han pasado a la historia del humorismo
>> universal, se casaron y se descasaron luego de forma compulsiva.
>>
>> No le quepa la menor duda, éstos de ahora son los mismos que en su día
>> estuvieron en contra del giro copernicano y del sufragio universal. Son
>> los mismos que, si en vez de encontrarse aquí, se encontraran allí,
>> serían partidarios de lapidar a las mujeres adúlteras e infligir cien
>> latigazos falsos al adúltero. Vayan a las hemerotecas, repasen la
>> historia y comprobarán que son los mismos que estuvieron en contra de la
>> Constitución; los mismos que para darte un trabajo te exigían un
>> certificado de buena conducta de tu párroco. Son los mismos que prohibían
>> leer a Kafka, a Sartre, a Marx; los mismos que censuraban las películas,
>> los libros, los periódicos. Estos que dicen que casar a homosexuales no
>> es de hombres, son los que hace unos años los metían en la cárcel.
>>
>> Ahí tienen a Jeb Bush (por no citar de nuevo a Cascos), partidario de la
>> silla eléctrica y de la cámara de gas, aunque admirador del Papa, frente
>> a quien se arrodilló piadosamente el otro día. ¿Le riñó Benito XVI por
>> matar? ¿Le incitó a la desobediencia civil frente a esas leyes que
>> usurpan una potestad de Dios? ¿Le hizo alguna insinuación relacionada con
>> la checa de Guantánamo? No, no, qué va, todo eso no altera las leyes
>> naturales y por lo tanto no molesta a Dios. Lo que molesta a Dios y a Ana
>> Botella (no sabe uno a quién tener más miedo) es que usted intente ser
>> feliz sin su autorización. No nos equivoquemos, estos que ahora vociferan
>> son los que antes ladraban, así que algo hemos avanzado
>>
>> Juan José Millás
>> Publicado en El País. 29.04.05




Responder Citando
  #34  
Antiguo 01-may-2005, 22:32
Josec
Guest
 
Mensajes: n/a

"Don. Nadie" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] elenews.teleline.es...
> Don. Nadie wrote:
>
>>
>> Argumentos,solo argumentos. Cualquier día alguno/a se querrá casar con su
>> perro/a y ser un matrimonio. Y poder adoptar.


> Vamos a ver, si un hombre y una mujer, no necesitan casarse, para mantener
> relaciones intimas,entonces digo yo por que coño se han de casar dos
> homosexuales o lesbianas, para hacer lo mismo, es decir mantener
> relaciones intimas, ya que la procreación no es posible en ellos/as.
> Que tipo de interés es el que existe en toda esta cuestión, pensad un
> poco.


El dinero, por supuesto.

>>
>> El Moscardon wrote:
>>
>>> No le quepa la menor duda, amigo: los que hoy se oponen a que usted
>>> disfrute de los mismos derechos civiles que yo, sean cuales sean sus
>>> preferencias gastronómicas o su orientación sexual, son los mismos que
>>> ayer se oponían al divorcio. Y aunque se les intentó explicar entonces
>>> que ellos podrían continuar casados, pues no sería obligatorio, armaron
>>> la de Dios es Cristo. Todavía los recordamos a las puertas de los
>>> grandes
>>> almacenes reuniendo firmas en contra del derecho a decidir por uno mismo
>>> con quién compartir la vida. Algunos de ellos, como Álvarez Cascos,
>>> cuyas
>>> homilías en contra del divorcio han pasado a la historia del humorismo
>>> universal, se casaron y se descasaron luego de forma compulsiva.
>>>
>>> No le quepa la menor duda, éstos de ahora son los mismos que en su día
>>> estuvieron en contra del giro copernicano y del sufragio universal. Son
>>> los mismos que, si en vez de encontrarse aquí, se encontraran allí,
>>> serían partidarios de lapidar a las mujeres adúlteras e infligir cien
>>> latigazos falsos al adúltero. Vayan a las hemerotecas, repasen la
>>> historia y comprobarán que son los mismos que estuvieron en contra de la
>>> Constitución; los mismos que para darte un trabajo te exigían un
>>> certificado de buena conducta de tu párroco. Son los mismos que
>>> prohibían
>>> leer a Kafka, a Sartre, a Marx; los mismos que censuraban las películas,
>>> los libros, los periódicos. Estos que dicen que casar a homosexuales no
>>> es de hombres, son los que hace unos años los metían en la cárcel.
>>>
>>> Ahí tienen a Jeb Bush (por no citar de nuevo a Cascos), partidario de la
>>> silla eléctrica y de la cámara de gas, aunque admirador del Papa, frente
>>> a quien se arrodilló piadosamente el otro día. ¿Le riñó Benito XVI por
>>> matar? ¿Le incitó a la desobediencia civil frente a esas leyes que
>>> usurpan una potestad de Dios? ¿Le hizo alguna insinuación relacionada
>>> con
>>> la checa de Guantánamo? No, no, qué va, todo eso no altera las leyes
>>> naturales y por lo tanto no molesta a Dios. Lo que molesta a Dios y a
>>> Ana
>>> Botella (no sabe uno a quién tener más miedo) es que usted intente ser
>>> feliz sin su autorización. No nos equivoquemos, estos que ahora
>>> vociferan
>>> son los que antes ladraban, así que algo hemos avanzado
>>>
>>> Juan José Millás
>>> Publicado en El País. 29.04.05

>
>






Responder Citando
  #35  
Antiguo 01-may-2005, 22:37
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sun, 01 May 2005 21:56:05 +0200, Anthea <[email protected]> wrote:

>Euler wrote:
>> On Sun, 01 May 2005 00:50:16 +0200, Anthea <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>>>los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
>>>mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
>>>trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>>>cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>>>gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>>>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>>>mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación. Igual
>>>hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
>>>en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
>>>así que igual no cunde. Una pena

>>
>>
>> LA diferencia es que la ley es de esa manera porque el estado recibe
>> UN BENEFICIO A CAMBIO; el estado protege las estructuras familiares
>> que de alguna manera son dignas de proteccion. Por ejemplo yo opino
>> que se debe proteger a los minusvalidos, los ancianos, los niños, los
>> matrimonios con hijos. TODO LO DEMAS FUERA, por que un soltero va a
>> tener menos derecho que un casado sin hijos? por que??

>
>Es cierto, llevo años escuchando protestas respecto a la clara
>discriminación de los solteros xDDD. ¿Esto significa que los
>homosexuales que tengan hijos y los solteros (más bien solteras) con
>hijos, ¿tienen derecho a pensión como la de viudedad o algo así?


las protestas por los matrimonios homosexuales, (mira eeuu) son en
ultimo termino consencuencia de querer equiparar las 2 situaciones, y
yo te digo que no son equiparables pq en una hay la imposibilidad
fisica de tener hijos.

>> Es como las becas o subvencioes que se dan a gente o instituciones
>> cuando esa subvencion o beca de alguna manera nos beneficia a todos.
>> Pero por que el estado va a perder dinero en subvencionar a las
>> parejas sin hijos?? que reporta eso?? que se gana?? SI NO SE GANA NADA
>> (comparado con un soltero) por que debo de premiar esa situacion?

>
>¿Pero a ti qué te da a ganar un matrimonio heterosexual con hijos?


NO ES QUE ME DE DE GANAR, sino que la situacion de la madre que a
cuidado a los niños no es la misma que la del soltero o la de una
pareja sin hijos. EXISTE UNA RAZON por la que la madre no ha podido
trabajar, o por lo menos no trabajar tanto tiempo.
ADEMASasi con los hijos nos aseguramos en parte que estos luego cuiden
a sus padres, de manera que nos ahorramos gastos en asilos y demas. La
proteccion de la estructura padre/hijo es algo natural en todos los
paises, ya sea con sebvenciones por hijo o indirectamente con las
pensiones de viudedad por ejemplo.
PERO YO EN GENERAL soy anti subvencion, si quieres eliminamos todas
las subvenciones, que tengan solo hijos los ricos si quieres, me da
igual. LO QUE DIGO es que como el dinero es limitado, una vez que se
subvenciona hay una cuestion de prioridades. Y por que , repito la
pregunta; va a ser merecedor de pension un tipo sin hijos que no ha
dado un palo al agua?
>> por que va a tener mas derecho una pareja de homosexuales a una casa
>> de proteccion oficial;

>
>Nunca oí algo por el estilo, yo cuando he visto solicitudes para ese
>tipo de casas lo primero que se pone es un tope al nivel de renta.


renta por hijos, y se tiene muy en cuenta lo de hijos.

>> que 3 amigos solteros por ejemplo? acaso en
>> este ultimo caso se beneficia a 3!! y en el otro solo a 2!!!!
>> Por que no subvencionar los pisos donde comparten estudiantes? por
>> ejemplo, 4 o 5?

>
>¿Por qué no subvencionamos casas de campo para comunas, donde viven 20 o
>30? Tanta queja con los minipisos (por ejemplo, de alquiler para
>estudiantes, así no tienen que compartirlo) y ahora queremos ponernos a
>apilarlos, cuantos más mejor, en el mismo. No creo que haya demanda ni
>de varios amigos ni de varios estudiantes para comprar pisos entre
>todos, igual que no creo que haya mucha demanda de comunas.


para comprar no, pero para alquilar SI, mira bien cuantos pisos
compartidos existen de alquiler por varias personas (no casadas ni con
relaciones entre ellos) en madrid por ejemplo o cualquer ciudad
importante.


>>
>>
>> EL ESTADO CONCEDE EXTRA (respecto a un soltero); cuando de alguna
>> manera recibe extra; con hijos esta claro, recibe los hijos, la
>> regeneracion; pero desde un concepto monetario, por que diablos voy a
>> subvencionar los matrimonios homosexuales sin hijos???
>>
>> acaso no cotiza los mismo un soltero que un casado? por que no pagan
>> mas los casados entonces? (sin hijos siempre me refiero a sin hijos)..
>>
>>
>> SI PIDES MAS; PAGAS MAS, a no ser que no puedas pagartelo...pero claro
>> esta, 2 seguro que gastan menos proporcionalmente que 1; CREO ENTONCES
>> que lo que hay que hacer es subvencionar las solterias.....

>
>Solución: sólo se considerará matrimonios a las parejas que conviven con
>hijos cuando éstas lo soliciten. Se anula la parte del concordato que
>convalida los matrimonios por la iglesia.
>Ahora vete a proponer ese discurso a la sociedad en general o a algún
>partido en concreto, a ver si tiene eco.



A EFECTOS DE PENSION o derechos monetarios SI; SI Y SI; para otras
cosas lo que quieras, permiso de visitas por ejemplo y cosas
parecidas, pero para recibir dinero, sin hijos, ni un duro...
Ahora si la cuestion es que no lo propone ningun partido, tampoco
proponia nadie el matrimonio homosexual hace 10 años...


MIRALO DE ESTA MANERA; el soltero paga lo mismo que el casado sin
hijos; pero recibe mucho menos; o una de 2, que pague mas el casado, o
que pague menos el soltero. Es decir que las cotizaciones aumenten
cuando te cases, y todos contentos.


salud



z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #36  
Antiguo 01-may-2005, 22:42
Don. Nadie
Guest
 
Mensajes: n/a
Josec wrote:

>
> "Don. Nadie" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] elenews.teleline.es...
>> Don. Nadie wrote:
>>
>>>
>>> Argumentos,solo argumentos. Cualquier día alguno/a se querrá casar con
>>> su
>>> perro/a y ser un matrimonio. Y poder adoptar.

>
>> Vamos a ver, si un hombre y una mujer, no necesitan casarse, para
>> mantener relaciones intimas,entonces digo yo por que coño se han de casar
>> dos
>> homosexuales o lesbianas, para hacer lo mismo, es decir mantener
>> relaciones intimas, ya que la procreación no es posible en ellos/as.
>> Que tipo de interés es el que existe en toda esta cuestión, pensad un
>> poco.

>
> El dinero, por supuesto.

Y mas cosas.
>>>
>>> El Moscardon wrote:
>>>
>>>> No le quepa la menor duda, amigo: los que hoy se oponen a que usted
>>>> disfrute de los mismos derechos civiles que yo, sean cuales sean sus
>>>> preferencias gastronómicas o su orientación sexual, son los mismos que
>>>> ayer se oponían al divorcio. Y aunque se les intentó explicar entonces
>>>> que ellos podrían continuar casados, pues no sería obligatorio, armaron
>>>> la de Dios es Cristo. Todavía los recordamos a las puertas de los
>>>> grandes
>>>> almacenes reuniendo firmas en contra del derecho a decidir por uno
>>>> mismo con quién compartir la vida. Algunos de ellos, como Álvarez
>>>> Cascos, cuyas
>>>> homilías en contra del divorcio han pasado a la historia del humorismo
>>>> universal, se casaron y se descasaron luego de forma compulsiva.
>>>>
>>>> No le quepa la menor duda, éstos de ahora son los mismos que en su día
>>>> estuvieron en contra del giro copernicano y del sufragio universal. Son
>>>> los mismos que, si en vez de encontrarse aquí, se encontraran allí,
>>>> serían partidarios de lapidar a las mujeres adúlteras e infligir cien
>>>> latigazos falsos al adúltero. Vayan a las hemerotecas, repasen la
>>>> historia y comprobarán que son los mismos que estuvieron en contra de
>>>> la Constitución; los mismos que para darte un trabajo te exigían un
>>>> certificado de buena conducta de tu párroco. Son los mismos que
>>>> prohibían
>>>> leer a Kafka, a Sartre, a Marx; los mismos que censuraban las
>>>> películas, los libros, los periódicos. Estos que dicen que casar a
>>>> homosexuales no es de hombres, son los que hace unos años los metían en
>>>> la cárcel.
>>>>
>>>> Ahí tienen a Jeb Bush (por no citar de nuevo a Cascos), partidario de
>>>> la silla eléctrica y de la cámara de gas, aunque admirador del Papa,
>>>> frente a quien se arrodilló piadosamente el otro día. ¿Le riñó Benito
>>>> XVI por matar? ¿Le incitó a la desobediencia civil frente a esas leyes
>>>> que usurpan una potestad de Dios? ¿Le hizo alguna insinuación
>>>> relacionada con
>>>> la checa de Guantánamo? No, no, qué va, todo eso no altera las leyes
>>>> naturales y por lo tanto no molesta a Dios. Lo que molesta a Dios y a
>>>> Ana
>>>> Botella (no sabe uno a quién tener más miedo) es que usted intente ser
>>>> feliz sin su autorización. No nos equivoquemos, estos que ahora
>>>> vociferan
>>>> son los que antes ladraban, así que algo hemos avanzado
>>>>
>>>> Juan José Millás
>>>> Publicado en El País. 29.04.05

>>
>>




Responder Citando
  #37  
Antiguo 01-may-2005, 23:09
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Sun, 01 May 2005 21:37:47 +0100, Euler escribió:

> las protestas por los matrimonios homosexuales, (mira eeuu) son en
> ultimo termino consencuencia de querer equiparar las 2 situaciones, y
> yo te digo que no son equiparables pq en una hay la imposibilidad
> fisica de tener hijos.



Los homosexuales no son estériles.



--
Chibanta
[con b]

Sólo los que saben poco quieren demostrar en todas partes lo que saben


Responder Citando
  #38  
Antiguo 01-may-2005, 23:32
perico
Guest
 
Mensajes: n/a
"Euler" <[email protected]> escribió
> las protestas por los matrimonios homosexuales, (mira eeuu) son en
> ultimo termino consencuencia de querer equiparar las 2 situaciones, y
> yo te digo que no son equiparables pq en una hay la imposibilidad
> fisica de tener hijos.


Los homosexuales pueden tener hijos y, de hecho, muchos
los tienen. Conozco a uno que tiene cinco.




Responder Citando
  #39  
Antiguo 02-may-2005, 00:08
juanpa_lomo
Guest
 
Mensajes: n/a
Samuel puso al alcance de todos:

>
> También se procesó a Miguel Servet en la calvinista Ginebra por unas
> tesis que había defendido tranquilamente en la Universidad de París, que
> como todo el mundo sabe era de obediencia católica.


Porque se había refugiado en Suiza huyendo de la inquisición católica,

--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov


Responder Citando
  #40  
Antiguo 02-may-2005, 00:21
El Moscardon
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Benito The Cat" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>>
>> "Soldado de Fortuna" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .ono.com...
>>> Salió el listo de turno...

>
>>
>>> Y encima lo dice un "gato"...
>>>

>>
>> pero no un gato cualquiera

>
>
> ¿No serás pariente el gato Jinks, el enemigo de Pixi y Dixi?


Benito es un gato lleno de ternura y sin maldad alguna, todo lo contrario de
ese otro que has mencionado:

http://www.fandecomix.com/index.php?...=102&Itemid=55

--
Mosqui




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:04.