Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #191  
Antiguo 25-may-2005, 00:34
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Chibanta wrote:
> El Tue, 24 May 2005 19:15:24 +0200, Anthea escribió:
>
>
>>Chibanta wrote:
>>
>>
>>>El 24 May 2005 05:59:20 -0700, Jarama escribió:

>>
>>>En fin... Era sólo eso.

>>
>>Tal vez en el punto medio esté la virtud. Ni alta ni baja, sino
>>suficiente para el recambio generacional. Por ejemplo, dos hijos o tres
>>por pareja (teniendo en cuenta que otras tendrán uno o ninguno). Pero
>>conmigo no contéis, ya lo voy avisando.

>
>
>
> Ya, pero es que "natalidad baja" no significa "natalidad cero". Y basta 1
> sólo hijo para el recambio generacional...
>
>

No me parece que dos por uno sea recambio generacional.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #192  
Antiguo 25-may-2005, 01:07
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Tue, 24 May 2005 22:10:22 GMT, guadiana escribió:

> "Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:77hhigc04nm0.1iym7hk7i6s9 [email protected]
>> El Tue, 24 May 2005 19:15:24 +0200, Anthea escribió:
>>
>>> Chibanta wrote:
>>>
>>>> El 24 May 2005 05:59:20 -0700, Jarama escribió:
>>>
>>>>
>>>> En fin... Era sólo eso.
>>>
>>> Tal vez en el punto medio esté la virtud. Ni alta ni baja, sino
>>> suficiente para el recambio generacional. Por ejemplo, dos hijos o

> tres
>>> por pareja (teniendo en cuenta que otras tendrán uno o ninguno).

> Pero
>>> conmigo no contéis, ya lo voy avisando.

>>
>>
>> Ya, pero es que "natalidad baja" no significa "natalidad cero". Y

> basta 1
>> sólo hijo para el recambio generacional...

>
>
>
> Lo siento, serán 2, claro que si lo que querías era discriminar por el
> sexo, sí, solo un hijo varón.
> ;-)



Cierto, cierto. Son dos hijos por mujer. Me he equivocado.

Gracias por estar ojo avizor.


--
Chibanta
[con b]

¿Puedes repetir lo que dijiste después de "escucha con atención"?


Responder Citando
  #193  
Antiguo 25-may-2005, 01:08
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Jarama wrote:

> "Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
> Y algunas reformas que deberán
> acometerse, creo yo, como limitar la pensión de viudedad a casos más
> tasados, a medida que las mujeres que se jubilan vayan siendo también
> poblacion activa con derecho a jubilación.


Por muy poco que coticen, lo normal será que una pensión de jubilación
sea mayor que la de viudedad, y como no son compatibles, la mayoría de
las mujeres se decantará por la de jubilación. Pero para el caso
patatas, van a cobra, e incluso cobrarán más.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #194  
Antiguo 25-may-2005, 01:12
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Meneceo wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Meneceo wrote:
>>
>>
>>>"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>> Se trata de la historia de Onán, que se ha relacionado con la
>>>masturbación, onanismo, cuando en realidad era una *marcha atrás*.

>
> Aunque
>
>>>puede que la condena divina vaya más por saltarse la regla del

>
> levirato:
>
>>>Gen 38,9 Onán sabía que los hijos no serían suyos, y cada vez que se

>
> unía a
>
>>>la viuda de su hermano derramaba en tierra el semen para no dar hijos a

>
> su
>
>>>hermano.
>>>
>>>38,10 Desagradó al Señor lo que hacía, y le hizo morir.

>>
>>Y eso que es el dios del amor, el perdón, la misericordia, etc. Parece
>>Terminator.

>
>
> Además es un malaosti caprichosón ¿Por qué le tiene que tocar al pobre
> Onaán la china, y en una situación tan comprometida? La justicia divina es
> una caquita que no se aplica a todos, si no sería aquí te pillo aquí te
> fulmino y reclamaciones al maestro carpintero.
> Me huelo que el tontoligo del pescailla ya va a decir lo de tiempo al
> tiempo, Torooo.


Ostras (por no herir susceptibilidades), es verdad que estamos
crospoteando a religión, como se nos caiga el pescado encima apañados
estamos. Los caminos del señor son inescrutables, inexplicables,
inexpugnables, etc. Amén.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #195  
Antiguo 25-may-2005, 05:50
guadiana
Guest
 
Mensajes: n/a

"Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:1pjnu6bbk7nmp.1v5i9fcvatm [email protected]
> El Tue, 24 May 2005 22:10:22 GMT, guadiana escribió:
>
> > "Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:77hhigc04nm0.1iym7hk7i6s9 [email protected]
> >> El Tue, 24 May 2005 19:15:24 +0200, Anthea escribió:
> >>
> >>> Chibanta wrote:
> >>>
> >>>> El 24 May 2005 05:59:20 -0700, Jarama escribió:
> >>>
> >>>>
> >>>> En fin... Era sólo eso.
> >>>
> >>> Tal vez en el punto medio esté la virtud. Ni alta ni baja, sino
> >>> suficiente para el recambio generacional. Por ejemplo, dos hijos o

> > tres
> >>> por pareja (teniendo en cuenta que otras tendrán uno o ninguno).

> > Pero
> >>> conmigo no contéis, ya lo voy avisando.
> >>
> >>
> >> Ya, pero es que "natalidad baja" no significa "natalidad cero". Y

> > basta 1
> >> sólo hijo para el recambio generacional...

> >
> >
> >
> > Lo siento, serán 2, claro que si lo que querías era discriminar por

el
> > sexo, sí, solo un hijo varón.
> > ;-)

>
>
> Cierto, cierto. Son dos hijos por mujer. Me he equivocado.




Un error lo tiene cualquiera, lo que hay que saber es perdonar.
;-)




> Gracias por estar ojo avizor.
>
>
> --
> Chibanta
> [con b]
>
> ¿Puedes repetir lo que dijiste después de "escucha con atención"?


Solo lo diré una vez.
;-)





Responder Citando
  #196  
Antiguo 25-may-2005, 09:49
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea <[email protected]> wrote in message news:<[email protected] a.pl>...
> Jarama wrote:
>
> > "Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > Y algunas reformas que deberán
> > acometerse, creo yo, como limitar la pensión de viudedad a casos más
> > tasados, a medida que las mujeres que se jubilan vayan siendo también
> > poblacion activa con derecho a jubilación.

>
> Por muy poco que coticen, lo normal será que una pensión de jubilación
> sea mayor que la de viudedad, y como no son compatibles, la mayoría de
> las mujeres se decantará por la de jubilación. Pero para el caso
> patatas, van a cobra, e incluso cobrarán más.


No son incompatibles, lo que hay es un máximo cuando se cobran las
dos. Pero *se cobran las dos*.

Y aunque los calculos son complicaos, aqui lo que recordaba es que el
argumento de los natalistas (¡más niños, más madera!) se puede aplicar
a cualquier yacimiento de nuevos cotizantes. En éste, con la ventaja
de que se aumenta la tasa de poblacion activa sobre el total, en lugar
de al revés, como los niños. En cualquier caso, *todos* los cotizantes
pretenderemos cobrar jubilación, salvo que la palmemos antes... (los
niños de los natalistas también).


Responder Citando
  #197  
Antiguo 25-may-2005, 10:12
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:2d432c28.0505240300.e94ea [email protected]
> "Meneceo" <[email protected]> wrote in message
> news:<[email protected]>...
>> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ..
>> > No me sorprende.
>> > Se me había ocurrido que eso era lo más probable. La cuestión es que

>> aunque
>> > milagrosamente fuera verdad, creo que sigue sin ser un argumento de
>> > ningún
>> > peso para el principio general.

>>
>> Para nada, los niños deben ser responsabilidad compartida, el
>> principio
>> legal debería ser primar los derechos del niño. Puede haber algún caso en
>> que la madre, tipo grupie, busque el embarazo para obtener un beneficio,
>> me
>> imagino que en ese supuesto, como en el de Boris, debería determinarlo un
>> tribunal.
>> Si la gente se creyó la historia, supongo que en parte se debe a la
>> idea
>> de que las mujeres quieren aprovecharse de los famosos, por misoginia
>> patente, y en parte por el morbo de los milagros de las técnicas de
>> fertilización.
>> Hay algo en lo que creo que sí tiene razón Inapetente, en que la
>> mujer puede abortar o no sin el consentimiento de su pareja, y, ahí,
>> nadie
>> puede negar que los derechos no son simétricos.

>
> Bueno, eso es porque la biología no es simétrica tampoco.
> Piensa si tiene sentido realmente el que un hombre pueda negar el
> derecho de abortar a su pareja:
> ¿puede entonces una mujer obligar a su pareja a que la insemine?


No. (según el deber ser (politica), no físicamente)

> (que
> sería el caso equivalente al que tú dices).
> Parece que no, sería un abuso obligar a un hombre a tener hijos contra
> su voluntad.


Bienvenida al club

> Pues bien, fíjate que también en eso la biología es
> asimetrica, una mujer puede ser inseminada contra su voluntad.


Cierto, por eso en su tiempo había un tipo delictivo que era asimetrico.
Solo lo podín comenter los varones contra las mujeres.

Ahora existe un delito igualitario "delito contra libertadad sexual". Delito
que supuestuemente es igualitario pero si lo lees con atención no tanto,

Dado que una mujer puede ser inseminada contra su voluntad y que pudiera
darse el caso que esa mujer tuvise convicciones morales contrarias al
aborto, a esa mujer, aparte del perjuicio contra su libertad sexual, se
produce otro perrjuicio y bastante grave. Sin embargo el delicuente paga lo
mismo atente contra la libertad sexual de un varón que si atenta contra la
de una mujer. No me parece justo.

> Un
> hombre muy dificilmente puede ser forzado a inseminar a una mujer.


El "muy dificilmente" te salva.

> Lo mismo que no nos parecería lógico que una mujer pueda legalmente
> obligar a un hombre a eso, a lo que la biología no le obliga, tampoco
> parece lógico imponer a una mujer un embarazo contra su voluntad. Las
> asimetrías existen en ambas direcciones.
> Y ¿crees que también entonces sería justo que un hombre pudiera
> obligar a una mujer a abortar contra sus convicciones o su voluntad,
> porque él no quiere tener un hijo?


No.

> Fíjate que aceptamos que no se
> obligue a un médico, que le toca de mucho más lejos que a la
> interesada, para no hablar de si sería una violencia a su integridad
> física...
>
>> Pero lo más habitual es que
>> el hombre no haga frente a sus deberes, por eso me parece criminal que se
>> intente que las mujeres sean las únicas responsables, la mayoría de los
>> pobres del mundo son mujeres solas con hijos.

>
> Así es, y en España creo que también ese tipo de familia es por
> termino medio más pobre, y está sobrerrepresentada entre los pobres.
>
> Saludos
>
> Pd.- Por cierto ¿donde prohibia la Biblia la "marcha atras", que ahora
> no lo encuentro...?





Responder Citando
  #198  
Antiguo 25-may-2005, 10:34
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
>



> Hay dos personas que tienen la misma responsabilidad, y las consecuencias
> son una tercera persona, que es la que no decidió nada.
>


Error. Sólo hay una persona de las dos que tiene la responsabilidad de
decidir si va a haber parto o no.

Luego , por favor, te lo pido encarecidamente, no repitas que hay dos
personas que tienen la misma responsabilidad.



>
> De nuevo lo mismo: ¡Que da igual! Que la obligación es con respecto al
> nacido, el cual no participó en ls conversaciones, ni lo va a poder hacer
> por dieciseis o dieciocho años, no son obligaciones respecto a la mujer.
>


Error. Supuesto el caso que el varón si tiene alguna responsabilidad (ya he
explicado que casos son esos).
El varón tiene la ersponsabilidad ante la persona con quien tuvo el
compromiso. Mi idea es que la indemnización se debería hacer en un solo
pago, no durante 18 años.


> (...)
>> > La biología es así.

>>
>> Bravo.
>>
>> >Permite que una mujer corra riesgo
>> > siempre de sufrir una violación, mientras que un hombre no. Carga sobre
>> > ella
>> > los costes y riesgos del embarazo y del parto (como mínimo), mientras

> que
>> > no
>> > los carga sobre un hombre. A cambio de eso, y por las mismas causas, en
>> > efecto su posibilidad de decidir, aunque no sea gratis, ni mucho menos,

> es
>> > más larga en el tiempo, aunque no siempre.
>> >

>>
>> Bua, bua , que injusta es la biologia.

>
> La biología no es justa ni injusta. Los justos o injustos somos los
> hombres.
>


Bravo.

> (...)
>> No te digo que que no se pueda inventar nada para equilibrar esa

> desigualdad
>> natural.

>
> La asimetría es diferencia, no desigualdad. La desigualdad es social,
> histórica, o como le quieras llamar.
> Variable y contingente, en cualquier caso.
>


La mujer y el varón no son anturalmente igual y su relación en la procración
es asimetrica.

>> Pero tu problema es que ante esa asimetría natural pretendes corregirla

> con
>> una especie de grave handicap artificial contra la libertad del varón.

>
> Que no, chaval, que te repito po enesima vez que tu libertad no está
> coartada. Que tú puedes decidir eyacular o no, y hacerlo o no con condón,
> y
> hacerte o no la vasectomía, y practicar la marcha atrás o no (esto último
> no
> es muy recomendable, eh, lo menciono porque ya la Biblia lo prohibe en
> algún
> lado, que se note que el hilo es de .religion).
> Tienes una libertad del carajo. Nadie te obliga a hacer niños si tú no
> quieres.
> La que no tienes es la de desentenderte de las consecuencias de tus actos,
> como tampoco tienes la de conducir borracho. Se siente.
>
> (...)
>>
>> Acaso sea por un resentimiento contra esa asimetría. Entonces te sugiero

> que
>> mantengas realciones sexuales perfectamente simetricas como las
>> relaciones
>> homosexuales.

>
> Mira, es otra forma de no procrear. Te la propongo a tí, que dices que
> coartan tu libertad imponiendote hijos. Yo ya he cumplido con la especie,
> pero prefiero otros metodos anticonceptivos. Mejorando lo presente.
>
>> >(...)
>> > ¿cuales normas muy simples?
>> > Porque tu mala fe incluye habitualmente no dejar claro nunca que es lo

> que
>> > piensas, si piensas algo.

>>
>> lo puedes leer en este mismo hilo en los post de replica a ANthea. Que
>> pretendas que no lo lees demuestra tu mala fe

>
> Muchas gracias, yo tambien pienso de tí igual de bien. Pues es que eso no
> me
> parecía una propuesta de normas, sino la enesima chorrada tuya
> contradictoria.


¿Donde esta la contradicción?
Lo unico que haces es dar opinioes contrarias a la mía (como que del follar
se sigue la consecuencia de que se corre el riesgo de tener hijos) pero si
supones que del follar no se sigue la consecuencia de que se corre el riesgo
de tner hijos (como demuestra el hecho de que se puede abortar o de entregar
el hijo en adopción) no hay ninguna contradicción en todo lo que digo.

Si tú piensas que del follar se corre el riesgo de tener hijos es una opnión
tuya. Pero bastante estrafalaria ya que está desmentida por los hechos.



> No es admisible, porque los derechos del hijo no pueden depender de los
> acuerdos entre su padre y su madre. Sus derechos son autónomos, no
> condicionados a eso (ya sé que para Napoleón era diferente, y para
> Buttiglione lo mismo, no me lo saques de nuevo, que Napoleón no es fuente
> de
> nuestro derecho, y con buenos motivos).
> El bien que se protege es fundamentalmente los derechos de los hijos
> menores. No dependen de la situacion matrimonial o contractual de sus
> padres.
>
> (...)
>>
>> Pues eso, que ha quedado demostrado que el adn no sirve para nada tal y

> como
>> reconces en el caso de robo de semen. Tenía otrso casos en mi
>> argumentario
>> como los donantes de semen, etc. Pero ya no son necesarios. Está calro
>> que
>> el argumento del adn sólo puede mover a la risa.

>
> A ignorantes como tú, puede. El ADN como te han dicho por aqui, es el
> criterio fundamental cuando hay controversia. Es incontestable, y en
> efecto,
> no es contestado en los tribunales de los países serios. No mueve a risa
> más
> que a los analfabetos y a los imames de los países esos donde lapidan a
> las
> madres solteras, pero no a los padres solteros, porque se ríen
> efectivaemnte
> de las pruebas de paternidad. Grandes sitios, diras tú, donde siguen a
> rajatabla tus criterios.
>


Mientes. Mis criterios son

el fin del follar no es la procreación.
nosotras parimos nosotras decidimos.

Como ves nada que ver con los de los imanes esos.

> El caso del robo de semen: primero habría que probarlo. Porque alegarlo
> simplemente como excusa no se vale. Y si se prueba, sería simplemente una
> excepción excepcional y nada más.
>
> Oye, habái dicho que pasaba de contestarte, y he vuelto a picar: es lo que
> pasa cuando un interlocutor ejerce la repetición inalterada de las mismas
> bobadas, inasequible a la lógica, a los hechos y a tó. Una cae en la
> ingenuidad de volver a argumentar la evidencia. A ver si paso ya del todo,
> porque está visto que es una conversación de besugos. No tienes
> argumentos,
> salvo el no explicito ya mencionado.
>


Esto es fantástico.
¿Podráis aclararme a que te refieres?




Responder Citando
  #199  
Antiguo 25-may-2005, 11:43
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Inapetente wrote:
>


> No, no podría. La idea de una adopción por parte de un padre biológico es
> ridícula. Vamos a invertir el caso *realmente*. La madre gana unos cuantos
> milloncejos al mes (ignoro cuántos, no estoy en estos temas), y el padre
> es un currito normal o un parado. La madre decide que del niño no quiere
> saber nada, que lo cuide el padre. ¿Te crees que no la van a hacer pasar
> pensión si se la reclaman? Amos, anda, a otro perro con ese hueso.
>>
>> Si la madre biologia decide entregar el niño en adopción y el varón que
>> puso el adn no habló nada con la madre el varón no tiene derecho. A ver
>> si me captas de una vez.

>
> Sí lo tiene, pesado.
>


Estoy diciendo que no lo tiene. Ahora , si te vas a escudar en la ley otra
vez es inutil la discusión.

>>
>> (nota otra vez: no estoy habñendo de lo que dice la ley española ahora
>> mismo, estamos en es.politica)

>
> No, estás más bien en es.politica.ficcion. Ese es el problema. Pareces un
> anuncio de "esto es lo que el cree que está pasando"..., "esto es lo que
> realmente está pasando". Lo que tú piensas que debería ser no tiene por
> qué ser necesariamente lo que debería ser, lamento pincharte la burbuja,
> sobre todo cuando tus argumentos para sustentarlo son tan endebles que los
> saltaría la patada de un libélula, y no hablaré desde las premisas que te
> salga de las narices inventar asumiéndolas.


hace cien años plantear que las mujeres votasen era politica ficción.
hace cincuenta plantear los marimonios del mismo sexo era politica ficción.
dentro de cincuenta años que los varones no tengan derecho a tener hijos se
verá como algo normal.


>
>> "Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el varón
>> no
>> tienen ningun derecho a reivindicar nada"

>
> Esto es la estrategia del agotar al contrario. Ya te he contestado a eso,
> si tú quieres repetir esa frase mil veces, podemos hacer turnos rotatorios
> para contestarte que no entre varios.
>>
>> Lo cual quiere decir decir (a ver así lo entiendes)

>
> YA lo entendí la primera vez, que no tengo dislexia.
>
>> que una mujer tiene perfecto derecho a decir ser madre sin necesidad de
>> tener un varón a su lado. Un mujer pueder "robar" semen de un varón por
>> el metodo tradicional

>
> ¿Robar por el método tradicional? ¿Robar? Respuesta: condón. ¿O tú vas por
> ahí dejando el coche abierto? Tú ves muchas películas, y te crees que
> todos los tíos sois E'too. Que no hombre, que no.
>


Respuesta evasiva.

Tiene o no derecho una mujer a ser madre sin que el "padre" su hijo esté
vinculado a ella y a su hijo?

Digo que sí tiene derecho.

Tu dirás que sí pero eso entra en contradición con el supuesto derecho del
niño que no te cansas de esgrimir. Tu entras en contradicción.

..
>>
>>
>> Y si tu dices que el varon tiene derecho reivindicar algo entonces tienes
>> que obligar a la mujer a comunicar al varón que es "padre"

>
> Si el varón conociera a esa mujer de algo más que de "hola chati" tendrá
> tiempo de darse cuenta, no temas.


Si la mujer lo conociera hasta tal punto al varón que se diese cuanta de lo
cabrón que es (incompatibilidad de caracteres) quizá la mujer decidiese que
lo mejor es que su hijo no conozca a ese varón. ¿Se están conculcando los
derechos del hijo? Yo digo que no.




>>
>>
>> Puedes repasar el hilo. Pero si andas apurada de tiempo.
>>
>> repito si el varon tuviese derechoa, la mujer debería estar obligada a
>> comunicar. Eso si fueses coherente. Repito que yo no pienso así.

>
> Ahora el sistema judicial tiene que andar detrás de las desconocidas a las
> que un tío quiso inseminar, pudiendo impedirlo con un sólo gesto. Claro.
> ¿Y qué más, una niñera le ponemos también, en vez de al hijo? A estas
> alturas es obvio que las necesita. Esta semana oí en el programa de
> Herrera hablar de gente con dobles vidas, generalmente hombre, con dos
> familias o incluso tres, ¿no estaría el varón obligado a decir que
> insemina a más de una mujer? Es ridículo todo tu planteamiento, se cae por
> todas partes.



Lee con más atención . Repito que no piensio así: que el varón no tiene ese
derecho.
Si tiras mi planteteamiento poniendo en mi boca cosas contrarias a las que
digo pues mal vamos.

>>
>>
>>>>En efecto como es dificil hacer cumplir dicha obligación y como yo
>>>>pienso que una mujer tiene derecho a criar a un niño necesidad de un
>>>>varón pienso que tal obligación no debe exixtir.
>>>
>>>Una mujer puede criar a un hijo sin un varón, y un varón puede criar un
>>>hijo sin una mujer. ¿Acaso no hay viudos y solteros que crían hijos? La
>>>proporción es menor, pero eso no quiere decir que no existan.
>>>

>>
>>
>> Más a mi favor.

>
> Cómo no, faltaría más.
>>
>>
>>
>>>>El varón no tiene derecho a saber si hay hijos suyos por ahí.
>>>
>>>Claro que tiene derecho, pero debe ejercerlo él, como tantos otros. Si
>>>por nivel de renta tienes derecho a que te concedan un piso de protección
>>>oficial y no lo solicitas, como si no lo tuvieras.

>>
>>
>> ¿Y como demuestra el varón que el hijo es suyo?
>> ¿ con el adn? XDDDDDDDDDDDDDDDDDD el adn, que risa.

>
> En fin....
>>
>> A ver si eres capaz de resolver este caso con el mágico adn.
>>
>> Sea un matrimonio.
>> Sea un embarazo provocado por un varón ajeno al matrimonio (¿adulterio
>> quizás?).
>> Sea el parto.
>> El hijo es reconocio dentro del matrimonio y los conyuges son los
>> progenitores legales del nuevo individuo.
>>
>> ¿tiene derecho el varón ajeno al matrimonio a ser reconocido como padre
>> del niño?
>> ¿En el revés del DNI del niño que dedería poner?
>>
>> nota: el matrimoio esta formado por dos mujeres.

>
> Una bisexual como mínimo, si hablamos de adulterio. Esto se arregla de una
> forma bastante simple. El varón en teoría sabe que su semen es para una
> pareja de lesbianas


Vamos a suponer ese caso (el más facilito para ti) (¿te atreves aplantear el
caso dificl?)

>y accede, cediendo la custodia de su hijo (sí, en adopción), con lo cual
>pierde los derechos sobre el niño.


¿Cuando exactamente se cede al niño en adopción.?
Pequeño saltamontes,
para que ese varón pueda dar a una personita en adopción primero tendrá que
ser reconocido como padre de la criatura.
¿En que momento se le reconoce como padre?

Suponiendo que en los primeros años el varón no hubiese reconocido como
padre (no hay por tanto papeles de nada). ¿Que pasa si el buen rollo entre
varón donante y el matrimonio se acaba y el varón se le ocurre retomar sus
vinculos con el niño? ¿tiene el varon algñun derecho? Yo digo que no debería
tenerlo.

> En el caso de acudir a un banco de semen anónimo, ya se contempla que el
> varón no puede reclamar la paternidad (en el caso de los óvulos es igual,
> para que no te sientas discriminado).


Con lo cual se demuestra que el ADN ES IRRELEVANTE.

> Pero alégrate, tampoco les pueden reclamar legalmente nada.


se conoce que no estás muy dia ¿no conces una reciente sentencia de la
justicia britanica?



>>
>>>>
>>>>>>Si le dijese al varon "este hijo no es tuyo" ¿considerarías que la
>>>>>>mujer atenta contra ese derecho que reconces al varón?
>>>>>
>>>>>¿Y si el que lo niega es el varón? Para eso están las pruebas de
>>>>>paternidad, para que si se niega o se afirma algo que la otra parte
>>>>>considera falsa, los tribunales actúen.
>>>>>
>>>>
>>>>Para mi las pruebas de adn son irrelevantes.
>>>
>>>Y para mí la fuerza de la gravedad, pero eso no quiere decir que si me
>>>tiro por la ventana vaya a volar.

>>
>>
>> Si hiaj mia , ya se que la ley dice que el adn es importante. La ley
>> tambien dice otras muchas cosas que son pinables.

>
> Inapetente, el gran científico de nuestro tiempo, nos va a explicar por
> qué el adn no es un importante.


No es importate para decir quien es hijo de quien.

>>
>>


>>
>> Vaya , y pensar que estabmos de acuerdo con la no muy antigua
>> modificación de la ley que permitía adotar a personas solteras...
>>
>> Me decepcionas.

>
> Y lo estoy, porque esos niños no tienen ninguna familia. Aunque sólo haya
> un padre, eso ya es mejor que su situación anterior. Las parejas tienen
> más opción a adoptar que los solteros.
>>
>>
>>>>Y cuanto más variada tambien mejor? Esa es la tesis de Constantino.
>>>
>>>Es que eso de "variada" no sé en qué sentido puede ser. Cada ser humano
>>>es distinto y único, no sé qué más variedad se puede pedir. No estamos
>>>hablando de una dieta alimenticia.

>>
>>
>> Variedad de sexos. Parece una variedad interesante,

>
> La pareja no es un núcleo cerrado, hay más familiares generalmente
> alrededor (abuelos/abuelas, tíos/tías, etc), con lo cual lo de la variedad
> está bastante asegurado. Estamos hablando de gente que vaya a cubrir las
> necesidades económicas y afectivas de un niño, no de una macedonia. Ya sé
> que cualquier cosa que te pueda parecer un punto de apoyo argumental la
> vas a definir como "interesante".


Eso entre en contradicción con lo que acabas de escribir de que "Las
parejas
tienen más opción a adoptar que los solteros."



>>
>>
>>>Creo que en España no están permitidos los vientres de alquiler.

>>
>>
>> No y la nueva lay tampoco lo va a permitir. Quizá sea edmasiado largo
>> discutirlo aquí. Estoy en contra.

>
> Yo no.


Esto merece un hilo aparte , pero te avanzo. ¿No atenta , según lo que
vienes repitiendo no segñun mi criterio, contra el derecho del niño que su
macre biologica se desentienda de él una vez parido?


>>
>>>>Mi idea es que cuando nosotras decimos quedarnos emabarzadas y tener
>>>>hijos en nuestra decisión influye en muhcas ocasiones tener el
>>>>compromiso de un varon que vaya a ser el padre de nuestrso hijos. Es
>>>>cierto que cientificamnte , racionalmente y empiricamente eso es una
>>>>ridiculuaz pues para nada hace falta una varón para criar a nuestros
>>>>hijos.
>>>
>>>Hombre, pasta siempre hace falta, y no veo por qué vamos las mujeres a
>>>asumir solas el coste de criar a un hijo.

>>
>>
>> Quin dice eso. Una mujer está en su perfecto derecho de habñarlo con un
>> varón y juntos criar los hijos. Pero hay que hablarlo.

>
> Claro, como los embarazos no deseados no existen...


Los embarazos no deseados existen pero lo hijos no desados no existen.

>>
>>
>>>Ah, sí, porque lo dices tú. Se me olvidaba. ¿Qué compensaciones sociales
>>>recibimos a cambio de esto? ¿Que nos despidan, o que nos paguen menos
>>>cuando reduzcamos jornada?
>>>

>>
>>
>> O sea que si existiesen compensación sociales te lo podrías plantear.

>
> No, opino que los varones son responsables tanto como las mujeres.


Yo opino exactamente igual que tú. Son igual de responsables ciscualndo por
carretra, en el trabajo, etc.
Pero a la hora de decir si se va a parir o no la responsabilidad no es la
misma.
>>>>
>>>>
>>>>>>>>3. Cuando el niño sea mayor de edad y se de el caso que ese varón
>>>>>>>>muera ¿Tiene derecho el niño a participar de la herencia de ese
>>>>>>>>varón?
>>>>>>>
>>>>>>>Sí, si está reconocido como hijo, voluntariamente por su padre o
>>>>>>>judicialmente.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Pero como tú has dicho en la pregunta anterior que si se demuestra que
>>>>>>es hijo la obligación es ineludible, entonces el Si es igualmente
>>>>>>contundente.
>>>>>>Esto me me va a dar pie para abrir un hilo. A ver si tengo tiempo.
>>>>>
>>>>>Ya te digo que si no existe reclamación por ninguna de las partes, el
>>>>>derecho es irrelevante porque no se ejerce. Un hijo que no está
>>>>>reconocido no tiene padre o madre legal, aunque está claro que sí los
>>>>>tiene biológicos (no venimos de los repollos).
>>>>
>>>>
>>>>Está claro que todos tenemos material genetico de una mujer y una varon
>>>>(hasta que no haya clones) y que todos hemos sido paridos por una mujer
>>>>(ya no necesariamente la misma del amterial genetico)
>>>>
>>>>¿Pero, que tiene que ver la biologia con las leyes? ¿derecho antural?
>>>
>>>¿Que tú adoses a un hijo con su madre no es derecho natural?

>>
>>
>> Te recuerdo que la madre puede;
>> a) no acostarse con varones que no quieren ser padres

>
> ¿Y a la inversa? ¿No podría el varón también no acostarse con mujeres que
> quieren ser madres? ¿Por qué le cargas la responsabilidad siempre a la
> mujer, COMODÓN?
>


Exactamente . Un varon puede elegir acostarse con mujeres que no quieren ser
madres.


>> b) exigir a los varoens que no quieren ser padres a que utilizan metodos
>> anticonceptivos

>
> No, verás, se lo voy a exigir a mi abuela.
>
>> c) abortar
>> d) entragar al niño en adopción
>>
>> Yo no endoso nada a nadie. Cosa que tú si a lso varones.

>
> Lo que dices es tan ilógico que no sé ni qué contestarte. Es como un
> chiste de los de Chiquito.


De verdad que no te entiendo.

>>
>>
>>>Tú propones lo mismo, pero con el varón como irresponsable, para cargar
>>>el peso sobre los hombres de la madre. ¿Por qué, qué tiene que ver la
>>>madre en esto, si no cuenta la genética? Que se los quede todos el
>>>Estado.

>>
>>
>> Terepito .Una vez acabado el parto se acaba la biología. La madre puede
>> entragar el niño en adopción . Saccaste tu el tema . ¿recuerdas? Y si el
>> Estado se ocupa del niño. Somo todos mujeres y varones los que nos
>> encargamos por igual del niño. Hasta que una paraje o un soltero lo
>> adopte.

>
> Ahora quieres castigar a las madres que no quieran entregar en adopción a
> asumir todos los gastos del niño, eximiendo al padre. Genial, es que eres
> genial.


Si son madres lo son por su decisión.




>>>Acabas de decir que puede obligarla a abortar con un escueto sí, y
>>>pretendes hacer ver que no insinuabas eso. Vale.

>>
>>
>> o_O
>>
>> ¿Pero no estabas planteando un caso de un hombre que se quedado
>> embarazado?

>
> No, no sabía que escribía tan mal.
>
>> ¿por que dices "abligarLA a abortar"? ¿?
>> estás amnipulando?

>
> No.
>>
>> Repito para que queda claro y no me manipules:
>>
>> Caso real:
>> Una mujer se queda embarazada en su utero natural.
>> La mujer tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
>> opinión del varón
>> SI, tiene derecho a abortar encontra del criterio del varón y someter al
>> varón esa cruda realidad.
>>
>> Caso hipotetico:
>> Un varón se queda embarazado gracias a los avances de la tecnica en su
>> utero artificial.
>> el varón tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
>> opinión del mujer
>> SI, el varón tiene derecho a abortar encontra del criterio del mujer y
>> someter al mujer esa cruda realidad.

>
> Exacto.
>>
>>
>> Espero que queda claro.

>
> Ahora sí, pero creo que no me entendiste antes.



Menos mal. Empezaba a pensar que hablabamos diferente idioma.

>>
>>
>> Ya veo, Te pasa como a Jarama ANte esa asimetria de la naturaleza

>
> ¿Que yo podría morir en un parto? Pues sí, también me pasa. Creo que
> también se puede palmar por un aborto, y que es bastante desagradable en
> todo caso.


¿Y que podemos hacer al respecto de esa asimetria natural?

a) leyes que compormetan al varón que circunstancialmente aportó el adn.
b) leyes que comprometan a toda la sociedad.

mejor b). Ya que la practica nos dice que se dan casos como el de Etoo.



>>
>>
>>
>>
>> BINGO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!
>> EL CONTRATO MATRIMONIAL
>>
>> Obviamente no el contrato matrimonio tal y como se entiende en nuestra
>> progesista civilización. Osea el reconocimineto ante el Estado del amor
>> romantico sexual entre dospersonas.
>>
>> Me refiero al contrato matrimonial tal y como se ha entendio durante
>> miles en miles de civilización y que por no confundir con el anterior
>> llamaremos X.
>>
>> Ahora es cuando verás que X sirve :
>>
>> a) para que las mujeres puedan exigir responsabalidades a los varones que
>> se comprometieron a ser los padres de sus hijos.
>> b) para que los varones puedan tener derecho a tener hijos.
>>
>> X es útil.
>> En cambio el matrimonio, el reconocimiento ante el Estado de el amor
>> romatico sexual de dos personas es una chorrada.
>>
>> ¿Lo ves op no lo ves?

>
> Veo que dejas desprotegidos a todos los niños nacidos fuera del
> matrimonio. Volvemos a la época de los bastardos, mi corazón se enternece.


Fliapante. ¿Donde he dicho que los niños criados por una sola persona tengan
que tener distintos derecohos que los criados por dos?
Creía que estabas de acuerdo conmigo en que las persoans solteras pueden
adoptar.

>>
>>
>>
>>>Es una tontería sin paliativos. Al hijo le importa muy poco si sus padre
>>>hablaron o no del tema.
>>>

>>
>>
>> Puede que al hijo no. Pero a los ciudadnos libres y asimétricos que lo
>> engendraron SI.

>
> Ya, pero el menor es el que debe ser protegido por encima de dos adultos
> que deberían ser responsables de sus actos, teniendo en cuenta que podían
> haber puesto medios para evitar el embarazo. AMBOS.


Pero vamos a ver. A ver si de una vez lo entiendes.
¿Quien ha dicho que AMBOS no pusieron los medios para evitarlo?
Ya de estado soltando tiempo soltando carrete con bromitas tipo "ponte el
condón" "no folles..",

No entiendo el mecanismo mental que te induce a pensar que un varón que no
quiere tener hijos es un varón que se dedica a follar sin condon por todas
partes y que luego no quiere saber nada.

Un varon que no quiere tener hijos en buena logica según dice el sentido
común es un varónq ue que pone los medios para evitar el embarazo. Es un
varón responsable.

Pero el hecho que se pongan los medio no evita que pueda haber un fallo.

Pues bien , ante ese fallo se da la circumstacia que tanto el varón
responsable como el varón que es motivo de tus bromas resulta que tienen las
mismas responsabilidades. ¿un poco absurdo no? ¿Que incentivo hay entonces
para que los varones sean responsables?


>>
>> Que si hombre que sí. Que hay que tomar precauciones. Pero si hay un
>> accidente o lo quesea laley debe de ser capaz de resolverlo.

>
> Cargándole el asunto a la mujer, como tú claramente has propuesto. Si el
> varón no quería tener el hijo, y hay un "accidente", pues que apechugue
> sólo ella, por gilipollas, ya que al parecer el tío no tiene
> responsabilidad, pasaba por allí y le "robaron" el semen. Hay que joderse,
> y nunca mejor dicho.


Bueno ¿pues que propones tú ante un fallos o accidente?

Dato. se trata de un varón responsable que pone los medios anticoncptivos.
Que lso dos estna de acuerdo en no tener hijos y a más a más el varón conoce
que en caso de un embarzo no desado la mujer tenía claro que en caso de
fallo la solución es el aborto.

>>


>>>>
>>>>¿Un hijo puede reclamar a una madre que lo entregó en adopción.? ¿qué le
>>>>puede reclamar?
>>>
>>>Si le entregó en adopción, tiene otros padres.

>>
>>
>> Pero etoo no puede.

>
> Y si E'too fuese el que se opusiera a darlo en adopción, la madre tampoco
> podría hacerlo.


No acabas de entender que para que un varón sea padre priemro tiene que
haber una mujer que sea madre. No es simultaneo.



>>
>> Vosotras parís si queréis. los varones pagan por huevos. Eso sí que es
>> infame.

>
> ¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
> que padeces.
>


Si hombre sí, lo que tu digas.





Responder Citando
  #200  
Antiguo 25-may-2005, 11:45
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Inapetente wrote:



>>
>> QUeridas Anthea y Jarama,
>>
>> Comprendo que andéis lamiendo las heridas después de como he destrozado
>> vuestros argumentos.

>
> xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDD
> ¡Qué chispa tienes! ¿No serás un infiltrado del Club de la Comedia?
>


Me alegra que te parezca divertido.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:23.