Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 01-may-2005, 06:29
Elías Mandeb
Guest
 
Mensajes: n/a
"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:5up771dgc5end9ndlft9himlq [email protected]

[Corte]

> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
> hijos,


Supongo que Usted estará de acuerdo con prohibir el matrimonio de
estériles o de ancianos, y con disolver los matrimonios existentes en esas
condiciones.

> razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos,


Porque, como es sabido, la reproducción sería imposible si no existiiera
el matrimonio.

[Corte]


--
Elías Mandeb




Responder Citando
  #12  
Antiguo 01-may-2005, 06:30
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Sun, 01 May 2005 00:50:16 +0200, Anthea <[email protected]> wrote:

>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
>mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
>trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación. Igual
>hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
>en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
>así que igual no cunde. Una pena


LA diferencia es que la ley es de esa manera porque el estado recibe
UN BENEFICIO A CAMBIO; el estado protege las estructuras familiares
que de alguna manera son dignas de proteccion. Por ejemplo yo opino
que se debe proteger a los minusvalidos, los ancianos, los niños, los
matrimonios con hijos. TODO LO DEMAS FUERA, por que un soltero va a
tener menos derecho que un casado sin hijos? por que??
Es como las becas o subvencioes que se dan a gente o instituciones
cuando esa subvencion o beca de alguna manera nos beneficia a todos.
Pero por que el estado va a perder dinero en subvencionar a las
parejas sin hijos?? que reporta eso?? que se gana?? SI NO SE GANA NADA
(comparado con un soltero) por que debo de premiar esa situacion?
por que va a tener mas derecho una pareja de homosexuales a una casa
de proteccion oficial; que 3 amigos solteros por ejemplo? acaso en
este ultimo caso se beneficia a 3!! y en el otro solo a 2!!!!
Por que no subvencionar los pisos donde comparten estudiantes? por
ejemplo, 4 o 5?



EL ESTADO CONCEDE EXTRA (respecto a un soltero); cuando de alguna
manera recibe extra; con hijos esta claro, recibe los hijos, la
regeneracion; pero desde un concepto monetario, por que diablos voy a
subvencionar los matrimonios homosexuales sin hijos???

acaso no cotiza los mismo un soltero que un casado? por que no pagan
mas los casados entonces? (sin hijos siempre me refiero a sin hijos)..


SI PIDES MAS; PAGAS MAS, a no ser que no puedas pagartelo...pero claro
esta, 2 seguro que gastan menos proporcionalmente que 1; CREO ENTONCES
que lo que hay que hacer es subvencionar las solterias.....



salud


z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #13  
Antiguo 01-may-2005, 07:44
Buki
Guest
 
Mensajes: n/a
Muy bueno!!!

Salu2.

Buki* (boina roja)

"El Moscardon" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...

Lo que molesta a Dios y a Ana Botella (no sabe uno
> a quién tener más miedo) es que usted intente ser feliz sin su

autorización.
> No nos equivoquemos, estos que ahora vociferan son los que antes ladraban,
> así que algo hemos avanzado
>
> Juan José Millás
> Publicado en El País. 29.04.05
>
>
>





Responder Citando
  #14  
Antiguo 01-may-2005, 10:16
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Josec" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] elenews.teleline.es...
> Por principio no estoy a favor de las subvenciones, y opino que todo
> derecho emana de una obligación, los derechos no son gratuitos.


Eso no es cierto. El derecho a la vida, o al sufragio, o a recurrir a un
juez, no tienen contrapartida monetaria ni de otra clase, ni hay que
ganarselos, ni nada de eso. Un derecho es a menudo "también" una obligación,
o ejercer un derecho obliga a menudo correlativamente a determinadas cosas
(casarse obliga a asumir las obligaciones del matrimonio, como mantener al
conyuge y a sus familiares más directos, por ejemplo).

> La familia
> aporta a la sociedad y la sociedad debe de corresponderle.


"La familia" es una abstraccion. Son los individuos los que aportan, y la
confusión entre ambas cosas y la consideraciòn de muchas personas (las
mujeres, tradicionalmente) como partes del colectivo "familia" y no como
personas por derecho propio es lo que ha traído esas disfunciones que vemos
ahora en cuanto a pensiones de viudedad de jubilación, cargas familiares,
atención de personas dependientes, etc.

>Sobre esa premisa
> creo que deben de ser concedidas las ayudas y entendido lo que es
> juridicamente un matrimonio.


Si quieres acabar con la falta de equidad y con los privilegios, el enfoque
debe ser otro: no debe depender en absoluto de que haya o no un matrimonio,
sino de que determinadas personas, solas o entre varias, tengan cargas
familiares, personas dependientes a su cargo, etc., tanto si estan casadas
como si no o si son hermanos, suegro y nuera, etc.

>Se le ayudara a cualquiera, no importa su
> condición, que ayude a un anciano, por ejemplo, o que tenga cargas
> familiares, hijos o de cualquier otro tipo. Una mujer o un hombre que

nunca
> hayan trabajado fuera de casa, que han aportado a la sociedad el llevar la
> carga de una familia, merecen una pensión de viudedad, sino no.


Tienes toda la razón. Pero habría que empezar a aplicar esta regla a todo el
mundo, no solo a los homosexuales.
Tampoco tienes que exagerar con lo de no haber trabajado "nunca". Lo que
pasa más a menudo es que no se han cotizado bastantes años para tener
pensión mínima (dieciocho ahora, me parece), o para tenerla decente. Creo
que debes enfocarlo como que la pensión de viudedad debe complementar a
cualquier otra si la hay, hasta llegar a la que tendría si hubiera podido
cotizar los años normales, digamos 35).
Y esa regla para todos y para todas, como dirían los cursis.





Responder Citando
  #15  
Antiguo 01-may-2005, 10:25
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Sun, 01 May 2005 04:59:52 +0100, Euler escribió:

> On Sat, 30 Apr 2005 23:33:56 +0200, Chibanta <[email protected]>
> wrote:
>
>>El Sat, 30 Apr 2005 21:23:12 +0100, Euler escribió:
>>
>>> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
>>> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
>>> hijos, razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
>>> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos, por
>>> eso se protege en especial el regimen del matrimonio. PERO SI NO
>>> EXISTEN HIJOS, o mejor aun. LA IMPOSIBILIDAD FISICA de tener hijos,
>>> por que tenemos que dar derechos de pension a alguien porque sea
>>> pareja de otro? POR QUE??? darle mas privilegios que a los que somos
>>> solteros???

>>
>>
>>
>>Queda claro, pues, que los estériles no deberían disfrutar de las ventajas
>>fiscales del matrimonio.
>>
>>Darías risa si no fuera porque das asco.

>
> ANTE LA IMPOSIBILIDAD fisica de saber quien puede o no puede tener
> hijos (en las parejas heteros); no se puede hacer nada al respecto.
>
> Pero si quieres, mas sencillo, TODAS LAS PAREJAS; INCLUIDAS las
> parejas heterosexuales, QUE NO TENGAN HIJOS, no deberian disfrutar de
> las ventajas de la pension de viudedad.




Vale. Ahora sales con lo de la pensión de viudedad... ¿Y qué será lo
próximo?

Aunque yo aún me pregunto qué relación habrá entre las pensiones de
viudedad (pensadas para que el cónyuge que enviuda no se vea en la calle de
la noche a la manaña) y el tener o no tener hijos o los matrimonios
homosexuales...

Bah. No te molestes en explicarlo: todos sabemos que lo de la pensiónn de
viudedad no ha sido más que tu excusa para decir la última palabra, como si
así tuvieses más razón.






> PARA TODOS IGUAL
>
>
> El problema surge que muchas parejas no saben que no pueden tener
> hijos, y mientras lo intentan va pasando tiempo, eso de alguna manera
> habria que tenerlo en cuenta.




¿Conoces algún estudio científico en el que se afirme con seguridad que los
homosexuales no pueden tener hijos? No, ¿verdad?

Pues deja de hacer el chorras, ¿quieres?






> PEro en resumen, sigo diciendo lo mismo; SIN HIJOS; no hay
> compensacion, por que las deberia haber???




Por mí, como si te la machacas con dos piedras, zagal. O como si te pones a
gritar que SIN PERRO, no hay derechos sucesorios o SIN MICROONDAS no hay
desgravaciones fiscales. ¿Por qué los debería haber, gilipollas?

¿Cuántas vueltas más darás aún al tema para justificar tu oposición a los
matrimonios homosexuales por "razones socioeconómicas" cuando, en realidad,
ya todos sabemos que tal oposición se debe única y exclusivamente a tu
homofobia?


--
Chibanta
[con b]

Desde hace cuatrocientos años los países subdesarrollados tiene un gran
porvenir


Responder Citando
  #16  
Antiguo 01-may-2005, 10:50
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Samuel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> Pero qué fácil lo ponen. ¡Recurrir al giro copernicano, al sufragio
> universal... para defender el matrimonio de homosexuales! El giro
> copernicano fue una expresión de Kant a cuyo contenido no se opuso
> nadie. Si acaso Schiller, Fichte, Hegel y el ministro de ciencia de
> Prusia, pero por otras razones. Respecto a la oposición a la teoría de
> Copérnico, un cardenal polaco, dicho sea de paso, pocos se pudieron
> oponer, pues pocos pudieron entender en su tiempo un breve tratado de
> abstrusas matemáticas. Lo que no impidió que en la muy católica
> Universidad de Salamanca su doctrina heliocéntrica fuera programa
> oficial antes de acabar el siglo XVI.
>


"´(...) Por fín, en 1543, un clérigo polaco llamado Nicolás Copérnico
publicó una hipótesis totalmente diferente para explicar el movimiento
aparente de los planetas. Su rasgo más audaz fue suponer que el Sol, y no la
Tierra, estaba en el centro del Uiverso. La Tierra quedó degradada a la
categoría de un planeta más, el tercero desde el Sol, que se movía en una
perfecta órbita circular (...) El modelo permitía explicar el movimiento
parente de los palnetas tan bien como las esferas de Tolomeo. Pero molestó a
mucha gente. En 1616 la Iglesia católica colocó el libro de Copérnico en la
lista de los libros prohibidos "hasta su corrección" por censores
eclesiásticos, donde permaneció hasta 1835". ("Cosmos" de C. Sagan, p.53 de
la ed. or. española).

Durante muchos, muchos años, el artificio habitual para escapar de la
inquisicion por este asunto era alegar que Copernico no creia realmente en
el heliocentrismo, que era una hipotesis y un artificio matemático para los
cálculos. Esta argucia les valió a algunos sí y a otros no, según.
Una o dos generaciones despues, con Kepler y Galileo, que hicieron modelos
que funcionaban a partir de observaciones empíricas precisas, y que
intentaron comprender ls leyes mecanicas universales (lo que consiguió
Newton otro par de generaciones después) estas cosas dejaron de ser
hipotesis filosóficas y matematicas para convertirse inequivocamente en
ciencia.
Por ese motivo, resulta que Galileo *fue a parar a la carcel* de la
inquisición, ya la cosa no era una broma matemática. Copernico era un
clerigo católico, pero Kepler y Newton ya vivían en países protestantes, y
en ese intermedio (en la epoca de Galileo y Bruno) se acabó el que hubiera
más católicos brillantes en ciencia, astronomía, etc., por mucho que en
Salamanca algún atrevido incluyera la "hipotesis de Copernico" medio de
tapadillo. L carcel y la persecución fueron bastante eficaces.
Tan eficaces, en astronomía como en todo lo demás, que todavía en 1900 la
esperanza de vida en España era inferior a treinta años, y mucho peor que la
de los países protestantes.


Así que menos lobos, hermano.

Puedes defender que la Iglesia es buenisima y esta llena de las mejores
inteciones, pero haz el favor de hacerlo con la verdad, no con la propaganda
eclesiastica, que hay que tener un poco de criterio y discernir las cosas
por uno mismo, y no tragarse tan tremendas ruedas de molino.




Responder Citando
  #17  
Antiguo 01-may-2005, 10:54
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"jupla" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>> Independientemente de que te acuestes con un hombre o una mujer,
>> tienes derecho a casarte con alguien del sexo opuesto, siempre has
>> tenido ese derecho; asi que no se vulnera ningun derecho.

>
> El derecho a casarte con la persona a la que quieres hasta ahora sólo lo
> teníamos los heterosexuales. Ahora lo tenemos todos.
>


Pero es que es mentira que los heterosexuales tuvieran el derecho a casarse
con la persona a la que quieren.

Yo no tengo ninguna inconveniente en que solicites que haya un nuevo derecho
según el cual toda persona tenga derecho a casarse con la persona a la que
quiere. Pero al menos ten el valor de decirlo explicitamente y definir que
es eso de "querer".

> No es tan difícil, no hace falta que retorzais tanto el argumento para
> intentar encontrar igualdad donde no la había. No, si al final, va a ser
> más inteligente aquello de "es así porque la RAE lo dijo hace 200 años".
> Al menos a aquel argumento le habíais dedicado varias semanas. Los últimos
> que vais sacando se ve que os han llevado 5 minutos.
>
> Un saludo.





Responder Citando
  #18  
Antiguo 01-may-2005, 10:58
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y los
> hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta mal,
> mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer trigo,
> te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la cual todo
> ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes gratuitos para
> su manutención básica. ¿Estarían los hombres discriminados? No,
> obviamente, porque reciben el mismo trigo que las mujeres. Si no les gusta
> que se jodan, no hay discriminación. Igual hasta pueden montar una tienda
> de trigo, les va a sobrar, lo malo es que en esta sociedad el trigo sería
> cuatro veces más barato que el centeno, así que igual no cunde. Una pena
>
>


Te recuerdo que ser varón o mujer es (va a ser) algo que cada uno puede
decidir libremente.





Responder Citando
  #19  
Antiguo 01-may-2005, 11:13
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
>
> "Josec" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] elenews.teleline.es...
>> Por principio no estoy a favor de las subvenciones, y opino que todo
>> derecho emana de una obligación, los derechos no son gratuitos.

>
> Eso no es cierto. El derecho a la vida, o al sufragio, o a recurrir a un
> juez, no tienen contrapartida monetaria ni de otra clase, ni hay que
> ganarselos, ni nada de eso. Un derecho es a menudo "también" una
> obligación,
> o ejercer un derecho obliga a menudo correlativamente a determinadas cosas
> (casarse obliga a asumir las obligaciones del matrimonio, como mantener al
> conyuge y a sus familiares más directos, por ejemplo).
>
>> La familia
>> aporta a la sociedad y la sociedad debe de corresponderle.

>
> "La familia" es una abstraccion. Son los individuos


El "individuo" es una abstración. Y es una abstraccion más moderna que la
abstracción de familia.

>los que aportan, y la
> confusión entre ambas cosas y la consideraciòn de muchas personas (las
> mujeres, tradicionalmente) como partes del colectivo "familia" y no como
> personas por derecho propio es lo que ha traído esas disfunciones que
> vemos
> ahora en cuanto a pensiones de viudedad de jubilación, cargas familiares,
> atención de personas dependientes, etc.
>
>>Sobre esa premisa
>> creo que deben de ser concedidas las ayudas y entendido lo que es
>> juridicamente un matrimonio.

>
> Si quieres acabar con la falta de equidad y con los privilegios, el
> enfoque
> debe ser otro: no debe depender en absoluto de que haya o no un
> matrimonio,
> sino de que determinadas personas, solas o entre varias, tengan cargas
> familiares, personas dependientes a su cargo, etc., tanto si estan casadas
> como si no o si son hermanos, suegro y nuera, etc.
>


Que es un "hermano"? y un "suegro"? y "nuera"?

Todos esos conceptos de parentesco están basados en como se defina el hecho
que establece esas relaciones de parentesco. Y eso es el matrimonio.



>>Se le ayudara a cualquiera, no importa su
>> condición, que ayude a un anciano, por ejemplo, o que tenga cargas
>> familiares, hijos o de cualquier otro tipo. Una mujer o un hombre que

> nunca
>> hayan trabajado fuera de casa, que han aportado a la sociedad el llevar
>> la
>> carga de una familia, merecen una pensión de viudedad, sino no.

>
> Tienes toda la razón. Pero habría que empezar a aplicar esta regla a todo
> el
> mundo, no solo a los homosexuales.
> Tampoco tienes que exagerar con lo de no haber trabajado "nunca". Lo que
> pasa más a menudo es que no se han cotizado bastantes años para tener
> pensión mínima (dieciocho ahora, me parece), o para tenerla decente. Creo
> que debes enfocarlo como que la pensión de viudedad debe complementar a
> cualquier otra si la hay, hasta llegar a la que tendría si hubiera podido
> cotizar los años normales, digamos 35).
> Y esa regla para todos y para todas, como dirían los cursis.
>
>
>





Responder Citando
  #20  
Antiguo 01-may-2005, 11:23
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:1ja1qk0mk0kv2.lrbwsv8ulgp [email protected]

>
>> PARA TODOS IGUAL
>>
>>
>> El problema surge que muchas parejas no saben que no pueden tener
>> hijos, y mientras lo intentan va pasando tiempo, eso de alguna manera
>> habria que tenerlo en cuenta.

>
>
>
> ¿Conoces algún estudio científico en el que se afirme con seguridad que
> los
> homosexuales no pueden tener hijos? No, ¿verdad?
>


Yo conozco un estudio cientifico muy serio que afirma que dos varones
homosexuales no pueden tener hijos por sus propios medios.

El estudio afirma también que dos varones heterosexuales tampoco pueden
tener hijos por sus propios medios.

El estudio demuestra que la orientación sexual es irrelevante.

Quizá por esa realidad cientifica la ley no distinga entre orientaciones
sexuales a la hora de conceder el derecho a contraer matrimonio.

nota : lo de "tener hijos" es una expresión que puede tener varios
significados. En este contexto todos sabemos que significado tiene.
Cualquiera que intente darle otro significado será considerado como un
tramposo.





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:55.