Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #171  
Antiguo 23-may-2005, 23:00
Meneceo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> No me sorprende.
> Se me había ocurrido que eso era lo más probable. La cuestión es que

aunque
> milagrosamente fuera verdad, creo que sigue sin ser un argumento de ningún
> peso para el principio general.


Para nada, los niños deben ser responsabilidad compartida, el principio
legal debería ser primar los derechos del niño. Puede haber algún caso en
que la madre, tipo grupie, busque el embarazo para obtener un beneficio, me
imagino que en ese supuesto, como en el de Boris, debería determinarlo un
tribunal.
Si la gente se creyó la historia, supongo que en parte se debe a la idea
de que las mujeres quieren aprovecharse de los famosos, por misoginia
patente, y en parte por el morbo de los milagros de las técnicas de
fertilización.
Hay algo en lo que creo que sí tiene razón Inapetente, en que la
mujer puede abortar o no sin el consentimiento de su pareja, y, ahí, nadie
puede negar que los derechos no son simétricos. Pero lo más habitual es que
el hombre no haga frente a sus deberes, por eso me parece criminal que se
intente que las mujeres sean las únicas responsables, la mayoría de los
pobres del mundo son mujeres solas con hijos.




Responder Citando
  #172  
Antiguo 24-may-2005, 08:53
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Meneceo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Hay algo en lo que creo que sí tiene razón Inapetente, en que la
> mujer puede abortar o no sin el consentimiento de su pareja, y, ahí, nadie
> puede negar que los derechos no son simétricos.


Si son simétricos, a no ser que yo esté malinformada y se considere una
mujer embarazada, a todos los efectos, como dos personas y no una.

Saludos




Responder Citando
  #173  
Antiguo 24-may-2005, 10:09
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Tue, 24 May 2005 053:48 +0200, Base 8 escribió:

> "Meneceo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>> Hay algo en lo que creo que sí tiene razón Inapetente, en que la
>> mujer puede abortar o no sin el consentimiento de su pareja, y, ahí, nadie
>> puede negar que los derechos no son simétricos.

>
> Si son simétricos, a no ser que yo esté malinformada y se considere una
> mujer embarazada, a todos los efectos, como dos personas y no una.
>
> Saludos




Efectivamente, la embarazada es *una* persona, no dos. Por lo tanto, es
absurdo, desde el punto de vista jurídico, pretender que la embarazada haya
de pedir permiso al hombre para disponer de su propio cuerpo.

"Jurídicamente, desde la perspectiva concreta de nuestro derecho positivo,
el concepto de persona se liga en su inicio al nacimiento. Ello encuentra
su justificación en el hecho de que el concepto de persona es jurídicamente
relacional y antes del nacimiento las relaciones del nasciturus con el
mundo exterior tienen como intermediario obligado y natural a la madre.
Ello no significa, como luego veremos al estudiar el estatus del
nasciturus, que no existan unos niveles de protección para el mismo,
independientes de la madre, proporcionales a su peculiar indefensión, cuyo
fundamento no se encuentra en la concesión al mismo del estatus de persona,
sino sencillamente en el respeto debido a la vida humana."

José Javier Castiella (Revista Arbil, nº 73)


Por lo tanto, no hay asimetría que valga, ni prevalecen los derechos de las
mujeres sobre los de los hombres, ni viceversa.

Del mismo modo que no hay asimetría entre los derechos de hombres y mujeres
por el hecho de que una mujer no pueda, por ejemplo, beneficiarse de
hipotéticas subvenciones para las operaciones de próstata, o los hombres no
puedan desgravar en su declaración de la renta los gastos derivados de
realizarse mamografías en clínicas privadas.



--
Chibanta
[con b]

Cuando se te queda la mente en blanco lo ves todo negro


Responder Citando
  #174  
Antiguo 24-may-2005, 10:27
Meneceo
Guest
 
Mensajes: n/a
"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Meneceo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
> > Hay algo en lo que creo que sí tiene razón Inapetente, en que la
> > mujer puede abortar o no sin el consentimiento de su pareja, y, ahí,

nadie
> > puede negar que los derechos no son simétricos.

>
> Si son simétricos, a no ser que yo esté malinformada y se considere una
> mujer embarazada, a todos los efectos, como dos personas y no una.
>
> Saludos


Me parece que te confundes, la simetria o no es entre los dos
progenitores. La discusión no se refería a la relación entre la madre y el
feto, si no a si el padre tiene el mismo poder de decisión que la madre en
el caso de continuar o no un embarazo. Obviamente la mujer puede tomar la
decisión que le parezca, y me parece lógico, en
tanto ella va a tener que llevar adelante el embarazo y parir. Pero también
es cierto que la mujer tiene un plus de decisión sobre el feto que el hombre
no tiene, aunque después se le puedan exigir responsabilidades derivadas de
esa decisión de la mujer, o, también, se le puede quitar un hijo a un padre
que lo deseaba.
Este es el planteamiento que yo decía que es innegable, pero de ahí no
se deduce que el hombre no tenga responsabilidad. Personalmente no creo que
se pueda hacer nada para equiparar la situación, es asimétrica de por sí, y
no se ha encontrado ninguna medida legal democrática que lo remedie. El
padre no tiene más remedio que aceptarlo y entender que su decisión llega
hasta la fecundación.








Responder Citando
  #175  
Antiguo 24-may-2005, 10:58
Meneceo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:fa7jx3e4rm57.1ts1sue6klht [email protected]
>
> Efectivamente, la embarazada es *una* persona, no dos. Por lo tanto, es
> absurdo, desde el punto de vista jurídico, pretender que la embarazada

haya
> de pedir permiso al hombre para disponer de su propio cuerpo.
>
> "Jurídicamente, desde la perspectiva concreta de nuestro derecho positivo,
> el concepto de persona se liga en su inicio al nacimiento. Ello encuentra
> su justificación en el hecho de que el concepto de persona es

jurídicamente
> relacional y antes del nacimiento las relaciones del nasciturus con el
> mundo exterior tienen como intermediario obligado y natural a la madre.
> Ello no significa, como luego veremos al estudiar el estatus del
> nasciturus, que no existan unos niveles de protección para el mismo,
> independientes de la madre, proporcionales a su peculiar indefensión, cuyo
> fundamento no se encuentra en la concesión al mismo del estatus de

persona,
> sino sencillamente en el respeto debido a la vida humana."
>
> José Javier Castiella (Revista Arbil, nº 73)
>
>
> Por lo tanto, no hay asimetría que valga, ni prevalecen los derechos de

las
> mujeres sobre los de los hombres, ni viceversa.
>
> Del mismo modo que no hay asimetría entre los derechos de hombres y

mujeres
> por el hecho de que una mujer no pueda, por ejemplo, beneficiarse de
> hipotéticas subvenciones para las operaciones de próstata, o los hombres

no
> puedan desgravar en su declaración de la renta los gastos derivados de
> realizarse mamografías en clínicas privadas.


En primer lugar yo no suscribo ninguna de las insensateces del último
parrafo. Ni tampoco digo que sean dos personas. Además, a efectos prácticos,
estoy de acuerdo en que los derechos son de la madre. Pero lo que no me
parece de recibo es sugerir que el hombre no tiene nada que ver con el feto,
es absurdo que sólo en el momento del nacimiento se generen de golpe los
vínculos, puedes llamarlo x pero había con anterioridad una participación
del padre que le vinculaba con el feto y su proceso de gestación. Y respecto
a éso sí que tiene responsabilidades, aunque sean futuras, pero, en
principio, no tiene derechos. La decisión de la madre claro que le afecta,
sin que pueda, ni deba, hacer nada.




Responder Citando
  #176  
Antiguo 24-may-2005, 11:55
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Tue, 24 May 2005 10:501 +0200, Meneceo escribió:

> "Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:fa7jx3e4rm57.1ts1sue6klht [email protected]
>>
>> Efectivamente, la embarazada es *una* persona, no dos. Por lo tanto, es
>> absurdo, desde el punto de vista jurídico, pretender que la embarazada

> haya
>> de pedir permiso al hombre para disponer de su propio cuerpo.
>>
>> "Jurídicamente, desde la perspectiva concreta de nuestro derecho positivo,
>> el concepto de persona se liga en su inicio al nacimiento. Ello encuentra
>> su justificación en el hecho de que el concepto de persona es

> jurídicamente
>> relacional y antes del nacimiento las relaciones del nasciturus con el
>> mundo exterior tienen como intermediario obligado y natural a la madre.
>> Ello no significa, como luego veremos al estudiar el estatus del
>> nasciturus, que no existan unos niveles de protección para el mismo,
>> independientes de la madre, proporcionales a su peculiar indefensión, cuyo
>> fundamento no se encuentra en la concesión al mismo del estatus de

> persona,
>> sino sencillamente en el respeto debido a la vida humana."
>>
>> José Javier Castiella (Revista Arbil, nº 73)
>>
>>
>> Por lo tanto, no hay asimetría que valga, ni prevalecen los derechos de

> las
>> mujeres sobre los de los hombres, ni viceversa.
>>
>> Del mismo modo que no hay asimetría entre los derechos de hombres y

> mujeres
>> por el hecho de que una mujer no pueda, por ejemplo, beneficiarse de
>> hipotéticas subvenciones para las operaciones de próstata, o los hombres

> no
>> puedan desgravar en su declaración de la renta los gastos derivados de
>> realizarse mamografías en clínicas privadas.

>
> En primer lugar yo no suscribo ninguna de las insensateces del último
> parrafo.




Las "insensateces" eran meros ejemplos, tal como se señala en la frase "por
ejemplo" del último párrafo.



> Ni tampoco digo que sean dos personas. Además, a efectos prácticos,
> estoy de acuerdo en que los derechos son de la madre. Pero lo que no me
> parece de recibo es sugerir que el hombre no tiene nada que ver con el feto,
> es absurdo que sólo en el momento del nacimiento se generen de golpe los
> vínculos, puedes llamarlo x pero había con anterioridad una participación
> del padre que le vinculaba con el feto y su proceso de gestación. Y respecto
> a éso sí que tiene responsabilidades, aunque sean futuras, pero, en
> principio, no tiene derechos. La decisión de la madre claro que le afecta,
> sin que pueda, ni deba, hacer nada.





Vale. ¿Y qué?

Yo también encuentro absurdo que la edad mínima para votar sea de 18 años,
cuando hay personas con 20 que pareciera que tuvisen 14, y personas con 14
que pareciera que tuviesen 25... Además, por seguir con el paralelismo,
también me resulta absurdo que el derecho al voto "se genere de golpe" y
coincida exactamente con el 18º cumpleaños, ni un día más, ni un día menos,
habida cuenta de que un tipo al que le falta un día para tener 18 años no
está menos formado para votar que otro que cumplió los 18 el día anterior.
Y, sin embargo, uno puede votar y el otro no.

Pero lo que no se me ocurriría nunca es pretender que este hecho implique
una "asimetría" entre los que cumplen años un día antes y un día después de
las elecciones.

A lo que voy: que el hecho de que no nos gusten ciertas leyes no debería
servir de excusa para adoptar una actitud torpedera contra el sistema
jurídico. Es decir, si no me gusta una ley, entonces hay que cambiarla,
pero no concluir que el propio sistema jurídico adolece de fallos tremendos
como pudieran ser la asimetría, el no respeto a los derechos de alguien o
la minusvaloración de unos individuos frente a otros.

Esta actitud, que tanto gusta a los PePeros, es, en cierto modo, golpista y
antidemocrática, porque justificaría el desacatar la ley desde el momento
en que es el propio sistema jurídico el que está equivocado en su
concepción general y, entonces, ¿por qué habríamos de respetar unas leyes
surgidas de un sistema legal aberrante e injusto por su propia naturaleza?

Por ahí sí que no paso.

Si no te gusta que el hombre no tenga ningún derecho sobre el feto, puedes
hacer cuanto esté en tu mano para cambiar las leyes, igual que yo puedo
utilizar los instrumentos que me brinda el estado de derecho para cambiar
lo de votar a los 18 años.

Pero lo que no se puede hacer es pretender que es el propio sistema
jurídico el que está equivocado, al permitir tamañas "injusticias" en su
seno, porque esto sólo conduce a deslegitimar el propio estado de derecho y
dar alas a los generales africanos, tan nerviosos y justicieros ellos, como
bien sabes.



--
Chibanta
[con b]

¿Por qué en los teclados los signos de interrogación "¿" y "?" están
cambiados de lugar?


Responder Citando
  #177  
Antiguo 24-may-2005, 12:24
Meneceo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:12gfkru3sj5n4$.1pijn8pbok [email protected]
> > Ni tampoco digo que sean dos personas. Además, a efectos prácticos,
> > estoy de acuerdo en que los derechos son de la madre. Pero lo que no me
> > parece de recibo es sugerir que el hombre no tiene nada que ver con el

feto,
> > es absurdo que sólo en el momento del nacimiento se generen de golpe los
> > vínculos, puedes llamarlo x pero había con anterioridad una

participación
> > del padre que le vinculaba con el feto y su proceso de gestación. Y

respecto
> > a éso sí que tiene responsabilidades, aunque sean futuras, pero, en
> > principio, no tiene derechos. La decisión de la madre claro que le

afecta,
> > sin que pueda, ni deba, hacer nada.

>
> Vale. ¿Y qué?
> Yo también encuentro absurdo que la edad mínima para votar sea de 18 años,
> cuando hay personas con 20 que pareciera que tuvisen 14, y personas con 14
> que pareciera que tuviesen 25... Además, por seguir con el paralelismo,
> también me resulta absurdo que el derecho al voto "se genere de golpe" y
> coincida exactamente con el 18º cumpleaños, ni un día más, ni un día

menos,
> habida cuenta de que un tipo al que le falta un día para tener 18 años no
> está menos formado para votar que otro que cumplió los 18 el día anterior.
> Y, sin embargo, uno puede votar y el otro no.
>
> Pero lo que no se me ocurriría nunca es pretender que este hecho implique
> una "asimetría" entre los que cumplen años un día antes y un día después

de
> las elecciones.
>
> A lo que voy: que el hecho de que no nos gusten ciertas leyes no debería
> servir de excusa para adoptar una actitud torpedera contra el sistema
> jurídico. Es decir, si no me gusta una ley, entonces hay que cambiarla,
> pero no concluir que el propio sistema jurídico adolece de fallos

tremendos
> como pudieran ser la asimetría, el no respeto a los derechos de alguien o
> la minusvaloración de unos individuos frente a otros.
>
> Esta actitud, que tanto gusta a los PePeros, es, en cierto modo, golpista

y
> antidemocrática, porque justificaría el desacatar la ley desde el momento
> en que es el propio sistema jurídico el que está equivocado en su
> concepción general y, entonces, ¿por qué habríamos de respetar unas leyes
> surgidas de un sistema legal aberrante e injusto por su propia naturaleza?
>
> Por ahí sí que no paso.
>
> Si no te gusta que el hombre no tenga ningún derecho sobre el feto, puedes
> hacer cuanto esté en tu mano para cambiar las leyes, igual que yo puedo
> utilizar los instrumentos que me brinda el estado de derecho para cambiar
> lo de votar a los 18 años.
>
> Pero lo que no se puede hacer es pretender que es el propio sistema
> jurídico el que está equivocado, al permitir tamañas "injusticias" en su
> seno, porque esto sólo conduce a deslegitimar el propio estado de derecho

y
> dar alas a los generales africanos, tan nerviosos y justicieros ellos,

como
> bien sabes.



Veamos, Jarama me preguntaba si estaba de acuerdo con su planteamiento,
y yo matizaba, que este caso implica efectos indeseables que
desgraciadamente no podemos evitar. Una cosa es que esté de acuerdo con los
derechos de la madre y otras que no vea que, a veces, pueden colisionar con
deberes de los padres. Lo que no se puede negar es la evidencia de que la
decisión, de tu mujer o de la mía, de tener o no un hijo, nos cambia
completamente la vida; y no me parece una simple cuestión de gusto.

Para nada le daba la razón a Inapetente, que del hecho de que la mujer
pueda decidir tener o no el hijo, concluye que dado que el hombre no decide,
entonces no es responsable.

En cuanto a lo demás, como lo de los años, es así, en algún sitio hay
que cortar el salchichón, a veces unos derechos deben prevalecer sobre otros
y eso no hace que la ley sea injusta, sino que sea humana. Es decir,
limitada al alcance de nuestros medios. Pero, creo que, no debemos ocultar
esas realidades, aún admitiendo que hay gente que las usa para manipular. Y
de ninguna manera pienso que cambiar las leyes sea conveniente o reconocer
que el hombre tiene algún vinculo con el feto deslegitime nada, ni que
genere ningún derecho real. Lo que no podemos hacer es meter la cabeza bajo
el ala, porque algo vaya contra nuestros argumentos. Yo no pienso
autoengañarme.






Responder Citando
  #178  
Antiguo 24-may-2005, 13:01
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a
"Meneceo" <[email protected]> wrote in message news:<[email protected]>...
> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..
> > No me sorprende.
> > Se me había ocurrido que eso era lo más probable. La cuestión es que

> aunque
> > milagrosamente fuera verdad, creo que sigue sin ser un argumento de ningún
> > peso para el principio general.

>
> Para nada, los niños deben ser responsabilidad compartida, el principio
> legal debería ser primar los derechos del niño. Puede haber algún caso en
> que la madre, tipo grupie, busque el embarazo para obtener un beneficio, me
> imagino que en ese supuesto, como en el de Boris, debería determinarlo un
> tribunal.
> Si la gente se creyó la historia, supongo que en parte se debe a la idea
> de que las mujeres quieren aprovecharse de los famosos, por misoginia
> patente, y en parte por el morbo de los milagros de las técnicas de
> fertilización.
> Hay algo en lo que creo que sí tiene razón Inapetente, en que la
> mujer puede abortar o no sin el consentimiento de su pareja, y, ahí, nadie
> puede negar que los derechos no son simétricos.


Bueno, eso es porque la biología no es simétrica tampoco.
Piensa si tiene sentido realmente el que un hombre pueda negar el
derecho de abortar a su pareja:
¿puede entonces una mujer obligar a su pareja a que la insemine? (que
sería el caso equivalente al que tú dices).
Parece que no, sería un abuso obligar a un hombre a tener hijos contra
su voluntad. Pues bien, fíjate que también en eso la biología es
asimetrica, una mujer puede ser inseminada contra su voluntad. Un
hombre muy dificilmente puede ser forzado a inseminar a una mujer.
Lo mismo que no nos parecería lógico que una mujer pueda legalmente
obligar a un hombre a eso, a lo que la biología no le obliga, tampoco
parece lógico imponer a una mujer un embarazo contra su voluntad. Las
asimetrías existen en ambas direcciones.
Y ¿crees que también entonces sería justo que un hombre pudiera
obligar a una mujer a abortar contra sus convicciones o su voluntad,
porque él no quiere tener un hijo? Fíjate que aceptamos que no se
obligue a un médico, que le toca de mucho más lejos que a la
interesada, para no hablar de si sería una violencia a su integridad
física...

> Pero lo más habitual es que
> el hombre no haga frente a sus deberes, por eso me parece criminal que se
> intente que las mujeres sean las únicas responsables, la mayoría de los
> pobres del mundo son mujeres solas con hijos.


Así es, y en España creo que también ese tipo de familia es por
termino medio más pobre, y está sobrerrepresentada entre los pobres.

Saludos

Pd.- Por cierto ¿donde prohibia la Biblia la "marcha atras", que ahora
no lo encuentro...?


Responder Citando
  #179  
Antiguo 24-may-2005, 14:12
Meneceo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:2d432c28.0505240300.e94ea [email protected]
> Bueno, eso es porque la biología no es simétrica tampoco.


Por ahí iba yo. Si se tratara de un útero artificial de ciencia ficción,
no se planearía el problema; como es una persona, la naturaleza nos ha
puesto las condiciones.

> Piensa si tiene sentido realmente el que un hombre pueda negar el
> derecho de abortar a su pareja:
> ¿puede entonces una mujer obligar a su pareja a que la insemine? (que
> sería el caso equivalente al que tú dices).
> Parece que no, sería un abuso obligar a un hombre a tener hijos contra
> su voluntad. Pues bien, fíjate que también en eso la biología es
> asimetrica, una mujer puede ser inseminada contra su voluntad. Un
> hombre muy dificilmente puede ser forzado a inseminar a una mujer.
> Lo mismo que no nos parecería lógico que una mujer pueda legalmente
> obligar a un hombre a eso, a lo que la biología no le obliga, tampoco
> parece lógico imponer a una mujer un embarazo contra su voluntad. Las
> asimetrías existen en ambas direcciones.
> Y ¿crees que también entonces sería justo que un hombre pudiera
> obligar a una mujer a abortar contra sus convicciones o su voluntad,
> porque él no quiere tener un hijo? Fíjate que aceptamos que no se
> obligue a un médico, que le toca de mucho más lejos que a la
> interesada, para no hablar de si sería una violencia a su integridad
> física...


Desgraciadamente la situación que planteas no es hipotética, estoy
seguro que se da en muchos casos que a la mujer se le obligue a abortar o a
tener un hijo, y, naturalmente que creo, que se trata de un atropello. Por
eso deje claro que no hay ninguna medida democrática que se pueda tomar, en
todo los casos la prevalencia de los derechos del padre supondría un
atentado a los derechos superiores que relacionan a la madre con el
nasciturus, o al menos yo no veo una solución y con tantos años de
patriarcado seguro que ya habría aparecido.

> > Pero lo más habitual es que
> > el hombre no haga frente a sus deberes, por eso me parece criminal que

se
> > intente que las mujeres sean las únicas responsables, la mayoría de los
> > pobres del mundo son mujeres solas con hijos.

>
> Así es, y en España creo que también ese tipo de familia es por
> termino medio más pobre, y está sobrerrepresentada entre los pobres.


Indudablemente, y el camino para que salgan es darle más derechos y
protección legal.

> Salud


Saludos
>
> Pd.- Por cierto ¿donde prohibia la Biblia la "marcha atras", que ahora
> no lo encuentro...?


Se trata de la historia de Onán, que se ha relacionado con la
masturbación, onanismo, cuando en realidad era una *marcha atrás*. Aunque
puede que la condena divina vaya más por saltarse la regla del levirato:
Gen 38,9 Onán sabía que los hijos no serían suyos, y cada vez que se unía a
la viuda de su hermano derramaba en tierra el semen para no dar hijos a su
hermano.

38,10 Desagradó al Señor lo que hacía, y le hizo morir.









Responder Citando
  #180  
Antiguo 24-may-2005, 14:59
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea <[email protected]> wrote in message news:<[email protected] a.pl>...
> Jarama wrote:
>
> > Anthea <[email protected]> wrote in message news:<[email protected] a.pl>...
> >
> >>Inapetente wrote:
> >>
> >>
> >>>(...)
> >>>Vosotras parís si queréis. los varones pagan por huevos. Eso sí que es
> >>>infame.
> >>
> >>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
> >>que padeces.

> >
> >
> > Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
> > seguir confirmando continuamente...

>
> Es que da la sensación de que las tías se limitan a poner la mano y
> cobrar, pero de su dinero ni un duro. Vaya risa, teniendo en cuenta lo
> "altas" que suelen ser las pensiones de manutención, salvo contadas
> excepciones de los ricachos de turno, que son la minoría de la
> población. Es indignante teniendo en cuenta que las mujeres en general
> no sólo ponen su dinero también (lo que tengan, mucho o poco), sino que
> ponen su tiempo y organizan su vida en función del cuidado de ese hijo,
> lo que no es moco de pavo. Pero claro, pobrecitos hombres que tienen que
> colaborar en mantener a sus propios hijos, pudiendo comprarse un modelo
> de coche mejor con esa pasta. Pa vomitar.



Ese punto de vista pulula por la news, y por parte de gente (a veces)
que ni siquiera es particulamrnte facha. El aregumento general de
estos buenos ciudadanos es : "las mujeres tienen hijos porque quieren
ellas, pues que apechuguen ellas.
Una mujer no tiene hijos si no quiere ¿no? pues hala y que lo mantenga
y lo cuide ella. Encima de que luego, cuando una pareja se separa, el
hombre sigue teniendo que pagar manutención aunque sus hijos ya no
vivan con el la mayor parte de las veces. "

Conclusión: la natalidad esta en España en 1.2 hijos por mujer (y sin
pinta de ir a subir, ya lleva así bastantes años), de las dos o tres
más bajas del mundo.

Digo yo que algo tendrá que ver. Y es que aprendemos bastante
rápido...

J.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 08:28.