Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #161  
Antiguo 22-may-2005, 22:55
Morthond
Guest
 
Mensajes: n/a
>QUeridas Anthea y Jarama,

>Comprendo que andéis lamiendo las heridas después de como he

destrozado
>vuestros argumentos.


(....)

pataletas y más pataletas....

Que no, niño que no te has enterado de la misa ni la mitad

;-)

Morthond



Responder Citando
  #162  
Antiguo 22-may-2005, 23:09
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..
> >
> > "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news[email protected] ter.auna.com...
> >>
> >> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >> news:[email protected] .
> >> >
> >> > "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >> > news:[email protected] ter.auna.com...
> >> >>
> >> >> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >> >> news:[email protected] ..
> >>
> >>(...)

> El trabajodor que no se puso el caso es el narón que no se pusio el

condón.
> El empresario que quiere eludir sus responsabilidades en matria de

seguridad
> alegando que el trabajador no se puso el casco es la mujer que alega que

el
> varón no tomó las medias suficeintes.
> El accidente laboral no está claro si es el embarzo no desado o el nuevo
> individuo.


La comparación sigue sin valer. La mujer no es el empresario que es el dueño
del negocio (este caso sería más bien una cooperativa a pachas ¿sabes? y
cuando no lo es, la parte obligada o subordinada es normalmente la mujer) y
el hombre no es el trabajador que arriesga *su* propia integridad física.
Hay dos personas que tienen la misma responsabilidad, y las consecuencias
son una tercera persona, que es la que no decidió nada.

>
> Es su decisión. Si hay mujeres que no están dispuestas a abortar

(cuestiones
> personales etc) imagino que tendrán claro que es lo que están haciendo y

con
> que varón están manteniendo relaciones de riesgo. Y por supuesto habran
> hablado del tema.


De nuevo lo mismo: ¡Que da igual! Que la obligación es con respecto al
nacido, el cual no participó en ls conversaciones, ni lo va a poder hacer
por dieciseis o dieciocho años, no son obligaciones respecto a la mujer.

(...)
> > La biología es así.

>
> Bravo.
>
> >Permite que una mujer corra riesgo
> > siempre de sufrir una violación, mientras que un hombre no. Carga sobre
> > ella
> > los costes y riesgos del embarazo y del parto (como mínimo), mientras

que
> > no
> > los carga sobre un hombre. A cambio de eso, y por las mismas causas, en
> > efecto su posibilidad de decidir, aunque no sea gratis, ni mucho menos,

es
> > más larga en el tiempo, aunque no siempre.
> >

>
> Bua, bua , que injusta es la biologia.


La biología no es justa ni injusta. Los justos o injustos somos los hombres.

(...)
> No te digo que que no se pueda inventar nada para equilibrar esa

desigualdad
> natural.


La asimetría es diferencia, no desigualdad. La desigualdad es social,
histórica, o como le quieras llamar.
Variable y contingente, en cualquier caso.

> Pero tu problema es que ante esa asimetría natural pretendes corregirla

con
> una especie de grave handicap artificial contra la libertad del varón.


Que no, chaval, que te repito po enesima vez que tu libertad no está
coartada. Que tú puedes decidir eyacular o no, y hacerlo o no con condón, y
hacerte o no la vasectomía, y practicar la marcha atrás o no (esto último no
es muy recomendable, eh, lo menciono porque ya la Biblia lo prohibe en algún
lado, que se note que el hilo es de .religion).
Tienes una libertad del carajo. Nadie te obliga a hacer niños si tú no
quieres.
La que no tienes es la de desentenderte de las consecuencias de tus actos,
como tampoco tienes la de conducir borracho. Se siente.

(...)
>
> Acaso sea por un resentimiento contra esa asimetría. Entonces te sugiero

que
> mantengas realciones sexuales perfectamente simetricas como las relaciones
> homosexuales.


Mira, es otra forma de no procrear. Te la propongo a tí, que dices que
coartan tu libertad imponiendote hijos. Yo ya he cumplido con la especie,
pero prefiero otros metodos anticonceptivos. Mejorando lo presente.

> >(...)
> > ¿cuales normas muy simples?
> > Porque tu mala fe incluye habitualmente no dejar claro nunca que es lo

que
> > piensas, si piensas algo.

>
> lo puedes leer en este mismo hilo en los post de replica a ANthea. Que
> pretendas que no lo lees demuestra tu mala fe


Muchas gracias, yo tambien pienso de tí igual de bien. Pues es que eso no me
parecía una propuesta de normas, sino la enesima chorrada tuya
contradictoria.
No es admisible, porque los derechos del hijo no pueden depender de los
acuerdos entre su padre y su madre. Sus derechos son autónomos, no
condicionados a eso (ya sé que para Napoleón era diferente, y para
Buttiglione lo mismo, no me lo saques de nuevo, que Napoleón no es fuente de
nuestro derecho, y con buenos motivos).
El bien que se protege es fundamentalmente los derechos de los hijos
menores. No dependen de la situacion matrimonial o contractual de sus
padres.

(...)
>
> Pues eso, que ha quedado demostrado que el adn no sirve para nada tal y

como
> reconces en el caso de robo de semen. Tenía otrso casos en mi argumentario
> como los donantes de semen, etc. Pero ya no son necesarios. Está calro que
> el argumento del adn sólo puede mover a la risa.


A ignorantes como tú, puede. El ADN como te han dicho por aqui, es el
criterio fundamental cuando hay controversia. Es incontestable, y en efecto,
no es contestado en los tribunales de los países serios. No mueve a risa más
que a los analfabetos y a los imames de los países esos donde lapidan a las
madres solteras, pero no a los padres solteros, porque se ríen efectivaemnte
de las pruebas de paternidad. Grandes sitios, diras tú, donde siguen a
rajatabla tus criterios.

El caso del robo de semen: primero habría que probarlo. Porque alegarlo
simplemente como excusa no se vale. Y si se prueba, sería simplemente una
excepción excepcional y nada más.

Oye, habái dicho que pasaba de contestarte, y he vuelto a picar: es lo que
pasa cuando un interlocutor ejerce la repetición inalterada de las mismas
bobadas, inasequible a la lógica, a los hechos y a tó. Una cae en la
ingenuidad de volver a argumentar la evidencia. A ver si paso ya del todo,
porque está visto que es una conversación de besugos. No tienes argumentos,
salvo el no explicito ya mencionado.




Responder Citando
  #163  
Antiguo 22-may-2005, 23:36
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>
>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:[email protected] .aioe.org...
>>>
>>>
>>>>Inapetente wrote:
>>>
>>>
>>>>>>>>>2º que nosotras parimos , nosotras decidimos.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Esto es una cuestión sobre el aborto, lo opuesto al tema que
>>>>>>>>tratamos.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Es cuestión de aborto si se decide abortar. Si se decide parir no veo
>>>>>>>el aborto por ninguna parte.
>>>>>>
>>>>>>La decisión de la que se habla es abortar o no.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Decidir no abortar es decidir parir.
>>>>
>>>>Con el tiempo sí, pero esto no redunda automáticamente en una patria
>>>>potestad ni para el padre (patria, ya que tanto gusta últimamente los
>>>>orígenes de las palabras, y me preguntas si los hombres la pueden
>>>>ejercer), ni para la madre, ya que existe la opción de entregarlo en
>>>>adopción, con lo cual la patria potestad recaería en otras personas
>>>>distintas de los padres biológicos. Por lo tanto centrémonos en el tema,
>>>>que no es el aborto o quién toma esa decisión.
>>>
>>>
>>>
>>>Ohhhhhhhhhhhhhhhhhh. Que bueno que seas tu misma quien saque este
>>>arguemtno que tenía guardado.

>>
>>Te veía venir y para ahorrar tiempo lo saqué yo misma.
>>

>
>
> Has estado inteligente
>
>
>>>Vamos a ver. ¿que es eso de que "existe la opción de entregarlo en
>>>adopción"?
>>> ¿Quien tiene esa opción?
>>>Es decir una mujer puede entregar en adopción o entregar al Estado un
>>>niño y no se le reclamará nada. ¿no es eso?
>>>¿de verdad es necesario seguir discutiendo?

>>
>>Sí, porque un padre también lo puede entregar en adopción. Si una madre
>>quiere entregar a un hijo en adopción, y el padre aparece diciendo de eso
>>nada, seguro que se queda con la patria potestad y el niño no se da en
>>adopción. Idem para el caso inverso.

>
>
> ¿Idem para el caso inverso?
> ¿Estás segura?
> ¿Puede Etoo' entregar en adopción (el adoptante sería la madrebiologica) el
> niño por el que se le reclaman 2.400 euros mensuales y así deshacerse de
> esa responsabilidad?
> La madre si podría.


No, no podría. La idea de una adopción por parte de un padre biológico
es ridícula. Vamos a invertir el caso *realmente*. La madre gana unos
cuantos milloncejos al mes (ignoro cuántos, no estoy en estos temas), y
el padre es un currito normal o un parado. La madre decide que del niño
no quiere saber nada, que lo cuide el padre. ¿Te crees que no la van a
hacer pasar pensión si se la reclaman? Amos, anda, a otro perro con ese
hueso.
>
> Si la madre biologia decide entregar el niño en adopción y el varón que puso
> el adn no habló nada con la madre el varón no tiene derecho. A ver si me
> captas de una vez.


Sí lo tiene, pesado.

>
> (nota otra vez: no estoy habñendo de lo que dice la ley española ahora
> mismo, estamos en es.politica)


No, estás más bien en es.politica.ficcion. Ese es el problema. Pareces
un anuncio de "esto es lo que el cree que está pasando"..., "esto es lo
que realmente está pasando". Lo que tú piensas que debería ser no tiene
por qué ser necesariamente lo que debería ser, lamento pincharte la
burbuja, sobre todo cuando tus argumentos para sustentarlo son tan
endebles que los saltaría la patada de un libélula, y no hablaré desde
las premisas que te salga de las narices inventar asumiéndolas.
>
>
>>>
>>>
>>>
>>>>>>>>>Es decir, que el hecho que que un varón folle con una mujer no le da
>>>>>>>>>ningún derecho sobre el hijo que pudiera producirse. Pero a su vez
>>>>>>>>>tampoco le obliga ni tiene niguna responsabilidad.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Al contrario, tendrá derechos si los reclaman, y obligaciones si se
>>>>>>>>las reclaman.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>o_O. Lo derechos y los deberes están escritos. Los tienes aunque no lo
>>>>>>>reclames o te los reclamen respectivamnte
>>>>>>
>>>>>>Lo he planteado mal. Si mi vecino decide vivir en mi piso y que yo me
>>>>>>vaya a otra parte, y yo no lo denuncio, ¿estoy haciendo valer mi
>>>>>>derecho? Cualquier padre o madre tiene derechos y deberes, pero si no
>>>>>>los reclama ante la ley cuando alguien los niega, pues como si no los
>>>>>>tuviera. Esto es: una mujer tiene un hijo y no le reclama a su padre
>>>>>>una
>>>>>>pensión de manutención porque no le da la gana. Pues no hay pensión.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Incluso puede inscribirlo en el registro sin dar el nombre del padre. Y
>>>>>>si ese hombre quiere ver a su hijo o aparecer como padre en el registro
>>>>>>y una mujer lo niega, debe ir a los tribunales a hacer valer los
>>>>>>derechos que ya tiene.
>>>>>
>>>>>
>>>>>este parrafo es muy interesante. desconozco lo que dice la ley al
>>>>>respecto. (la segunda parte, que se pueda inscribir si padre está claro)
>>>>>Lo que deduzco es que a tí te parece bien que en principio una varón
>>>>>pueda reivindicar ser el padre de un individuo.
>>>>
>>>>Aunque es raro que lo hagan, es posible.
>>>>
>>>
>>>
>>>Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el varón
>>>no tienen ningun derecho a reivindicar nada

>>
>>Y yo digo que los varones deberían llevar un collarín identificativo y
>>estar siempre tutelados por alguna mujer o por el Estado y fuera de la
>>vida pública. Los únicos trabajos que podrían realizar serían aquellos en
>>que se necesitara mucha fuerza física, siempre bajo estricta supervisión.
>>Es por las hormonas, no podemos dejar que gente con tendencia genética a
>>la violencia vaya suelta por ahí. Puestos a decir burradas sin fundamento,
>>pa mí la más grande.

>
>
> ja,ja que chisposa. ¿No querías que nos olvidasemos de las largas
> gracieatas?¿


Es que como veo que insistes en plantear hipótesis de trabajo a
conveniencia bajo los pretextos más inverosímiles, pues las planteo yo
también.
>
> Repito:


¡Nooooo!

> "Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el
> varón no
> tienen ningun derecho a reivindicar nada"


Esto es la estrategia del agotar al contrario. Ya te he contestado a
eso, si tú quieres repetir esa frase mil veces, podemos hacer turnos
rotatorios para contestarte que no entre varios.
>
> Lo cual quiere decir decir (a ver así lo entiendes)


YA lo entendí la primera vez, que no tengo dislexia.

> que una mujer tiene
> perfecto derecho a decir ser madre sin necesidad de tener un varón a su
> lado. Un mujer pueder "robar" semen de un varón por el metodo tradicional


¿Robar por el método tradicional? ¿Robar? Respuesta: condón. ¿O tú vas
por ahí dejando el coche abierto? Tú ves muchas películas, y te crees
que todos los tíos sois E'too. Que no hombre, que no.

> porque sabe esa es una forma más barata que la inseminación aritifical y que
> le pueda dar más confianza que un donante desconocido.


Sí, como le han hecho los test del SIDA y demás enfermedades antes. Una
confianza tremenda, calidad certificada.

> Y si te he visto no
> me acuerdo. ¿Crees que esa mujer está haciendo algo malo por utilizar al
> varon como inconsciente sementa?


La inconsciente sementa que se ponga el condón, ¿cuántas veces lo tengo
que repetir? Si estás con una mujer que de repente puede desaparecer de
tu vida sin que tú sospeches nada, está claro que apenas la conoces. Si
no usas ninguna protección es que eres un temerario, y que te da igual.
Te da igual que se quede embarazada, te da igual pillar SIDA, hepatitis
o cualquier mierda, te da igual todo porque no piensas. Si te gusta
hacer puenting, luego no te quejes.
>
>
> Y si tu dices que el varon tiene derecho reivindicar algo entonces tienes
> que obligar a la mujer a comunicar al varón que es "padre"


Si el varón conociera a esa mujer de algo más que de "hola chati" tendrá
tiempo de darse cuenta, no temas.
>
>
>>>
>>>
>>>>>Te avanzo que habría que poner serías restricciones a ese supuesto
>>>>>derecho del varón. Y entiendo si se reconce ese dercho al varón
>>>>>implicaría que sobre la mujer recaería "algun que otro deber".
>>>>
>>>>?
>>>>
>>>
>>>más abajo.
>>>
>>>
>>>
>>>>>Deduje bien. entiendes que el varón tiene ese derecho.
>>>>>
>>>>>Entonces "el algun que otro deber" que tiene la mujer es el de comunicar
>>>>>al varon que tiene por ahñi un individuo sobre el que ejercer ese
>>>>>derecho.
>>>>
>>>>Una mujer que tiene, por ejemplo, múltiples relaciones sexuales, o
>>>>aunque sólo sean dos, en el espacio de tiempo en que quedó embarazada no
>>>>tiene por qué saber siquiera quién es el padre. También puede ocurrir
>>>>que haya sexo sin conocer la identidad del padre más allá de Pepito o
>>>>Manganito. Así que sería muy difícil hacer una ley con esa "obligación".
>>>>
>>>
>>>
>>>no te vayas por las ramas, responde primero al caso de mi amiga.

>>
>>Lamento que ya se me haya olvidado. Sé que mencionaste algo de una amiga,
>>pero eso es lo máximo que recuerdo.
>>

>
>
> Puedes repasar el hilo. Pero si andas apurada de tiempo.
>
> repito si el varon tuviese derechoa, la mujer debería estar obligada a
> comunicar. Eso si fueses coherente. Repito que yo no pienso así.


Ahora el sistema judicial tiene que andar detrás de las desconocidas a
las que un tío quiso inseminar, pudiendo impedirlo con un sólo gesto.
Claro. ¿Y qué más, una niñera le ponemos también, en vez de al hijo? A
estas alturas es obvio que las necesita. Esta semana oí en el programa
de Herrera hablar de gente con dobles vidas, generalmente hombre, con
dos familias o incluso tres, ¿no estaría el varón obligado a decir que
insemina a más de una mujer? Es ridículo todo tu planteamiento, se cae
por todas partes.
>
>
>>>En efecto como es dificil hacer cumplir dicha obligación y como yo pienso
>>>que una mujer tiene derecho a criar a un niño necesidad de un varón
>>>pienso que tal obligación no debe exixtir.

>>
>>Una mujer puede criar a un hijo sin un varón, y un varón puede criar un
>>hijo sin una mujer. ¿Acaso no hay viudos y solteros que crían hijos? La
>>proporción es menor, pero eso no quiere decir que no existan.
>>

>
>
> Más a mi favor.


Cómo no, faltaría más.
>
>
>
>>>El varón no tiene derecho a saber si hay hijos suyos por ahí.

>>
>>Claro que tiene derecho, pero debe ejercerlo él, como tantos otros. Si por
>>nivel de renta tienes derecho a que te concedan un piso de protección
>>oficial y no lo solicitas, como si no lo tuvieras.

>
>
> ¿Y como demuestra el varón que el hijo es suyo?
> ¿ con el adn? XDDDDDDDDDDDDDDDDDD el adn, que risa.


En fin....
>
> A ver si eres capaz de resolver este caso con el mágico adn.
>
> Sea un matrimonio.
> Sea un embarazo provocado por un varón ajeno al matrimonio (¿adulterio
> quizás?).
> Sea el parto.
> El hijo es reconocio dentro del matrimonio y los conyuges son los
> progenitores legales del nuevo individuo.
>
> ¿tiene derecho el varón ajeno al matrimonio a ser reconocido como padre del
> niño?
> ¿En el revés del DNI del niño que dedería poner?
>
> nota: el matrimoio esta formado por dos mujeres.


Una bisexual como mínimo, si hablamos de adulterio. Esto se arregla de
una forma bastante simple. El varón en teoría sabe que su semen es para
una pareja de lesbianas y accede, cediendo la custodia de su hijo (sí,
en adopción), con lo cual pierde los derechos sobre el niño. En el caso
de acudir a un banco de semen anónimo, ya se contempla que el varón no
puede reclamar la paternidad (en el caso de los óvulos es igual, para
que no te sientas discriminado). Pero alégrate, tampoco les pueden
reclamar legalmente nada.
>
>
>
>
>>>
>>>>>Si le dijese al varon "este hijo no es tuyo" ¿considerarías que la mujer
>>>>>atenta contra ese derecho que reconces al varón?
>>>>
>>>>¿Y si el que lo niega es el varón? Para eso están las pruebas de
>>>>paternidad, para que si se niega o se afirma algo que la otra parte
>>>>considera falsa, los tribunales actúen.
>>>>
>>>
>>>Para mi las pruebas de adn son irrelevantes.

>>
>>Y para mí la fuerza de la gravedad, pero eso no quiere decir que si me
>>tiro por la ventana vaya a volar.

>
>
> Si hiaj mia , ya se que la ley dice que el adn es importante. La ley tambien
> dice otras muchas cosas que son pinables.


Inapetente, el gran científico de nuestro tiempo, nos va a explicar por
qué el adn no es un importante.
>
>
>>>
>>>>>Pero me soprende que no respondas depende.
>>>>>Y es que hay un depende que me parece muy importante.
>>>>>
>>>>>¿realmente te parece el mismo caso cuando en la relación entre la mujer
>>>>>y el varón se habló de la intención de tener hijos que otra relacion
>>>>>puramente romantico sexual donde no se hablo del tema? Tal igual te
>>>>>parecen esso casos como para responder con un SI tan contundente.?
>>>>
>>>>Sí, porque aquí se trata de proteger el bien del menor, y en principio,
>>>>cuanta más familia tenga para proveer y cuidar de él, mejor. El niño no
>>>>tiene la culpa de si sus padres lo planearon o no.
>>>
>>>
>>>Cuanta más famila mejor? NO lo veo claro.

>>
>>Ah, es decir, que es mejor que un menor pase necesidades viviendo de un
>>único sueldo, muchas veces el más bajo, cuando podría vivir con menos
>>estrecheces (no en la opulencia, pero sí mejor). Es un punto de vista
>>interesante, sobre todo cuando eres la parte fuerte.
>>

>
>
> Vaya , y pensar que estabmos de acuerdo con la no muy antigua modificación
> de la ley que permitía adotar a personas solteras...
>
> Me decepcionas.


Y lo estoy, porque esos niños no tienen ninguna familia. Aunque sólo
haya un padre, eso ya es mejor que su situación anterior. Las parejas
tienen más opción a adoptar que los solteros.
>
>
>>>Y cuanto más variada tambien mejor? Esa es la tesis de Constantino.

>>
>>Es que eso de "variada" no sé en qué sentido puede ser. Cada ser humano es
>>distinto y único, no sé qué más variedad se puede pedir. No estamos
>>hablando de una dieta alimenticia.

>
>
> Variedad de sexos. Parece una variedad interesante,


La pareja no es un núcleo cerrado, hay más familiares generalmente
alrededor (abuelos/abuelas, tíos/tías, etc), con lo cual lo de la
variedad está bastante asegurado. Estamos hablando de gente que vaya a
cubrir las necesidades económicas y afectivas de un niño, no de una
macedonia. Ya sé que cualquier cosa que te pueda parecer un punto de
apoyo argumental la vas a definir como "interesante".
>
>
>>>
>>>>>>>2. ¿TIene ese varon el deber de "tener" ese niño? O sea, a figurar
>>>>>>>como padre legal de ese niño.
>>>>>>
>>>>>>Ante una reclamación de la madre, o del hijo cuando proceda, si se
>>>>>>demuestra
>>>>>
>>>>>
>>>>>Supngo que te refieres al aDN. Sí, estamos en el caso que se demuestra
>>>>>100%
>>>>
>>>>Ahora ya no se puede decir que no se sepa a ciencia cierta y que le
>>>>vayan a endiñar al hijo de otro. Medios hay para averiguarlo.
>>>
>>>
>>>Pero a mi me da igual eso. ¿Por que? Pues porque en los tiempos que
>>>corren hay donates de semen, de ovulos, vientres de alquiler, etc... El
>>>adn no define nada.

>>
>>Para estos casos especiales ya hay regulación ad hoc.

>
>
> Claro, claro, leyes chapuecar se resuelves no parches ad hoc.


Casi lo he entendido, casi.
>
>
>>Creo que en España no están permitidos los vientres de alquiler.

>
>
> No y la nueva lay tampoco lo va a permitir. Quizá sea edmasiado largo
> discutirlo aquí. Estoy en contra.


Yo no.
>
>
>>>
>>>>>>que es el padre se le aplicarán las obligaciones legales que
>>>>>>deriven, tanto si quiere como si no.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Otra vez tan contundente. Me Sorprendes. pero te repito lo mismo
>>>>>
>>>>>¿realmente te parece el mismo caso cuando en la relación entre la mujer
>>>>>y el varón se habló de la intención de tener hijos que otra relacion
>>>>>puramente romantico sexual donde no se hablo del tema? Tal igual te
>>>>>parecen esso casos como para responder con un SI tan contundente.?
>>>>
>>>>Sí, porque la responsabilidad en materia de anticonceptivos no puede
>>>>recaer sobre la mujer de forma exclusiva. Para eso están los condones,
>>>>para no ir dejando la semillita por ahí si no se desea correr el riesgo
>>>>de tener hijos. Si el varón se fía de lo que le diga su compañera
>>>>sentimental/sexual en esta materia, incluyendo no sólo que pueda haber
>>>>un engaño sino un error o un fallo de ese método en ella, no es culpa
>>>>del hijo que nazca. Podría haber puesto sus propios medios y no lo hizo.
>>>
>>>
>>>
>>>Bueno, bueno, bueno . Después de tanto debate, tanto hilo , tanti post,
>>>tanta pregunta por fin he averiguado donde no estamos de acuerdo. Y ni se
>>>me pasó por la imaginación que puedieramos estar en desaceurdo en esto.
>>>
>>>Para mi era evidente que existe una diferencia entre dos que se
>>>comprometen a tener hijos que entre dos que follan. Ahora es un principio
>>>mio no una evidencia que todo el mundo es capaz de ver. Tenemos distintos
>>>principios.

>>
>>Ya te lo he repetido mil veces, que a mí las intenciones me dan lo mismo.

>
>
> No tantas. Sólo quería dejarlo calro


Ni con lejía podríamos dejarlo más claro.
>
>
>>>Mi idea es que cuando nosotras decimos quedarnos emabarzadas y tener
>>>hijos en nuestra decisión influye en muhcas ocasiones tener el compromiso
>>>de un varon que vaya a ser el padre de nuestrso hijos. Es cierto que
>>>cientificamnte , racionalmente y empiricamente eso es una ridiculuaz
>>>pues para nada hace falta una varón para criar a nuestros hijos.

>>
>>Hombre, pasta siempre hace falta, y no veo por qué vamos las mujeres a
>>asumir solas el coste de criar a un hijo.

>
>
> Quin dice eso. Una mujer está en su perfecto derecho de habñarlo con un
> varón y juntos criar los hijos. Pero hay que hablarlo.


Claro, como los embarazos no deseados no existen...
>
>
>>Ah, sí, porque lo dices tú. Se me olvidaba. ¿Qué compensaciones sociales
>>recibimos a cambio de esto? ¿Que nos despidan, o que nos paguen menos
>>cuando reduzcamos jornada?
>>

>
>
> O sea que si existiesen compensación sociales te lo podrías plantear.


No, opino que los varones son responsables tanto como las mujeres.
>
> O sea que como la realida es la que es en lugar de proponer cambios castigas
> al varón a tener hijos por el simple hecho de follar haya o no hablado con
> la mujer del tema de la procración.


"Castigo al varón a tener hijos". ¿Qué es esto, un chiste sin gracia? El
varón se castiga solito cuando no pone medios para evitar tener hijos.
Lo voy a repetir una vez más, como tú haces, porque parece que es un
concepto difícil de meter en la mollera. Se llama condón: condón,
condón, condón, condón.....
>
>
>
>>>Para dejar clara esta cuestión, una pregunta más.
>>>
>>>supongamos que dos están de acuerdo en que quieren tener hijos. Pero al
>>>quedarse emarazada ella el varón al conocerlo se echa marcha a trás y
>>>decide largarse. Ella había decidido quedarse emabarza porque crfeía en
>>>el compromiso. Sin embargo como la cosa ha cambiado la mujer decide
>>>cambiar de opnión y decide que no va a parir. ¿Crees que la mujer tiene
>>>derecho a reclamar al varón algun tipo indemnización más que nada para
>>>afrontar el "problema médico" que deberá afrontar por culpa de él? Yo
>>>respondo sí.

>>
>>No.
>>
>>>Te receurdo que en el caso de mi amiga (donde no había compromiso)
>>>respondiste que el varón no tenía nada que ver con los problemas medicos
>>>de la mujer a la que dejó embarazada.

>>
>>Exacto. No sé entonces para qué me pides que te responda a lo que ya te
>>respondí. ¿Tengo que repetir mil veces la misma cosa, para que ganes por
>>extenuación?

>
>
> 1º reconozco tu coherecia en este punto.
> 2º me parece aberrante. Según tu: SI un varón habló con una mujer de tener
> hijo hijos y cuando la deja emabarzada el muy cabrón se larga , el varón
> está exento de indemnizacinar a la mujer con quien tuvo el compromiso. Pero
> si la mujer decide tener el hijo entonces el varón si tiene obligación.


Por dios, qué tontería. No tiene que indemnizar a la mujer en ninguno de
los dos casos, tiene que hacerse cargo de su prole como todo hijo de
vecino, lo haya hablado o lo haya hecho sin hablar, me da lo mismo.

>
> Me parece tan evidente que es aberrante que se me hace dificil explicartelo.
> Lo intentaré con un ejemplo.
>
> Supongamos que yo, pintor,


Joder. Qué paciencia.

> acuerdo pintar la la casa a uno de un color muy
> especial que cuasta muy caro y que nadie utiliza.
> Compro el material y cuando voy a su casa me dice que no hay trato.
>
> Según tú si yo tiro la pintura que había comprado no tendo derecho
> reclamarle nada al que ha incumplido el comtrato.


La diferencia es que los niños no se hacen por contrato de obra. ¿Alguna
tontería más?
>
> Pero si me cuelo en su casa y se la pinto del color que quería entonces sí
> puedo reclamar.
>
> Ridiculo.


Y que lo digas.
>
>
>
>>>
>>>
>>>>>>>3. Cuando el niño sea mayor de edad y se de el caso que ese varón
>>>>>>>muera ¿Tiene derecho el niño a participar de la herencia de ese varón?
>>>>>>
>>>>>>Sí, si está reconocido como hijo, voluntariamente por su padre o
>>>>>>judicialmente.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Pero como tú has dicho en la pregunta anterior que si se demuestra que
>>>>>es hijo la obligación es ineludible, entonces el Si es igualmente
>>>>>contundente.
>>>>>Esto me me va a dar pie para abrir un hilo. A ver si tengo tiempo.
>>>>
>>>>Ya te digo que si no existe reclamación por ninguna de las partes, el
>>>>derecho es irrelevante porque no se ejerce. Un hijo que no está
>>>>reconocido no tiene padre o madre legal, aunque está claro que sí los
>>>>tiene biológicos (no venimos de los repollos).
>>>
>>>
>>>Está claro que todos tenemos material genetico de una mujer y una varon
>>>(hasta que no haya clones) y que todos hemos sido paridos por una mujer
>>>(ya no necesariamente la misma del amterial genetico)
>>>
>>>¿Pero, que tiene que ver la biologia con las leyes? ¿derecho antural?

>>
>>¿Que tú adoses a un hijo con su madre no es derecho natural?

>
>
> Te recuerdo que la madre puede;
> a) no acostarse con varones que no quieren ser padres


¿Y a la inversa? ¿No podría el varón también no acostarse con mujeres
que quieren ser madres? ¿Por qué le cargas la responsabilidad siempre a
la mujer, COMODÓN?

> b) exigir a los varoens que no quieren ser padres a que utilizan metodos
> anticonceptivos


No, verás, se lo voy a exigir a mi abuela.

> c) abortar
> d) entragar al niño en adopción
>
> Yo no endoso nada a nadie. Cosa que tú si a lso varones.


Lo que dices es tan ilógico que no sé ni qué contestarte. Es como un
chiste de los de Chiquito.
>
>
>>Tú propones lo mismo, pero con el varón como irresponsable, para cargar el
>>peso sobre los hombres de la madre. ¿Por qué, qué tiene que ver la madre en
>>esto, si no cuenta la genética? Que se los quede todos el Estado.

>
>
> Terepito .Una vez acabado el parto se acaba la biología. La madre puede
> entragar el niño en adopción . Saccaste tu el tema . ¿recuerdas? Y si el
> Estado se ocupa del niño. Somo todos mujeres y varones los que nos
> encargamos por igual del niño. Hasta que una paraje o un soltero lo adopte.


Ahora quieres castigar a las madres que no quieran entregar en adopción
a asumir todos los gastos del niño, eximiendo al padre. Genial, es que
eres genial.
>
>
>
>>>
>>>>>>>4 En caso de que durante el embarazo hubiese habido problemas y la
>>>>>>>mujer necesitase algún tipo de ayuda (dinero para algun tratamiento,
>>>>>>>por ejemplo) ¿ tendría ese varón algún deber ?
>>>>>>
>>>>>>No, es un problema médico de la mujer.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Pues no he consiguido desmotar la argucia. Lo reconozco. Pero a queda
>>>>>claro hasta que punto la decisión de la mujer es exclusiva. Por lo tanto
>>>>>no hay igualdad que valga.
>>>>
>>>>Porque no hay igualdad biológica. Si los hombres os quedarais
>>>>embarazados sería al revés, y yo reconocería vuestro derecho a tomar la
>>>>decisión final de lo que ocurrirá *en* vuestro cuerpo. Cuando los hijos
>>>>se tengan mediante "úteros" artificiales en laboratorios, entonces te
>>>>diré que es una decisión de los dos. Te lo plantearé al revés. Ya que el
>>>>varón puede decidir sobre si hay o no aborto, ¿podría decidir abortar en
>>>>contra del criterio de la mujer, y obligarla a someterse a ello?
>>>
>>>
>>>Sí

>>
>>¿Y si yo decido que mi marido tiene demasiada barriga y que no me gusta,
>>le puedo obligar a pasar por quirófano? Ya que él puede obligarme a mí...
>>
>>>
>>>>Como
>>>>planteas que puede obligarla a parir contra sus deseos...
>>>>
>>>
>>>
>>>o_O ¿Donde he dicho yo eso. ?

>>
>>Acabas de decir que puede obligarla a abortar con un escueto sí, y
>>pretendes hacer ver que no insinuabas eso. Vale.

>
>
> o_O
>
> ¿Pero no estabas planteando un caso de un hombre que se quedado embarazado?


No, no sabía que escribía tan mal.

> ¿por que dices "abligarLA a abortar"? ¿?
> estás amnipulando?


No.
>
> Repito para que queda claro y no me manipules:
>
> Caso real:
> Una mujer se queda embarazada en su utero natural.
> La mujer tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
> opinión del varón
> SI, tiene derecho a abortar encontra del criterio del varón y someter al
> varón esa cruda realidad.
>
> Caso hipotetico:
> Un varón se queda embarazado gracias a los avances de la tecnica en su utero
> artificial.
> el varón tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
> opinión del mujer
> SI, el varón tiene derecho a abortar encontra del criterio del mujer y
> someter al mujer esa cruda realidad.


Exacto.
>
>
> Espero que queda claro.


Ahora sí, pero creo que no me entendiste antes.
>
>
>
>>>
>>>
>>>>>Te voy a dar un notable alto por la respuestas. La verdad es que
>>>>>esperaba que solo conseguirías un aprobado raspado.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>Apuesto a que me responderás "depende" muy en tu linea habitual.
>>>>>>>(perdona la maldad). Efectivamente depende. Hay dos dependes (a), b))
>>>>>>
>>>>>>Qué fallo.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Menos lobos ,caperucita. has metido algunos condicionales.
>>>>>
>>>>>Y no sé si por sólo llevarme la contraria no has planteado un depente
>>>>>importante.
>>>>
>>>>No es por llevarte la contraria, he leído el post seguido sin volverme
>>>>atrás a rectificar respuestas.
>>>>
>>>>
>>>>>c) mi amiga y ese varón mietras mantuvieron esa relación romaticasexual
>>>>>no "habían hablado" nunca de tener hijos.
>>>>>d) sí lo habían hablado.
>>>>
>>>>e) Me da igual lo que hayan hablado.
>>>>
>>>
>>>
>>>Todavía me cuesta asumirlo.

>>
>>Pues imagínate a mí asumir que no digas estas cosas sólo por hacer el
>>chorra.

>
>
> El menos en otro hilo hay ootra persona que piensa como yo y no como tú, así
> que un poquito de respeto.


Qué susceptibilidad.
>
>
>>>
>>>>>cuales seráin entonces las respuestas a las cuatro preuntas?
>>>>>
>>>>>estas son las mias.
>>>>>
>>>>>1.c NO
>>>>>1.d NO, podemos discutirlo
>>>>>2.c NO
>>>>>2.d SI podemos dsicutirlo
>>>>>3.c No
>>>>>3.d dudoso ,podemos discutirlo
>>>>>4.c NO
>>>>>4.d SI podemos dsicutirlo
>>>>>
>>>>>como ves empiezan a aparecer los primeros SI. Y el depende de verdad
>>>>>interesante es el d). la discusión se va a centrar en lo que se entineda
>>>>>por "hablarlo".
>>>>
>>>>Es decir, los embarazos no deseados son un con su pan se lo coman las
>>>>mujeres.
>>>
>>>
>>>En efecto.

>>
>>Ya, y un jamón, de Jabugo.
>>
>>>
>>>>Los varones están eximidos de los embarazos no deseados,
>>>
>>>
>>>Cierto

>>
>>Claaaaaaro.
>>
>>>
>>>>y la
>>>>responsabilidad anticonceptiva recae en los hombros de la mujer en
>>>>exclusiva.
>>>
>>>
>>>Eso es.
>>>
>>>
>>>
>>>>Qué cómodo, qué bien pensado.
>>>
>>>
>>>Es la diferencia biologica que tu señalabas antes. No lo he inventado yo.

>>
>>Esa misma diferencia biológica no sólo impide que el varón decida sobre el
>>aborto, sino que impide que muera en el parto o que su cuerpo se deforme
>>por el embarazo o asuma ningún riesgo. Lo comido por lo servido,

>
>
> Ya veo, Te pasa como a Jarama ANte esa asimetria de la naturaleza


¿Que yo podría morir en un parto? Pues sí, también me pasa. Creo que
también se puede palmar por un aborto, y que es bastante desagradable en
todo caso.
>
>
>>esto no es excusa para convertir a los hombres en irresponsables, te
>>pongas como te pongas.

>
>
> No es eso lo que digo. Te estoy diciendoq ue los varoens son responsables en
> un caso.


En el caso de embarazo deseado. Comodísimo. Tengo la parte del león en
el asunto y encima quiero la parte del asno, por si acaso.
>
>
>>>
>>>>Mis respuestas son las mismas.
>>>
>>>
>>>Mi respuestas cambian según si entre los dos han hablado del tema.

>>
>>¿Y cómo demuestras que han hablado o no del tema?

>
>
>
> POR FIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!
>
> La pregunta que estaba esperando. Sabía de tu intelegencia que al final
> darías tú sola darías con ella.
>
>
> ¿Y cómo demuestro que han hablado o no del tema?
>
> Piensa....
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> no es dificil
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ¿Que te parece un contrato? ¿que tipo de contrato?
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Apuesto a que lo has adivinado.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> BINGO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!! EL
> CONTRATO MATRIMONIAL
>
> Obviamente no el contrato matrimonio tal y como se entiende en nuestra
> progesista civilización. Osea el reconocimineto ante el Estado del amor
> romantico sexual entre dospersonas.
>
> Me refiero al contrato matrimonial tal y como se ha entendio durante miles
> en miles de civilización y que por no confundir con el anterior llamaremos
> X.
>
> Ahora es cuando verás que X sirve :
>
> a) para que las mujeres puedan exigir responsabalidades a los varones que se
> comprometieron a ser los padres de sus hijos.
> b) para que los varones puedan tener derecho a tener hijos.
>
> X es útil.
> En cambio el matrimonio, el reconocimiento ante el Estado de el amor
> romatico sexual de dos personas es una chorrada.
>
> ¿Lo ves op no lo ves?


Veo que dejas desprotegidos a todos los niños nacidos fuera del
matrimonio. Volvemos a la época de los bastardos, mi corazón se enternece.
>
>
>
>>Es una tontería sin paliativos. Al hijo le importa muy poco si sus padre
>>hablaron o no del tema.
>>

>
>
> Puede que al hijo no. Pero a los ciudadnos libres y asimétricos que lo
> engendraron SI.


Ya, pero el menor es el que debe ser protegido por encima de dos adultos
que deberían ser responsables de sus actos, teniendo en cuenta que
podían haber puesto medios para evitar el embarazo. AMBOS.
>
>
>>>
>>>>Métodos anticonceptivos hay tanto para hombres como para mujeres. Si
>>>>ambos usaran un método siempre, el índice de embarazos no deseados sería
>>>>marginal. Cuando se produce un embarazo no deseado, está claro que
>>>>ninguno de los dos puso medios para evitarlo, y ambos son responsables.
>>>>Me dirás que la mujer puede decir que lo tiene todo bajo control siendo
>>>>falso, pero yo he oído casos de hombres que afirman ser estériles o
>>>>haberse hecho una vasectomía y andar dejando por ahí mujeres
>>>>embarazadas. Unos y otros son casos bastante infrecuentes.
>>>
>>>
>>>Precisamente son los casos infrecuentes y los de mala fe los que debe
>>>cotemplar la ley. Si todos fuesemos bueno y de mutuo acuerdo no harían
>>>falta las leyes.

>>
>>Ni tomar precauciones que están en manos de los interesados.

>
>
> Que si hombre que sí. Que hay que tomar precauciones. Pero si hay un
> accidente o lo quesea laley debe de ser capaz de resolverlo.


Cargándole el asunto a la mujer, como tú claramente has propuesto. Si el
varón no quería tener el hijo, y hay un "accidente", pues que apechugue
sólo ella, por gilipollas, ya que al parecer el tío no tiene
responsabilidad, pasaba por allí y le "robaron" el semen. Hay que
joderse, y nunca mejor dicho.
>
>
>>>
>>>>>>>a) el varón no conocía que la mujer se había quedado emabarzada
>>>>>>>cuando abandonó la relación.
>>>>>>>b) el varón sí conocía la feliz circunstancia.
>>>>>>
>>>>>>La conozca o no, se le puede reclamar igualmente. Del mismo modo que el
>>>>>>desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Pero en el caso a) la unica manera que tiene el varón de nuestro ejemplo
>>>>>de concer que tiene derechos es que la mujer se lo diga.
>>>>>¿Los derechos y obligaciones de uno dependen de la vlountad de otro?
>>>>
>>>>Y de la de uno mismo. Puede reclamar tanto el padre, como la madre, como
>>>>el hijo cuando esté capacitado legalmente.
>>>
>>>
>>>¿Un hijo puede reclamar a una madre que lo entregó en adopción.? ¿qué le
>>>puede reclamar?

>>
>>Si le entregó en adopción, tiene otros padres.

>
>
> Pero etoo no puede.


Y si E'too fuese el que se opusiera a darlo en adopción, la madre
tampoco podría hacerlo.
>
>
>>>
>>>>Por lo tanto los derechos y
>>>>obligaciones dependen más que nada de nuestros actos. Moraleja: usa
>>>>condón, que además previene muchas enfermedades. Los riesgos que
>>>>asumimos a sabiendas y por voluntad propia, cuando algo falla, se
>>>>apechuga con ellos.
>>>>
>>>
>>>
>>>Date cuanta que la moraleja se puede aplicar a cualquiera de los dos
>>>sexos. La unica diferencia es que el apechugamiento, por custiones
>>>biologicas, es diferente para cada uno.

>>
>>Vale, nosotras parimos y pagamos, vosotros sólo pagáis. Y todavía hay que
>>aguantaros los lloriqueos, es infame.
>>

>
>
> Vosotras parís si queréis. los varones pagan por huevos. Eso sí que es
> infame.


¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
que padeces.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #164  
Antiguo 22-may-2005, 23:38
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Jarama wrote:
>>
>>
>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:[email protected] eta.pl...
>>>
>>>
>>>>Inapetente wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>>news:[email protected] la.aioe.org...
>>>>>
>>>
>>>
>>>Tú y yo hemos repetido la misma discusión casi punto por punto, pero el
>>>pollo éste es inasequible al razonamiento. Yo lo dejo por inútil e
>>>imposible. Sus argumentos en el fondo se reducen a que como antiguamente
>>>se
>>>podía pasar millas de las responsabilidades de la paternidad, salvo en el
>>>seno del santo matrimonio, debido a que la paternidad era muy difícil de
>>>probar, si no imposible, pues quiere seguir gozando del privilegio de esa
>>>irresponsabilidad, y punto pelota. (Por otra parte, claro está que
>>>también
>>>quiere las ventajillas de que no haya presión para casarse, que la cosa
>>>patriarcal también tenía alguna pega para los hombres).
>>>Como la cosa se reduce a eso, no creo que la discusión con él dé ninguna
>>>luz
>>>sobre el asunto, salvo dejar clarito de qué van las cosas para algunos
>>>(seguramente más de los que parecen, incluyendo a Buttiglione, Ratzinger
>>>y
>>>otra gente de este pelaje).

>>
>>Lo mejor es el argumento empleado: como no puedo abortar, y no puedo
>>parir tampoco, pues soy irresponsable total de los seres humanos que
>>vayan naciendo de mi semillita esparcida a tontas y a locas (si es que
>>tiene esa opción, cosa que desconozco). Y lo que nos pasa a nosotras es
>>que somos unas "pequeño burguesas" irredentas, sea eso lo que sea. Yo ya
>>puestos preferiría ser de la alta burguesía, o de la nobleza (con
>>pasta), y así dejaría atrás mis miserias pequeño burguesas.

>
>
>
> QUeridas Anthea y Jarama,
>
> Comprendo que andéis lamiendo las heridas después de como he destrozado
> vuestros argumentos.


xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDD
¡Qué chispa tienes! ¿No serás un infiltrado del Club de la Comedia?

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #165  
Antiguo 23-may-2005, 00:02
guadiana
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news%[email protected] ter.auna.com...
>
> "Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ter.auna.com...
> >


> > Feto no nacido "abortable según ley": responsabilidad de la que lo

lleva
> >
> > (siento la brusquedad, pero no quiero alargar esto más)
> >
> > Feto no nacido y no "abortabñe" según ley: a esperar.
> >

>
> NO te escudes tras la ley.
>
> Estoy mostrando continuamente opiniones contrarias a la ley. ¿POr que

crees
> que estoy de acuerdo con la ley en este punto?



Creo que se trata de eso, de que hay quien acata la Ley y quien no, está
claro
;-)











Responder Citando
  #166  
Antiguo 23-may-2005, 11:38
Meneceo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
[...]

> El caso del robo de semen: primero habría que probarlo. Porque alegarlo
> simplemente como excusa no se vale. Y si se prueba, sería simplemente una
> excepción excepcional y nada más.


Sorprendentemente das de lleno. La historieta de Boris no era si no una
treta de sus abogados para negar su responsabilidad. Excepto la palabra del
tenista no había prueba alguna del montaje. Finalmente llegó a un acuerdo
por 5 millones de dólares. Parece que el desmentido no ha calado, y los
medios prefieren sostenerla, vende más una leyenda escandalosa.

http://www.elmundo.es/cronica/2003/421/1068471626.html

«Esos cinco minutos me arruinaron la vida», dice el deportista, quien aceptó
el reto que, a su juicio, le echó con una mirada Angela Ermakova en un
restaurante. «Me había mirado exactamente esos dos segundos de más que al
experimentado cazador le indican: "Ésa quiere algo de ti"», cuenta Becker.
«Abandonó su mesa y se fue en dirección a los servicios. Yo la seguí. Un
poco de conversación y pasamos al asunto en la primera esquina», prosigue el
tenista, desmintiendo que la niña que nació nueve meses después fuera fruto
de la habilidad bucal de la modelo como se escribió en todos los medios.


> Oye, habái dicho que pasaba de contestarte, y he vuelto a picar: es lo que
> pasa cuando un interlocutor ejerce la repetición inalterada de las mismas
> bobadas, inasequible a la lógica, a los hechos y a tó. Una cae en la
> ingenuidad de volver a argumentar la evidencia. A ver si paso ya del todo,
> porque está visto que es una conversación de besugos. No tienes

argumentos,
> salvo el no explicito ya mencionado.
>
>





Responder Citando
  #167  
Antiguo 23-may-2005, 13:51
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea <[email protected]> wrote in message news:<[email protected] a.pl>...
> Inapetente wrote:
>
> >(...)
> > Vosotras parís si queréis. los varones pagan por huevos. Eso sí que es
> > infame.

>
> ¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
> que padeces.


Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
seguir confirmando continuamente...


Responder Citando
  #168  
Antiguo 23-may-2005, 14:11
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El 23 May 2005 04:51:14 -0700, Jarama escribió:

> Anthea <[email protected]> wrote in message news:<[email protected] a.pl>...
>> Inapetente wrote:
>>
>>>(...)
>>> Vosotras parís si queréis. los varones pagan por huevos. Eso sí que es
>>> infame.

>>
>> ¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
>> que padeces.

>
> Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
> seguir confirmando continuamente...




¿Y qué esperábais de este cerebro rapado, homófobo declarado, xenófobo
practicante, y ultrasur los fines de semana? ¿De verdad creéis que usa el
bate de béisbol, las cadenas y las botas militares únicamente para darle
gustillo a su señora? ¡Juas...!



--
Chibanta
[con b]

El buen cristiano debe permanecer alerta de los matemáticos y todos
aquéllos que realicen profecías vacías. Ya existe el peligro de que los
matemáticos hayan hecho una alianza con el Demonio para oscurecer el
espíritu y confinar al hombre en las ataduras del Infierno (San Agustín de
Hipona)


Responder Citando
  #169  
Antiguo 23-may-2005, 20:01
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Meneceo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..
> [...]
>
> > El caso del robo de semen: primero habría que probarlo. Porque alegarlo
> > simplemente como excusa no se vale. Y si se prueba, sería simplemente

una
> > excepción excepcional y nada más.

>
> Sorprendentemente das de lleno. La historieta de Boris no era si no

una
> treta de sus abogados para negar su responsabilidad. Excepto la palabra

del
> tenista no había prueba alguna del montaje. Finalmente llegó a un acuerdo
> por 5 millones de dólares. Parece que el desmentido no ha calado, y los
> medios prefieren sostenerla, vende más una leyenda escandalosa.


No me sorprende.
Se me había ocurrido que eso era lo más probable. La cuestión es que aunque
milagrosamente fuera verdad, creo que sigue sin ser un argumento de ningún
peso para el principio general.

>
> http://www.elmundo.es/cronica/2003/421/1068471626.html
>
> «Esos cinco minutos me arruinaron la vida», dice el deportista,


Exagerando bastante, supongo. Con la de vidas arruinadas de verdad que hay
por ahí, y sin posibilidad de haber evitado la supuesta ruina con un condón
de nada, que seguro que el *sí* se puede pagar...
Ruina sería que se hubiera contagiado de SIDA, en su caso por imbecil.







Responder Citando
  #170  
Antiguo 23-may-2005, 22:59
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Jarama wrote:

> Anthea <[email protected]> wrote in message news:<[email protected] a.pl>...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>
>>>(...)
>>>Vosotras parís si queréis. los varones pagan por huevos. Eso sí que es
>>>infame.

>>
>>¿Y las mujeres qué, no pagan? Háztelo mirar, no vaya a ser misoginia lo
>>que padeces.

>
>
> Diagnóstico evidente hace bastantes hilos, pero que se empeña en
> seguir confirmando continuamente...


Es que da la sensación de que las tías se limitan a poner la mano y
cobrar, pero de su dinero ni un duro. Vaya risa, teniendo en cuenta lo
"altas" que suelen ser las pensiones de manutención, salvo contadas
excepciones de los ricachos de turno, que son la minoría de la
población. Es indignante teniendo en cuenta que las mujeres en general
no sólo ponen su dinero también (lo que tengan, mucho o poco), sino que
ponen su tiempo y organizan su vida en función del cuidado de ese hijo,
lo que no es moco de pavo. Pero claro, pobrecitos hombres que tienen que
colaborar en mantener a sus propios hijos, pudiendo comprarse un modelo
de coche mejor con esa pasta. Pa vomitar.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:04.