Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #151  
Antiguo 22-may-2005, 19:27
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Jarama wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>
>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:[email protected] .aioe.org...
>>>

>
>
> Tú y yo hemos repetido la misma discusión casi punto por punto, pero el
> pollo éste es inasequible al razonamiento. Yo lo dejo por inútil e
> imposible. Sus argumentos en el fondo se reducen a que como antiguamente se
> podía pasar millas de las responsabilidades de la paternidad, salvo en el
> seno del santo matrimonio, debido a que la paternidad era muy difícil de
> probar, si no imposible, pues quiere seguir gozando del privilegio de esa
> irresponsabilidad, y punto pelota. (Por otra parte, claro está que también
> quiere las ventajillas de que no haya presión para casarse, que la cosa
> patriarcal también tenía alguna pega para los hombres).
> Como la cosa se reduce a eso, no creo que la discusión con él dé ninguna luz
> sobre el asunto, salvo dejar clarito de qué van las cosas para algunos
> (seguramente más de los que parecen, incluyendo a Buttiglione, Ratzinger y
> otra gente de este pelaje).


Lo mejor es el argumento empleado: como no puedo abortar, y no puedo
parir tampoco, pues soy irresponsable total de los seres humanos que
vayan naciendo de mi semillita esparcida a tontas y a locas (si es que
tiene esa opción, cosa que desconozco). Y lo que nos pasa a nosotras es
que somos unas "pequeño burguesas" irredentas, sea eso lo que sea. Yo ya
puestos preferiría ser de la alta burguesía, o de la nobleza (con
pasta), y así dejaría atrás mis miserias pequeño burguesas.
--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys



Responder Citando
  #152  
Antiguo 22-may-2005, 20:00
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Sun, 22 May 2005 19:27:11 +0200, Anthea escribió:

> Jarama wrote:
>
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .pl...
>>
>>>Inapetente wrote:



>> Tú y yo hemos repetido la misma discusión casi punto por punto, pero el
>> pollo éste es inasequible al razonamiento. Yo lo dejo por inútil e
>> imposible. Sus argumentos en el fondo se reducen a que como antiguamente se
>> podía pasar millas de las responsabilidades de la paternidad, salvo en el
>> seno del santo matrimonio, debido a que la paternidad era muy difícil de
>> probar, si no imposible, pues quiere seguir gozando del privilegio de esa
>> irresponsabilidad, y punto pelota. (Por otra parte, claro está que también
>> quiere las ventajillas de que no haya presión para casarse, que la cosa
>> patriarcal también tenía alguna pega para los hombres).
>> Como la cosa se reduce a eso, no creo que la discusión con él dé ninguna luz
>> sobre el asunto, salvo dejar clarito de qué van las cosas para algunos
>> (seguramente más de los que parecen, incluyendo a Buttiglione, Ratzinger y
>> otra gente de este pelaje).

>
> Lo mejor es el argumento empleado: como no puedo abortar, y no puedo
> parir tampoco, pues soy irresponsable total de los seres humanos que
> vayan naciendo de mi semillita esparcida a tontas y a locas (si es que
> tiene esa opción, cosa que desconozco). Y lo que nos pasa a nosotras es
> que somos unas "pequeño burguesas" irredentas, sea eso lo que sea. Yo ya
> puestos preferiría ser de la alta burguesía, o de la nobleza (con
> pasta), y así dejaría atrás mis miserias pequeño burguesas.




Ni tú ni Jarama habéis logrado entender al inconmensurable Inapentente. Y
además, habéis incurrido en varias contradicciones que ya él se encargará
de hacéroslas saber, como es su "especialidad".

Lo que aquí el "insigne" ha querido decir es que las mujeres no podéis
coartar el derecho del hombre a eyacular cuando quiera. Y tampoco podéis
coartar el derecho inalienable de meter la polla en cuanto agujero de las
oportunas medidas se encuentre. Y si esto no es ninguna discriminación
porque las muejeres no podéis eyacular ni la podéis meter. Por lo tanto,
Inapetente ha demostrado una vez más la profundidad de su pensamiento.

Pero, claro, vosotras no le entendíes porque no sólo sois mujeres, sino
que, además, sois progres y pequeñoburguesas.

Ya lo dejó dicho bien clarito Orwell (tal como Inapetente os hará saber en
su momento, para que se os bajen esos humos) en la última página de su
novela "1984" (de la que el pollo éste es un especialista consumado)...
Escribió Orwell (cito textualmente):

"Fin".

¿Eh? ¿Qué tenéis que decir a eso?

X-D

--
Chibanta
[con b]

El camello tiene cara de cordero jorobado


Responder Citando
  #153  
Antiguo 22-may-2005, 20:14
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news[email protected] ter.auna.com...
>>
>> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .
>> >
>> > "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> > news:[email protected] ter.auna.com...
>> >>
>> >> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> >> news:[email protected] ..

>>
>>(...)
>>
>> Ahora me parece estar leyendo a un empresario que plantea que la
>> responsabilidad en los accidentes laborales se conparte de igual a igual
>> entre empresario y trabajador. No sé si es cinismo, hipocresía o simple
>> caradura.

>
> Ya. Supongo que el empresario eres tú, y la trabajadora la pringá de
> turno.
> Muy en tu línea.
>
> Eso sí que es una comparación afortunada, valgame dios.


El trabajodor que no se puso el caso es el narón que no se pusio el condón.
El empresario que quiere eludir sus responsabilidades en matria de seguridad
alegando que el trabajador no se puso el casco es la mujer que alega que el
varón no tomó las medias suficeintes.
El accidente laboral no está claro si es el embarzo no desado o el nuevo
individuo.

>
>>
>> Pero no sé si eres capaz de ver una pequeña diferencia. Hay una victima

> del
>> abuso de confianza (la que se creyó que el varón se había hecho la
>> vasectomia) que puede decidir si va a existir un individuo. En cambio la
>> otra victima del abuso de confianza (la que se creyó que estaba follando

> sin
>> intención de procrear) que no puede decidir nada.

>
> Solo puede decidirlo si está dispuesta a abortar.


Es su decisión. Si hay mujeres que no están dispuestas a abortar (cuestiones
personales etc) imagino que tendrán claro que es lo que están haciendo y con
que varón están manteniendo relaciones de riesgo. Y por supuesto habran
hablado del tema.

> Eso es un coste, y
> elevado.


Cierto. Por eso afirmo que si el varón habló con la mujer lo de tener hijos
y luego el cabrón del varón se desentiende, afirmo que el varón debe
indemnizar a la mujer por el coste del aborto , y no sólo el material. Cosa
que Anthea no parece entender, PAra ella es un "problema médico de la mujer"

> En cuanto al conjunto del tema, nadie ha dicho que sea simetrico
> completamente.


Equilicuá. Tú lo has dicho. Es que soy la rehostia con la mayeutica.
No es que estemos ante un caso completamente simetrico. Afirmo que estamos
ante una caso asimetrico.

> La biología es así.


Bravo.

>Permite que una mujer corra riesgo
> siempre de sufrir una violación, mientras que un hombre no. Carga sobre
> ella
> los costes y riesgos del embarazo y del parto (como mínimo), mientras que
> no
> los carga sobre un hombre. A cambio de eso, y por las mismas causas, en
> efecto su posibilidad de decidir, aunque no sea gratis, ni mucho menos, es
> más larga en el tiempo, aunque no siempre.
>


Bua, bua , que injusta es la biologia.

"
El mundo no es blandito,
ni está hecho a la medida de tus deseos, ni es un parque temático. Lamento
comunicarte.
"


No te digo que que no se pueda inventar nada para equilibrar esa desigualdad
natural.
Pero tu problema es que ante esa asimetría natural pretendes corregirla con
una especie de grave handicap artificial contra la libertad del varón.
Una especie de telogia fundamentada en el dogma de la igualdad entre sexos y
que del hecho del follar se siguen resposabilidad en la procreación. O sea
algo infumable.

Acaso sea por un resentimiento contra esa asimetría. Entonces te sugiero que
mantengas realciones sexuales perfectamente simetricas como las relaciones
homosexuales.

(devuelvo ad hominen que gastaste en post anterior)


>>
>> No te escudes tras la ley. Dinos que cual es tu opinión. ¿Que pena se
>> pondría a quien roba semén y lo utiliza para producir un individuo? ¿Que

> te
>> parece una pena de 2.400x12x18=1.555.200 euros?

>
> Lo único que habría que decidir es si en ese caso el del semen está exento
> de cualquier responsabilidad por el posible niño que pueda nacer.


Ciertamente ¿y tú que decides?

> Seguramente por ahí (si se prueba el abuso, claro) iría una sentencia,
> pues
> hace poco hemos leído otra denegando a una mujer inseminarse con el semen
> de
> su marido sin su consentimiento expreso. La indemnización en ese caso
> estaría de más, salvo que vaya pareja a la obligación de mantener al niño,
> en cuyo caso tendría sentido.
>


Decisón salomónica. Se condena a la mujer que robó el semen pagar 1,5
millon y el varón deberá pagar la niño 1,5. Mira, a falta de nada mejor , me
parece justo.

>> Quizá, quizá, quizá....
>>
>> Esa es la razón por la que digo que habría que cambiar la ley. Y el
>> cambio
>> que propongo no es para añadir articulos de como prever casos y más casos
>> particulares. Si no redefinir la generales de la ley para que lo que
>> ahora
>> serían casos excepcionales (y los futuros que podrái plantear) se puedan
>> regular según unas normas muy simples. Pero para hacer eso hay que
>> enfrentarse a una mentalidad pequeñoburguesa patriarcal muy arraigada.
>> INcluso , si no especialmetne, entre los progresistas

>
> ¿cuales normas muy simples?
> Porque tu mala fe incluye habitualmente no dejar claro nunca que es lo que
> piensas, si piensas algo.


lo puedes leer en este mismo hilo en los post de replica a ANthea. Que
pretendas que no lo lees demuestra tu mala fe

Resumo: básicamente mi norma que no es lo mismo el caso en que la mujer y el
varón habñaron de tener hijos que el caso de que no lo hablaron.

Pero si tienes más dudas de lo que pienso pregunta.

>>
>> > (...)
>> >> Lo que me hace gracia es q durente milenios la humanidad ha sabido
>> > resolver
>> >> todas estas cuastiones sin encesidad de saber lo que es el adn.
>> >
>> > Es como todo. También ha sobrevivido sin antibioticos, sin internet y
>> > hasta
>> > sin arado. Puedes en ese caso irte si quieres a una isla desierta, tipo
>> > Tom
>> > Hancks en Naúfrago, y sobrevivir tú solito sin tecnología de ninguna
>> > clase... y seguro que no tienes el problema de evitar como hacer niños.
>> > Recuerdos a Wilson.

>
> Pues eso.
>


Pues eso, que ha quedado demostrado que el adn no sirve para nada tal y como
reconces en el caso de robo de semen. Tenía otrso casos en mi argumentario
como los donantes de semen, etc. Pero ya no son necesarios. Está calro que
el argumento del adn sólo puede mover a la risa.







Responder Citando
  #154  
Antiguo 22-may-2005, 21:33
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Inapetente wrote:
>
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] oe.org...
>>
>>>Inapetente wrote:

>>
>>
>>>>>>>>2º que nosotras parimos , nosotras decidimos.
>>>>>>>
>>>>>>>Esto es una cuestión sobre el aborto, lo opuesto al tema que
>>>>>>>tratamos.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Es cuestión de aborto si se decide abortar. Si se decide parir no veo
>>>>>>el aborto por ninguna parte.
>>>>>
>>>>>La decisión de la que se habla es abortar o no.
>>>>
>>>>
>>>>Decidir no abortar es decidir parir.
>>>
>>>Con el tiempo sí, pero esto no redunda automáticamente en una patria
>>>potestad ni para el padre (patria, ya que tanto gusta últimamente los
>>>orígenes de las palabras, y me preguntas si los hombres la pueden
>>>ejercer), ni para la madre, ya que existe la opción de entregarlo en
>>>adopción, con lo cual la patria potestad recaería en otras personas
>>>distintas de los padres biológicos. Por lo tanto centrémonos en el tema,
>>>que no es el aborto o quién toma esa decisión.

>>
>>
>>
>> Ohhhhhhhhhhhhhhhhhh. Que bueno que seas tu misma quien saque este
>> arguemtno que tenía guardado.

>
> Te veía venir y para ahorrar tiempo lo saqué yo misma.
>


Has estado inteligente

>>
>> Vamos a ver. ¿que es eso de que "existe la opción de entregarlo en
>> adopción"?
>> ¿Quien tiene esa opción?
>> Es decir una mujer puede entregar en adopción o entregar al Estado un
>> niño y no se le reclamará nada. ¿no es eso?
>> ¿de verdad es necesario seguir discutiendo?

>
> Sí, porque un padre también lo puede entregar en adopción. Si una madre
> quiere entregar a un hijo en adopción, y el padre aparece diciendo de eso
> nada, seguro que se queda con la patria potestad y el niño no se da en
> adopción. Idem para el caso inverso.


¿Idem para el caso inverso?
¿Estás segura?
¿Puede Etoo' entregar en adopción (el adoptante sería la madrebiologica) el
niño por el que se le reclaman 2.400 euros mensuales y así deshacerse de
esa responsabilidad?
La madre si podría.

Si la madre biologia decide entregar el niño en adopción y el varón que puso
el adn no habló nada con la madre el varón no tiene derecho. A ver si me
captas de una vez.

(nota otra vez: no estoy habñendo de lo que dice la ley española ahora
mismo, estamos en es.politica)

>>
>>
>>
>>
>>>>
>>>>>>>>Es decir, que el hecho que que un varón folle con una mujer no le da
>>>>>>>>ningún derecho sobre el hijo que pudiera producirse. Pero a su vez
>>>>>>>>tampoco le obliga ni tiene niguna responsabilidad.
>>>>>>>
>>>>>>>Al contrario, tendrá derechos si los reclaman, y obligaciones si se
>>>>>>>las reclaman.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>o_O. Lo derechos y los deberes están escritos. Los tienes aunque no lo
>>>>>>reclames o te los reclamen respectivamnte
>>>>>
>>>>>Lo he planteado mal. Si mi vecino decide vivir en mi piso y que yo me
>>>>>vaya a otra parte, y yo no lo denuncio, ¿estoy haciendo valer mi
>>>>>derecho? Cualquier padre o madre tiene derechos y deberes, pero si no
>>>>>los reclama ante la ley cuando alguien los niega, pues como si no los
>>>>>tuviera. Esto es: una mujer tiene un hijo y no le reclama a su padre
>>>>>una
>>>>>pensión de manutención porque no le da la gana. Pues no hay pensión.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Incluso puede inscribirlo en el registro sin dar el nombre del padre. Y
>>>>>si ese hombre quiere ver a su hijo o aparecer como padre en el registro
>>>>>y una mujer lo niega, debe ir a los tribunales a hacer valer los
>>>>>derechos que ya tiene.
>>>>
>>>>
>>>>este parrafo es muy interesante. desconozco lo que dice la ley al
>>>>respecto. (la segunda parte, que se pueda inscribir si padre está claro)
>>>>Lo que deduzco es que a tí te parece bien que en principio una varón
>>>>pueda reivindicar ser el padre de un individuo.
>>>
>>>Aunque es raro que lo hagan, es posible.
>>>

>>
>>
>> Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el varón
>> no tienen ningun derecho a reivindicar nada

>
> Y yo digo que los varones deberían llevar un collarín identificativo y
> estar siempre tutelados por alguna mujer o por el Estado y fuera de la
> vida pública. Los únicos trabajos que podrían realizar serían aquellos en
> que se necesitara mucha fuerza física, siempre bajo estricta supervisión.
> Es por las hormonas, no podemos dejar que gente con tendencia genética a
> la violencia vaya suelta por ahí. Puestos a decir burradas sin fundamento,
> pa mí la más grande.


ja,ja que chisposa. ¿No querías que nos olvidasemos de las largas
gracieatas?¿

Repito: "Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el
varón no
tienen ningun derecho a reivindicar nada"

Lo cual quiere decir decir (a ver así lo entiendes) que una mujer tiene
perfecto derecho a decir ser madre sin necesidad de tener un varón a su
lado. Un mujer pueder "robar" semen de un varón por el metodo tradicional
porque sabe esa es una forma más barata que la inseminación aritifical y que
le pueda dar más confianza que un donante desconocido. Y si te he visto no
me acuerdo. ¿Crees que esa mujer está haciendo algo malo por utilizar al
varon como inconsciente sementa?


Y si tu dices que el varon tiene derecho reivindicar algo entonces tienes
que obligar a la mujer a comunicar al varón que es "padre"

>>
>>
>>
>>>>Te avanzo que habría que poner serías restricciones a ese supuesto
>>>>derecho del varón. Y entiendo si se reconce ese dercho al varón
>>>>implicaría que sobre la mujer recaería "algun que otro deber".
>>>
>>>?
>>>

>>
>> más abajo.
>>
>>
>>>>Deduje bien. entiendes que el varón tiene ese derecho.
>>>>
>>>>Entonces "el algun que otro deber" que tiene la mujer es el de comunicar
>>>>al varon que tiene por ahñi un individuo sobre el que ejercer ese
>>>>derecho.
>>>
>>>Una mujer que tiene, por ejemplo, múltiples relaciones sexuales, o
>>>aunque sólo sean dos, en el espacio de tiempo en que quedó embarazada no
>>>tiene por qué saber siquiera quién es el padre. También puede ocurrir
>>>que haya sexo sin conocer la identidad del padre más allá de Pepito o
>>>Manganito. Así que sería muy difícil hacer una ley con esa "obligación".
>>>

>>
>>
>> no te vayas por las ramas, responde primero al caso de mi amiga.

>
> Lamento que ya se me haya olvidado. Sé que mencionaste algo de una amiga,
> pero eso es lo máximo que recuerdo.
>


Puedes repasar el hilo. Pero si andas apurada de tiempo.

repito si el varon tuviese derechoa, la mujer debería estar obligada a
comunicar. Eso si fueses coherente. Repito que yo no pienso así.

>>
>> En efecto como es dificil hacer cumplir dicha obligación y como yo pienso
>> que una mujer tiene derecho a criar a un niño necesidad de un varón
>> pienso que tal obligación no debe exixtir.

>
> Una mujer puede criar a un hijo sin un varón, y un varón puede criar un
> hijo sin una mujer. ¿Acaso no hay viudos y solteros que crían hijos? La
> proporción es menor, pero eso no quiere decir que no existan.
>


Más a mi favor.


>> El varón no tiene derecho a saber si hay hijos suyos por ahí.

>
> Claro que tiene derecho, pero debe ejercerlo él, como tantos otros. Si por
> nivel de renta tienes derecho a que te concedan un piso de protección
> oficial y no lo solicitas, como si no lo tuvieras.


¿Y como demuestra el varón que el hijo es suyo?
¿ con el adn? XDDDDDDDDDDDDDDDDDD el adn, que risa.

A ver si eres capaz de resolver este caso con el mágico adn.

Sea un matrimonio.
Sea un embarazo provocado por un varón ajeno al matrimonio (¿adulterio
quizás?).
Sea el parto.
El hijo es reconocio dentro del matrimonio y los conyuges son los
progenitores legales del nuevo individuo.

¿tiene derecho el varón ajeno al matrimonio a ser reconocido como padre del
niño?
¿En el revés del DNI del niño que dedería poner?

nota: el matrimoio esta formado por dos mujeres.



>>
>>
>>>>Si le dijese al varon "este hijo no es tuyo" ¿considerarías que la mujer
>>>>atenta contra ese derecho que reconces al varón?
>>>
>>>¿Y si el que lo niega es el varón? Para eso están las pruebas de
>>>paternidad, para que si se niega o se afirma algo que la otra parte
>>>considera falsa, los tribunales actúen.
>>>

>>
>> Para mi las pruebas de adn son irrelevantes.

>
> Y para mí la fuerza de la gravedad, pero eso no quiere decir que si me
> tiro por la ventana vaya a volar.


Si hiaj mia , ya se que la ley dice que el adn es importante. La ley tambien
dice otras muchas cosas que son pinables.

>>
>>
>>>>Pero me soprende que no respondas depende.
>>>>Y es que hay un depende que me parece muy importante.
>>>>
>>>>¿realmente te parece el mismo caso cuando en la relación entre la mujer
>>>>y el varón se habló de la intención de tener hijos que otra relacion
>>>>puramente romantico sexual donde no se hablo del tema? Tal igual te
>>>>parecen esso casos como para responder con un SI tan contundente.?
>>>
>>>Sí, porque aquí se trata de proteger el bien del menor, y en principio,
>>>cuanta más familia tenga para proveer y cuidar de él, mejor. El niño no
>>>tiene la culpa de si sus padres lo planearon o no.

>>
>>
>> Cuanta más famila mejor? NO lo veo claro.

>
> Ah, es decir, que es mejor que un menor pase necesidades viviendo de un
> único sueldo, muchas veces el más bajo, cuando podría vivir con menos
> estrecheces (no en la opulencia, pero sí mejor). Es un punto de vista
> interesante, sobre todo cuando eres la parte fuerte.
>


Vaya , y pensar que estabmos de acuerdo con la no muy antigua modificación
de la ley que permitía adotar a personas solteras...

Me decepcionas.

>> Y cuanto más variada tambien mejor? Esa es la tesis de Constantino.

>
> Es que eso de "variada" no sé en qué sentido puede ser. Cada ser humano es
> distinto y único, no sé qué más variedad se puede pedir. No estamos
> hablando de una dieta alimenticia.


Variedad de sexos. Parece una variedad interesante,

>>
>>
>>>>
>>>>>>2. ¿TIene ese varon el deber de "tener" ese niño? O sea, a figurar
>>>>>>como padre legal de ese niño.
>>>>>
>>>>>Ante una reclamación de la madre, o del hijo cuando proceda, si se
>>>>>demuestra
>>>>
>>>>
>>>>Supngo que te refieres al aDN. Sí, estamos en el caso que se demuestra
>>>>100%
>>>
>>>Ahora ya no se puede decir que no se sepa a ciencia cierta y que le
>>>vayan a endiñar al hijo de otro. Medios hay para averiguarlo.

>>
>>
>> Pero a mi me da igual eso. ¿Por que? Pues porque en los tiempos que
>> corren hay donates de semen, de ovulos, vientres de alquiler, etc... El
>> adn no define nada.

>
> Para estos casos especiales ya hay regulación ad hoc.


Claro, claro, leyes chapuecar se resuelves no parches ad hoc.

> Creo que en España no están permitidos los vientres de alquiler.


No y la nueva lay tampoco lo va a permitir. Quizá sea edmasiado largo
discutirlo aquí. Estoy en contra.

>>
>>
>>>>
>>>>>que es el padre se le aplicarán las obligaciones legales que
>>>>>deriven, tanto si quiere como si no.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Otra vez tan contundente. Me Sorprendes. pero te repito lo mismo
>>>>
>>>>¿realmente te parece el mismo caso cuando en la relación entre la mujer
>>>>y el varón se habló de la intención de tener hijos que otra relacion
>>>>puramente romantico sexual donde no se hablo del tema? Tal igual te
>>>>parecen esso casos como para responder con un SI tan contundente.?
>>>
>>>Sí, porque la responsabilidad en materia de anticonceptivos no puede
>>>recaer sobre la mujer de forma exclusiva. Para eso están los condones,
>>>para no ir dejando la semillita por ahí si no se desea correr el riesgo
>>>de tener hijos. Si el varón se fía de lo que le diga su compañera
>>>sentimental/sexual en esta materia, incluyendo no sólo que pueda haber
>>>un engaño sino un error o un fallo de ese método en ella, no es culpa
>>>del hijo que nazca. Podría haber puesto sus propios medios y no lo hizo.

>>
>>
>>
>> Bueno, bueno, bueno . Después de tanto debate, tanto hilo , tanti post,
>> tanta pregunta por fin he averiguado donde no estamos de acuerdo. Y ni se
>> me pasó por la imaginación que puedieramos estar en desaceurdo en esto.
>>
>> Para mi era evidente que existe una diferencia entre dos que se
>> comprometen a tener hijos que entre dos que follan. Ahora es un principio
>> mio no una evidencia que todo el mundo es capaz de ver. Tenemos distintos
>> principios.

>
> Ya te lo he repetido mil veces, que a mí las intenciones me dan lo mismo.


No tantas. Sólo quería dejarlo calro

>>
>> Mi idea es que cuando nosotras decimos quedarnos emabarzadas y tener
>> hijos en nuestra decisión influye en muhcas ocasiones tener el compromiso
>> de un varon que vaya a ser el padre de nuestrso hijos. Es cierto que
>> cientificamnte , racionalmente y empiricamente eso es una ridiculuaz
>> pues para nada hace falta una varón para criar a nuestros hijos.

>
> Hombre, pasta siempre hace falta, y no veo por qué vamos las mujeres a
> asumir solas el coste de criar a un hijo.


Quin dice eso. Una mujer está en su perfecto derecho de habñarlo con un
varón y juntos criar los hijos. Pero hay que hablarlo.

> Ah, sí, porque lo dices tú. Se me olvidaba. ¿Qué compensaciones sociales
> recibimos a cambio de esto? ¿Que nos despidan, o que nos paguen menos
> cuando reduzcamos jornada?
>


O sea que si existiesen compensación sociales te lo podrías plantear.

O sea que como la realida es la que es en lugar de proponer cambios castigas
al varón a tener hijos por el simple hecho de follar haya o no hablado con
la mujer del tema de la procración.


>>
>> Para dejar clara esta cuestión, una pregunta más.
>>
>> supongamos que dos están de acuerdo en que quieren tener hijos. Pero al
>> quedarse emarazada ella el varón al conocerlo se echa marcha a trás y
>> decide largarse. Ella había decidido quedarse emabarza porque crfeía en
>> el compromiso. Sin embargo como la cosa ha cambiado la mujer decide
>> cambiar de opnión y decide que no va a parir. ¿Crees que la mujer tiene
>> derecho a reclamar al varón algun tipo indemnización más que nada para
>> afrontar el "problema médico" que deberá afrontar por culpa de él? Yo
>> respondo sí.

>
> No.
>>
>> Te receurdo que en el caso de mi amiga (donde no había compromiso)
>> respondiste que el varón no tenía nada que ver con los problemas medicos
>> de la mujer a la que dejó embarazada.

>
> Exacto. No sé entonces para qué me pides que te responda a lo que ya te
> respondí. ¿Tengo que repetir mil veces la misma cosa, para que ganes por
> extenuación?


1º reconozco tu coherecia en este punto.
2º me parece aberrante. Según tu: SI un varón habló con una mujer de tener
hijo hijos y cuando la deja emabarzada el muy cabrón se larga , el varón
está exento de indemnizacinar a la mujer con quien tuvo el compromiso. Pero
si la mujer decide tener el hijo entonces el varón si tiene obligación.

Me parece tan evidente que es aberrante que se me hace dificil explicartelo.
Lo intentaré con un ejemplo.

Supongamos que yo, pintor, acuerdo pintar la la casa a uno de un color muy
especial que cuasta muy caro y que nadie utiliza.
Compro el material y cuando voy a su casa me dice que no hay trato.

Según tú si yo tiro la pintura que había comprado no tendo derecho
reclamarle nada al que ha incumplido el comtrato.

Pero si me cuelo en su casa y se la pinto del color que quería entonces sí
puedo reclamar.

Ridiculo.


>>
>>
>>
>>>>
>>>>>>3. Cuando el niño sea mayor de edad y se de el caso que ese varón
>>>>>>muera ¿Tiene derecho el niño a participar de la herencia de ese varón?
>>>>>
>>>>>Sí, si está reconocido como hijo, voluntariamente por su padre o
>>>>>judicialmente.
>>>>
>>>>
>>>>Pero como tú has dicho en la pregunta anterior que si se demuestra que
>>>>es hijo la obligación es ineludible, entonces el Si es igualmente
>>>>contundente.
>>>>Esto me me va a dar pie para abrir un hilo. A ver si tengo tiempo.
>>>
>>>Ya te digo que si no existe reclamación por ninguna de las partes, el
>>>derecho es irrelevante porque no se ejerce. Un hijo que no está
>>>reconocido no tiene padre o madre legal, aunque está claro que sí los
>>>tiene biológicos (no venimos de los repollos).

>>
>>
>> Está claro que todos tenemos material genetico de una mujer y una varon
>> (hasta que no haya clones) y que todos hemos sido paridos por una mujer
>> (ya no necesariamente la misma del amterial genetico)
>>
>> ¿Pero, que tiene que ver la biologia con las leyes? ¿derecho antural?

>
> ¿Que tú adoses a un hijo con su madre no es derecho natural?


Te recuerdo que la madre puede;
a) no acostarse con varones que no quieren ser padres
b) exigir a los varoens que no quieren ser padres a que utilizan metodos
anticonceptivos
c) abortar
d) entragar al niño en adopción

Yo no endoso nada a nadie. Cosa que tú si a lso varones.

>Tú propones lo mismo, pero con el varón como irresponsable, para cargar el
>peso sobre los hombres de la madre. ¿Por qué, qué tiene que ver la madre en
>esto, si no cuenta la genética? Que se los quede todos el Estado.


Terepito .Una vez acabado el parto se acaba la biología. La madre puede
entragar el niño en adopción . Saccaste tu el tema . ¿recuerdas? Y si el
Estado se ocupa del niño. Somo todos mujeres y varones los que nos
encargamos por igual del niño. Hasta que una paraje o un soltero lo adopte.


>>
>>
>>>>
>>>>>>4 En caso de que durante el embarazo hubiese habido problemas y la
>>>>>>mujer necesitase algún tipo de ayuda (dinero para algun tratamiento,
>>>>>>por ejemplo) ¿ tendría ese varón algún deber ?
>>>>>
>>>>>No, es un problema médico de la mujer.
>>>>
>>>>
>>>>Pues no he consiguido desmotar la argucia. Lo reconozco. Pero a queda
>>>>claro hasta que punto la decisión de la mujer es exclusiva. Por lo tanto
>>>>no hay igualdad que valga.
>>>
>>>Porque no hay igualdad biológica. Si los hombres os quedarais
>>>embarazados sería al revés, y yo reconocería vuestro derecho a tomar la
>>>decisión final de lo que ocurrirá *en* vuestro cuerpo. Cuando los hijos
>>>se tengan mediante "úteros" artificiales en laboratorios, entonces te
>>>diré que es una decisión de los dos. Te lo plantearé al revés. Ya que el
>>>varón puede decidir sobre si hay o no aborto, ¿podría decidir abortar en
>>>contra del criterio de la mujer, y obligarla a someterse a ello?

>>
>>
>> Sí

>
> ¿Y si yo decido que mi marido tiene demasiada barriga y que no me gusta,
> le puedo obligar a pasar por quirófano? Ya que él puede obligarme a mí...
>>
>>
>>>Como
>>>planteas que puede obligarla a parir contra sus deseos...
>>>

>>
>>
>> o_O ¿Donde he dicho yo eso. ?

>
> Acabas de decir que puede obligarla a abortar con un escueto sí, y
> pretendes hacer ver que no insinuabas eso. Vale.


o_O

¿Pero no estabas planteando un caso de un hombre que se quedado embarazado?
¿por que dices "abligarLA a abortar"? ¿?
estás amnipulando?

Repito para que queda claro y no me manipules:

Caso real:
Una mujer se queda embarazada en su utero natural.
La mujer tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
opinión del varón
SI, tiene derecho a abortar encontra del criterio del varón y someter al
varón esa cruda realidad.

Caso hipotetico:
Un varón se queda embarazado gracias a los avances de la tecnica en su utero
artificial.
el varón tiene perfecto derecho abortar o no independientemente de la
opinión del mujer
SI, el varón tiene derecho a abortar encontra del criterio del mujer y
someter al mujer esa cruda realidad.


Espero que queda claro.


>>
>>
>>
>>>>Te voy a dar un notable alto por la respuestas. La verdad es que
>>>>esperaba que solo conseguirías un aprobado raspado.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>>Apuesto a que me responderás "depende" muy en tu linea habitual.
>>>>>>(perdona la maldad). Efectivamente depende. Hay dos dependes (a), b))
>>>>>
>>>>>Qué fallo.
>>>>
>>>>
>>>>Menos lobos ,caperucita. has metido algunos condicionales.
>>>>
>>>>Y no sé si por sólo llevarme la contraria no has planteado un depente
>>>>importante.
>>>
>>>No es por llevarte la contraria, he leído el post seguido sin volverme
>>>atrás a rectificar respuestas.
>>>
>>>>c) mi amiga y ese varón mietras mantuvieron esa relación romaticasexual
>>>>no "habían hablado" nunca de tener hijos.
>>>>d) sí lo habían hablado.
>>>
>>>e) Me da igual lo que hayan hablado.
>>>

>>
>>
>> Todavía me cuesta asumirlo.

>
> Pues imagínate a mí asumir que no digas estas cosas sólo por hacer el
> chorra.


El menos en otro hilo hay ootra persona que piensa como yo y no como tú, así
que un poquito de respeto.

>>
>>
>>>>cuales seráin entonces las respuestas a las cuatro preuntas?
>>>>
>>>>estas son las mias.
>>>>
>>>>1.c NO
>>>>1.d NO, podemos discutirlo
>>>>2.c NO
>>>>2.d SI podemos dsicutirlo
>>>>3.c No
>>>>3.d dudoso ,podemos discutirlo
>>>>4.c NO
>>>>4.d SI podemos dsicutirlo
>>>>
>>>>como ves empiezan a aparecer los primeros SI. Y el depende de verdad
>>>>interesante es el d). la discusión se va a centrar en lo que se entineda
>>>>por "hablarlo".
>>>
>>>Es decir, los embarazos no deseados son un con su pan se lo coman las
>>>mujeres.

>>
>>
>> En efecto.

>
> Ya, y un jamón, de Jabugo.
>>
>>
>>>Los varones están eximidos de los embarazos no deseados,

>>
>>
>> Cierto

>
> Claaaaaaro.
>>
>>
>>>y la
>>>responsabilidad anticonceptiva recae en los hombros de la mujer en
>>>exclusiva.

>>
>>
>> Eso es.
>>
>>
>>>Qué cómodo, qué bien pensado.

>>
>>
>> Es la diferencia biologica que tu señalabas antes. No lo he inventado yo.

>
> Esa misma diferencia biológica no sólo impide que el varón decida sobre el
> aborto, sino que impide que muera en el parto o que su cuerpo se deforme
> por el embarazo o asuma ningún riesgo. Lo comido por lo servido,


Ya veo, Te pasa como a Jarama ANte esa asimetria de la naturaleza

> esto no es excusa para convertir a los hombres en irresponsables, te
> pongas como te pongas.


No es eso lo que digo. Te estoy diciendoq ue los varoens son responsables en
un caso.

>>
>>
>>>Mis respuestas son las mismas.

>>
>>
>> Mi respuestas cambian según si entre los dos han hablado del tema.

>
> ¿Y cómo demuestras que han hablado o no del tema?



POR FIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!

La pregunta que estaba esperando. Sabía de tu intelegencia que al final
darías tú sola darías con ella.


¿Y cómo demuestro que han hablado o no del tema?

Piensa....




















no es dificil


























¿Que te parece un contrato? ¿que tipo de contrato?


























Apuesto a que lo has adivinado.


























BINGO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!! EL
CONTRATO MATRIMONIAL

Obviamente no el contrato matrimonio tal y como se entiende en nuestra
progesista civilización. Osea el reconocimineto ante el Estado del amor
romantico sexual entre dospersonas.

Me refiero al contrato matrimonial tal y como se ha entendio durante miles
en miles de civilización y que por no confundir con el anterior llamaremos
X.

Ahora es cuando verás que X sirve :

a) para que las mujeres puedan exigir responsabalidades a los varones que se
comprometieron a ser los padres de sus hijos.
b) para que los varones puedan tener derecho a tener hijos.

X es útil.
En cambio el matrimonio, el reconocimiento ante el Estado de el amor
romatico sexual de dos personas es una chorrada.

¿Lo ves op no lo ves?


> Es una tontería sin paliativos. Al hijo le importa muy poco si sus padre
> hablaron o no del tema.
>


Puede que al hijo no. Pero a los ciudadnos libres y asimétricos que lo
engendraron SI.

>>
>>
>>>Métodos anticonceptivos hay tanto para hombres como para mujeres. Si
>>>ambos usaran un método siempre, el índice de embarazos no deseados sería
>>>marginal. Cuando se produce un embarazo no deseado, está claro que
>>>ninguno de los dos puso medios para evitarlo, y ambos son responsables.
>>>Me dirás que la mujer puede decir que lo tiene todo bajo control siendo
>>>falso, pero yo he oído casos de hombres que afirman ser estériles o
>>>haberse hecho una vasectomía y andar dejando por ahí mujeres
>>>embarazadas. Unos y otros son casos bastante infrecuentes.

>>
>>
>> Precisamente son los casos infrecuentes y los de mala fe los que debe
>> cotemplar la ley. Si todos fuesemos bueno y de mutuo acuerdo no harían
>> falta las leyes.

>
> Ni tomar precauciones que están en manos de los interesados.


Que si hombre que sí. Que hay que tomar precauciones. Pero si hay un
accidente o lo quesea laley debe de ser capaz de resolverlo.

>>
>>
>>>>
>>>>>>a) el varón no conocía que la mujer se había quedado emabarzada
>>>>>>cuando abandonó la relación.
>>>>>>b) el varón sí conocía la feliz circunstancia.
>>>>>
>>>>>La conozca o no, se le puede reclamar igualmente. Del mismo modo que el
>>>>>desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
>>>>
>>>>
>>>>Pero en el caso a) la unica manera que tiene el varón de nuestro ejemplo
>>>>de concer que tiene derechos es que la mujer se lo diga.
>>>>¿Los derechos y obligaciones de uno dependen de la vlountad de otro?
>>>
>>>Y de la de uno mismo. Puede reclamar tanto el padre, como la madre, como
>>>el hijo cuando esté capacitado legalmente.

>>
>>
>> ¿Un hijo puede reclamar a una madre que lo entregó en adopción.? ¿qué le
>> puede reclamar?

>
> Si le entregó en adopción, tiene otros padres.


Pero etoo no puede.

>>
>>
>>>Por lo tanto los derechos y
>>>obligaciones dependen más que nada de nuestros actos. Moraleja: usa
>>>condón, que además previene muchas enfermedades. Los riesgos que
>>>asumimos a sabiendas y por voluntad propia, cuando algo falla, se
>>>apechuga con ellos.
>>>

>>
>>
>> Date cuanta que la moraleja se puede aplicar a cualquiera de los dos
>> sexos. La unica diferencia es que el apechugamiento, por custiones
>> biologicas, es diferente para cada uno.

>
> Vale, nosotras parimos y pagamos, vosotros sólo pagáis. Y todavía hay que
> aguantaros los lloriqueos, es infame.
>


Vosotras parís si queréis. los varones pagan por huevos. Eso sí que es
infame.





Responder Citando
  #155  
Antiguo 22-may-2005, 21:50
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Jarama wrote:
>
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .pl...
>>
>>>Inapetente wrote:
>>>
>>>
>>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>news:[email protected] a.aioe.org...
>>>>

>>
>>
>> Tú y yo hemos repetido la misma discusión casi punto por punto, pero el
>> pollo éste es inasequible al razonamiento. Yo lo dejo por inútil e
>> imposible. Sus argumentos en el fondo se reducen a que como antiguamente
>> se
>> podía pasar millas de las responsabilidades de la paternidad, salvo en el
>> seno del santo matrimonio, debido a que la paternidad era muy difícil de
>> probar, si no imposible, pues quiere seguir gozando del privilegio de esa
>> irresponsabilidad, y punto pelota. (Por otra parte, claro está que
>> también
>> quiere las ventajillas de que no haya presión para casarse, que la cosa
>> patriarcal también tenía alguna pega para los hombres).
>> Como la cosa se reduce a eso, no creo que la discusión con él dé ninguna
>> luz
>> sobre el asunto, salvo dejar clarito de qué van las cosas para algunos
>> (seguramente más de los que parecen, incluyendo a Buttiglione, Ratzinger
>> y
>> otra gente de este pelaje).

>
> Lo mejor es el argumento empleado: como no puedo abortar, y no puedo
> parir tampoco, pues soy irresponsable total de los seres humanos que
> vayan naciendo de mi semillita esparcida a tontas y a locas (si es que
> tiene esa opción, cosa que desconozco). Y lo que nos pasa a nosotras es
> que somos unas "pequeño burguesas" irredentas, sea eso lo que sea. Yo ya
> puestos preferiría ser de la alta burguesía, o de la nobleza (con
> pasta), y así dejaría atrás mis miserias pequeño burguesas.



QUeridas Anthea y Jarama,

Comprendo que andéis lamiendo las heridas después de como he destrozado
vuestros argumentos.
Pero esta tecnica condescendiente de replicaros a vosotras mismas deja
bastante que desear.

JArama ha sabido ver por donde iba ("el seno del santo matrimonio"). Aunque
como es habitual en ella manipula . NO se trata de ningun santo matrimonio.
Como diría Cela del premio cervantes, la palabra matrimonio esta
sufientemente despretigiada (entre los santos y los romaticos) como para que
me repela usarla. Se trata de un contrato ante el Estado entre partes que
son asimetricas.

Pero me gustaría preguntar a Jarama si PIensa como ANthea que en el caso de
que un varón (especialmente cuando "habló" con ella del tema) deja
emaparazada a una mujer el varon tiene alguna obligación respecto a ella en
el caso de que quiera abortar.

Y acabo diciendo que me da un poco pensar que todavía no hayáis asumido que
las mujeres son independientes , mayores de edad y libres de acostarse o no
con varones que les dicen que no quieren saber nada de hijos. Y que
conservéis ese atavismo (que ya dudo incluso que sa pequeñoburgués y no
directamente rescoldo de pasada educación catolica) de que el follar tiene
que ver con la procreación.




Responder Citando
  #156  
Antiguo 22-may-2005, 21:52
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:1bfm1eo30m9j.1c0zzbmua5un [email protected]
> El Sun, 22 May 2005 19:27:11 +0200, Anthea escribió:
>
> > Jarama wrote:
> >
> >> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >> news:[email protected] .pl...
> >>
> >>>Inapetente wrote:

>
>
> >> Tú y yo hemos repetido la misma discusión casi punto por punto, pero el
> >> pollo éste es inasequible al razonamiento. Yo lo dejo por inútil e
> >> imposible. Sus argumentos en el fondo se reducen a que como

antiguamente se
> >> podía pasar millas de las responsabilidades de la paternidad, salvo en

el
> >> seno del santo matrimonio, debido a que la paternidad era muy difícil

de
> >> probar, si no imposible, pues quiere seguir gozando del privilegio de

esa
> >> irresponsabilidad, y punto pelota. (Por otra parte, claro está que

también
> >> quiere las ventajillas de que no haya presión para casarse, que la cosa
> >> patriarcal también tenía alguna pega para los hombres).
> >> Como la cosa se reduce a eso, no creo que la discusión con él dé

ninguna luz
> >> sobre el asunto, salvo dejar clarito de qué van las cosas para algunos
> >> (seguramente más de los que parecen, incluyendo a Buttiglione,

Ratzinger y
> >> otra gente de este pelaje).

> >
> > Lo mejor es el argumento empleado: como no puedo abortar, y no puedo
> > parir tampoco, pues soy irresponsable total de los seres humanos que
> > vayan naciendo de mi semillita esparcida a tontas y a locas (si es que
> > tiene esa opción, cosa que desconozco).


Igual si la tuviera mucho y a menudo pensaría de otra forma ¿no? Lo mismo es
falta de costumbre.

> >Y lo que nos pasa a nosotras es
> > que somos unas "pequeño burguesas" irredentas, sea eso lo que sea. Yo ya
> > puestos preferiría ser de la alta burguesía, o de la nobleza (con
> > pasta), y así dejaría atrás mis miserias pequeño burguesas.


Pos sí. Mucho mejor tener los argumentos de la señora marquesa Espe,
pongamos por caso, por no hablar de su presupuesto para "fondo de armario".
Con ambas cosas se escapa una de seguro a la acusación de
"pequeño-burguesa". A ver si nos ponemos a recalificar terrenos, que es que
no pensamos más que en poner trabas, sin ser "constructivas"...

> Ni tú ni Jarama habéis logrado entender al inconmensurable Inapentente. Y
> además, habéis incurrido en varias contradicciones que ya él se encargará
> de hacéroslas saber, como es su "especialidad".


¿lo cualo?

> Lo que aquí el "insigne" ha querido decir es que las mujeres no podéis
> coartar el derecho del hombre a eyacular cuando quiera. Y tampoco podéis
> coartar el derecho inalienable de meter la polla en cuanto agujero de las
> oportunas medidas se encuentre.


Pues si va contando su filosofia de la reproducción a las candidatas, éstas
no le van a aguantar ni la segunda copa, digo yo :-).

>Y si esto no es ninguna discriminación
> porque las muejeres no podéis eyacular ni la podéis meter. Por lo tanto,
> Inapetente ha demostrado una vez más la profundidad de su pensamiento.
>
> Pero, claro, vosotras no le entendíes porque no sólo sois mujeres, sino
> que, además, sois progres y pequeñoburguesas.
>
> Ya lo dejó dicho bien clarito Orwell (tal como Inapetente os hará saber en
> su momento, para que se os bajen esos humos) en la última página de su
> novela "1984" (de la que el pollo éste es un especialista consumado)...
> Escribió Orwell (cito textualmente):
>
> "Fin".
>
> ¿Eh? ¿Qué tenéis que decir a eso?


Que te va a copiar el argumento, que es incontestable... :-)





Responder Citando
  #157  
Antiguo 22-may-2005, 21:58
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> Pero me gustaría preguntar a Jarama si PIensa como ANthea que en el caso

de
> que un varón (especialmente cuando "habló" con ella del tema) deja
> emaparazada a una mujer el varon tiene alguna obligación respecto a ella

en
> el caso de que quiera abortar.


Me meto porque me estáis llenando esto de kbs, cojones!! )

Amo a vé, Inapetente, esquema explicativo:

Feto no nacido "abortable según ley": responsabilidad de la que lo lleva

(siento la brusquedad, pero no quiero alargar esto más)

Feto no nacido y no "abortabñe" según ley: a esperar.

Niño nacido: hay un niño con derechos en el mundo por lo que ambos padres
daberían tener responsabilidad: porque el que seguro que no ha preguntado
por pastillitas, condones, copitas de alcohol, o cualquier otra cosa que de
aquí a 100 días se te pueda ocurrir, es el niño, que tiene que crecer con
todos sus derechos.

(Jarama, te debo un mensaje, pero quiero tener un ratillo más largo y
tranquilo)

Taluego...




Responder Citando
  #158  
Antiguo 22-may-2005, 22:19
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ter.auna.com...
>>
>> Pero me gustaría preguntar a Jarama si PIensa como ANthea que en el caso

> de
>> que un varón (especialmente cuando "habló" con ella del tema) deja
>> emaparazada a una mujer el varon tiene alguna obligación respecto a ella

> en
>> el caso de que quiera abortar.

>
> Me meto porque me estáis llenando esto de kbs, cojones!! )
>
> Amo a vé, Inapetente, esquema explicativo:
>
> Feto no nacido "abortable según ley": responsabilidad de la que lo lleva
>
> (siento la brusquedad, pero no quiero alargar esto más)
>
> Feto no nacido y no "abortabñe" según ley: a esperar.
>


NO te escudes tras la ley.

Estoy mostrando continuamente opiniones contrarias a la ley. ¿POr que crees
que estoy de acuerdo con la ley en este punto?

> Niño nacido: hay un niño con derechos en el mundo por lo que ambos padres
> daberían tener responsabilidad: porque el que seguro que no ha preguntado
> por pastillitas, condones, copitas de alcohol, o cualquier otra cosa que
> de
> aquí a 100 días se te pueda ocurrir, es el niño, que tiene que crecer con
> todos sus derechos.
>
> (Jarama, te debo un mensaje, pero quiero tener un ratillo más largo y
> tranquilo)
>
> Taluego...
>
>





Responder Citando
  #159  
Antiguo 22-may-2005, 22:30
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
> > Jarama wrote:
> >
> >> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >> news:[email protected] .pl...
> >>
> >>>Inapetente wrote:
> >>>
> >>>
> >>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >>>>news:[email protected] a.aioe.org...
> >>>>
> >>
> >>
> >> Tú y yo hemos repetido la misma discusión casi punto por punto, pero el
> >> pollo éste es inasequible al razonamiento. Yo lo dejo por inútil e
> >> imposible. Sus argumentos en el fondo se reducen a que como

antiguamente
> >> se
> >> podía pasar millas de las responsabilidades de la paternidad, salvo en

el
> >> seno del santo matrimonio, debido a que la paternidad era muy difícil

de
> >> probar, si no imposible, pues quiere seguir gozando del privilegio de

esa
> >> irresponsabilidad, y punto pelota. (Por otra parte, claro está que
> >> también
> >> quiere las ventajillas de que no haya presión para casarse, que la cosa
> >> patriarcal también tenía alguna pega para los hombres).
> >> Como la cosa se reduce a eso, no creo que la discusión con él dé

ninguna
> >> luz
> >> sobre el asunto, salvo dejar clarito de qué van las cosas para algunos
> >> (seguramente más de los que parecen, incluyendo a Buttiglione,

Ratzinger
> >> y
> >> otra gente de este pelaje).

> >
> > Lo mejor es el argumento empleado: como no puedo abortar, y no puedo
> > parir tampoco, pues soy irresponsable total de los seres humanos que
> > vayan naciendo de mi semillita esparcida a tontas y a locas (si es que
> > tiene esa opción, cosa que desconozco). Y lo que nos pasa a nosotras es
> > que somos unas "pequeño burguesas" irredentas, sea eso lo que sea. Yo ya
> > puestos preferiría ser de la alta burguesía, o de la nobleza (con
> > pasta), y así dejaría atrás mis miserias pequeño burguesas.

>
>
> QUeridas Anthea y Jarama,


Sin hipocresía, chaval....

> Comprendo que andéis lamiendo las heridas después de como he destrozado
> vuestros argumentos.


En tus sueños, puede. En cualquier otro sitio, es exactamente lo contrario.
Salvo que repetir que una cosa es así porque tú deseas que sea así, sea para
tí un argumento definitivo. Que va a ser que no...

> Pero esta tecnica condescendiente de replicaros a vosotras mismas deja
> bastante que desear.
>
> JArama ha sabido ver por donde iba ("el seno del santo matrimonio").

Aunque
> como es habitual en ella manipula . NO se trata de ningun santo

matrimonio.
> Como diría Cela del premio cervantes, la palabra matrimonio esta
> sufientemente despretigiada (entre los santos y los romaticos) como para

que
> me repela usarla. Se trata de un contrato ante el Estado entre partes que
> son asimetricas.


Pero si tú decías que el matrimonio es anterior a las leyes y al Estado ¿en
que quedamos?
Y también decías que el parentesco deriva del matrimonio, lo cual implicaría
mucho más que un mero contrato entre partes.
Y también has dicho que tú estás en contra del matrimonio.
Igualmente, que admites la posición (imposible saber si es la tuya, porque
te contradices y te escurres más que un calamar en aceite) de que la
paternidad no exista, y las mujeres sean las únicas responsables legales de
los niños.
Y ahora vas y dices una quinta cosa, que tampoco es consistente con las
anteriores.

Si con eso te crees que has ganado una discusión, que Santa Esperanza te
conserve el morro, porque lo que es la vista...

Conclusión: tú no tienes una idea racional que defender razonablemente, solo
una rabietilla de alguien que se siente despojado de un privilegio
tradicional, y lo defiende con cualquier argumento ad-hoc que se le ocurra
sobre la marcha.

> Pero me gustaría preguntar a Jarama si PIensa como ANthea que en el caso

de
> que un varón (especialmente cuando "habló" con ella del tema) deja
> emaparazada a una mujer el varon tiene alguna obligación respecto a ella

en
> el caso de que quiera abortar.


Así a bote pronto me parece que no.
Pero como yo no defiendo privilegios irrazonables e injustos, puedes
intentar convencerme de lo contrario, a lo mejor hay casos que sí.

> Y acabo diciendo que me da un poco pensar que todavía no hayáis asumido

que
> las mujeres son independientes , mayores de edad y libres de acostarse o

no
> con varones que les dicen que no quieren saber nada de hijos. Y que
> conservéis ese atavismo (que ya dudo incluso que sa pequeñoburgués y no
> directamente rescoldo de pasada educación catolica) de que el follar tiene
> que ver con la procreación.


No sé si te han contado alguna vez lo de la semillita, y que los niños no
los trae la cigüeña... va a ser que follar sí tiene que ver con la
procreación ¿sabes?

Y aclaración por enesima vez: las obligaciones de un padre son para el hijo,
no para la madre. El derecho del nacido a la proteccion y manutencion de su
padre es independiente por completo de cualquier relacion entre su padre y
su madre. Es una obligación autónoma, que deriva del hecho de la paternidad,
y nada más (lo mismo para el caso de la maternidad).

Y, por supuesto, tanto Anthea (estoy segura) como yo tenemos bastante claro
lo de la libertad de acostarse con quien se quiera exclusivamente (tú eres
el que no lo tiene muy claro, defendiendo como defiendes la servidumbre de
las mujeres) y igualmente muy claro que no vamos a cometer la
irresponsabilidad de un embarazo al buen tun-tún. La duda ofende.

Hablamos del tema en general, porque la ley defiende el derecho de los
nacidos a que sus padres (ambos, padre y madre) se hagan responsables de su
venida al mundo y de su educacion y manutención. Y en eso no hay ningún
presunto abuso de las mujeres sobre los pobrecitos Inapetentes, porque
también ellos pueden poner los medios para evitar el embarazo,
independientemente de lo parasitas o menores de edad y razón que (según tu
consideración) puedan ser sus parejas.

Lo dicho: ajo y agua.

....Y gomitas.




Responder Citando
  #160  
Antiguo 22-may-2005, 22:45
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Chibanta wrote:
> El Sun, 22 May 2005 19:27:11 +0200, Anthea escribió:


>
> "Fin".
>
> ¿Eh? ¿Qué tenéis que decir a eso?
>
> X-D
>

Reveladoras palabras. Es evidente que lo hemos enfocado mal al no
hacerlo desde un punto de vista masculino xDDDDDDD

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:39.