Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #141  
Antiguo 18-may-2005, 16:16
cibernauta
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente escribió:
> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..
>
>>"cibernauta" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>news:[email protected]
>>
>>>Inapetente escribió:
>>>
>>>>"Pepinho" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>newsns9654658B397C3spamh [email protected]
>>>>
>>>>
>>>>>"Inapetente" <[email protected]> wrote in
>>>>>news:qCkge.56528$j8.49259 @twister.auna.com:
>>>>>
>>>>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>>>news:[email protected] gazeta.pl...
>>>>>>
>>>>
>>> Respuesta para Inapetente: Yo ya empiezo a ser mayor y nunca e
>>>creido que las mujeres tengan que estar sugetas a los maridos, y todo
>>>esto del machismo puede que exista en algunos lugares, pero por extraño
>>>que resulte, siempre an decidido las mujeres, por lo tanto si como tu
>>>dices el hecho de "follar" no implica la pocreación,lo que si es seguro
>>>que a una mujer no se la "folla" se ella no quiere,y si queda en estado,
>>>es porque ella quiere. Considero que si el varon no tiene derecho a
>>>poder tener a su cargo un hijo, tampoco se le deberia de exigir que se
>>>pase una manutención para el hijo si ella se lo requiere, pues el tener
>>>el hijo a sido una decisión suya.
>>> Igualdad de derechos tanto para los hombres como para las mujeres, y
>>>las mismas obligaciones.

>>
>>O sea, que lo que tú dices es que los padres *no* tienen obligaciones para
>>con sus hijos, que si quieren los mantienen y les hacen caso, y si no,
>>pues
>>no.

>
>
> Parece que has captado la idea. Al menos eso es lo qu e he entendio a
> cibernauta. Lo que pasa es que tu lo planteas con una mala fe que da lugar a
> pensar que cibernauta es un malvado.
>
>

En ningun momento he dicho que los padres se desentiendan de los
hijos, lo que he dicho es que la mujer es la que decide tener o no al
hijo,Y como que conozco algunos casos,son las mujeres las que niegan el
derecho del padre a poder tenerlo,disfrutar de su compañia, de poder
colaborar cuando enferman y se enteran por terceros que SU hijo a estado
enfermo,etc, ha!! pero si que exigen que se les pase una manutención,
eso si! sin derecho a nada. Mantengo lo dicho, igual derecho y
obligaciones para ambos. No se si he aclarado mi forma de entenderlo.




>>Que si follaron sin intención de tener descendencia, pero luego viene la
>>descendencia, pues las reclamaciones al maestro armero. El niño que se
>>joda
>>y lo hubiera pensado antes de venir al mundo.
>>

>
>
> Creo que estás equivocada. El niño nuca ha pensado venir al mundo. Quien lo
> ha decidido es la que lo ha paarido.
>
>
>>Las leyes dicen otra cosa distinta, no sé si también defenderás la
>>objeción
>>de conciencia frente a la obligacion legal de la gente de ocuparse de sus
>>hijos...
>>

>
>
> El problema es con que criterio defines quien es hijo de quien.
>
> ¿con el ADN?
> XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DD
> anis, que risa, el adn!!
> XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DD
>
>



Responder Citando
  #142  
Antiguo 19-may-2005, 11:04
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ter.auna.com...
>>
>> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ..


>> > >(...)

>> Yo digo que los varones no tienen obligaciones para con indivuos

> engendrados
>> con su material genetico.
>> Así mismo tambien digo que tampoco tienen derechos.
>> que tu llames a tales indiviuos hijos es tu problema. O un intento de
>> manipulación.

>
> Ni es mi problema (afortunadamente) ni es porque yo lo diga.
> Lo dice la ley, y es así mientras la ley no se cambie.


Ya, otro que acude a la ley cuando le interesa.

> Ajo y agua si molesta.
>


Ese es el talante dialogante, si señor.

>> >> > Que si follaron sin intención de tener descendencia, pero luego
>> >> > viene
>> >> > la
>> >> > descendencia, pues las reclamaciones al maestro armero. El niño que

> se
>> >> > joda y lo hubiera pensado antes de venir al mundo.
>> >> >
>> >>
>> >> Creo que estás equivocada. El niño nuca ha pensado venir al mundo.

> Quien
>> > lo ha decidido es la que lo ha paarido.
>> >
>> > Y quien ha eyaculado.

>>
>> el fin del follar no es la procreación.
>> el fin del eyacular no es la procreación.
>> el fin del parir es la procreación.

>
> Dan igual los fines o motivos que tenga cada cual. Cuando un niño ha
> venido
> al mundo, ha venido y punto. Haberlo pensado antes. El mundo no es
> blandito,
> ni está hecho a la medida de tus deseos, ni es un parque temático. Lamento
> comunicarte.
>


Me parece estar leyendo el sermón de un cura.

> El fin de emborracharse y salir a la autopista a continuacion no es matar,
> sino divertirse. Pero si muere alguien a consecuencia de ello, está
> muerto,
> independientemente de los fines del conductor. Haberlo pensado antes.
> El fin de aprender a tocar el saxofon puede que sea ser músico, o puede
> que
> sea ligar más. A lo mejor consigues las dos cosas, o a lo peor no
> consigues
> ninguna.... ¿y? ¿a quien le importa? Si lo hiciste para ligar y solo
> conseguiste soplar "Paquito el chocolatero", comprenderás que la culpa no
> es
> de nadie. Tus intenciones no nos importan.
>


Que ejemplos tan poco afortunados.

> (...)
>> > Cuando oigas decir "nosotras parimos, nosotras decidimos" puedes
>> > añadir,
>> > golpeandote el pecho con el puño como Tarzán "yo eyaculo, yo decido", y

> te
>> > quedas tan a gusto. Sin resentimientos.
>> >

>>
>> Gracias por el consejo pero prefiero gritar "nosotras parimos, nosotras
>> decidimos"

>
> Por mi como quieras. Yo te lo decía para ver si encuentras algun modo de
> tratar con tu resentimiento, haciendote ver que para que un niño nazca,
> *dos* personas han puesto los medios, y *dos* personas han tomado
> decisiones, las dos independientemente. Tú también, a tu turno.
> Nadie decide por tí, chaval. Si quieres no tener hijos, en tu mano está
> evitarlo.
>


Ahora me parece estar leyendo a un empresario que plantea que la
responsabilidad en los accidentes laborales se conparte de igual a igual
entre empresario y trabajador. No sé si es cinismo, hipocresía o simple
caradura.

Por cierto que el recurso ad hominen queda mal y además te equivocas.

>> >
>> > Según el Codigo Civil, hay reglas definidas y aplicables a cada caso.
>> > El
>> > ADN
>> > no es el único criterio, pero sí el que decide cuando hay controversia

> al
>> > respecto.

>>
>> O sea que tu criterio es codigo civil. Y por supuesto estarás en contra
>> de
>> que se cambie el codigo civil.

>
> ¿por qué habría de cambiarse?


Ves, esa es una actitud más positiva.

> ¿quien te habria criado a ti, alma de cántaro, si no hubieran sido tus
> padres?¿un orfanato?¿una cadena de montaje?
>
>> ¿Que diría nuestro codigo civil en este caso.?
>>

> http://quemundo.metropoliglobal.com/...cia.php?id=277
>
> No lo había pensado, aunque el caso es similar a mentir a una mujer
> diciendole que te has hecho la vasectomía. Quizá se pueda considerar robo
> de
> semen, o quizá solo abuso de confianza.


Pero no sé si eres capaz de ver una pequeña diferencia. Hay una victima del
abuso de confianza (la que se creyó que el varón se había hecho la
vasectomia) que puede decidir si va a existir un individuo. En cambio la
otra victima del abuso de confianza (la que se creyó que estaba follando sin
intención de procrear) que no puede decidir nada.

Llama la a tención que no seas capaz de ver la diferencia. Tú, que eres
partidaria de la discriminación por razón de sexo en la aplicaión de las
penas por el delito de amenzas

> No sé que dice la ley española
> cuando se roba semen (que se podría hacer de varias formas, y no solo de
> esa).


No te escudes tras la ley. Dinos que cual es tu opinión. ¿Que pena se
pondría a quien roba semén y lo utiliza para producir un individuo? ¿Que te
parece una pena de 2.400x12x18=1.555.200 euros?

> También se pueden robar óvulos, aunque sea un poco más dificil, y
> también (y eso sí que es demasiado corriente) se puede preñar a una mujer
> por violación. Todos esos casos entran en el derecho penal, no en la
> conducta normal ni en los casos generales. Si no está previsto el robo de
> semen o de óvulos en nuestro derecho, ahí tienes otro caso de cómo la
> tecnología tiene al Derecho corriendo detras de ella con la lengua fuera,
> porque ese caso no era posible antes. Quizá haya que preverlo en la ley,
> si
> no está previsto. En cualquier caso, no tiene que ver con el caso general.
> Ni tiene que ver con lo que defiendes, que es otra cosa distinta.
>



Quizá, quizá, quizá....

Esa es la razón por la que digo que habría que cambiar la ley. Y el cambio
que propongo no es para añadir articulos de como prever casos y más casos
particulares. Si no redefinir la generales de la ley para que lo que ahora
serían casos excepcionales (y los futuros que podrái plantear) se puedan
regular según unas normas muy simples. Pero para hacer eso hay que
enfrentarse a una mentalidad pequeñoburguesa patriarcal muy arraigada.
INcluso , si no especialmetne, entre los progresistas

> (...)
>> Lo que me hace gracia es q durente milenios la humanidad ha sabido

> resolver
>> todas estas cuastiones sin encesidad de saber lo que es el adn.

>
> Es como todo. También ha sobrevivido sin antibioticos, sin internet y
> hasta
> sin arado. Puedes en ese caso irte si quieres a una isla desierta, tipo
> Tom
> Hancks en Naúfrago, y sobrevivir tú solito sin tecnología de ninguna
> clase... y seguro que no tienes el problema de evitar como hacer niños.
> Recuerdos a Wilson.
>
>
>





Responder Citando
  #143  
Antiguo 19-may-2005, 11:59
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
> Inapetente wrote:


>>
>>>>
>>>>>>2º que nosotras parimos , nosotras decidimos.
>>>>>
>>>>>Esto es una cuestión sobre el aborto, lo opuesto al tema que tratamos.
>>>>
>>>>
>>>>Es cuestión de aborto si se decide abortar. Si se decide parir no veo el
>>>>aborto por ninguna parte.
>>>
>>>La decisión de la que se habla es abortar o no.

>>
>>
>> Decidir no abortar es decidir parir.

>
> Con el tiempo sí, pero esto no redunda automáticamente en una patria
> potestad ni para el padre (patria, ya que tanto gusta últimamente los
> orígenes de las palabras, y me preguntas si los hombres la pueden
> ejercer), ni para la madre, ya que existe la opción de entregarlo en
> adopción, con lo cual la patria potestad recaería en otras personas
> distintas de los padres biológicos. Por lo tanto centrémonos en el tema,
> que no es el aborto o quién toma esa decisión.



Ohhhhhhhhhhhhhhhhhh. Que bueno que seas tu misma quien saque este arguemtno
que tenía guardado.

Vamos a ver. ¿que es eso de que "existe la opción de entregarlo en
adopción"?
¿Quien tiene esa opción?
Es decir una mujer puede entregar en adopción o entregar al Estado un niño y
no se le reclamará nada. ¿no es eso?
¿de verdad es necesario seguir discutiendo?



>>
>>
>>>>
>>>>>>Es decir, que el hecho que que un varón folle con una mujer no le da
>>>>>>ningún derecho sobre el hijo que pudiera producirse. Pero a su vez
>>>>>>tampoco le obliga ni tiene niguna responsabilidad.
>>>>>
>>>>>Al contrario, tendrá derechos si los reclaman, y obligaciones si se las
>>>>>reclaman.
>>>>
>>>>
>>>>o_O. Lo derechos y los deberes están escritos. Los tienes aunque no lo
>>>>reclames o te los reclamen respectivamnte
>>>
>>>Lo he planteado mal. Si mi vecino decide vivir en mi piso y que yo me
>>>vaya a otra parte, y yo no lo denuncio, ¿estoy haciendo valer mi
>>>derecho? Cualquier padre o madre tiene derechos y deberes, pero si no
>>>los reclama ante la ley cuando alguien los niega, pues como si no los
>>>tuviera. Esto es: una mujer tiene un hijo y no le reclama a su padre una
>>>pensión de manutención porque no le da la gana. Pues no hay pensión.

>>
>>
>>
>>
>>>Incluso puede inscribirlo en el registro sin dar el nombre del padre. Y
>>>si ese hombre quiere ver a su hijo o aparecer como padre en el registro
>>>y una mujer lo niega, debe ir a los tribunales a hacer valer los
>>>derechos que ya tiene.

>>
>>
>> este parrafo es muy interesante. desconozco lo que dice la ley al
>> respecto. (la segunda parte, que se pueda inscribir si padre está claro)
>> Lo que deduzco es que a tí te parece bien que en principio una varón
>> pueda reivindicar ser el padre de un individuo.

>
> Aunque es raro que lo hagan, es posible.
>


Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el varón no
tienen ningun derecho a reivindicar nada


>> Te avanzo que habría que poner serías restricciones a ese supuesto
>> derecho del varón. Y entiendo si se reconce ese dercho al varón
>> implicaría que sobre la mujer recaería "algun que otro deber".

>
> ?
>

más abajo.

>>
>> Deduje bien. entiendes que el varón tiene ese derecho.
>>
>> Entonces "el algun que otro deber" que tiene la mujer es el de comunicar
>> al varon que tiene por ahñi un individuo sobre el que ejercer ese
>> derecho.

>
> Una mujer que tiene, por ejemplo, múltiples relaciones sexuales, o
> aunque sólo sean dos, en el espacio de tiempo en que quedó embarazada no
> tiene por qué saber siquiera quién es el padre. También puede ocurrir
> que haya sexo sin conocer la identidad del padre más allá de Pepito o
> Manganito. Así que sería muy difícil hacer una ley con esa "obligación".
>


no te vayas por las ramas, responde primero al caso de mi amiga.

En efecto como es dificil hacer cumplir dicha obligación y como yo pienso
que una mujer tiene derecho a criar a un niño necesidad de un varón pienso
que tal obligación no debe exixtir. El varón no tiene derecho a saber si hay
hijos suyos por ahí.

>> Si le dijese al varon "este hijo no es tuyo" ¿considerarías que la mujer
>> atenta contra ese derecho que reconces al varón?

>
> ¿Y si el que lo niega es el varón? Para eso están las pruebas de
> paternidad, para que si se niega o se afirma algo que la otra parte
> considera falsa, los tribunales actúen.
>

Para mi las pruebas de adn son irrelevantes.

>>
>> Pero me soprende que no respondas depende.
>> Y es que hay un depende que me parece muy importante.
>>
>> ¿realmente te parece el mismo caso cuando en la relación entre la mujer y
>> el varón se habló de la intención de tener hijos que otra relacion
>> puramente romantico sexual donde no se hablo del tema? Tal igual te
>> parecen esso casos como para responder con un SI tan contundente.?

>
> Sí, porque aquí se trata de proteger el bien del menor, y en principio,
> cuanta más familia tenga para proveer y cuidar de él, mejor. El niño no
> tiene la culpa de si sus padres lo planearon o no.


Cuanta más famila mejor? NO lo veo claro. Y cuanto más variada tambien
mejor? Esa es la tesis de Constantino.

>>
>>
>>>>2. ¿TIene ese varon el deber de "tener" ese niño? O sea, a figurar como
>>>>padre legal de ese niño.
>>>
>>>Ante una reclamación de la madre, o del hijo cuando proceda, si se
>>>demuestra

>>
>>
>> Supngo que te refieres al aDN. Sí, estamos en el caso que se demuestra
>> 100%

>
> Ahora ya no se puede decir que no se sepa a ciencia cierta y que le
> vayan a endiñar al hijo de otro. Medios hay para averiguarlo.


Pero a mi me da igual eso. ¿Por que? Pues porque en los tiempos que corren
hay donates de semen, de ovulos, vientres de alquiler, etc... El adn no
define nada.

>>
>>
>>>que es el padre se le aplicarán las obligaciones legales que
>>>deriven, tanto si quiere como si no.

>>
>>
>>
>> Otra vez tan contundente. Me Sorprendes. pero te repito lo mismo
>>
>> ¿realmente te parece el mismo caso cuando en la relación entre la mujer y
>> el varón se habló de la intención de tener hijos que otra relacion
>> puramente romantico sexual donde no se hablo del tema? Tal igual te
>> parecen esso casos como para responder con un SI tan contundente.?

>
> Sí, porque la responsabilidad en materia de anticonceptivos no puede
> recaer sobre la mujer de forma exclusiva. Para eso están los condones,
> para no ir dejando la semillita por ahí si no se desea correr el riesgo
> de tener hijos. Si el varón se fía de lo que le diga su compañera
> sentimental/sexual en esta materia, incluyendo no sólo que pueda haber
> un engaño sino un error o un fallo de ese método en ella, no es culpa
> del hijo que nazca. Podría haber puesto sus propios medios y no lo hizo.



Bueno, bueno, bueno . Después de tanto debate, tanto hilo , tanti post,
tanta pregunta por fin he averiguado donde no estamos de acuerdo. Y ni se me
pasó por la imaginación que puedieramos estar en desaceurdo en esto.

Para mi era evidente que existe una diferencia entre dos que se comprometen
a tener hijos que entre dos que follan. Ahora es un principio mio no una
evidencia que todo el mundo es capaz de ver. Tenemos distintos principios.

Mi idea es que cuando nosotras decimos quedarnos emabarzadas y tener hijos
en nuestra decisión influye en muhcas ocasiones tener el compromiso de un
varon que vaya a ser el padre de nuestrso hijos. Es cierto que
cientificamnte , racionalmente y empiricamente eso es una ridiculuaz pues
para nada hace falta una varón para criar a nuestros hijos.

Para dejar clara esta cuestión, una pregunta más.

supongamos que dos están de acuerdo en que quieren tener hijos. Pero al
quedarse emarazada ella el varón al conocerlo se echa marcha a trás y decide
largarse. Ella había decidido quedarse emabarza porque crfeía en el
compromiso. Sin embargo como la cosa ha cambiado la mujer decide cambiar de
opnión y decide que no va a parir. ¿Crees que la mujer tiene derecho a
reclamar al varón algun tipo indemnización más que nada para afrontar el
"problema médico" que deberá afrontar por culpa de él? Yo respondo sí.

Te receurdo que en el caso de mi amiga (donde no había compromiso)
respondiste que el varón no tenía nada que ver con los problemas medicos de
la mujer a la que dejó embarazada.


>>
>>
>>>>3. Cuando el niño sea mayor de edad y se de el caso que ese varón muera
>>>>¿Tiene derecho el niño a participar de la herencia de ese varón?
>>>
>>>Sí, si está reconocido como hijo, voluntariamente por su padre o
>>>judicialmente.

>>
>>
>> Pero como tú has dicho en la pregunta anterior que si se demuestra que es
>> hijo la obligación es ineludible, entonces el Si es igualmente
>> contundente.
>> Esto me me va a dar pie para abrir un hilo. A ver si tengo tiempo.

>
> Ya te digo que si no existe reclamación por ninguna de las partes, el
> derecho es irrelevante porque no se ejerce. Un hijo que no está
> reconocido no tiene padre o madre legal, aunque está claro que sí los
> tiene biológicos (no venimos de los repollos).


Está claro que todos tenemos material genetico de una mujer y una varon
(hasta que no haya clones) y que todos hemos sido paridos por una mujer (ya
no necesariamente la misma del amterial genetico)

¿Pero, que tiene que ver la biologia con las leyes? ¿derecho antural?

>>
>>
>>>>4 En caso de que durante el embarazo hubiese habido problemas y la mujer
>>>>necesitase algún tipo de ayuda (dinero para algun tratamiento, por
>>>>ejemplo) ¿ tendría ese varón algún deber ?
>>>
>>>No, es un problema médico de la mujer.

>>
>>
>> Pues no he consiguido desmotar la argucia. Lo reconozco. Pero a queda
>> claro hasta que punto la decisión de la mujer es exclusiva. Por lo tanto
>> no hay igualdad que valga.

>
> Porque no hay igualdad biológica. Si los hombres os quedarais
> embarazados sería al revés, y yo reconocería vuestro derecho a tomar la
> decisión final de lo que ocurrirá *en* vuestro cuerpo. Cuando los hijos
> se tengan mediante "úteros" artificiales en laboratorios, entonces te
> diré que es una decisión de los dos. Te lo plantearé al revés. Ya que el
> varón puede decidir sobre si hay o no aborto, ¿podría decidir abortar en
> contra del criterio de la mujer, y obligarla a someterse a ello?




> Como
> planteas que puede obligarla a parir contra sus deseos...
>


o_O ¿Donde he dicho yo eso. ?


>>
>> Te voy a dar un notable alto por la respuestas. La verdad es que esperaba
>> que solo conseguirías un aprobado raspado.
>>
>>
>>
>>>>
>>>>Apuesto a que me responderás "depende" muy en tu linea habitual.
>>>>(perdona la maldad). Efectivamente depende. Hay dos dependes (a), b))
>>>
>>>Qué fallo.

>>
>>
>> Menos lobos ,caperucita. has metido algunos condicionales.
>>
>> Y no sé si por sólo llevarme la contraria no has planteado un depente
>> importante.

>
> No es por llevarte la contraria, he leído el post seguido sin volverme
> atrás a rectificar respuestas.
>>
>> c) mi amiga y ese varón mietras mantuvieron esa relación romaticasexual
>> no "habían hablado" nunca de tener hijos.
>> d) sí lo habían hablado.

>
> e) Me da igual lo que hayan hablado.
>


Todavía me cuesta asumirlo.

>>
>> cuales seráin entonces las respuestas a las cuatro preuntas?
>>
>> estas son las mias.
>>
>> 1.c NO
>> 1.d NO, podemos discutirlo
>> 2.c NO
>> 2.d SI podemos dsicutirlo
>> 3.c No
>> 3.d dudoso ,podemos discutirlo
>> 4.c NO
>> 4.d SI podemos dsicutirlo
>>
>> como ves empiezan a aparecer los primeros SI. Y el depende de verdad
>> interesante es el d). la discusión se va a centrar en lo que se entineda
>> por "hablarlo".

>
> Es decir, los embarazos no deseados son un con su pan se lo coman las
> mujeres.


En efecto.

>Los varones están eximidos de los embarazos no deseados,


Cierto

>y la
> responsabilidad anticonceptiva recae en los hombros de la mujer en
> exclusiva.


Eso es.

>Qué cómodo, qué bien pensado.


Es la diferencia biologica que tu señalabas antes. No lo he inventado yo.

> Mis respuestas son las mismas.


Mi respuestas cambian según si entre los dos han hablado del tema.

> Métodos anticonceptivos hay tanto para hombres como para mujeres. Si
> ambos usaran un método siempre, el índice de embarazos no deseados sería
> marginal. Cuando se produce un embarazo no deseado, está claro que
> ninguno de los dos puso medios para evitarlo, y ambos son responsables.
> Me dirás que la mujer puede decir que lo tiene todo bajo control siendo
> falso, pero yo he oído casos de hombres que afirman ser estériles o
> haberse hecho una vasectomía y andar dejando por ahí mujeres
> embarazadas. Unos y otros son casos bastante infrecuentes.


Precisamente son los casos infrecuentes y los de mala fe los que debe
cotemplar la ley. Si todos fuesemos bueno y de mutuo acuerdo no harían falta
las leyes.

>>
>>
>>>>a) el varón no conocía que la mujer se había quedado emabarzada cuando
>>>>abandonó la relación.
>>>>b) el varón sí conocía la feliz circunstancia.
>>>
>>>La conozca o no, se le puede reclamar igualmente. Del mismo modo que el
>>>desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.

>>
>>
>> Pero en el caso a) la unica manera que tiene el varón de nuestro ejemplo
>> de concer que tiene derechos es que la mujer se lo diga.
>> ¿Los derechos y obligaciones de uno dependen de la vlountad de otro?

>
> Y de la de uno mismo. Puede reclamar tanto el padre, como la madre, como
> el hijo cuando esté capacitado legalmente.


¿Un hijo puede reclamar a una madre que lo entregó en adopción.? ¿qué le
puede reclamar?

> Por lo tanto los derechos y
> obligaciones dependen más que nada de nuestros actos. Moraleja: usa
> condón, que además previene muchas enfermedades. Los riesgos que
> asumimos a sabiendas y por voluntad propia, cuando algo falla, se
> apechuga con ellos.
>


Date cuanta que la moraleja se puede aplicar a cualquiera de los dos sexos.
La unica diferencia es que el apechugamiento, por custiones biologicas, es
diferente para cada uno.





Responder Citando
  #144  
Antiguo 19-may-2005, 12:07
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
Perdón por una intromisión de otra integrante más de "el pensamiento único
de la progresía pequeño burguesa (por cierto...que esta mañana he oído al
Herrera decir lo de "pequeño burguesa...curios...hacía años que no oía esa
expresión y hay que ver lo que se usa ahora...)

Tengo este hilo borrado (por antiguo) y sólo tengo algunos posts nuevos, por
lo que es posible que me equivoque, pero me da la impresión de que se está
hablando mucho de los deberes y los derechos de los padres o progenitores, y
nada de los derechos de los nacidos.

Saludos




Responder Citando
  #145  
Antiguo 19-may-2005, 13:11
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
> Perdón por una intromisión


Perdonada. al contrario bienvenida la debate.

>de otra integrante más de "el pensamiento único
> de la progresía pequeño burguesa (por cierto...que esta mañana he oído al
> Herrera decir lo de "pequeño burguesa...curios...hacía años que no oía esa
> expresión y hay que ver lo que se usa ahora...)
>


Espero que eso no sea una insunación de que repito como un papagayo lo que
oigo a los maestros como Herrera (la verdad es que a herrera no se lo he
oido). Lo que si te puedo decir es que lo repito desde hace mucho.

De todas forma la expersión correcta sería un adicto más al
pensamiento-politicamente-correcto-progresista-pequeño-burgués. Lo del
"pensamiento unico" es lo que repiten los referidos adictos

> Tengo este hilo borrado (por antiguo) y sólo tengo algunos posts nuevos,
> por
> lo que es posible que me equivoque, pero me da la impresión de que se está
> hablando mucho de los deberes y los derechos de los padres o progenitores,
> y
> nada de los derechos de los nacidos.
>


Si pudieses ser más concreta, se te agradecería.

> Saludos
>
>





Responder Citando
  #146  
Antiguo 19-may-2005, 13:57
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a


"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ter.auna.com...
> > Perdón por una intromisión

>
> Perdonada. al contrario bienvenida la debate.
>


No tengo nada personal contra tí (entre otras cosas porque no te conozco
fuera de la política)...pero qué poquito me fío de tí...

> Espero que eso no sea una insunación de que repito como un papagayo lo que
> oigo a los maestros como Herrera (la verdad es que a herrera no se lo he
> oido). Lo que si te puedo decir es que lo repito desde hace mucho.
>


En absoluto...

> De todas forma la expersión correcta sería un adicto más al
> pensamiento-politicamente-correcto-progresista-pequeño-burgués. Lo del
> "pensamiento unico" es lo que repiten los referidos adictos
>


ah, creo que lo dije (y si no lo hice fue por falta de tiempo)...lo de
"facción de lo políticamente correcto del pensamiento único" lo dijo la
semana pasad...por cierto que hoy he tomado una decisión que sólo he dejado
de seguirla entre las 11 y las 11:30 (me parto con el josemi...es tan
paradójico como Costantino)
> >

>
> Si pudieses ser más concreta, se te agradecería.


Pues va a ser que no

Saludos




Responder Citando
  #147  
Antiguo 20-may-2005, 18:45
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news[email protected] ter.auna.com...
>
> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .
> >
> > "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:[email protected] ter.auna.com...
> >>
> >> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >> news:[email protected] ..

>
>(...)
>
> Ahora me parece estar leyendo a un empresario que plantea que la
> responsabilidad en los accidentes laborales se conparte de igual a igual
> entre empresario y trabajador. No sé si es cinismo, hipocresía o simple
> caradura.


Ya. Supongo que el empresario eres tú, y la trabajadora la pringá de turno.
Muy en tu línea.

Eso sí que es una comparación afortunada, valgame dios.

>
> Pero no sé si eres capaz de ver una pequeña diferencia. Hay una victima

del
> abuso de confianza (la que se creyó que el varón se había hecho la
> vasectomia) que puede decidir si va a existir un individuo. En cambio la
> otra victima del abuso de confianza (la que se creyó que estaba follando

sin
> intención de procrear) que no puede decidir nada.


Solo puede decidirlo si está dispuesta a abortar. Eso es un coste, y
elevado.
En cuanto al conjunto del tema, nadie ha dicho que sea simetrico
completamente. La biología es así. Permite que una mujer corra riesgo
siempre de sufrir una violación, mientras que un hombre no. Carga sobre ella
los costes y riesgos del embarazo y del parto (como mínimo), mientras que no
los carga sobre un hombre. A cambio de eso, y por las mismas causas, en
efecto su posibilidad de decidir, aunque no sea gratis, ni mucho menos, es
más larga en el tiempo, aunque no siempre.

>
> No te escudes tras la ley. Dinos que cual es tu opinión. ¿Que pena se
> pondría a quien roba semén y lo utiliza para producir un individuo? ¿Que

te
> parece una pena de 2.400x12x18=1.555.200 euros?


Lo único que habría que decidir es si en ese caso el del semen está exento
de cualquier responsabilidad por el posible niño que pueda nacer.
Seguramente por ahí (si se prueba el abuso, claro) iría una sentencia, pues
hace poco hemos leído otra denegando a una mujer inseminarse con el semen de
su marido sin su consentimiento expreso. La indemnización en ese caso
estaría de más, salvo que vaya pareja a la obligación de mantener al niño,
en cuyo caso tendría sentido.

> Quizá, quizá, quizá....
>
> Esa es la razón por la que digo que habría que cambiar la ley. Y el cambio
> que propongo no es para añadir articulos de como prever casos y más casos
> particulares. Si no redefinir la generales de la ley para que lo que ahora
> serían casos excepcionales (y los futuros que podrái plantear) se puedan
> regular según unas normas muy simples. Pero para hacer eso hay que
> enfrentarse a una mentalidad pequeñoburguesa patriarcal muy arraigada.
> INcluso , si no especialmetne, entre los progresistas


¿cuales normas muy simples?
Porque tu mala fe incluye habitualmente no dejar claro nunca que es lo que
piensas, si piensas algo.
>
> > (...)
> >> Lo que me hace gracia es q durente milenios la humanidad ha sabido

> > resolver
> >> todas estas cuastiones sin encesidad de saber lo que es el adn.

> >
> > Es como todo. También ha sobrevivido sin antibioticos, sin internet y
> > hasta
> > sin arado. Puedes en ese caso irte si quieres a una isla desierta, tipo
> > Tom
> > Hancks en Naúfrago, y sobrevivir tú solito sin tecnología de ninguna
> > clase... y seguro que no tienes el problema de evitar como hacer niños.
> > Recuerdos a Wilson.


Pues eso.




Responder Citando
  #148  
Antiguo 20-may-2005, 23:18
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


>>
>>(...)
>>
>> Ahora me parece estar leyendo a un empresario que plantea que la
>> responsabilidad en los accidentes laborales se conparte de igual a igual
>> entre empresario y trabajador. No sé si es cinismo, hipocresía o simple
>> caradura.


Lo progre es decir que la culpa debe ser del empresario, pero lo cierto es
que se incumple por todas las partes. Hay empresarios que pasan del tema
seguridad, y también los hay que lo llevan a rajatabla, y mientras están
presentes, se cumplen las medidas, pero en cuanto se van empiezan a
incumplirse. Y es que la irresponsabilidad está repartida por igual en todas
las sociedades, independientemente del puesto que se ocupe.
Pero ya sé que decir esto me convierte en facha :-(

Xanatos





Responder Citando
  #149  
Antiguo 21-may-2005, 21:55
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] oe.org...
>
>>Inapetente wrote:

>
>
>>>>>>>2º que nosotras parimos , nosotras decidimos.
>>>>>>
>>>>>>Esto es una cuestión sobre el aborto, lo opuesto al tema que tratamos.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Es cuestión de aborto si se decide abortar. Si se decide parir no veo el
>>>>>aborto por ninguna parte.
>>>>
>>>>La decisión de la que se habla es abortar o no.
>>>
>>>
>>>Decidir no abortar es decidir parir.

>>
>>Con el tiempo sí, pero esto no redunda automáticamente en una patria
>>potestad ni para el padre (patria, ya que tanto gusta últimamente los
>>orígenes de las palabras, y me preguntas si los hombres la pueden
>>ejercer), ni para la madre, ya que existe la opción de entregarlo en
>>adopción, con lo cual la patria potestad recaería en otras personas
>>distintas de los padres biológicos. Por lo tanto centrémonos en el tema,
>>que no es el aborto o quién toma esa decisión.

>
>
>
> Ohhhhhhhhhhhhhhhhhh. Que bueno que seas tu misma quien saque este arguemtno
> que tenía guardado.


Te veía venir y para ahorrar tiempo lo saqué yo misma.

>
> Vamos a ver. ¿que es eso de que "existe la opción de entregarlo en
> adopción"?
> ¿Quien tiene esa opción?
> Es decir una mujer puede entregar en adopción o entregar al Estado un niño y
> no se le reclamará nada. ¿no es eso?
> ¿de verdad es necesario seguir discutiendo?


Sí, porque un padre también lo puede entregar en adopción. Si una madre
quiere entregar a un hijo en adopción, y el padre aparece diciendo de
eso nada, seguro que se queda con la patria potestad y el niño no se da
en adopción. Idem para el caso inverso.
>
>
>
>
>>>
>>>>>>>Es decir, que el hecho que que un varón folle con una mujer no le da
>>>>>>>ningún derecho sobre el hijo que pudiera producirse. Pero a su vez
>>>>>>>tampoco le obliga ni tiene niguna responsabilidad.
>>>>>>
>>>>>>Al contrario, tendrá derechos si los reclaman, y obligaciones si se las
>>>>>>reclaman.
>>>>>
>>>>>
>>>>>o_O. Lo derechos y los deberes están escritos. Los tienes aunque no lo
>>>>>reclames o te los reclamen respectivamnte
>>>>
>>>>Lo he planteado mal. Si mi vecino decide vivir en mi piso y que yo me
>>>>vaya a otra parte, y yo no lo denuncio, ¿estoy haciendo valer mi
>>>>derecho? Cualquier padre o madre tiene derechos y deberes, pero si no
>>>>los reclama ante la ley cuando alguien los niega, pues como si no los
>>>>tuviera. Esto es: una mujer tiene un hijo y no le reclama a su padre una
>>>>pensión de manutención porque no le da la gana. Pues no hay pensión.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>Incluso puede inscribirlo en el registro sin dar el nombre del padre. Y
>>>>si ese hombre quiere ver a su hijo o aparecer como padre en el registro
>>>>y una mujer lo niega, debe ir a los tribunales a hacer valer los
>>>>derechos que ya tiene.
>>>
>>>
>>>este parrafo es muy interesante. desconozco lo que dice la ley al
>>>respecto. (la segunda parte, que se pueda inscribir si padre está claro)
>>>Lo que deduzco es que a tí te parece bien que en principio una varón
>>>pueda reivindicar ser el padre de un individuo.

>>
>>Aunque es raro que lo hagan, es posible.
>>

>
>
> Pues yo digo que si mujer y varón no hablaron nada de procrear el varón no
> tienen ningun derecho a reivindicar nada


Y yo digo que los varones deberían llevar un collarín identificativo y
estar siempre tutelados por alguna mujer o por el Estado y fuera de la
vida pública. Los únicos trabajos que podrían realizar serían aquellos
en que se necesitara mucha fuerza física, siempre bajo estricta
supervisión. Es por las hormonas, no podemos dejar que gente con
tendencia genética a la violencia vaya suelta por ahí. Puestos a decir
burradas sin fundamento, pa mí la más grande.
>
>
>
>>>Te avanzo que habría que poner serías restricciones a ese supuesto
>>>derecho del varón. Y entiendo si se reconce ese dercho al varón
>>>implicaría que sobre la mujer recaería "algun que otro deber".

>>
>>?
>>

>
> más abajo.
>
>
>>>Deduje bien. entiendes que el varón tiene ese derecho.
>>>
>>>Entonces "el algun que otro deber" que tiene la mujer es el de comunicar
>>>al varon que tiene por ahñi un individuo sobre el que ejercer ese
>>>derecho.

>>
>>Una mujer que tiene, por ejemplo, múltiples relaciones sexuales, o
>>aunque sólo sean dos, en el espacio de tiempo en que quedó embarazada no
>>tiene por qué saber siquiera quién es el padre. También puede ocurrir
>>que haya sexo sin conocer la identidad del padre más allá de Pepito o
>>Manganito. Así que sería muy difícil hacer una ley con esa "obligación".
>>

>
>
> no te vayas por las ramas, responde primero al caso de mi amiga.


Lamento que ya se me haya olvidado. Sé que mencionaste algo de una
amiga, pero eso es lo máximo que recuerdo.

>
> En efecto como es dificil hacer cumplir dicha obligación y como yo pienso
> que una mujer tiene derecho a criar a un niño necesidad de un varón pienso
> que tal obligación no debe exixtir.


Una mujer puede criar a un hijo sin un varón, y un varón puede criar un
hijo sin una mujer. ¿Acaso no hay viudos y solteros que crían hijos? La
proporción es menor, pero eso no quiere decir que no existan.

> El varón no tiene derecho a saber si hay
> hijos suyos por ahí.


Claro que tiene derecho, pero debe ejercerlo él, como tantos otros. Si
por nivel de renta tienes derecho a que te concedan un piso de
protección oficial y no lo solicitas, como si no lo tuvieras.
>
>
>>>Si le dijese al varon "este hijo no es tuyo" ¿considerarías que la mujer
>>>atenta contra ese derecho que reconces al varón?

>>
>>¿Y si el que lo niega es el varón? Para eso están las pruebas de
>>paternidad, para que si se niega o se afirma algo que la otra parte
>>considera falsa, los tribunales actúen.
>>

>
> Para mi las pruebas de adn son irrelevantes.


Y para mí la fuerza de la gravedad, pero eso no quiere decir que si me
tiro por la ventana vaya a volar.
>
>
>>>Pero me soprende que no respondas depende.
>>>Y es que hay un depende que me parece muy importante.
>>>
>>>¿realmente te parece el mismo caso cuando en la relación entre la mujer y
>>>el varón se habló de la intención de tener hijos que otra relacion
>>>puramente romantico sexual donde no se hablo del tema? Tal igual te
>>>parecen esso casos como para responder con un SI tan contundente.?

>>
>>Sí, porque aquí se trata de proteger el bien del menor, y en principio,
>>cuanta más familia tenga para proveer y cuidar de él, mejor. El niño no
>>tiene la culpa de si sus padres lo planearon o no.

>
>
> Cuanta más famila mejor? NO lo veo claro.


Ah, es decir, que es mejor que un menor pase necesidades viviendo de un
único sueldo, muchas veces el más bajo, cuando podría vivir con menos
estrecheces (no en la opulencia, pero sí mejor). Es un punto de vista
interesante, sobre todo cuando eres la parte fuerte.

> Y cuanto más variada tambien
> mejor? Esa es la tesis de Constantino.


Es que eso de "variada" no sé en qué sentido puede ser. Cada ser humano
es distinto y único, no sé qué más variedad se puede pedir. No estamos
hablando de una dieta alimenticia.
>
>
>>>
>>>>>2. ¿TIene ese varon el deber de "tener" ese niño? O sea, a figurar como
>>>>>padre legal de ese niño.
>>>>
>>>>Ante una reclamación de la madre, o del hijo cuando proceda, si se
>>>>demuestra
>>>
>>>
>>>Supngo que te refieres al aDN. Sí, estamos en el caso que se demuestra
>>>100%

>>
>>Ahora ya no se puede decir que no se sepa a ciencia cierta y que le
>>vayan a endiñar al hijo de otro. Medios hay para averiguarlo.

>
>
> Pero a mi me da igual eso. ¿Por que? Pues porque en los tiempos que corren
> hay donates de semen, de ovulos, vientres de alquiler, etc... El adn no
> define nada.


Para estos casos especiales ya hay regulación ad hoc. Creo que en España
no están permitidos los vientres de alquiler.
>
>
>>>
>>>>que es el padre se le aplicarán las obligaciones legales que
>>>>deriven, tanto si quiere como si no.
>>>
>>>
>>>
>>>Otra vez tan contundente. Me Sorprendes. pero te repito lo mismo
>>>
>>>¿realmente te parece el mismo caso cuando en la relación entre la mujer y
>>>el varón se habló de la intención de tener hijos que otra relacion
>>>puramente romantico sexual donde no se hablo del tema? Tal igual te
>>>parecen esso casos como para responder con un SI tan contundente.?

>>
>>Sí, porque la responsabilidad en materia de anticonceptivos no puede
>>recaer sobre la mujer de forma exclusiva. Para eso están los condones,
>>para no ir dejando la semillita por ahí si no se desea correr el riesgo
>>de tener hijos. Si el varón se fía de lo que le diga su compañera
>>sentimental/sexual en esta materia, incluyendo no sólo que pueda haber
>>un engaño sino un error o un fallo de ese método en ella, no es culpa
>>del hijo que nazca. Podría haber puesto sus propios medios y no lo hizo.

>
>
>
> Bueno, bueno, bueno . Después de tanto debate, tanto hilo , tanti post,
> tanta pregunta por fin he averiguado donde no estamos de acuerdo. Y ni se me
> pasó por la imaginación que puedieramos estar en desaceurdo en esto.
>
> Para mi era evidente que existe una diferencia entre dos que se comprometen
> a tener hijos que entre dos que follan. Ahora es un principio mio no una
> evidencia que todo el mundo es capaz de ver. Tenemos distintos principios.


Ya te lo he repetido mil veces, que a mí las intenciones me dan lo mismo.
>
> Mi idea es que cuando nosotras decimos quedarnos emabarzadas y tener hijos
> en nuestra decisión influye en muhcas ocasiones tener el compromiso de un
> varon que vaya a ser el padre de nuestrso hijos. Es cierto que
> cientificamnte , racionalmente y empiricamente eso es una ridiculuaz pues
> para nada hace falta una varón para criar a nuestros hijos.


Hombre, pasta siempre hace falta, y no veo por qué vamos las mujeres a
asumir solas el coste de criar a un hijo. Ah, sí, porque lo dices tú. Se
me olvidaba. ¿Qué compensaciones sociales recibimos a cambio de esto?
¿Que nos despidan, o que nos paguen menos cuando reduzcamos jornada?

>
> Para dejar clara esta cuestión, una pregunta más.
>
> supongamos que dos están de acuerdo en que quieren tener hijos. Pero al
> quedarse emarazada ella el varón al conocerlo se echa marcha a trás y decide
> largarse. Ella había decidido quedarse emabarza porque crfeía en el
> compromiso. Sin embargo como la cosa ha cambiado la mujer decide cambiar de
> opnión y decide que no va a parir. ¿Crees que la mujer tiene derecho a
> reclamar al varón algun tipo indemnización más que nada para afrontar el
> "problema médico" que deberá afrontar por culpa de él? Yo respondo sí.


No.
>
> Te receurdo que en el caso de mi amiga (donde no había compromiso)
> respondiste que el varón no tenía nada que ver con los problemas medicos de
> la mujer a la que dejó embarazada.


Exacto. No sé entonces para qué me pides que te responda a lo que ya te
respondí. ¿Tengo que repetir mil veces la misma cosa, para que ganes por
extenuación?
>
>
>
>>>
>>>>>3. Cuando el niño sea mayor de edad y se de el caso que ese varón muera
>>>>>¿Tiene derecho el niño a participar de la herencia de ese varón?
>>>>
>>>>Sí, si está reconocido como hijo, voluntariamente por su padre o
>>>>judicialmente.
>>>
>>>
>>>Pero como tú has dicho en la pregunta anterior que si se demuestra que es
>>>hijo la obligación es ineludible, entonces el Si es igualmente
>>>contundente.
>>>Esto me me va a dar pie para abrir un hilo. A ver si tengo tiempo.

>>
>>Ya te digo que si no existe reclamación por ninguna de las partes, el
>>derecho es irrelevante porque no se ejerce. Un hijo que no está
>>reconocido no tiene padre o madre legal, aunque está claro que sí los
>>tiene biológicos (no venimos de los repollos).

>
>
> Está claro que todos tenemos material genetico de una mujer y una varon
> (hasta que no haya clones) y que todos hemos sido paridos por una mujer (ya
> no necesariamente la misma del amterial genetico)
>
> ¿Pero, que tiene que ver la biologia con las leyes? ¿derecho antural?


¿Que tú adoses a un hijo con su madre no es derecho natural? Tú propones
lo mismo, pero con el varón como irresponsable, para cargar el peso
sobre los hombres de la madre. ¿Por qué, qué tiene que ver la madre en
esto, si no cuenta la genética? Que se los quede todos el Estado.
>
>
>>>
>>>>>4 En caso de que durante el embarazo hubiese habido problemas y la mujer
>>>>>necesitase algún tipo de ayuda (dinero para algun tratamiento, por
>>>>>ejemplo) ¿ tendría ese varón algún deber ?
>>>>
>>>>No, es un problema médico de la mujer.
>>>
>>>
>>>Pues no he consiguido desmotar la argucia. Lo reconozco. Pero a queda
>>>claro hasta que punto la decisión de la mujer es exclusiva. Por lo tanto
>>>no hay igualdad que valga.

>>
>>Porque no hay igualdad biológica. Si los hombres os quedarais
>>embarazados sería al revés, y yo reconocería vuestro derecho a tomar la
>>decisión final de lo que ocurrirá *en* vuestro cuerpo. Cuando los hijos
>>se tengan mediante "úteros" artificiales en laboratorios, entonces te
>>diré que es una decisión de los dos. Te lo plantearé al revés. Ya que el
>>varón puede decidir sobre si hay o no aborto, ¿podría decidir abortar en
>>contra del criterio de la mujer, y obligarla a someterse a ello?

>
>
> Sí


¿Y si yo decido que mi marido tiene demasiada barriga y que no me gusta,
le puedo obligar a pasar por quirófano? Ya que él puede obligarme a mí...
>
>
>>Como
>>planteas que puede obligarla a parir contra sus deseos...
>>

>
>
> o_O ¿Donde he dicho yo eso. ?


Acabas de decir que puede obligarla a abortar con un escueto sí, y
pretendes hacer ver que no insinuabas eso. Vale.
>
>
>
>>>Te voy a dar un notable alto por la respuestas. La verdad es que esperaba
>>>que solo conseguirías un aprobado raspado.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>>Apuesto a que me responderás "depende" muy en tu linea habitual.
>>>>>(perdona la maldad). Efectivamente depende. Hay dos dependes (a), b))
>>>>
>>>>Qué fallo.
>>>
>>>
>>>Menos lobos ,caperucita. has metido algunos condicionales.
>>>
>>>Y no sé si por sólo llevarme la contraria no has planteado un depente
>>>importante.

>>
>>No es por llevarte la contraria, he leído el post seguido sin volverme
>>atrás a rectificar respuestas.
>>
>>>c) mi amiga y ese varón mietras mantuvieron esa relación romaticasexual
>>>no "habían hablado" nunca de tener hijos.
>>>d) sí lo habían hablado.

>>
>>e) Me da igual lo que hayan hablado.
>>

>
>
> Todavía me cuesta asumirlo.


Pues imagínate a mí asumir que no digas estas cosas sólo por hacer el
chorra.
>
>
>>>cuales seráin entonces las respuestas a las cuatro preuntas?
>>>
>>>estas son las mias.
>>>
>>>1.c NO
>>>1.d NO, podemos discutirlo
>>>2.c NO
>>>2.d SI podemos dsicutirlo
>>>3.c No
>>>3.d dudoso ,podemos discutirlo
>>>4.c NO
>>>4.d SI podemos dsicutirlo
>>>
>>>como ves empiezan a aparecer los primeros SI. Y el depende de verdad
>>>interesante es el d). la discusión se va a centrar en lo que se entineda
>>>por "hablarlo".

>>
>>Es decir, los embarazos no deseados son un con su pan se lo coman las
>>mujeres.

>
>
> En efecto.


Ya, y un jamón, de Jabugo.
>
>
>>Los varones están eximidos de los embarazos no deseados,

>
>
> Cierto


Claaaaaaro.
>
>
>>y la
>>responsabilidad anticonceptiva recae en los hombros de la mujer en
>>exclusiva.

>
>
> Eso es.
>
>
>>Qué cómodo, qué bien pensado.

>
>
> Es la diferencia biologica que tu señalabas antes. No lo he inventado yo.


Esa misma diferencia biológica no sólo impide que el varón decida sobre
el aborto, sino que impide que muera en el parto o que su cuerpo se
deforme por el embarazo o asuma ningún riesgo. Lo comido por lo servido,
esto no es excusa para convertir a los hombres en irresponsables, te
pongas como te pongas.
>
>
>>Mis respuestas son las mismas.

>
>
> Mi respuestas cambian según si entre los dos han hablado del tema.


¿Y cómo demuestras que han hablado o no del tema? Es una tontería sin
paliativos. Al hijo le importa muy poco si sus padre hablaron o no del tema.

>
>
>>Métodos anticonceptivos hay tanto para hombres como para mujeres. Si
>>ambos usaran un método siempre, el índice de embarazos no deseados sería
>>marginal. Cuando se produce un embarazo no deseado, está claro que
>>ninguno de los dos puso medios para evitarlo, y ambos son responsables.
>>Me dirás que la mujer puede decir que lo tiene todo bajo control siendo
>>falso, pero yo he oído casos de hombres que afirman ser estériles o
>>haberse hecho una vasectomía y andar dejando por ahí mujeres
>>embarazadas. Unos y otros son casos bastante infrecuentes.

>
>
> Precisamente son los casos infrecuentes y los de mala fe los que debe
> cotemplar la ley. Si todos fuesemos bueno y de mutuo acuerdo no harían falta
> las leyes.


Ni tomar precauciones que están en manos de los interesados.
>
>
>>>
>>>>>a) el varón no conocía que la mujer se había quedado emabarzada cuando
>>>>>abandonó la relación.
>>>>>b) el varón sí conocía la feliz circunstancia.
>>>>
>>>>La conozca o no, se le puede reclamar igualmente. Del mismo modo que el
>>>>desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
>>>
>>>
>>>Pero en el caso a) la unica manera que tiene el varón de nuestro ejemplo
>>>de concer que tiene derechos es que la mujer se lo diga.
>>>¿Los derechos y obligaciones de uno dependen de la vlountad de otro?

>>
>>Y de la de uno mismo. Puede reclamar tanto el padre, como la madre, como
>>el hijo cuando esté capacitado legalmente.

>
>
> ¿Un hijo puede reclamar a una madre que lo entregó en adopción.? ¿qué le
> puede reclamar?


Si le entregó en adopción, tiene otros padres.
>
>
>>Por lo tanto los derechos y
>>obligaciones dependen más que nada de nuestros actos. Moraleja: usa
>>condón, que además previene muchas enfermedades. Los riesgos que
>>asumimos a sabiendas y por voluntad propia, cuando algo falla, se
>>apechuga con ellos.
>>

>
>
> Date cuanta que la moraleja se puede aplicar a cualquiera de los dos sexos.
> La unica diferencia es que el apechugamiento, por custiones biologicas, es
> diferente para cada uno.


Vale, nosotras parimos y pagamos, vosotros sólo pagáis. Y todavía hay
que aguantaros los lloriqueos, es infame.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #150  
Antiguo 21-may-2005, 22:55
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Inapetente wrote:
>
> > "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:[email protected] oe.org...
> >


Tú y yo hemos repetido la misma discusión casi punto por punto, pero el
pollo éste es inasequible al razonamiento. Yo lo dejo por inútil e
imposible. Sus argumentos en el fondo se reducen a que como antiguamente se
podía pasar millas de las responsabilidades de la paternidad, salvo en el
seno del santo matrimonio, debido a que la paternidad era muy difícil de
probar, si no imposible, pues quiere seguir gozando del privilegio de esa
irresponsabilidad, y punto pelota. (Por otra parte, claro está que también
quiere las ventajillas de que no haya presión para casarse, que la cosa
patriarcal también tenía alguna pega para los hombres).
Como la cosa se reduce a eso, no creo que la discusión con él dé ninguna luz
sobre el asunto, salvo dejar clarito de qué van las cosas para algunos
(seguramente más de los que parecen, incluyendo a Buttiglione, Ratzinger y
otra gente de este pelaje).

Saludos




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 01:37.