Burbuja.info - Foro de economía > > > Son los mismos de siempre
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #111  
Antiguo 05-may-2005, 19:07
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..
>


> Precisamente es lo que digo. El parentestesco no lo define la biologia

sino
> el matrimonio.
> El parentesco es una consecuencia de como se defina el matrimonio.


El parentesco es una consecuencia de como se defina el parentesco.
El matrimonio es una manera, entre otras, de generar parentesco legal, sin
fundamento en vinculos de filiacion biologicos. O dicho de otra manera: el
marido (llamado coloquialmente "pariente"), es efectivamente un pariente
porque así lo dice el Codigo Civil.
El vínculo consanguineo es otra fuente de parentesco, completamente ajena e
independiente al matrimonio en nuestro derecho (el matrimonio solo es una
manera de abreviar los tramites del reconocimiento de un hijo por su padre,
en la practica).
La adopción es una ficción jurídica que convierte en hijo legal al que antes
de eso era hijo de otros padres o no tenia padres reconocidos. No tiene que
ver con el matrimonio (más que indirectamente, pues la ley da ciertas
facilidades para adoptar a los hijos del conyuge) ni con la biología.
Y hay otra fuentes o formas de regular el parentesco, que no tienen que ver
con el matrimonio tampoco, ni con la biología: antiguamente, y todavía para
la Iglesia, genera parentesco el apadrinar en el bautismo a un niño, con el
niño y con sus padres. En otras culturas, genera parentesco el compartir
determinado culto o hermandad religiosa.
Nosotros tenemos un parentesco reducido, y no podemos poner muchos ejemplo
pintorescos... Tampoco son tan importantes ni extendidas las obligaciones
con los parientes, que en la practica se reducen a los hijos y a los padres
y hermanos.... y no siempre. En cambio, la adopcion está mucho más
extendida. La vida es cambio, aunque lo diga una conocida empresa.

>(...)
> ¿debe entonces el derecho y la moral cambiar a consecuencia del
> descubrimiento del ADN?


El derecho, evidentemente sí.
Desde que hay pocos caballos, la importancia de la persecución legal de los
cuatreros ha sido sustituida por la de delitos informaticos, que antes no
existían.
Desde que hay pruebas de ADN, se puede saber con certeza la paternidad
biologica de los varones. Mas CSI y menos COPE, hombre.
(...)
>
> Lo de "cuidar personas" es un arguemtno muy bueno. Desde luego mucho más
> bueno del argumento de el "amorsexual".


Puesnhorabuena.
A mi me da igual, lo que yo defiendo es que la consideración y ayuda a
quienes tienen cargas de personas dependientes debe estar en principio lo
más separada posible de la consideración de quien está casado, quien
soltero, y quien se acuesta con quien, e ir, en lo posible, a quien mantiene
y cuida a quien, que coste tiene eso, y quien lo está pagando, en tiempo,
dinero, esfuerzo, estres y perdida de oportunidades de cotizar para pensión.
Que luego eso, en la practica tradicional se identificara con las mujeres, y
concretamente con las esposas de los cotizantes y madres de todo el mundo,
es un hecho contingente de la vida que habrá que tener en cuenta como
cuestión de hecho, pero ir tendiendo a que el reparto de cargas y beneficios
sea más equitativo que ahora, máxime cuando ese modelo tradicional ya no es
único ni universal.

>(...)
> Muchas gracias por responder a las preguntas.
>
> Tu posición es diferente a esta: "Los varones no tienen derecho a tener
> hijos. Solo las mujeres tendrán derechos y deberes sobre los hijos".

Repito
> que esta posición la podría defender sin ningun problema.


Los varones tienen derecho legal a ser padres. Yo tambien tengo derecho a
tener un Mercedes, y a apuntarme en un equipo de futbol federado. Y a un
montón de cosas, otra cosa es que tenga derecho absoluto a que alguien
satisfaga mis deseos, que va a ser que no.
Un varón tiene derecho legal a ser padre, siempre que encuentre alguna forma
de serlo. Normalmente necesitará convencer a una mujer para poder serlo, lo
mismo que yo tengo que convencer al del Mercedes o al entrenador del equipo,
de que van a hacer un gran negocio asociandose conmigo.

> En tu posición afirmas que el varón tiene diferente obligación ante el
> embarazo si está vinculado a la mujer a la que dejó embarazada por
> matrimonio (u otro).


No. Ante el niño, si nace, sus obligaciones son las mismas, en principio. Y
legalmente no hay diferencia. Pero el acuerdo entre las partes puede ir más
allá de lo estrictamente legal respecto a mantener al niño y punto pelota.
Te digo lo que a otros: no caigas en que todo lo que no es obligatorio está
prohibido.
La mayoría de las mujeres tienen hijos porque tienen un acuerdo de alguna
clase con el futuro padre para que el padre haga de padre, y no solo ponga
cuarenta mil pelas al mes con suerte, y si te he visto no me acuerdo.
El mínimo a que la ley obliga es eso: un mínimo, porque a querer y educar y
proteger no se puede obligar legalmente. El acuerdo puede ser formalmente un
matrimonio o no serlo, pero lo fundamental es la voluntad de cumplir,
(porque el divorcio por el sistema de irse a comprar tabaco y no volver en
veinte años, siempre se practicó, con leyes y sin ellas).
Puesto que cuidar a un hijo exige renuncias de tiempo y sueldo, también
puede incluir dicho acuerdo, tácito o expreso, alguna compensación por ello
o si no, compartir las cargas. De nuevo, en el contrato-marco matrimonial o
fuera de el.

¿Que conviene que el Estado tenga preparado un contrato-marco de derechos y
obligaciones mutuas para el caso de una relacion cuyo proposito es tener un
hijo en común, pero sin casarse, y que eso no se llame matrimonio, sino otra
cosa?

Pues propontelo, y proponselo...

A mi es que me da lo mismo.

Ahora, de como se iban a poner los curas y el Vaticano, no te arriendo la
ganancia.




Responder Citando
  #112  
Antiguo 05-may-2005, 20:43
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:cXqee.45[email protected] ter.auna.com...
>>
>> "Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ..
>>

>
>> Precisamente es lo que digo. El parentestesco no lo define la biologia

> sino
>> el matrimonio.
>> El parentesco es una consecuencia de como se defina el matrimonio.

>
> El parentesco es una consecuencia de como se defina el parentesco.
> El matrimonio es una manera, entre otras, de generar parentesco legal, sin
> fundamento en vinculos de filiacion biologicos. O dicho de otra manera: el
> marido (llamado coloquialmente "pariente"), es efectivamente un pariente
> porque así lo dice el Codigo Civil.


Las diferentes formas de matrimonio son anteriores a la lay el Estado y los
codigos civiles.
Y sin el matrimonio los unicos parectesco pueden ser madre (y nunca padre) e
hijo y hermanos.

> El vínculo consanguineo es otra fuente de parentesco, completamente ajena
> e
> independiente al matrimonio en nuestro derecho (el matrimonio solo es una
> manera de abreviar los tramites del reconocimiento de un hijo por su
> padre,
> en la practica).


Otro tanto para ti. Otra prueba mas de que el matrimonio no tiene que ver
con el amorromanticosexual. y si con una forma para que al padre se le
reconozca que tiene un hijo. Y no tiene que ver eso con una relacion entre
dos varones.

> La adopción es una ficción jurídica que convierte en hijo legal al que
> antes
> de eso era hijo de otros padres o no tenia padres reconocidos. No tiene
> que
> ver con el matrimonio (más que indirectamente, pues la ley da ciertas
> facilidades para adoptar a los hijos del conyuge) ni con la biología.


De hecho los solteros pueden adoptar.

> Y hay otra fuentes o formas de regular el parentesco, que no tienen que
> ver
> con el matrimonio tampoco, ni con la biología: antiguamente, y todavía
> para
> la Iglesia, genera parentesco el apadrinar en el bautismo a un niño, con
> el
> niño y con sus padres. En otras culturas, genera parentesco el compartir
> determinado culto o hermandad religiosa.
> Nosotros tenemos un parentesco reducido, y no podemos poner muchos ejemplo
> pintorescos... Tampoco son tan importantes ni extendidas las obligaciones
> con los parientes, que en la practica se reducen a los hijos y a los
> padres
> y hermanos.... y no siempre. En cambio, la adopcion está mucho más
> extendida. La vida es cambio, aunque lo diga una conocida empresa.
>


Los sistemas pueden ser muchos. Pero eso implica que lo no contemplado sea
discriminatorio. El ejemplo que citas . el caso que el padrino en un bautizo
por ejemplo no tenga derecho a pensión o la legitima en una herencia no
implica que ese pariente este discriminado. Simplemente el Estado no
reconoce quien es el padrino en un bautizo.

>>(...)
>> ¿debe entonces el derecho y la moral cambiar a consecuencia del
>> descubrimiento del ADN?

>
> El derecho, evidentemente sí.
> Desde que hay pocos caballos, la importancia de la persecución legal de
> los
> cuatreros ha sido sustituida por la de delitos informaticos, que antes no
> existían.
> Desde que hay pruebas de ADN, se puede saber con certeza la paternidad
> biologica de los varones. Mas CSI y menos COPE, hombre.


¿Y que ahora se pueda saber con certeza la paternidad , biologica por
supuesto, de un varon implica algo nuevo?
¿Respecto a sus obligaciones ?
¿respecto a sis derechos?

> (...)
>>
>> Lo de "cuidar personas" es un arguemtno muy bueno. Desde luego mucho más
>> bueno del argumento de el "amorsexual".

>
> Puesnhorabuena.
> A mi me da igual, lo que yo defiendo es que la consideración y ayuda a
> quienes tienen cargas de personas dependientes debe estar en principio lo
> más separada posible de la consideración de quien está casado, quien
> soltero, y quien se acuesta con quien, e ir, en lo posible, a quien
> mantiene
> y cuida a quien, que coste tiene eso, y quien lo está pagando, en tiempo,
> dinero, esfuerzo, estres y perdida de oportunidades de cotizar para
> pensión.


Pero las personas que tienen cargas ¿se definen por unas circuascancias
concretas y presentes? o por un compromiso que se puede hacer real en el
futuro?

> Que luego eso, en la practica tradicional se identificara con las mujeres,
> y
> concretamente con las esposas de los cotizantes y madres de todo el mundo,
> es un hecho contingente de la vida que habrá que tener en cuenta como
> cuestión de hecho, pero ir tendiendo a que el reparto de cargas y
> beneficios
> sea más equitativo que ahora, máxime cuando ese modelo tradicional ya no
> es
> único ni universal.
>
>>(...)
>> Muchas gracias por responder a las preguntas.
>>
>> Tu posición es diferente a esta: "Los varones no tienen derecho a tener
>> hijos. Solo las mujeres tendrán derechos y deberes sobre los hijos".

> Repito
>> que esta posición la podría defender sin ningun problema.

>
> Los varones tienen derecho legal a ser padres. Yo tambien tengo derecho a
> tener un Mercedes, y a apuntarme en un equipo de futbol federado. Y a un
> montón de cosas, otra cosa es que tenga derecho absoluto a que alguien
> satisfaga mis deseos, que va a ser que no.
> Un varón tiene derecho legal a ser padre, siempre que encuentre alguna
> forma
> de serlo. Normalmente necesitará convencer a una mujer para poder serlo,
> lo
> mismo que yo tengo que convencer al del Mercedes o al entrenador del
> equipo,
> de que van a hacer un gran negocio asociandose conmigo.


Una vez convencida la mujer ¿qué garantias tiene el varon de que se
garantiza su derecho?¿El adn?


>> En tu posición afirmas que el varón tiene diferente obligación ante el
>> embarazo si está vinculado a la mujer a la que dejó embarazada por
>> matrimonio (u otro).

>
> No. Ante el niño, si nace, sus obligaciones son las mismas, en principio.
> Y
> legalmente no hay diferencia.


Aqui lo que discutimos es si hay que cambiar la ley.
Obviamente que las obligaciones de un varon en uno u otro sean las mismas es
un absurdo. Por eso la ley debería cambiarse

>Pero el acuerdo entre las partes puede ir más
> allá de lo estrictamente legal respecto a mantener al niño y punto pelota.
> Te digo lo que a otros: no caigas en que todo lo que no es obligatorio
> está
> prohibido.


Si todo fuese por mutuo acuerdo no haría falta el Estado

> La mayoría de las mujeres tienen hijos porque tienen un acuerdo de alguna
> clase con el futuro padre para que el padre haga de padre,


¿Y que garantias tienen las madres de qe el padre cumplirá con sus
obligaciones? ¿el adn?

>y no solo ponga
> cuarenta mil pelas al mes con suerte, y si te he visto no me acuerdo.
> El mínimo a que la ley obliga es eso: un mínimo, porque a querer y educar
> y
> proteger no se puede obligar legalmente. El acuerdo puede ser formalmente
> un
> matrimonio o no serlo, pero lo fundamental es la voluntad de cumplir,
> (porque el divorcio por el sistema de irse a comprar tabaco y no volver en
> veinte años, siempre se practicó, con leyes y sin ellas).
> Puesto que cuidar a un hijo exige renuncias de tiempo y sueldo, también
> puede incluir dicho acuerdo, tácito o expreso, alguna compensación por
> ello
> o si no, compartir las cargas. De nuevo, en el contrato-marco matrimonial
> o
> fuera de el.
>


fuera del matrimonio llamalo X . Pero si no no hay papeles por delante el
Estado no debería nada que pintar. Por eso X si podrá ser perfectamente
reconocido por el Estado

> ¿Que conviene que el Estado tenga preparado un contrato-marco de derechos
> y
> obligaciones mutuas para el caso de una relacion cuyo proposito es tener
> un
> hijo en común, pero sin casarse, y que eso no se llame matrimonio, sino
> otra
> cosa?
>


No se llamría matrimonio , se llamría X. El matrimonio sería el
reconocimiento ante el Estado del amorromantico sexual de dos individuos, el
nuevo concepto de matrimonio. X no tendría pues nada que ver con ese nuevo
concepto pero si lo observas con atención X sí tiene algo que ver con
conceptos antiguos y antropologicos del matrimonio. Seguro que te habías
dado cuenta.

> Pues propontelo, y proponselo...
>


Si propusiese algo así ¿crees que se me podrái reprochar que tal
contrato-marco es discriminatorio contra los homosexuales?

> A mi es que me da lo mismo.
>
> Ahora, de como se iban a poner los curas y el Vaticano, no te arriendo la
> ganancia.
>


Pues no te digo nada como se iban a poner (y se ponen) los progresistas.




Responder Citando
  #113  
Antiguo 05-may-2005, 21:26
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Thu, 5 May 2005 20:43:05 +0200, Inapetente escribió:

> Las diferentes formas de matrimonio son anteriores a la lay el Estado y los
> codigos civiles.



El "matrimonio" es una institución, no un fenómeno de la naturaleza. No
existe matrimonio hasta que no haya una ley, oral o escrita, que defina la
institución del matrimonio.

Pretender que las formas de matrimonio sean anteriores a las leyes que las
definen como tales es tan absurdo como pretender que el padre es anterior
al hijo. El padre y el hijo son simultáneos: no hay padre si no hay hijo.
Ahora bien, la persona que hace las veces de padre sí es anterior a la
persona que hace las veces de hijo. (1)

Es obvio que ha habido parejas mucho antes de haber matrimonios. Pero el
matrimonio, o sus "diferentes formas", es simultáneo, no anterior, a la ley
que lo define como tal.

Ergo, una vez más, he aqui a Inapetente dando una vuelta de tuerca para
decir la última palabra. Que viene a querer decir: he aquí a Inapetente
intentando hacer ver que su homofobia no es tal, sino una consecuencia
lógica de la Razón.

¿A quién quieres engañar, subnormalito mío? ¿A tus compinches del bate de
béisbol? Descuida, a ésos ya les engañaron otros antes. Tú no aportas nada
nuevo.


(1) Posible salida del mamón éste, como si lo viera, oye: un padre puede
tener varios hijos, por lo tanto, es padre antes de que nazca, por ejemplo,
su segundo hijo. (Ahórratelo, Inapetente de mis entretelas. Eres más
previsible que las manecillas de mi reloj).


--
Chibanta
[con b]

Si un hombre te dice que pareces un camello, no le hagas caso; si te lo
dicen dos, mírate al espejo (Proverbio árabe)


Responder Citando
  #114  
Antiguo 06-may-2005, 11:58
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:1hehei4a0rnz4$.1bgfbd8ts3 [email protected]
> El Thu, 5 May 2005 20:43:05 +0200, Inapetente escribió:
>
>> Las diferentes formas de matrimonio son anteriores a la lay el Estado y
>> los
>> codigos civiles.

>
>
> El "matrimonio" es una institución, no un fenómeno de la naturaleza.


El amtrimonio es un fenómeno antropológico

> No
> existe matrimonio hasta que no haya una ley, oral o escrita, que defina la
> institución del matrimonio.
>


¿Ley oral? ¿Eso que e' lo que e'?
Te recuerdo que estás crossputeando en es.charla.politica y éste es un foro
serio. Y si dices cosas como "leyes orales" sólo pudes hacer el ridiculo,
como de costumbre.

> Pretender que las formas de matrimonio sean anteriores a las leyes que las
> definen como tales es tan absurdo como pretender que el padre es anterior
> al hijo. El padre y el hijo son simultáneos: no hay padre si no hay hijo.
> Ahora bien, la persona que hace las veces de padre sí es anterior a la
> persona que hace las veces de hijo. (1)
>
> Es obvio que ha habido parejas mucho antes de haber matrimonios.


Juas,juas,juas,juas,juas,juas, juas,juas,juas,juas,

Vaya ridiculez. Por mucho que consideres el amorromanticosexual entre dos
individuos como algo trascendental y sublime de destino en lo universal
siento decirte que no es así. Te recomiendo que no veas tantas películas de
amor.


>Pero el
> matrimonio, o sus "diferentes formas", es simultáneo, no anterior, a la
> ley
> que lo define como tal.
>
> Ergo, una vez más, he aqui a Inapetente dando una vuelta de tuerca para
> decir la última palabra. Que viene a querer decir: he aquí a Inapetente
> intentando hacer ver que su homofobia no es tal, sino una consecuencia
> lógica de la Razón.
>


bla,bla, bla, homofobia, bla,bla,bla

> ¿A quién quieres engañar, subnormalito mío?


Que pena das.

>¿A tus compinches del bate de
> béisbol? Descuida, a ésos ya les engañaron otros antes. Tú no aportas nada
> nuevo.
>


Lo tuyo con el bate de baseball no sé si es trauma u obsesión.

>
> (1) Posible salida del mamón éste, como si lo viera, oye: un padre puede
> tener varios hijos, por lo tanto, es padre antes de que nazca, por
> ejemplo,
> su segundo hijo. (Ahórratelo, Inapetente de mis entretelas. Eres más
> previsible que las manecillas de mi reloj).
>
>
> --
> Chibanta
> [con b]
>
> Si un hombre te dice que pareces un camello, no le hagas caso; si te lo
> dicen dos, mírate al espejo (Proverbio árabe)





Responder Citando
  #115  
Antiguo 06-may-2005, 13:34
Chibanta
Guest
 
Mensajes: n/a
El Fri, 6 May 2005 11:546 +0200, Inapetente escribió:

> "Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:1hehei4a0rnz4$.1bgfbd8ts3 [email protected]
>> El Thu, 5 May 2005 20:43:05 +0200, Inapetente escribió:
>>
>>> Las diferentes formas de matrimonio son anteriores a la lay el Estado y
>>> los
>>> codigos civiles.

>>
>>
>> El "matrimonio" es una institución, no un fenómeno de la naturaleza.

>
> El amtrimonio es un fenómeno antropológico





Falsísimo. El "fenómeno antropológico" es el establecimiento de parejas
estables entre humanos. Cuando a tales parejas estables se les da un
nombre, aparece la institución (en este caso, el matrimonio).

Ejemplos de instituciones sociales recientes son "los parados", "los
fracasados escolares" o "las mujeres maltratadas": han adquirido su
realidad social a partir de habérseles dado un nombre, a pesar de que
siempre ha habido gente sin trabajo, gente que suspendía todos sus exámenes
y mujeres golpeadas por sus maridos. Sin embargo, estas personas nunca
fueron "parados", ni "fracasados escolares" ni "mujeres maltratadas".

Pues bien, de la misma manera, durante muchísimos años hubo parejas
estables entre humanos que no eran "matrimonios" ni nada. Sólo cuando la
sociedad fue adquiriendo más complejidad, apareció la institución
"matrimonio".

Por lo tanto, el "matrimonio", el "paro", el "fracaso escolar" y el
"maltrato doméstico" son instituciones sociales, no fenómenos
antropológicos, ni pollas con cebolla, borriquito mío que vas a la era.






>> No
>> existe matrimonio hasta que no haya una ley, oral o escrita, que defina la
>> institución del matrimonio.
>>

>
> ¿Ley oral? ¿Eso que e' lo que e'?
> Te recuerdo que estás crossputeando en es.charla.politica y éste es un foro
> serio. Y si dices cosas como "leyes orales" sólo pudes hacer el ridiculo,
> como de costumbre.





Que tú no sepas que durante miles de años las leyes se transmitieron
únicamente por vía oral es tu problema, gilipollas. Y que no sepas que aún
en la actualidad hay culturas en las que las leyes se transmiten
exclusivamente por vía oral es otro de los muchos problemas que tienes,
todos ellos, sin duda, con un único origen: tu ignorancia (sí, justo, esa
misma ignorancia de la que tanto te gusta alardear en público).

Por cierto, eso de que es.charla.politica es "un foro serio" es lo más
desternillante que he oído en meses... Precisamente, ese foro es conocido
en Usenet como "la jaula de los monos". ¿Por qué será? Anda, dímelo tú...

¡Pa cagarse! ¡Lo que hay que oír!





>> Pretender que las formas de matrimonio sean anteriores a las leyes que las
>> definen como tales es tan absurdo como pretender que el padre es anterior
>> al hijo. El padre y el hijo son simultáneos: no hay padre si no hay hijo.
>> Ahora bien, la persona que hace las veces de padre sí es anterior a la
>> persona que hace las veces de hijo. (1)
>>
>> Es obvio que ha habido parejas mucho antes de haber matrimonios.

>
> Juas,juas,juas,juas,juas,juas, juas,juas,juas,juas,
>
> Vaya ridiculez. Por mucho que consideres el amorromanticosexual entre dos
> individuos como algo trascendental y sublime de destino en lo universal
> siento decirte que no es así. Te recomiendo que no veas tantas películas de
> amor.




¿Tú eres tonto o es que eres tonto?

Que te niegues a aceptar que los seres humanos formamos parejas estables
mucho antes de que haya nada que convierta a esas parejas en "matrimonios"
(una ley, oral o escrita, que convalida a esas uniones como "matrimonios" y
no como "franquicias" o como "sociedades anónimas deportivas") es tu
problema.

Los delfines también forman parejas estables. Según tu sesudísima
apreciación, ellos también formarían "matrimonios".

¡Hay que joderse contigo, zagal! ¡La de tonterías que llegas a decir por no
tener nada que decir y no querer guardar un prudente silencio!





>
>>Pero el
>> matrimonio, o sus "diferentes formas", es simultáneo, no anterior, a la
>> ley
>> que lo define como tal.
>>
>> Ergo, una vez más, he aqui a Inapetente dando una vuelta de tuerca para
>> decir la última palabra. Que viene a querer decir: he aquí a Inapetente
>> intentando hacer ver que su homofobia no es tal, sino una consecuencia
>> lógica de la Razón.
>>

>
> bla,bla, bla, homofobia, bla,bla,bla




Si no quieres ser tachado de homófobo, no te comportes ni te pronuncies
como uno de ellos.

Está en tu mano.




>> ¿A quién quieres engañar, subnormalito mío?

>
> Que pena das.




Je, je, je... ¡Buen argumento! Sí, señor. Muy bueno. Es, posiblemente, el
mejor argumento que has esgrimido en meses... ¡Fíjate tú cómo serán los
demás!





>>¿A tus compinches del bate de
>> béisbol? Descuida, a ésos ya les engañaron otros antes. Tú no aportas nada
>> nuevo.
>>

>
> Lo tuyo con el bate de baseball no sé si es trauma u obsesión.




Oisssss.... ¡"Baseball" dice el fulano! ¡Qué "viajado", oye! X-D

(Te informo, y no te cobro nada, de que en español se escribe "béisbol").

Y tus amiguitos los eliges tú, querido. Una vez más, está en tu mano.






>> (1) Posible salida del mamón éste, como si lo viera, oye: un padre puede
>> tener varios hijos, por lo tanto, es padre antes de que nazca, por
>> ejemplo,
>> su segundo hijo. (Ahórratelo, Inapetente de mis entretelas. Eres más
>> previsible que las manecillas de mi reloj).




¿Y bien? No has podido seguir diciendo tonterías porque ya me adelanté a tu
salida, ¿no? Era visto.

Hala, a mamarla por ahí una vez más, payaso.



--
Chibanta
[con b]

People who work sitting down get paid more than people who work standing up
(Ogden Nash)


Responder Citando
  #116  
Antiguo 06-may-2005, 19:42
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:1hehei4a0rnz4$.1bgfbd8ts3 [email protected]
> > El Thu, 5 May 2005 20:43:05 +0200, Inapetente escribió:
> >

> Te recuerdo que estás crossputeando en es.charla.politica y éste es un

foro
> serio.



Ay, que me parto.
Caundo parece que ya no vale la pena leer por enesima vez la misma tontería
que te ha encabezonao, te redimes con perlas como esta....


Imaginate al rebaño de Keity, Constan, Devil, LaJodimos, YourN, y demás
piara ofensiva y bruta como ella sola, yendose a dormir con el culo como un
paraguas, de contentos. ¡Serios!
Tomate algo. Te lo has ganao.




Responder Citando
  #117  
Antiguo 06-may-2005, 21:09
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>
>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:[email protected] eta.pl...
>>>
>>>
>>>>Inapetente wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>>news:[email protected] azeta.pl...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Inapetente wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>>>>news:[email protected] .gazeta.pl...
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>>>>>>>>los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me
>>>>>>>>sienta mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no
>>>>>>>>puedes comer trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una
>>>>>>>>ley según la cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de
>>>>>>>>trigo al mes gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los
>>>>>>>>hombres discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo
>>>>>>>>que las mujeres. Si no les gusta que se jodan, no hay discriminación.
>>>>>>>>Igual hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo
>>>>>>>>malo es que en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato
>>>>>>>>que el centeno, así que igual no cunde. Una pena
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Te recuerdo que ser varón o mujer es (va a ser) algo que cada uno
>>>>>>>puede decidir libremente.
>>>>>>
>>>>>>Eso no cambiará la biología del sistema digestivo ni tampoco el adn.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Eso no cambia el hecho de dos individuos del mismo sexo y perfectamente
>>>>>fértiles no pueden tener descendencia biologica en común. Lo digo por si
>>>>>ahora es importante la biologia.
>>>>
>>>>¿Y qué? ¿Constituye eso algún argumento que yo debiera reconocer?
>>>>
>>>
>>>
>>>Si , deberías reconocer que dos individuos del mismo sexo no pueden tener
>>>descendencia en común. Y que dos individuos de distinto sexo si pueden.

>>
>>Si uno de los dos es estéril, no. Pero no sé a qué viene esto.
>>
>>>Puede que ambas parejas de individuos sean iguales en todo lo demás (como
>>>por ejemplo en experimentar una amor romanticosexual transcendental,
>>>sagrado y sublime) pero hay algo en lo que son impepinablemente
>>>diferentes.

>>
>>A día de hoy es perfectamente irrelevante, y además existen otras
>>opciones como está demostrado de hecho.
>>
>>>Ahora debes ver si esa diferencia puede ser tenida en cuenta.

>>
>>No veo por qué, los matrimonios heterosexuales sin hijos, tanto con
>>posibilidades de tenerlos como sin ellas (por esterilidad), son
>>considerados a todos los efectos matrimonios iguales al resto, con los
>>mismos deberes y derechos. Estos matrimonios pueden permanecer así,
>>adoptar, o si es el hombre el que es estéril, ir a un banco de semen,
>>cosa que también es posible para cualquier pareja de lesbianas. Los gays
>>lo tienen más difícil, sólo podrían adoptar o buscar un "vientre de
>>alquiler". Es decir, si no se distingue entre matrimonios heterosexuales
>>con o sin hijos, asumo que no es un hecho necesario para esta institución.
>>

>
>
> Vamoavé. Si te digo la verdad es un poco casado que recurras constantemente
> a casos excepcionales. Y precisamente tú que tanto reprochas que se plaente
> el caso de los hermanos gallegos gravemente discriminados que se les niega
> contraer matrimonio.


No tan excepcionales, entre estériles y que simplemente deciden no
tenerlos, yo conozco personalmente un caso al menos.
>
> Todo eso son excepciones, Y las excepciones confirman la regla,
>
> Te recuerdo que tambien hay matrimonios donde no hay amor ni siquiera sexo.
> Por tanto el argumento de que los gays se aman no valdría para hacer la
> comparación con un matrimonio.


Pero tampoco podrían ser considerados matrimonio si no tienen hijos,
según tus teorías. Yo me limito a decir que eso es falso, y que es una
simple excusa.
>
>
>>>Y si en función de esa diferencia se podría distinguir a una pareja de
>>>otra y dar lugar a lo que alguien podría interpretar como discriminación.
>>>
>>>Dicho más masticadito:
>>>
>>>¿Que es más relevante para el Estado de la relación entre dos individuos?
>>>
>>>¿Que puedan experimentar un amorromanticosexual sublime y transcendental
>>>o que ambos puedan puedan tener descendencia en común?

>>
>>A la vista está que el matrimonio va de lo primero,

>
>
> ¿Así que"va" de eso?
> Te sugiero que prestes entonces atención a lo que voy a decir.
> Si el matrimonio es el reconociemento del amorromanticosexual ante el Estado
> entre dos individuos es claro que sería discriminatorio no reconcer que dos
> gays pueden experimentar amorromanticosexual.
>
> Dado que estoy afirmando que lo que hasta ahora conociamos como matrimonio
> no es discriminatorio contra homosexules mi opinión es que el matrimonio no
> es (era) el reconociemento del amorromanticosexual ante el Estado.


Tu opinión, la mía es que es precisamente eso, más el reconocimiento de
un vida en común.

>
> Pero estaría bien que tú, si opinas que va de eso, lo digas explicitimante.


Acabo de hacerlo.
>
> Los grigos varones por ejemplo experimentaban amorromanticosexual sublime y
> transcendental con otros varones y muchos depreciaban a las mujeres e
> incluso las consideraban seres inferiores. Y en grecia lso matrimonio no
> eran entre varones luego deduzco que el matrimonio no tenía que ver con el
> amorromantico sexual.


La idea que tuvieran del matrimonio hace dos mil años en Grecia,
convendrás conmigo en que a día de hoy no nos influye en absoluto. Ni
siquiera el concepto que tuvieran hace 50 años. Estas cosas evolucionan
al mismo tiempo que lo hace la sociedad, y si hace cuatro días los
matrimonios arreglados entre familias eran moneda corriente, ahora desde
nuestra óptica nos parecen inaceptables e incluso inmorales. No me vale
la excusa de "no, es que antes el matrimonio era otra cosa". No, es que
como antes la mujer no tenía derecho al voto, la mujer no estaría
discriminada si no lo tuviera hoy. Y así con todo.
>
>
>>no obligan a la
>>gente que tiene hijos a casarse ni los consideran automáticamente
>>matrimonio, ni llaman de otra manera a los matrimonios que son estériles
>>o les conceden distintos derechos. Esto con la ley como estaba hasta
>>ahora, no con la reforma, es decir, hablando sólo de matrimonios entre
>>hombre y mujer. Lo que al Estado le importe más habrá que preguntárselo
>>al Estado, que para eso están las ayudas por hijo, las desgravaciones,
>>las guarderías y escuelas públicas, y demás medidas de protección que no
>>tienen nada que ver con el matrimonio.
>>

>
>
> Si los varones tienen derecho a tener hijos ¿De que forma el Estado podría
> regular ese derecho?
> Y si los varones tienen obligacines ante sus hijos ¿como se define cuales
> son sus hijos?


Como no te expliques mejor, y en todo caso esto cae totalmente fuera del
tema del matrimonio.


--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #118  
Antiguo 07-may-2005, 15:08
Guest
 
Mensajes: n/a
Esta es buena...

es.charla.politica un foro serio....

XD



Responder Citando
  #119  
Antiguo 07-may-2005, 19:56
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

<[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] z14g2000cwz.googlegroups.com.. .
> Esta es buena...
>
> es.charla.politica un foro serio....
>
> XD
>


Seguramente todo depende del punto con el que se compara. Inapetente es un
lector Impenitente de "LibertadDigital"... lo que considera "seriedad" es
eso, seguramente...

XD




Responder Citando
  #120  
Antiguo 09-may-2005, 23:16
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ter.auna.com...
>>
>> "Chibanta" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:1hehei4a0rnz4$.1bgfbd8ts3 [email protected]
>> > El Thu, 5 May 2005 20:43:05 +0200, Inapetente escribió:
>> >

>> Te recuerdo que estás crossputeando en es.charla.politica y éste es un

> foro
>> serio.

>
>
> Ay, que me parto.
> Caundo parece que ya no vale la pena leer por enesima vez la misma
> tontería
> que te ha encabezonao, te redimes con perlas como esta....
>
>
> Imaginate al rebaño de Keity, Constan, Devil, LaJodimos, YourN,


¿Y estos que tienen en común? ¿que insultan?

Te recuerdo que estás crossputenado en es.charla..religion y quejarse en
es.religión de los insultos queda de llorón.

En cambio los mismos (progresistas soberbios) que ponen esas reglas en el
es.religión son los que se dan un aire de superioridad moral y en
es.politica ponen la regla de que quien insulta es un fascista y los
progresistas las pobres victimas que reciben los insultos de la caverna..

> y demás
> piara ofensiva y bruta como ella sola, yendose a dormir con el culo como
> un
> paraguas, de contentos. ¡Serios!
> Tomate algo. Te lo has ganao.


En serio no capataste la ironía?




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
Siempre pagan los mismos, cuando no pagan los de siempre. Que asco!!! ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 1 15-abr-2009 15:16
Siempre pagamos los mismos y la vivienda sigue sin bajar Unomas1 Burbuja Inmobiliaria 40 19-oct-2008 19:38
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
En este país siempre ganan los mismos: los listos y los delincuentes Fraga II Burbuja Inmobiliaria 7 17-ago-2008 01:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:23.