LA PROVINCIA/DLP - LAS PALMAS DE GRAN CANARIA. La comisionada de Acción Exterior del Gobierno de Canarias, Elsa Casas, anunció ayer que, ante la presión demográfica en el archipiélago, se deberán estudiar en el marco de la Unión Europea regulaciones a la adquisición de segundas residencias, aunque reconoció que el crecimiento de la población "tiende a estabilizarse" e incluso a bajar.

El estudio de medidas de este tipo forma parte de un debate abierto en Canarias a instancia de la Comisión Europea para trasladar propuestas a Bruselas sobre las peculiaridades de las regiones ultraperiféricas (RUP) ante el futuro de Europa, explicó en rueda de prensa Elsa Casas.
Para consensuar esas medidas que se propondrán a la UE, según informa Efe, el Gobierno canario ha convocado unas jornadas en las que se debaten aspectos sobre demografía, agricultura y cambio climático.

La comisionada de Acción Exterior indicó que la limitación de la adquisición de segundas residencias "es una medida interesante" y compleja que se deberá estudiar, y en el caso de que afectara a ciudadanos comunitarios, esta excepción tendría que ser aprobada por Bruselas.

"Hay precedentes en Europa que condicionan la adquisición de una segunda residencia a un cierto tiempo de residencia previa", dijo Casas, y citó el caso de Malta.

"A lo mejor Canarias, sobre la base de sus singularidades, podría plantear algún tipo de medidas", explicó.

Iniciado por segundaresidencia

encima que se vende poco , limiten la compra,¿no?

Iniciado por segundaresidencia

si ponen tantos entuertos y trabas, al final se saltan las normas los de siempre,los ricos.

Iniciado por >> 47 <<

1- Al hacer la declaración de la renta deberás acreditar donde vives y para la primera vivienda constitucional pagarás un impuesto X/2. Todas las demás propiedades de derechos constitucionales acaparados, listados a tu nombre o a través de una SL interpuesta, se grabarán con un impuesto de lujo de 5 veces más (5X).

2- Si acreditas estas propiedades alquiladas, el impuesto de lujo se reducirá a un tercio (5X/3.)

Por ejemplo...

Iniciado por juan carlos.aparejador

Empadrono a mi esposa, a mis hijos mayores de 16 años.. uno en cada sitio.. fijate que facil.. me acerco a abrir un grifo una vez al mes, y dejo una bombilla encendida..

Iniciado por >> 47 <<

Hay mil formas de burlar este tipo de leyes.. si por ejemplo tengo 10 pisos vacios, puedo crear una sociedad para explotar el alquiler por dias de esos pisos... firmando contratos ficticios de alquiler con familiares o amigos por dias sueltos..

Interesante. Hecha la ley, hecha la trampa. Pero no creo que más del 50% de los acaparadores hiciese lo mismo. Afortunadamente se lograría que un porcentaje alquilase a inquilinos estables, y si conllevase un abaratamiento de los alquileres al haber muchos más en oferta, habría mucha más seguridad juridica, dada la mejor reubicabilidad de las familias morosas. Teoricamente es muy dificil desalojar a las familias morosas y sin recursos por enfermedad o desempleo, con una sentencia de un tribunal acorde con la doctrina constitucional, si no se les puede ofrecer reubicación asequible.

De momento ya logramos que reconozcas que multiplicaría la cifra de contratos de alquiler aunque solo fuese por días. Algo ya hemos ganado ¿no? Como Calderillo y sus predecesores reconocen propagandísticamente como un éxito las altas a SS, aunque solo hayan sido por un día de trabajo.

Esto también es fácilmente corregible a día de hoy.


Amo a vé.

Vamo a llamar al ordenadó de jacienda Robinjú.

Robinjú dizpone de todas las referencias catastrales que inquilino y propietario acreditan en sus IRPFs como primera vivienda, y como vivienda alquilada.

Si el inquilino declara vivir de alquiler en una determinada referencia registral, y esa referencia registral no se cataloga como alquilada en la declaración del propietario, entonces el ordenadó Robinjú con absoluta discreción susurraría... EEEEEEEEEEEEEH MIRAAAAAAAD, AQUÍ HAY UN POSIBLE ESPECULATA PILLAO IN FRANGANTI CON EL CARRITO DE LOS HELAOS Y LOS CHUPACHUPS.

http://www.aeat.es/wps/portal/Detall...S&menu=1&img=8

Luego Robinjú pasa a un archivo todas las referencias catastrales con discordancias en las declaraciones entre inquilino y propietario y si el inquilino ha acreditado recibo de la última mensualidad y contrato de alquiler y el propietario no, se empieza a llamar al defraudador por teléfono, por correo certificado, por embarguillo de cuentas, etc, y retratao en el BOE de frente y de perfil si hace farta.

Si el inquilino en su declaración de la renta registra como primera vivienda un domicilio cuya referencia registral no coincide con la referencia registral acreditada como alquilada por el propietario, entonces la vivienda supuestamente alquilada, no se considerará fiscalmente como un alquiler estable, por lo que la fiscalidad no podrá ser igual que para un alquiler acreditado correctamente como primera vivienda del inquilino. Si el inquilino acredita que la vivienda alquilada es primera vivienda y ello reduce impuestos a 5X/3, entonces el propietario podrá alquilarle sucesivamente el piso acaparado a un alquiler mucho más asequible. Con eso podrían pagar justos por pecadores, ciertamente, pero se logra fomentar la necesidad de acreditar que hay un inquilino habitual, tanto si es familiar como si no lo es. Me da igual. El familiar aunque lo alquile solo por unos días, deberá acreditar donde se ubica su primera vivienda. Si la primera vivienda se acredita en otro lugar, Robinjú deberá cobrar una cosa. Si la primera vivienda se acredita como habitual Robinjú cobrará otra. Y ojo que los familiares acreditados como inquilinos, aunque sean para ahorrar impuestos, también tendrán sus derechos como inquilinos, y además solo podrán acreditar una sola vivienda habitual.

Seguro que hay muchos otros matices adosables, para irlo perfeccionando o corrigiendo a la caza del acaparador especulativo y del defraudador, e ir logrando más oferta de alquiler asequible.

Acaparar derechos en nucleos de gran demanda sale demasiado barato en especulein.

La inseguridad juridica simultaneamente se corrige si la reubicabilidad es más asequible.

Mayor seguridad juridica, no conlleva mayor estimulo para alquilar un lujo o un capricho y menos de manera asequible, como bien saben los grandes terratenientes de los siglos. Es la fiscalidad sobre la acaparación la que empuja e incentiva a alquilar o vender, o a pagar mucho más si te lo puedes permitir. Jamás sobre la primera vivienda, cuyo derecho ha de ser protegido ante posibles aspiraciones de abuso fiscal por parte de los burócratas voraces y vividores con sus empresas municipales privatizadas y concertadas para forrarse como nunca a costa del ciudadano que ni especula ni acapara

Iniciado por >> 47 <<

Iniciado por ominae

Hay que ser idiota. Si una cosa cuesta 3 y le ponemos un impuesto de 2 en realidad es mas barata que cuando costaba 3. De tontos.

Parece facil de entender si utilizamos múltiplos sin ninguna necesidad de preguntar quien acaba resultando el tonto o el idiota, una vez se comprende la prioridad, ¿no te parece?

Si un techo dices que cuesta 300.000 euros, pero si no es tu domicilio habitual, ni lo acreditas alquilado a nadie, ni habitas ni dejas habitar, ni cultivas ni dejas cultivar, y le ponemos un impuesto de 200.000 ¿de verdad crees que en realidad pagará los 200.000 en vez de intentar alquilar o vender rapidito?

Tic tac

tic tac

Fale, vendo a 300.000 y me van a clavar 200.000. Pasan 11 meses y se avecina la hora de pagar el impuesto.
¿Serás de los que pondrás un anuncio, "vendo por 300.000, y si nadie me compra, a partir del mes que viene venderé por 500.000"?

Juas juas juas.


Pal suelo, razonamiento parecido... ¿capici?


Como semos tontos, e idiotas totales, con esa lógica tan mema, si no lo vemos como tú, ¿cual crees que sería nuestra conclusión para tus razonamientos si utilizasemos los mismos calificativos para quien no está de acuerdo? En fin. ¿Ha de ser ese el nivel dialectico para los que ven las cosas distintas? ¿Tontos e idiotas? ¿Como acabarían todos los hilos si a todo le añadiesemos la coletilla... "y el que no lo ve asín es tonto"?

Para razonar no hace falta insultar, si se sabe que se tiene razón. El que utiliza el insulto, poca capacidad de convencer tiene, con argumentos.

Cada cual es normal que defienda lo que le conviene en democracia parlamentaria, como en cualquier foro. Normal que no me votases, normal que la mayoría no te votase. ¿Son los terratenientes mayoria? ¿Y los acaparadores de viviendas? Si fuesemos mayoría acaparadores y terratenientes ¿donde habria el problema?

El problema es que la mayoría mindundi no tiene un canal para hacerse oir. Veríamos quien ganaría entonces. Sin necesidad de insultar, cada cual defendiendo lo suyo, con el apoyo de la constitución y su articulo 47 <<.

El inicio del post lo dice muy claro:

España tiene sólo 87,2 habitantes por Km2. No tiene por qué haber un problema de vivienda. Si lo hay, es porque quienes deberían ofrecer las soluciones, en vez de decir la verdad, se dedican a ocultarla.

Yo te haría pagar los 200.000 para que puedas venderlo a 500.000 en vez de a 300.000. Estamos de acuerdo.




Edito pa añadir...

...y ve ahorrando pa pagar el impuesto del año siguiente ya que si dices que vale 500.000 te tocará pagar trinqui-trinqui 333.333 eurillos más, y si aluego dices intentar venderlo por 833.333 al año siguiente si sigues sin vender ni alquilar, ya llevarás pagados 200.000 + 333.333, y ve aprovisionando para pagar 555.555 más. Vas a ser "rico".

Anda que...

Iniciado por YERAY-CANARIO

Te respondo diciendo que mi padre es Venezolano, de madre gallega y padre canario.

Pero mi padre vino en el 79 con mis abuelos que eran refugiados politicos del regimen franquista, mi padre apoya a Chavez porque ha visto como muchas persona (millones) que no tenian derecho a nada van cada dia teniendo derechos basicos como la educacion, la alimentacion y la sanidad.


p.d. saque usted las conclusiones.

Esta mujer que brillantes ideas tiene . Que nos deje en paz. A la calle. Es patética. O sea que ahora a castigar a los que tienen dos viviendas. A LA CALLE POR RIDICULA SU PROPUESTA.

Autor: Perez Gil

El turista que es residente en las Islas es tan canario o más que Rivero aunque se apellide Schumaher. Estaría bien que dejaran de venir a ver que hacíamos, como dice TRABAJADOR todos al norte a cargar papas. Estos señores no tienen tino y además reconocen implícitamente que la población se estabiliza y desciende, el motivo evidente es la bonanza económica o no, eso es lo único que causa efecto llamada, los trabajadores van donde hay trabajo, y estos señores son unos demagogos que sin esas condiciones no se habrían hecho millonarios jamás, quizás ahora que lo son quieren cerrar el club para que no se apunten más.
Autor: Fer

Hola Amigos, trabajo en el sector bancario en el sur de la isla y les puedo decir de la importancia que tiene para la economía de las islas las inversiones y el gasto que realizan los "residentes de la UE" en las islas. Back too the roots: Me veo cargando sacos de papas y manillas de platanos en el Norte como hacían mis abuelos por tres perras chicas la hora trabajada.
Autor: Trabajador