 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
19-feb-2008, 23:34
| ||||
| ||||
| Ojala pudiese comprarme una campa de un par de hectareas a precio de terreno rustico y hacerme una casita con un gran taller, una de esas prefabricadas..... me despierto ya o puedo seguir soñando? Con 500m2 de paneles solares, un molino sobre el tejado o sobre una estructura de madera que es mas rustico, produciendo mi propio hidrogeno con el que alimentar los coches y demas aparatos que montar (como lso ingleses y americanos) y el sobrante, se lo regalo al que pase por alli si el me lo regala cuando yo pase por su casa en vacaciones (pasar es pasar, no quedarse), y en la parte de atras una huerta que alguien cultivara y los animales se comeran hasta estar bien gorditos, con unos frutales por el perimetro........ Vale me despierto, que quitando el terreno y los permisos mi sueño cuesta ¿300.000 euros?, coño como un piso de mierda en Bilbao. Solo hehcaria de menos la ciudad, pero por 150 euros al mes tengo una plaza de parking y terreno a menos de 20 minutos hay a patadas  |
|
19-feb-2008, 23:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Raimon  Es un poco arriegado eso de suponer que la liberalizacion deberia abaratar el suelo i que el abaratamiento del suelo debe abaratar los pisos. Me puedes explicar eso de que en Valencia el suelo es libre. Yo soy de valencia y si no tienes mas de 12 hectáreas no puedes construir tu casita. Sabes lo que son 12 hectáreas, ya me dirás quien las tiene, yo solo tengo 2 y ni de coña me dan la autorización para la luz. Es mas así solo los ricos pueden tener su chalet, si eso te parece constitucional. 
__________________ At the end of the day you´re another day older, and that´s all you can say for the life of the poor. It´s a struggle, it´s a war… I' m gonna make him an offert that he can't refuse! (Marlon Brando) |
|
19-feb-2008, 23:42
| ||||
| ||||
| Yo no sé el resultado que tendría que todo el suelo fuera urbanizable, pero sí sé lo que ha producido que el suelo esté controlado por la mafia de los ayuntamientos. Cuando alguien dice que urbanizar todo el suelo sería una locura porque produciría un aumento del precio, fomentaría la especulación, y dificultaría el acceso a la vivienda me parto la polla. |
|
19-feb-2008, 23:43
| ||||
| ||||
| Se trata de establecer suelo rural (protegido o no) y suelo urbano, haciendo desaparecer la golosina especulativa del suelo urbanizable. Creo que la idea no es volver al suelo urbanizable, sino delimitar claramente qué suelo ha de protegerse y cual no. Y con el que no, establecer criterios de crecimiento urbanístico estrictos (alrededor del nucleo de población en función del crecimiento demográfico, asumiendo cargas de infraestructuras o su ampliación, etc.). Ya es tarde -aunque no tanto si se quiere*- para la megabolsa de suelo "urbanizable" que se ha creado en estos años (a pesar de los promotores urbanísticos que a la hora de avalar sus proyectos ven como los bancos ya no tasan a precio de suelo urbanizable, sino a precio de suelo rural, lo que hace que los activos en forma de suelo hayan bajado enormemente de precio), pero creo que si se evita que los ayuntamientos vayan soltando su suelo con cuentagotas especulativo, se habrá hecho mucho. Como no podría ser de otra forma, el PP debería ser liberal. También el la gestión del suelo, procurando que la administración no intervenga, o lo haga lo menos posible (visto lo visto, es lo mejor). Por cierto, las licencias se dan o no. Si se piden bien, y cumpliendo todos los requisitos y no te las dan, es tan fácil como acusar de prevaricación al funcionario de turno (aunque antes se puede impugnar cualquier resolución de la administración por defecto de forma). Lo que pasa es que las promotoras no saben hacer las cosas por la vía reglamentaria (El que vale, vale, y el que no vale... se vale de cualquier cosa). Saludos (*) decía que no tanto si se quiere porque igual que los agentes urbanizaores se han arrogado derechos propios de la administración en la tramitación de planeamiento urbanístico (ya se sabe, el interés general), deberían caducarse los planeamientos urbanísticos que no se desarrollaran (que no se urbanizara), independientemente de figuras como las caducidades de las declaraciones de impacto ambiental. Si los bancos sólo prestan a los promotores por sus avales, ahora suelo rural, muchos no van a tener dinero para construir, ya se sabe que lo bueno es no arriesgar pasta, pedir un credito sobre suelo urbanizable que luego repartes entre los compardores de las casitas. LEY 8/2007, de 28 de mayo, de suelo. Artículo 12. Situaciones básicas del suelo. 1. Todo el suelo se encuentra, a los efectos de esta Ley, en una de las situaciones básicas de suelo rural o de suelo urbanizado. 2. Está en la situación de suelo rural: a) En todo caso, el suelo preservado por la ordenación territorial y urbanística de su transformación mediante la urbanización, que deberá incluir, como mínimo, los terrenos excluidos de dicha transformación por la legislación de protección o policía del dominio público, de la naturaleza o del patrimonio cultural, los que deban quedar sujetos a tal protección conforme a la ordenación territorial y urbanística por los valores en ellos concurrentes, incluso los ecológicos, agrícolas, ganaderos, forestales y paisajísticos, así como aquéllos con riesgos naturales o tecnológicos, incluidos los de inundación o de otros accidentes graves, y cuantos otros prevea la legislación de ordenación territorial o urbanística. b) El suelo para el que los instrumentos de ordenación territorial y urbanística prevean o permitan su paso a la situación de suelo urbanizado, hasta que termine la correspondiente actuación de urbanización, y cualquier otro que no reúna los requisitos a que se refiere el apartado siguiente. 3. Se encuentra en la situación de suelo urbanizado el integrado de forma legal y efectiva en la red de dotaciones y servicios propios de los núcleos de población. Se entenderá que así ocurre cuando las parcelas, estén o no edificadas, cuenten con las dotaciones y los servicios requeridos por la legislación urbanística o puedan llegar a contar con ellos sin otras obras que las de conexión de las parcelas a las instalaciones ya en funcionamiento. Al establecer las dotaciones y los servicios a que se refiere el párrafo anterior, la legislación urbanística podrá considerar las peculiaridades de los núcleos tradicionales legalmente asentados en el medio rural. |
|
19-feb-2008, 23:47
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Raimon Es un poco arriegado eso de suponer que la liberalizacion deberia abaratar el suelo i que el abaratamiento del suelo debe abaratar los pisos. El precio de la vivienda hoy se determina de la expectativa del precio de la vivienda mañana. Así de duro. Todo los demas milongas. Última edición por ronald29780; 20-feb-2008 a las 00:12 |
|
19-feb-2008, 23:57
| ||||
| ||||
| La ley del suelo Aznariana del 98 ya hacía todo urbanizable salvo el suelo protegido, así que desde ese punto de vista el suelo está liberalizado hasta por lo menos cuando entre en vigor la nueva ley del suelo. Contraejemplo para los que defendéis la liberalización: El nuevo Plan General de mi pueblo ha dejado como urbanizable el 40% del término municipal, unos 350 kilómetros cuadrados, una superficie como tres veces la ocupada por la ciudad de Bercelona (no su área metropolitana, que es mayor). Pues bien, no sólamente no han bajado las viviendas sino que se ha despertado una avidez demencial de todos los propietarios por vender sus fincas, algunas perdidas en mitad de secarrales sin agua ni luz, poniendo anuncios destacando las miles y miles de viviendas que caben en sus fincas. Han abandonado muchos las actividades agropecuarias buscando dar el pelotazo de su vida. ¿Cómo podéis defender que se construya donde se quiera? Yo no tengo por qué pagar con mis impuestos todos los servicios públicos y las infraestructuras que hay que instalarle a un señor que ha tenido por bien hacerse una casita en mitad de un puto secarral sin agua ni nada. Luego´se quejarán de que si no hay policía, si la basura no funciona, etc... El planeamiento urbanístico es IMPRESCINDIBLE para dotar de estructura al territorio, para salvaguardar valores comunes, entre ellos los ambientales, de los intereses de particulares. Entonces, ¿yo me podré hacer un chalet en Cabañeros, a mí que me gusta ver a un buitre negro?. ¿Dejamos que construyan pisos de 30 plantas en el centro de Toledo y arruinamos así el turismo?
__________________ “Nada prohíbe la edificación en espacios protegidos” Francisco Marqués, Consejero de Medio Ambiente de Murcia (La Verdad, 15-5-05) |
|
20-feb-2008, 00:04
| ||||
| ||||
| A mí lo que más me flipa es que leyendo los mensajes de este hilo parece que todo el mundo espera que el PP gane (??). Primero, tendría que ganar, luego tendría que cumplir y luego habría que cambiar la legislación como ya han apuntado algunos foreros.
__________________ “There is no means of avoiding the final collapse of a boom brought about by credit expansion. The alternative is only whether the crisis should come sooner as a result of the voluntary abandonment of further credit expansion, or later as a final and total catastrophe of the currency system involved.” - Ludwig von Mises, "Human Action, A Treatise of Economics" Yale University Press, 1949 |
|
20-feb-2008, 00:15
| ||||
| ||||
|
Iniciado por spheratu Aparentemente,la libre competencia tiene que generar mejores precios,como pasa por ejemplo con la telefonía.Si todo el suelo es urbanizable,ya no está sujeto a especulación. Exacto: Aqui TIENE QUE HABER GATO ENCERRADO. Porque vamos a ver, lo ideal es que si yo tengo o me compro un terreno PEQUEÑO me pueda construir una casa baja pequeña (a la que pueda añadir unas placas solares fotovoltaicas o para precalentar el agua y/o un pequeño aerogenerados) para vivir yo y mi pareja/familia y el resto del terreno lo pueda usar para tener un pequeño huerto y cierta autosuficeincia o plantar un par de árboles y aparcar el coche. Pero resulta que eso es ILEGAL. En cambio si se construyen de forma masificada en altura bloques de pisos-nicho rodeados de hormigon y asfalto resulta que es LEGAL ¿por qué? porque LAS CONSTRUCTORAS FINANCIAN A LOS PARTIDOS POLÍTICOS. Y éstos no van a hacer nada contra los que les dan de comer. Así que les regalarán el suelo PARA RESPETAR SU MARGEN DE BENEFICIOS pero nosotros seguiremos jodidos... porque el ayuntamiento nos molerá a impuestos para compensar que han perdido su fuente de financiación "en B"....  
__________________ Última edición por NosTrasladamus; 20-feb-2008 a las 00:19 |
|
20-feb-2008, 00:39
| ||||
| ||||
|
Iniciado por NosTrasladamus Exacto: Aqui TIENE QUE HABER GATO ENCERRADO. Porque vamos a ver, lo ideal es que si yo tengo o me compro un terreno PEQUEÑO me pueda construir una casa baja pequeña (a la que pueda añadir unas placas solares fotovoltaicas o para precalentar el agua y/o un pequeño aerogenerados) para vivir yo y mi pareja/familia y el resto del terreno lo pueda usar para tener un pequeño huerto y cierta autosuficeincia o plantar un par de árboles y aparcar el coche. Pero resulta que eso es ILEGAL. En cambio si se construyen de forma masificada en altura bloques de pisos-nicho rodeados de hormigon y asfalto resulta que es LEGAL ¿por qué? porque LAS CONSTRUCTORAS FINANCIAN A LOS PARTIDOS POLÍTICOS. Y éstos no van a hacer nada contra los que les dan de comer. Así que les regalarán el suelo PARA RESPETAR SU MARGEN DE BENEFICIOS pero nosotros seguiremos jodidos... porque el ayuntamiento nos molerá a impuestos para compensar que han perdido su fuente de financiación "en B".... Es ilegal construirte la casa en algunas zonas, en otras sí es legal. Pero si lo que tú quieres es construírtela exactemente donde te dé la gana pues entonces luego no pidas que te lleven alcantarillado, luz eléctrica, agua, servicio de recogida de basuras, seguridad ciudadana, el correo... ¿o es que quizás estás pensando en algún tipo de fábula tipo la casa de la abuelita de caperucita roja? Si hay sobreoferta de viviendas, ¿no parece que el problema no es construir más, sino utilizar las que ya hay? ¿Hay que seguir desperdiciando recursos y energía en apilar tochos? Ni un palmo más de tierra fértil tiene que ser enladrillada, dentro de algún tiempo nos daremos tortas por un pedazo de tierra para cultivar.
__________________ “Nada prohíbe la edificación en espacios protegidos” Francisco Marqués, Consejero de Medio Ambiente de Murcia (La Verdad, 15-5-05) |
|
20-feb-2008, 01:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ominae Da igual que todo el suelo de España sea "urbanizable" si el ayuntamiento no te da los permisos y la CCAA no desarrolla el plan urbanístico. El suelo puede estar calificado como "urbanizable" y no poder construir absolutamente nada. Y aunque el suelo sea "urbanizable" cada CCAA y pueblo tendrá sus normas que impedirán construir mas de los m2 y alturas autorizados[/COLOR]. esos problemas y normas son sólo para los que no "dejan propina" al hay-untamiento. 
__________________ -------- Ciclos economicos del capitalismo: Bonanza, crisis, bonanza, crisis... Ciclos economicos del comunismo: Crisis, crisis, crisis, crisis...  " El Socialismo es la filosofia del fracaso, el credo a la ignorancia, y la prédica a la envidia, su virtud inherente es la distribucion igualitaria de la miseria" Sir Winston Churchil |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 02:02.