¿Sería viable la nacionalización de la banca?

Pues eso. ¿Sería viable que en España existiera un único banco nacional, de propiedad pública?

Yo diría que sí. Yo opino que, como la Sanidad o la Educación, la Banca es un servicio que el Estado tendría que ofrecer a sus ciudadanos, pues obviamente, no se puede vivir con los ahorros debajo del colchón.

Lo idóneo sería, pues eso, un único banco nacional, sufragado por los impuestos de los contribuyentes igual que la Sanidad o la Educación, y que no practicara la usura. Los impuestos inevitablemente subirían, pero a cambio, el pago de préstamos e hipotecas se reduciría sustancialmente.

Sinceramente, no se me ocurre ningún motivo por el que algo así sea inviable. Que sea posible, por el poder que tienen los banqueros y tal, es otra cosa, ¿pero inviable? En absoluto.

Debatamos.

PD: haced el favor de no compararme con jorobamos.

Hombre ahora no sé, pero en su momento arrancar un negocio bancario con los 100.000 millones de euros inyectados en la banca.... igual sí. Otra cosa es que los Botín de este país lo aceptaran.

Las cajas eran la banca pública, controladas por políticos sindicalistas, etc, en resumen por "servidores públicos".

El resultado salta a la vista, ruina total.

Sería más interesante nacionalizar la energía (electricidad, combustibles).

El problema está en conseguir una organización eficiente en manos de funcionarios, lo que viene siendo un contrasentido de facto. Mucho habrían de cambiar las cosas.

En este foro se discute mucho (tal vez demasiado) sobre las cuestiones publico / privado.

Por sentido comun, hay algunos sectores en los que, para que no prime el beneficio empresarial y si el del consumidor seria deseable que fuera publico (por ejemplo, sanidad).

Ahora bien, vamos a la raiz del problema.

¿Cual es la raiz del problema? La impunidad

Si una persona, no ejerce adecuadamente sus funciones, ha de ser despedida. Punto. Mientras eso no sea asi, no funcionara.

Si una persona mete la mano en la caja, se le pilla un sobre, en definitiva, cualquier corrupcion en cualquiera de sus variantes. Fuera, incautacion de sus bienes, inhabilitacion, guandoca y escarnio publico en primetime (asi el siguiente se lo pensara dos veces)

Si se acabara la impunidad, nos iria mucho mejor a todos, sea publico o privado.

Un Saludo.

Sería perfectamente viable, aunque habría que establecer algún sistema para evitar que le pasara como a las cajas de ahorros, de cuyo hundimiento han sido culpables los políticos regionales y los sindicatos.

Pero hay un precedente de banca pública que funcionó muy bien, hasta que los condicionamientos de la UE obligaron a su privatización: la Caja Postal de Ahorros, el Banco Hipotecario, el Banco Exterior de España, el Banco de Crédito Industrial, el Banco de Crédito Agrícola, y alguno más que se me olvida. 100% públicos y con un funcionamiento ejemplar.

Pues clato que es viable, se ha nacionalizado casi 40 cajas de ahorro (Venezuelan style), sanearlas a costa de nuestro bolsillo, para luego regalarlas a entidades sin nacionalizar.

SnakePlissken dijo:

En este foro se discute mucho (tal vez demasiado) sobre las cuestiones publico / privado.

Por sentido comun, hay algunos sectores en los que, para que no prime el beneficio empresarial y si el del consumidor seria deseable que fuera publico (por ejemplo, sanidad).

Ahora bien, vamos a la raiz del problema.

¿Cual es la raiz del problema? La impunidad

Si una persona, no ejerce adecuadamente sus funciones, ha de ser despedida. Punto. Mientras eso no sea asi, no funcionara.

Si una persona mete la mano en la caja, se le pilla un sobre, en definitiva, cualquier corrupcion en cualquiera de sus variantes. Fuera, incautacion de sus bienes, inhabilitacion, guandoca y escarnio publico en primetime (asi el siguiente se lo pensara dos veces)

Si se acabara la impunidad, nos iria mucho mejor a todos, sea publico o privado.

Un Saludo.

Hacer clic para expandir...

Lo que llamas "corrupción" en realidad es un comportamiento natural de los seres vivos.

Te podría soltar un ladrillaco explicando este punto pero en resumen te digo que cualquier ser vivo en este planeta tiene como misión principal vivir cada vez mejor y dejar su legado genético.

Alguien que tiene al alcance ingentes cantidades de riqueza tiene una tentación fortísima de usarla para vivir mejor, la "corrupción" es intrínseca al ser humano, nunca jamás se va a acabar con ella y menos cuando los gestores de lo público tienen a mano una riqueza inmensa con la que lucrarse, es simplemente imposible.

La única forma de luchar contra la corrupción es hacer que cada uno defienda su riqueza y la gestione ya que es menso corromperse para auto-perjudicarse.

La corrupción es intrínseca al estado porque la corrupción beneficia al gestor público que gestiona riqueza ajena, en el sector privado la corrupción es mínima porque perjudica a la organización y se persigue activamente ya que de ello depende la supervivencia de la organización.

Por supuesto el sector privado intenta corromper el público constantemente porque es una manera fácil de recibir beneficios y riqueza y al gestor de lo público también le va bien para su mejora personal/familiar.

Ese es el motivo principal por el cual un estado ha de ser el mínimo imprescindible, contra más grande sea un estado más corrupción y saqueo generará.

Todo es posible.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-nacionalizacion-de-bankia-posibilidad-5.html

Y lo fue, vaya si lo fue.

Mas que nacionalizar, lo que deberia hacerse es dejar quebrar a aquellos bancos con problemas. No hay más

---------- Post added 24-jul-2014 at 15:57 ----------

entropio dijo:

Lo que llamas "corrupción" en realidad es un comportamiento natural de los seres vivos.

Te podría soltar un ladrillaco explicando este punto pero en resumen te digo que cualquier ser vivo en este planeta tiene como misión principal vivir cada vez mejor y dejar su legado genético.

Alguien que tiene al alcance ingentes cantidades de riqueza tiene una tentación fortísima de usarla para vivir mejor, la "corrupción" es intrínseca al ser humano, nunca jamás se va a acabar con ella y menos cuando los gestores de lo público tienen a mano una riqueza inmensa con la que lucrarse, es simplemente imposible.

La única forma de luchar contra la corrupción es hacer que cada uno defienda su riqueza y la gestione ya que es menso corromperse para auto-perjudicarse.

La corrupción es intrínseca al estado porque la corrupción beneficia al gestor público que gestiona riqueza ajena, en el sector privado la corrupción es mínima porque perjudica a la organización y se persigue activamente ya que de ello depende la supervivencia de la organización.

Por supuesto el sector privado intenta corromper el público constantemente porque es una manera fácil de recibir beneficios y riqueza y al gestor de lo público también le va bien para su mejora personal/familiar.

Ese es el motivo principal por el cual un estado ha de ser el mínimo imprescindible, contra más grande sea un estado más corrupción y saqueo generará.

Hacer clic para expandir...

En cierto modo estoy de acuerdo, y precisamente para evitar eso ese estado debería tener un marcado carácter democrático, en donde el político de turno pueda ser revocado si este está corrompido y haya una separación de poderes, cosa que no ocurre en España

Hola!

entropio dijo:

Lo que llamas "corrupción" en realidad es un comportamiento natural de los seres vivos.

Hacer clic para expandir...

Si si, doy por supuesto eso y soy de los que piensa que "no todo es social" y que "no todo es biologico" pero que negar nuestra realidad biologica es un error (y lo que indicas es un claro ejemplo de como "tira" nuestra biologia).

A lo que yo voy con lo de impunidad es que, independientemente de lo que indicas, si, como sociedad, dejamos que esos comportamientos campen a sus anchas sin consecuencias es cuando se produce el desmadre (y ya sabemos que estamos pagando puestos publicos por triplicado, puestos privados por triplicado y que todo dios mete la mano en la caja)

En lo que indicas a nivel de supervivencia en el ambito privado coincido pero parcialmente. Mas de una y mas de dos empresas, llegados a N tamaño, adquieren la misma vertiente oscura que se le atribuye a las estructuras publicas (hay mas de uno y mas de dos mirando por su ombligo y no por la empresa).

Aun asi, repito, con dejar claras unas reglas de juego que limitaran la impunidad (y fijate, que no estoy hablando de regulaciones ni palos, simplemente que quien la haga, la pague) se limitaria mucho el impacto que esas practicas estan teniendo en la sociedad en todos sus ambitos.

Desde un punto de vista individual, lo que apuntas es correcto. Si yo mismo gestiono todos mis activos no me voy a corromper para engañarme a mi mismo. Lo que sucede es que, yo, como ente individual, he de trabajar, asociarme y consumir servicios creados o atendidos por otros entes individuales... y ahi es donde aparecen las asociaciones corruptas.

Por ejemplo, si tu como ente individual que da servicios medicos, buscas ganar cuanto mas mejor... y resulta que te asocias con el resto de entes medicos para establecer unas reglas de juego N que os benefician a todos, los perjudicados seran los consumidores de vuestros servicios. Y por la propia naturaleza (quien no quiere ganar mas) cualquier nuevo actor en el juego se asociara (es un win-win).

Fijate, se puede dar el mismo escenario, exactamente el mismo, en el que existen perjudicados exactamente igual que ahora.

Si lo que realmente buscamos es reducir / limitar el numero de perjudicados, en esencia, el sistema (mas o menos liberal) es simplemente llegar a un consenso de que aporta mas y mejor a la sociedad, pero lo que es impepinable es terminar con la impunidad. Esto es, justicia.

Un Saludo y gracias por el aporte!

---------- Post added 24-jul-2014 at 16:05 ----------

Hola

ajrf dijo:

En cierto modo estoy de acuerdo, y precisamente para evitar eso ese estado debería tener un marcado carácter democrático, en donde el político de turno pueda ser revocado si este está corrompido y haya una separación de poderes, cosa que no ocurre en España

Hacer clic para expandir...

Terminar con la impunidad, impartir justicia y las mismas reglas de juego.

Si yo firmo un contrato con un cliente y no lo cumplo no me paga.
Si yo firmo un contrato con una empresa y no lo cumplo, me despide.
Si el partido A presenta un programa y no lo cumple, fuera.
Si el politico B no atiende a sus funciones o no lo hace por el interes de los que le eligieron, despedido.

Lo que sucede ahora mismo es que, los que reparten las cartas son los mismos que dicen a que estamos jugando.

Un Saludo.

El comportamiento natural del "homo sapiens" es tribal, gregario, el individuo es un miembro parcial de la tribu, nace, sobrevive, disfruta, padece y muere formando parte de la tribu. Fuera de la tribu, p.ej.: condenado al ostracismo, el individuo no sobrevive. Sin tribu no sabríamos hablar. La tribu es la escuela de aprendizaje. Nuestro código de conducta por contraposición a otros seres vivos no es de herencia genética y es abierto al aprendizaje.
Cuando la tribu necesita de medios carentes para alimentación o reproducción (perpetuación de la especie) acude desde el nivel de menor riesgo a mayor según necesidades y capacidades a acciones planificadas para obtener aquellos medios. Es decir caza, recolección, robo, pillaje, secuestro, ampliación y ocupación de territorio, eliminación o asimilación de otras tribus competidoras por los medios, etc.
La evolución y la civilización aportaron mejoras en la relación tribal, mejoras en la obtención y acumulación de los bienes, y mejoras en (simplificando) las acciones guerreras. Digo "mejoras" porque implican complejidad, conflictividad y especialización crecientes.
La historia es el relato que da cuenta de como son superadas las limitaciones y contradicciones de cada época. Cómo muere lo viejo, lo caduco, y nace lo nuevo, lo oportuno. A veces con un paso atras dos adelante. A veces es necesaria la aparición manifiesta de la contradicción para que sea superada. A veces el cambio es prematuro o mal orientado y debe morir para renacer de otro modo.

Clar que sería posible.



http://www.burbuja.info/inmobiliari...eblo-proceso-de-nacionalizacion-de-banca.html

Sería posible y deseable.
Un banco nacional gestionado por funcionarios profesionales, nada de políticos.
Por lo menos, los beneficios serían para todos.

En EEUU, con todo su liberalismo hay algún estado como Dakota del norte, que tiene banco público para prestar sobre todo a los agricultores y empresarios del estado, y funciona muy bien.

Además eso de que de la nada. creen dinero los bancos, es muy fuerte.

Saludos