Iniciado por PepitoGrillao

Vaya por delante que soy económico, en el sentido que, como cualquier hijo de vecino, no puedo abstraerme del sistema en que vivo, pero no economista. Desconozco esta disciplina, apenas llego a entrever sus principios más básicos. Aun más en mi descargo he de añadir que, en su día, hace años, me licencié en Ciencias Físicas, estudios con los que aprendí a guardar enorme respeto -casi veneración- por las leyes de la Termodinámica al tiempo que, inevitablemente, adquiría cierta reluctancia y dificultad a la hora de acercarme a otras áreas de conocimiento, como la Economía, que, al menos en apariencia, no cumplen lo que para mi particular esquema de conocimiento constituyen leyes inquebrantables.

Y es el caso que la Economía -o el Capitalismo ¿Acaso existe a nuestros efectos otra Economía?- parece tan capaz de conseguir la eterna multiplicación de los panes y los peces como dependiente del mero estado de ánimo de las personas que integran el sistema. Me cuesta entenderlo ¿Cómo puede nadie aceptar la existencia de transacciones 'win-win'? ¿De dónde sale tanto 'win'? ¿En qué unidades se mide la confianza del consumidor? Soy consciente de que la Economía es una ciencia o, a lo menos, una técnica y asumo que mi perplejidad es -debe ser- fruto de mi desconocimiento.

A mis cortas entendederas parece claro que la piedra angular del sistema consiste en la práctica del préstamo, según la cual se hace entrega a un determinado individuo de parte de los recursos existentes, adelantando la ganancia que aquel espera obtener por su uso. A cambio el receptor se compromete, no sólo a la devolución de los recursos prestados lo cual parece obvio, sino al pago de un interés: de una cantidad adicional a los recursos que se le entregaron y cuyo pago ha de realizarse en aras de la peculiar naturaleza humana. Somos desconfiados, envidiosos y contamos con un acusado sentido de la propiedad; como resultado nadie entrega sus recursos a un desconocido a cambio de nada, nadie consiente que otro obtenga beneficios de sus recursos sin participar de aquellos. Es 'Money for nothing' como cantaban los Dire Straits, dinero generado por el mero hecho de tener dinero, mal que le pese al primer principio de mi adorada Termodinámica.

En una primera consideración pudiera entenderse que el dinero pagado en intereses no es más que, como queda dicho, un tributo a la naturaleza humana. Pudiera asemejarse por tanto al destinado a cumplir con los impuestos del Estado. Pero existe una diferencia esencial entre ambos. En tanto que el entregado al Estado -supuesto que éste no es enfermizamente corrupto- acabará disipándose inocentemente en forma de bienes y servicios, obra pública y funcionarios respectivamente, con mayor o menor eficacia dependiendo del buen hacer del Gobierno, el que se abona como intereses queda vivo, en manos del Capital -así, con muyúsculas- y esperando la oportunidad, quizás mejor la necesidad, de emplearse en otros préstamos y generar nuevos intereses.

Parece pues que la inflación, esto es, la existencia de más dinero que bienes o servicios que lo respalden, es inherente al sistema. La única salida es que este excedente encuentre ocupación en nuevas inversiones con las que conseguir bienes y servicios diferentes a los existentes que le respalden. Eso sí, esta actividad generará más intereses: quedamos condenados a debernos eternamente el futuro.

¿Y si no hay futuro? ¿Y si estamos en una situación de estancamiento, de crisis, y no encontramos nuevos bienes y servicios en los que invertir? El capital necesita generar intereses -esta parece una máxima del sistema- y si no encuentra de dónde sacarlos se volverá irremediablemente, no hay otra cosa, contra los bienes y servicios existentes elevando artificialmente su precio.

Ya sé que, aparte este caracter estructural que creo adivinar, la inflación tiene también un componente coyuntural marcado, sobre todo, por la escasez de las materias primas en origen. Pero el peso de estas en toda la cadena de valor añadido en que consiste nuestra actividad económica es -creo- muy limitado.

Para finalizar esta serie de desvaríos no puedo más, en mis cortas luces, que concluir en que, en situaciones de crisis -esto es, de ausencia de capacidad de generar bienes y servicios distintos a los existentes- para combatir la inflación resultante del exceso de dinero proveniente del pago de intereses parece la mejor solución reducir estos: dejar de alimentar a la bestia sin perjudicar el sistema de intercambio de los bienes y servicios existentes.

Sé, sin embargo, que en este foro se mantiene, por personas con profundos conocimientos económicos, la postura contraria: subir intereses para combatir la inflación ¿Por qué?

Disculpad el tocho de post. Espero se entienda como expresión de mi necesidad de aprender y superar la ignorancia del sistema en el que vivo.

Gracias por la paciencia de leerme y saludos.

Iniciado por Yakumo

Según mi entendimiento, los intereses vienen a ser el valor del dinero. Si los intereses son más altos, el dinero que pidas te va salir más caro. Mientras más caro te sale el dinero que pides, evidentemente pides menos, o al final no pides. Si no pides dinero, o pides menos, tienes menos dinero para comprar. Si tienes menos dinero para comprar, compras menos. Si compras menos, la demanda disminuye. Si la demanda disminuye, el precio de la oferta baja. Si baja el precio de la oferta, baja el IPC.

Que alguien me corrija si me equivoco. Se lo agradeceré mucho.

Iniciado por Paski

El precio de la oferta inmobiliaria puede ser que baje por que su margen es altisimo.
Pero diles a los ganaderos que tienen creditos que bajen sus precios. No pueden, preferiran abandonar el negocio o venderlo a una multinacional que concentrara vertical y horizontalmente el sector y luego cobrara lo que le de la gana por sus productos.

Iniciado por PepitoGrillao

Vaya por delante que soy económico, en el sentido que, como cualquier hijo de vecino, no puedo abstraerme del sistema en que vivo, pero no economista. Desconozco esta disciplina, apenas llego a entrever sus principios más básicos. Aun más en mi descargo he de añadir que, en su día, hace años, me licencié en Ciencias Físicas, estudios con los que aprendí a guardar enorme respeto -casi veneración- por las leyes de la Termodinámica al tiempo que, inevitablemente, adquiría cierta reluctancia y dificultad a la hora de acercarme a otras áreas de conocimiento, como la Economía, que, al menos en apariencia, no cumplen lo que para mi particular esquema de conocimiento constituyen leyes inquebrantables.Efectivamente, las leyes economicas no son tan ferreas como las fisicas. Asi, la dificultad de esta "ciencia social".

Y es el caso que la Economía -o el Capitalismo ¿Acaso existe a nuestros efectos otra Economía?- Existen cientos de paradigmas economicos distintos del Capitalismo. En ese sentido los estudios de sociologia economica te pueden ayudar. Especialmente destacable el marxismo, el monetarismo, el keynesianismo, el neoconservadurismo, algunos de ellos muy cercanos al capitalismo pero no estrictamente iguales (o son iguales un electron y un nosequetron??)parece tan capaz de conseguir la eterna multiplicación de los panes y los peces como dependiente del mero estado de ánimo de las personas que integran el sistema. Me cuesta entenderlo ¿Cómo puede nadie aceptar la existencia de transacciones 'win-win'? ¿De dónde sale tanto 'win'? ¿En qué unidades se mide la confianza del consumidor? Soy consciente de que la Economía es una ciencia o, a lo menos, una técnica y asumo que mi perplejidad es -debe ser- fruto de mi desconocimiento.Existen operaciones win-win. Por ejemplo, la mera introduccion de competencia en un mercado ocasiona operaciones win-win (asco de termino, por cierto)

A mis cortas entendederas parece claro que la piedra angular del sistema consiste en la práctica del préstamo, según la cual se hace entrega a un determinado individuo de parte de los recursos existentes, adelantando la ganancia que aquel espera obtener por su uso. A cambio el receptor se compromete, no sólo a la devolución de los recursos prestados lo cual parece obvio, sino al pago de un interés: de una cantidad adicional a los recursos que se le entregaron y cuyo pago ha de realizarse en aras de la peculiar naturaleza humana. Somos desconfiados, envidiosos y contamos con un acusado sentido de la propiedad; como resultado nadie entrega sus recursos a un desconocido a cambio de nada, nadie consiente que otro obtenga beneficios de sus recursos sin participar de aquellos. Es 'Money for nothing' como cantaban los Dire Straits, dinero generado por el mero hecho de tener dinero, mal que le pese al primer principio de mi adorada Termodinámica.Yo diria que sin interes no se prestaria dinero. cierto es que existen sistemas que no cobran interes, si bien aun no tienen un historico que asegure su supervivencia. La religion musulmana lo practica desde hace años, si bien tienen mecanismos de remuneracion distintos del interes, con loq ue no cuenta.

En una primera consideración pudiera entenderse que el dinero pagado en intereses no es más que, como queda dicho, un tributo a la naturaleza humana.No. Es una prima de riesgo. Pudiera asemejarse por tanto al destinado a cumplir con los impuestos del Estado. Pero existe una diferencia esencial entre ambos. En tanto que el entregado al Estado -supuesto que éste no es enfermizamente corrupto- acabará disipándose inocentemente en forma de bienes y servicios, obra pública y funcionarios respectivamente, con mayor o menor eficacia dependiendo del buen hacer del Gobierno, el que se abona como intereses queda vivo, en manos del Capital -así, con muyúsculas- y esperando la oportunidad, quizás mejor la necesidad, de emplearse en otros préstamos y generar nuevos intereses.

Parece pues que la inflación, esto es, la existencia de más dinero que bienes o servicios que lo respalden, es inherente al sistema. La única salida es que este excedente encuentre ocupación en nuevas inversiones con las que conseguir bienes y servicios diferentes a los existentes que le respalden. Eso sí, esta actividad generará más intereses: quedamos condenados a debernos eternamente el futuro. Si. Estamos condenados a ello, y es que es mas eficiente el anticipar tu tesoreria que ir teniendola cuando realmente se genera.

¿Y si no hay futuro?Ein?? ¿Y si estamos en una situación de estancamiento, de crisis, y no encontramos nuevos bienes y servicios en los que invertir? El capital necesita generar intereses -esta parece una máxima del sistema- y si no encuentra de dónde sacarlos se volverá irremediablemente, no hay otra cosa, contra los bienes y servicios existentes elevando artificialmente su precio. No se vuelve contra bienes y servicios. Simplementen si estan puestos en garantia se los queda en pago.

Ya sé que, aparte este caracter estructural que creo adivinarla inflacion estructural esta demostrada, incluso en algunos casos cuantificada, tomando como dato generalmente aceptado el entorno del 2%, la inflación tiene también un componente coyuntural marcado, sobre todo, por la escasez de las materias primaslas materias primas forman parte de la inflacion estructural en origen. Pero el peso de estas en toda la cadena de valor añadido en que consiste nuestra actividad económica es -creo- muy limitado.

Para finalizar esta serie de desvaríos no puedo más, en mis cortas luces, que concluir en que, en situaciones de crisis -esto es, de ausencia de capacidad de generar bienes y servicios distintos a los existentes- para combatir la inflación resultante del exceso de dinero proveniente del pago de intereses parece la mejor solución reducir estos: dejar de alimentar a la bestia sin perjudicar el sistema de intercambio de los bienes y servicios existentes.

Sé, sin embargo, que en este foro se mantiene, por personas con profundos conocimientos económicos, la postura contraria: subir intereses para combatir la inflación ¿Por qué?La mas eficaz de las teorias economicas de lucha contra la inflacion es la monetarista. Evidentemente habra foreros que no compartan esta idea. El incremento de los tipos de interes reduce el consumo y la inversion, al quedar las curvas de utilidad y de beneficio por debajo de la del coste de endeudarse. Se produce por tanto un desplazamiento de la curva de demanda, que a su vez hace que el punto de equilibrio se establezca sobre un menor precio. Por eso bajan los precios ante incrementos del tipo de interes. Digamos que es una medida de choque.

Disculpad el tocho de post. Espero se entienda como expresión de mi necesidad de aprender y superar la ignorancia del sistema en el que vivo.

Gracias por la paciencia de leerme y saludos.saludos a ti, eso si, tocho, tocho...

A mis cortas entendederas parece claro que la piedra angular del sistema consiste en la práctica del préstamo, según la cual se hace entrega a un determinado individuo de parte de los recursos existentes, adelantando la ganancia que aquel espera obtener por su uso. A cambio el receptor se compromete, no sólo a la devolución de los recursos prestados lo cual parece obvio, sino al pago de un interés: de una cantidad adicional a los recursos que se le entregaron y cuyo pago ha de realizarse en aras de la peculiar naturaleza humana. Somos desconfiados, envidiosos y contamos con un acusado sentido de la propiedad; como resultado nadie entrega sus recursos a un desconocido a cambio de nada, nadie consiente que otro obtenga beneficios de sus recursos sin participar de aquellos. Es 'Money for nothing' como cantaban los Dire Straits, dinero generado por el mero hecho de tener dinero, mal que le pese al primer principio de mi adorada Termodinámica.

Iniciado por Paski

Eso de que existen operaciones win-win no es cierto. Siempre hay un tercero que pierde, o varios.